kongolese groepsverkrachter krijgt 7 jaar cel

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

inderdaad, de meeste criminelen zijn eigenlijk 'zieken' die een genetische afwijking hebben waardoor ze een grotere neiging hebben tot crimineel gedrag dan anderen.
een structurele oplossing zou zijn om criminelen (en desgevallend hun nakomelingen) te steriliseren.
u zult zien, er zal minder criminaliteit zijn in de toekomst.

Het woord inderdaad heeft in uw woordenboek een rare definitie...

Om nog te geloven dat criminelen simpelweg een genetische afwijking hebben...

En er dan nog bij te geloven dat dit opgelost kan worden door criminelen te steriliseren...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Het woord inderdaad heeft in uw woordenboek een rare definitie...

Om nog te geloven dat criminelen simpelweg een genetische afwijking hebben...

En er dan nog bij te geloven dat dit opgelost kan worden door criminelen te steriliseren...

informeer u eerst eens over de experimentele bevindingen omtrent genetica en crimineel gedrag, en vooral over de taboesfeer die er rond heerst.

'het is niet zo omdat het niet zo mag zijn'

criminoloog Bianchi over de link tussen genetica en criminaliteit.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

informeer u eerst eens over de experimentele bevindingen omtrent genetica en crimineel gedrag, en vooral over de taboesfeer die er rond heerst.

'het is niet zo omdat het niet zo mag zijn'

criminoloog Bianchi over de link tussen genetica en criminaliteit.

Ik ben welbekend met de criminologische studies inzake de link biologie-criminaliteit...

Taboesfeer? Inderdaad; omdat de biologische criminologie vooral gelinkt wordt aan het nazi-verleden (die immers ook impliceerde dat er lagere rassen bestonden.)

Eigenlijk is die biologische criminologie een zeer zwak ontwikkelde criminologie.
Het krijgt meer steun naarmate de politiek dat toelaat (te zeggen; een extreem-rechtse politiek bijvoorbeeld) om dan via allerlei onderzoeken proberen lichamelijke kenmerken te onderscheiden om het verschil 'normale burger'-crimineel te kunnen aantonen;
en bij mijn weten is geen enkel onderzoek daarin eenduidig, of geloofwaardig, en heeft naar mijn weten nog niks aangetoond dat erop zou kunnen wijzen dat criminelen een andere soort zijn.

Verder zijn ook de meeste criminologen het absoluut oneens met die strikte biologische oorzaak van criminaliteit; en wordt er meer aangeleund bij controletheorieën, leertheorieën, strain-theoriëen en eclectische theorieën die verschillende theorieën combineren.


Anders gezegd: Je mag je eugenetica ergens anders gaan verkopen!

[maddox]

Natuurlijk is het menselijk;
maar met dat laatste ben ik niet akkoord.

"Een stukje menselijkheid weg te halen?" -> Ik weet niet eens wat je daarmee bedoelt.

Haal alle lust weg, en je hebt geen verkrachters meer.
Haal alle lust weg,en je houd een lusteloze saaie brij over.

Gedrogeerde zombies die op tijd hun belastingen betalen, en gehoorzaam knikken als de leiders wat vertellen, daar vind je geen verkrachters hoor.Om maar een ander voorbeeld te geven.

Haal de menselijkheid van de te verkrachten personen weg, zoals in ideologiën zo gemakkelijk gebeurd, en je hebt geen verkrachters meer.

Denk je dat de bezoekers van "puppenhouse" tijdens het naziregime zichtzelf bekeken als verkrachters? Ik denk eerder dat enkelen onder hen zichzelfs zelfs "redders" vonden, die de jongedames uit de gruwel van de kampen hielden.

Maar terug naar de basis van boeha. Hoe ga je verkrachting voorkomen. Eugenetica is geen uitsluitsel.'t Is maar een klein dingetje dat aanleiding kan geven tot.
Opvoeding is op zichzelf ook geen uitsluitsel gevend iets.
Er zijn moordenaars, die verkrachters een lagere levensvorm vinden, en kinderverkrachters hebben een nog slechtere tijd in een gevangenis.
Kannibalenstammen, die het opvreten van hun tegenstanders doodnormaal vonden, maar de vrouwen en kinderen van die tegenstanders in hun eigen midden opnamen als zijnde hun eigen vrouwen en kinderen.En waar verkrachters geen leuk lot beschoren was.
Er zijn verkrachte personen die van zijn leven niks meer willen weten van sex.Of dominatie.Of daarentegenover nog alleen maar kunnen genieten als gedomineerde-dus het tegenovergestelde van verkrachters.

Hoe kan je van iemand zeggen dat ie een misdadiger is,als ie nog geen misdaad heeft gepleegd?

Neen, we kunnen het proberen tot een minimum te beperken, maar het uitsluiten niet.

[Mitgard]

mooi zo, je bent het dus eens met het feit dat er sinds WOII amper vrij en objectief onderzoek mogelijk was naar de link tussen genetica en criminaliteit.
verwonderd dat de 'resultaten niet zo duidelijk en geloofwaardig' zijn?

trouwens, de onderzoeken die er wel zijn gebeurd wezen wel degelijk op een VERBAND.
geschokt door deze politiek incorrecte resultaten besloot men dat er geen onderzoek meer naar gedaan mocht worden.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Haal alle lust weg, en je hebt geen verkrachters meer.
Haal alle lust weg,en je houd een lusteloze saaie brij over.

Gedrogeerde zombies die op tijd hun belastingen betalen, en gehoorzaam knikken als de leiders wat vertellen, daar vind je geen verkrachters hoor.Om maar een ander voorbeeld te geven.

Haal de menselijkheid van de te verkrachten personen weg, zoals in ideologiën zo gemakkelijk gebeurd, en je hebt geen verkrachters meer.

Denk je dat de bezoekers van "puppenhouse" tijdens het naziregime zichtzelf bekeken als verkrachters? Ik denk eerder dat enkelen onder hen zichzelfs zelfs "redders" vonden, die de jongedames uit de gruwel van de kampen hielden.

Maar terug naar de basis van boeha. Hoe ga je verkrachting voorkomen. Eugenetica is geen uitsluitsel.'t Is maar een klein dingetje dat aanleiding kan geven tot.
Opvoeding is op zichzelf ook geen uitsluitsel gevend iets.
Er zijn moordenaars, die verkrachters een lagere levensvorm vinden, en kinderverkrachters hebben een nog slechtere tijd in een gevangenis.
Kannibalenstammen, die het opvreten van hun tegenstanders doodnormaal vonden, maar de vrouwen en kinderen van die tegenstanders in hun eigen midden opnamen als zijnde hun eigen vrouwen en kinderen.En waar verkrachters geen leuk lot beschoren was.
Er zijn verkrachte personen die van zijn leven niks meer willen weten van sex.Of dominatie.Of daarentegenover nog alleen maar kunnen genieten als gedomineerde-dus het tegenovergestelde van verkrachters.

Hoe kan je van iemand zeggen dat ie een misdadiger is,als ie nog geen misdaad heeft gepleegd?

Neen, we kunnen het proberen tot een minimum te beperken, maar het uitsluiten niet.

Daar doelde ik dus op: hoe kunnen we dat beperken?

Of beter gesteld: Vind je dat er nu voldoende gedaan wordt om seksueel geweld te beperken, te minimaliseren?

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

mooi zo, je bent het dus eens met het feit dat er sinds WOII amper vrij en objectief onderzoek mogelijk was naar de link tussen genetica en criminaliteit.
verwonderd dat de 'resultaten niet zo duidelijk en geloofwaardig' zijn?

trouwens, de onderzoeken die er wel zijn gebeurd wezen wel degelijk op een VERBAND.
geschokt door deze politiek incorrecte resultaten besloot men dat er geen onderzoek meer naar gedaan mocht worden.

Objectief onderzoek is inderdaad zeer moeilijk; en u heeft volkomen gelijk als u zegt dat als de resultaten van een onderzoek niet passen in de politieke ideologieën, dan worden deze verzwegen:
MAAR:
1. Dit was in veel grotere mate zo tijdens het nazi-regime: criminologen die niet geïnteresseerd waren in de biologische oorzaken maar meer de psychologische/sociale kant van het gedrag onderzochten, mochten hun praktijk niet meer uitvoeren.
2. De reden dat de biologische criminologie ongeloofwaardig is, ligt veel meer in het feit dat andere criminologische theorieën een veel adequater en realistisch beeld gaven van de crimineel en het crimineel gedrag.

Verder sluit u met uw biologische criminologie elk soort van kritische theorie uit: Dat crimineel gedrag eigenschap is van een REACTIE op een gedrag... Niet van het gedrag zelf.
Vooral problematisch hierbij is het label 'crimineel gedrag' dat bijvoorbeeld door Marx al zeer correct omschreven werd; dat dat label door de hoogste sociale klassen bepaald wordt...
Recent voorbeeld; waarom is een druggebruiker een crimineel? Tot aan 1937 was een cannabisroker geen crimineel; nadien opeens wel.
Maw een kritische analyse van het strafrecht en het ontstaan ervan ontgaat u blijkbaar...

Er is wel degelijk een verband, een teken dat biologische oorzaken een inbreng hebben in SOMMIGE gevallen.
Maar omdat die correlatie verre van perfect is, en in veel gevallen zelfs ontbreekt; besluiten de meerderheid van de criminologen dat de biologische criminologie inadequaat is om crimineel gedrag te verklaren.

U zoekt een complot; maar vergeet hierbij dat de criminologen de biologische criminologie op rationele gronden verwerpen. (of slechts gedeeltelijk aanvaarden; in die zin dat biologische factoren mede-oorzaak kunnen zijn. )

[maddox]

Daar doelde ik dus op: hoe kunnen we dat beperken?

Goeie vraag Boeha

We kunnen beginnen met de bevolkingsdruk te verminderen. Geen 10 miljoen mensen op een kluitje. Het is bewezen dat teveel individuen op een te kleine ruimte excessen veroorzaakt
Meer discipline in de opvoeding brengen.Zonder discipline word het recht van de sterkste weer wat belangrijker.
Misdadigers streng ,maar eerlijk bestraffen, en ervoorzorgen dat de misdadigers die tot inkeer kunnen komen ook het gevoel hebben dat ze een straf hebben gehad die hun zuivert.

Maar ik ben geen socioloog, en kan alleen bevooroordeelde, niet onderlegde opinies geven.

Of beter gesteld: Vind je dat er nu voldoende gedaan wordt om seksueel geweld te beperken, te minimaliseren?

Tuurlijk niet, een snuifje angst houd de bevolking beter in het gareel.
En een echte aanpak zou psychiaters minder werk bezorgen op termijn.
Ook worden religies die zulk geweld promoten niet tegengewerkt maar op handen gedragen.
[size=1]Blijkbaar weten onze leiders ook wat leuk is. Roze balletten en sociopaten met beschermheren....[/size]

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Goeie vraag Boeha

We kunnen beginnen met de bevolkingsdruk te verminderen. Geen 10 miljoen mensen op een kluitje. Het is bewezen dat teveel individuen op een te kleine ruimte excessen veroorzaakt
Meer discipline in de opvoeding brengen.Zonder discipline word het recht van de sterkste weer wat belangrijker.
Misdadigers streng ,maar eerlijk bestraffen, en ervoorzorgen dat de misdadigers die tot inkeer kunnen komen ook het gevoel hebben dat ze een straf hebben gehad die hun zuivert.

Maar ik ben geen socioloog, en kan alleen bevooroordeelde, niet onderlegde opinies geven.

Tuurlijk niet, een snuifje angst houd de bevolking beter in het gareel.
En een echte aanpak zou psychiaters minder werk bezorgen op termijn.
Ook worden religies die zulk geweld promoten niet tegengewerkt maar op handen gedragen.
[size=1]Blijkbaar weten onze leiders ook wat leuk is. Roze balletten en sociopaten met beschermheren....[/size]

Ik heb maar een beperkte sociologische kennis; mijn prof ervan is 'kenner' op het vlak van seksualiteit; misschien toch maar eens 1 van zijn boeken lezen en dan hier terug komen posten...


En ik vind dat we nu al angst genoeg hebben... Statusangst bijvoorbeeld.
Maar uw andere stellingen vond ik wel treffend! 8)

[Mitgard]

@ boeha:

waarom zou elke kritische theorie onmogelijk worden indien men de biologische invalshoek ernstig neemt?
het een sluit het ander niet uit hé (tenzij u ervan uitgaat dat de sociobiologen per definitie nazi's zijn natuurlijk).

de grootste reden voor de afkeer van criminilogen en sociologen voor de sociobiologie is dat zij niet willen dat er onder hun duiven geschoten wordt.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

@ boeha:

waarom zou elke kritische theorie onmogelijk worden indien men de biologische invalshoek ernstig neemt?
het een sluit het ander niet uit hé (tenzij u ervan uitgaat dat de sociobiologen per definitie nazi's zijn natuurlijk).

Hmm; die zogenaamde socio-biologen, daar stel ik me grote vragen bij;
omdat die als het ware stellen dat sociale problemen net veroorzaakt worden door die biologische afwijkingen;
maw dat zijn geen echte socio-biologen, aangezien ze alle oorzaak bij de biologische factoren zelf leggen.
Ik denk bijvoorbeeld aan een Buikhuisen, die toch wel veel ophef maakte als socio-bioloog; maar zijn theorie was in feite enkel een biologische theorie.

Een socio-bioloog laat zich normaal gezien niet in met kritische theorieën; als dat toch zo is, zal u mij de naam moeten geven van een criminoloog die beide punten van de "socio-biologie" (alhoewel dit neerkomt op een puur biologische verklaring van criminologie) EN van de kritische theoriëen onder de loep neemt. (bijv. labelling, conflicttheoretisch, etc. )

Dat is ook omdat het een zeer problematische combinatie is;
de biologische theorie stelt het allemaal zeer simpel en causaal voor; terwijl de werkelijkheid exponentieel ingewikkelder is.

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de grootste reden voor de afkeer van criminilogen en sociologen voor de sociobiologie is dat zij niet willen dat er onder hun duiven geschoten wordt.

U leest mijn post niet... Ik heb net gezegd dat die theorieën op rationele gronden niet aanvaard worden...

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

de slachtoffers krijgen meestal zwaardere straffen getekend voor het leven, angstpsychoses, nachtmerries, relatieporblemen... enz

dat die rechters, advocaten en psychologen daar eens aan denken !!

Bij de watjes wel ja maar er zijn er ook die met of zonder hulp dat netjes kunnen verwerken. Dit wordt echter veel moeilijker indien dergelijke vreselijke daden worden gepleegd door naasten, personen die men vertrouwd en je eigenlijk zouden moeten beschermen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Dat is mijn bedoeling nochtans niet

Ik gebruik niet graag het spreekwoord, maar dat is appelen met peren vergelijken.
Een diefstal waarbij je portefeuille gestolen wordt, is niet te vergelijken met seksueel misbruik.
Als je het daarover niet eens bent, betwijfel ik of u weet hoe indringend een verkrachting kan zijn voor het slachtoffer.

Pardon maar een diefstal/inbraak of overval kan ook behoorlijk indringend zijn. Wat niet wegneemt dat verkrachting erger is,... (u hebt mij dan ook nog niet horen zeggen dat dieven moeten gecastreerd worden... )

Ik heb niet gezegd dat dat van ieder individu moet bepaald worden, maar dat de maatschappij duidelijk nog tekort komt als het op waarden aankomt.
Let op, misschien heeft u gelijk; dat verkrachting gewoon overal voorkomt, zelfs in het dierenrijk, en bijgevolg niet kan uitgesloten worden.

Maar toch is het het proberen waard; om vanuit de maatschappij zelf meer respect aan te leren voor de medemens. (wat volgens mij een belangrijke oorzaak is van verkrachting; een ontbreken van solidariteit, ontbreken van respect voor de medemens.)


hmm... met dat gedoe van menselijkheid en geef ze een tweede kans en psychiaters en psychologen enz... en therapie, ... Ze doen het zo al 20 jaar en ge ziet wat er van komt... Isoleren van de maatschappij dat is de enige oplossing als ge ze nie in uit hun leiden moogt verlossen.

Als u morgen die gedachte krijgt, dan zou ik mij in uw plaats stevig zorgen maken.
Want als er een blondje voorbijloopt waarmee ik graag het bed zou delen, zou ik toch liever hebben dat het blondje meegeniet; ipv verkracht wordt!

Natuurlijk; maar dit wil niet zeggen dat er niks kan gedaan worden aan de oorzaken zelf.


Aan een gewetenloos karakter kan niks gedaan worden, het is gewetenloos en op die manier kan het ook niet beseffen welke schade het aanricht. Ofwel zijn ze echt krankzinnig en dan is er ook weinig aan te doen.

Ik heb nergens gesteld dat u niet realistisch zou zijn;
want het IS moeilijk een fenomeen als verkrachting aan te pakken/te begrijpen.

Een mierenkolonie heeft in deze discussie niks te zoeken volgens mij...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Misschien zouden we ons allemaal een beetje meer bewust moeten zijn en worden gemaakt van onze plichten tov van onze medemensen.
Misschien zouden we allemaal een beetje beter moeten opgevoed worden. In onze alles kan en alles mag maatschappij telt alleen maar het eigen genot.
Genot dat op allerlei slinkse manieren gepromoot wordt.
Ge moet en ge zult en als we het nie krijgen dan nemen we het gewoon.

Misschien zijn sommige wat ouwerwets aandoende begrippen zoals geduld, eer, beheersing toe aan een revival ?

Vwoilla dat denk ik ook !

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Daar doelde ik dus op: hoe kunnen we dat beperken?

Of beter gesteld: Vind je dat er nu voldoende gedaan wordt om seksueel geweld te beperken, te minimaliseren?

Vrij simpel, de grootste exessen komen uit nadat de heren verkrachters meestal al in den bak gezeten hebben voor hetgeen ze gedaan hebben...

Ze zijn dus al eens gepakt, maar komen dankzij de politiek correcte mietjesmaatschappij terug in roulatie, "ah ja het zijn toch ook mensen ... bla bla bla... "

Dan worden die verkrachters slimmer, dooien praten niet en waar geen lijk is, is geen misdaad, ...

Dutroux en Dutroux II exact hetzelfde verhaaltje, en er lopen er zo nog rond...

Deze twee hadden voorkomen kunnen worden, door ze nooit meer los te laten. Maar nee ze moeten therapie hebben, want het zijn zieke mensen...

Ik zal u zeggen dat het bijzonder uitgekookte intelligente killingmachines zijn, die bovendien ijskoud en berekend te werk gaan.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

hmm... met dat gedoe van menselijkheid en geef ze een tweede kans en psychiaters en psychologen enz... en therapie, ... Ze doen het zo al 20 jaar en ge ziet wat er van komt... Isoleren van de maatschappij dat is de enige oplossing als ge ze nie in uit hun leiden moogt verlossen.

Ja, maar dat is NADAT de feiten al gebeurd zijn;
waar ik op stoelde was een menswaardigere opvoeding voor IEDEREEN, VOOR de feiten gebeurd zijn, om zo het aantal seksuele misdrijven tegen te gaan.
Maw die psychologen en therapeuten, zijn zoals je het correct vermeldt, vaak vijgen na Pasen. Het is soms gewoon al veel te laat... (getuige de recidive-cijfers ook bijv. )
Daarom net dat ik pleit om de oorzaken aan te pakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Aan een gewetenloos karakter kan niks gedaan worden, het is gewetenloos en op die manier kan het ook niet beseffen welke schade het aanricht. Ofwel zijn ze echt krankzinnig en dan is er ook weinig aan te doen.

Inderdaad; dus wat moeten we doen?
-> Meer voorkomen dat er gewetensloze karakters ontstaan;
niet speculeren over wat aan te vangen met de gewetenslozen die er nu al zijn. [doch hier ook: het blijven nog altijd mensen, ze hebben hoogst waarschijnlijk een psychopathologische aandoening; maar geeft dit de maatschappij het recht om hen te vermoorden, of op te sluiten voor altijd? Als het voorheen toch over plichten ging; ik zou stellen dat de maatschappij een plicht heeft een helpende hand uit te reiken naar deze mensen door een langdurige en duurzame therapie. (IETS WAT NU VAAK NIET HET GEVAL IS; MEDE-OORZAAK WAAROM DAT NIET WERKT BIJV.)]

En wanneer heeft uitsluiting van de maatschappij eigenlijk ooit gewerkt als factor in her-integratie? Maw de huidige remedie is eigenlijk dubbelzinnig:
- men wil de 'gestoorde' genezen met therapie en herintegreren
- maar men sluit de 'gestoorde' op, afgesloten van de maatschappij.

Feit is er nu wel dat er zodanig veel seksuele misdrijven gebeuren, en de gevangenissen overvol zitten, dat veel van die daders snel vrijuit gaan.
Maar nogmaals; wat help je ermee als je nieuwe gevangenissen bouwt?
-> Dat is weer vissen achter het net, het zou veel beter zijn de oorzaken zelf aan te pakken en een betere samenleving te creëren.
[Dit mag je trouwens als een directe aanval zien op ongeveer elke politicus; die meent dat er een betere samenleving kan komen door repressieve maatregelen... ]