Voor wat heiligt het doel de middelen?

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ja, ik snap dat wel, dat je daar tegen bent omdat Inbraak en Wet enzo.
Andere argumenten heb je immers niet aangehaald.

Waarom zijn inbrekers slecht? Wegens inbraak en wet en zo?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Waarom zijn inbrekers slecht? Wegens inbraak en wet en zo?

Inbrekers zijn niet altijd slecht. En dit kan niet worden vergeleken met inbraak trouwens.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Inbrekers zijn niet altijd slecht. En dit kan niet worden vergeleken met inbraak trouwens.

Waarom zijn sommige inbrekers slecht?
En de andere, niet slechte, inbrekers mag je nog altijd doodschieten, niet?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Waarom zijn sommige inbrekers slecht?
En de andere, niet slechte, inbrekers mag je nog altijd doodschieten, niet?

Kijk, het verschil tussen u en mij is dat ik niet geinteresseerd ben in een consequent discours. De niet-slechte inbrekers mogen van mij uiteraard niet afgeknald worden, zie je

[Komerad]

OK ter verduidelijking :

"Dus een bende inbrekers valt goed te keuren zolang ze wat ze stelen later terugbrengen of op de grote markt ten toon stellen?"

Dus anonymous zijn inbrekers die iets tentoonstellen en terugbrengen?
Inbrekers bij onschuldige hardwerkende mensen?

Anonymous pakt sites aan waar kinderporno uitgewisseld word. Ik zie het eerder als "burgers die het recht in eigen handen nemen en inbreken om bewijsmateriaal te verzamelen op een plek waar enkel en alleen belastend materiaal te vinden is en dus geen "legale, oprechte privacy" geschonden kan worden" Dat is geheel iets anders dan in uw voorbeeld.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Kijk, het verschil tussen u en mij is dat ik niet geinteresseerd ben in een consequent discours. De niet-slechte inbrekers mogen van mij uiteraard niet afgeknald worden, zie je

Je moet dan ook niet consequent zijn om het consequent zijn.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Kijk, het verschil tussen u en mij is dat ik niet geinteresseerd ben in een consequent discours. De niet-slechte inbrekers mogen van mij uiteraard niet afgeknald worden, zie je

Een niet- consequent discours kan je dan ook niet toepassen in de wetgeving.

Verder wens ik nog altijd te weten waarom sommige inbrekers slecht zijn.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Een niet- consequent discours kan je dan ook niet toepassen in de wetgeving.

Verder wens ik nog altijd te weten waarom sommige inbrekers slecht zijn.

Omdat zij schade berokkenen aan mensen die het niet hebben verdiend.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Omdat zij schade berokkenen aan mensen die het niet hebben verdiend.

En de "straf" moet daarbij niet evenredig zijn met de gepleegde feiten?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Want ja, als Assad weg is gaan mensen daar direct vrij en vrolijk leven.

Ze zijn dus beter af als Assad blijft.

[Munglik]

Mijn eigen doel dat de middelen heiligt is de wetenschappelijke vooruitgang in het algemeen en het transhumanisme in het bijzonder.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

En de "straf" moet daarbij niet evenredig zijn met de gepleegde feiten?

Ik vind dat hilarisch, die "evenredigheid".

In een wiskundige evenredigheid zit ook een evenredigheidsfactor. Wat is evenredig? Factor 1 (oog om oog, tand om tand)? Meer? Minder?

Verder wordt die evenredigheid bepaald door zeteluitschot met een diploma rechten. Die "redelijk" zitten te beslissen wat voldoende straf is voor een bepaald feit.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ze zijn dus beter af als Assad blijft.

Zeer zeker.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Omdat zij schade berokkenen aan mensen die het niet hebben verdiend.

Geen enkele inbreker zal ooit zoveel schade hebben berokkend aan mensen die het niet verdienen dan Assad. De nadruk ligt niet op inbreker, maar wel op het schade berokkenen op mensen die het niet verdienen.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Zeer zeker.

Dus laat maar doen: massaslachtingen op vrouwen en kinderen, ouderen en gewoon mannen. Gewoon omdat die ene egocentrische machtswellustige Assad geen plaats wilt maken? Mooie ethische moraal heb jij.
Stel je eens voor dat een van die slachtoffers een goede vriend of een familielid is.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ik vind dat hilarisch, die "evenredigheid".

In een wiskundige evenredigheid zit ook een evenredigheidsfactor. Wat is evenredig? Factor 1 (oog om oog, tand om tand)? Meer? Minder?

Verder wordt die evenredigheid bepaald door zeteluitschot met een diploma rechten. Die "redelijk" zitten te beslissen wat voldoende straf is voor een bepaald feit.

Wat is voor jou een "redelijke" straf dan?

Ik ga zeker niet akkoord met alle wetten maar sommigen zijn het wel waard vind ik.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Zeer zeker.

De mensen zijn tegenwoordig niet meer rap content, ze kunnen genieten van de weldaden van de Baathpartij daar in Syrie en nog zijn ze niet tevreden. Dat is er over vind ik.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Wat is voor jou een "redelijke" straf dan?

Ik ga zeker niet akkoord met alle wetten maar sommigen zijn het wel waard vind ik.

Ik vind feitelijk dat strakke mensen met een diploma rechten zich niet te moeien hebben met de straffen, ergo: het slachtoffer moet die dingen zelf beslissen.

Dit vind ik niet altijd toepasbaar, maar zeker bij feiten die een sterk traumatisch gedeelte includeren.
Bij zedenfeiten, bijvoorbeeld. Als het slachtoffer wil dat de dader wordt gekookt of gevild, dan is het maar zo. De dader heeft het tenslotte gedaan, he. En als dat hetgeen is wat het slachtoffer nodig heeft om het te verwerken, dan moet het maar gebeuren.
Mensen die arbitrairtjes gaan zitten beslissen, zo van "tja, 3 jaar lijkt mij wel Redelijk", dat vind ik simpelweg een farce.


Verder citeer ik Darwi Odrade:

Give me the judgment of balanced minds in preference to laws every time. Codes and manuals create patterned behavior. All patterned behavior tends to go unquestioned, gathering destructive momentum.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ik vind feitelijk dat strakke mensen met een diploma rechten zich niet te moeien hebben met de straffen, ergo: het slachtoffer moet die dingen zelf beslissen.

Dit vind ik niet altijd toepasbaar, maar zeker bij feiten die een sterk traumatisch gedeelte includeren.
Bij zedenfeiten, bijvoorbeeld. Als het slachtoffer wil dat de dader wordt gekookt of gevild, dan is het maar zo. De dader heeft het tenslotte gedaan, he. En als dat hetgeen is wat het slachtoffer nodig heeft om het te verwerken, dan moet het maar gebeuren.
Mensen die arbitrairtjes gaan zitten beslissen, zo van "tja, 3 jaar lijkt mij wel Redelijk", dat vind ik simpelweg een farce.


Verder citeer ik Darwi Odrade:

Give me the judgment of balanced mindsin preference to laws every time. Codes and manuals create patterned behavior. All patterned behavior tends to go unquestioned, gathering destructive momentum.

Mooi in theorie en op zich ga ik er wel mee akkoord. Mijn geloof in de mensheid is blijkbaar gewoon kleiner dan het jouwe.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ik vind feitelijk dat strakke mensen met een diploma rechten zich niet te moeien hebben met de straffen, ergo: het slachtoffer moet die dingen zelf beslissen.

Dit vind ik niet altijd toepasbaar, maar zeker bij feiten die een sterk traumatisch gedeelte includeren.
Bij zedenfeiten, bijvoorbeeld. Als het slachtoffer wil dat de dader wordt gekookt of gevild, dan is het maar zo. De dader heeft het tenslotte gedaan, he. En als dat hetgeen is wat het slachtoffer nodig heeft om het te verwerken, dan moet het maar gebeuren.
Mensen die arbitrairtjes gaan zitten beslissen, zo van "tja, 3 jaar lijkt mij wel Redelijk", dat vind ik simpelweg een farce.

En wat nu als slachtoffers van een roofoverval vinden, dat de dader levend gevild moet worden?
Verder citeer ik Darwi Odrade:

Give me the judgment of balanced minds in preference to laws every time. Codes and manuals create patterned behavior. All patterned behavior tends to go unquestioned, gathering destructive momentum.