Meritocratie en technocratie

[Восход-1]

Bureaucratische inefficientie is zoals warmteverliezen, he. Je kunt het niet volledig elimineren, maar je kunt het wel proberen te minimaliseren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Bureaucratische inefficientie is zoals warmteverliezen, he. Je kunt het niet volledig elimineren, maar je kunt het wel proberen te minimaliseren.

Juist, en de enige manier is om de beslissingsmacht te geven aan degene die de middelen van die beslissing moet leveren en die de gevolgen van die beslissing zal ondergaan. Want "eigenbelang" is niet overdraagbaar.
Je kan niet iemand "in jouw belang" laten beslissen (tenzij je daar de controle over hebt en die kan terugfluiten als je manifest ziet dat hij het te bruin bakt).

In het beste geval kan je "beslissingsinformatie" kopen als er concurrentie is, zodat de charlatans weggeconcureerd worden. Bijvoorbeeld bij medisch advies. Je gaat naar de arts en die geeft jou informatie die je koopt. Maar de uiteindelijke macht om te beslissen ligt bij jou. De arts heeft geen dwingende beslissingsmacht. Het is nog steeds jouw vrije keuze om hem te vertrouwen of niet.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en de enige manier is om de beslissingsmacht te geven aan degene die de middelen van die beslissing moet leveren en die de gevolgen van die beslissing zal ondergaan. Want "eigenbelang" is niet overdraagbaar.
Je kan niet iemand "in jouw belang" laten beslissen (tenzij je daar de controle over hebt en die kan terugfluiten als je manifest ziet dat hij het te bruin bakt).

Dit gaat uit op een tirade over dat de overheid foei is. Ik hou mij met die broldiscussies niet bezig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Dit gaat uit op een tirade over dat de overheid foei is. Ik hou mij met die broldiscussies niet bezig.

Dat is nochtans essentieel als je het over bestuursvormen (zoals "meritocratie") wil hebben he. Het gaat er niet om dat de overheid "foei" is. Het gaat hem erom dat dwingende beslissingsmacht aan individuen toegekend, nooit in functie zal staan van welk "algemeen belang" dan ook, maar enkel maar in functie van het eigenbelang van de beslisser. Zoiets over het hoofd zien bij het bedenken van bestuursvormen is de beste manier om een ramp te veroorzaken (wat de meeste ideologen dan ook doen).

Als je geen feedback mechanisme voorziet (en democratie heeft dat) om het voor de beslissingsnemer HEEL NADELIG te maken om TEVEEL het "algemene belang" ondergeschikt te maken aan eigenbelang, zijn uiteraard alle misbruiken mogelijk.

Maar zelfs met de beste feedback mechanismen ga je niet kunnen vermijden dat elke beslisser steeds enkel en alleen maar als functie van zijn eigenbelang zal beslissen. Het enige wat je door die feedback kan bekomen is een koppeling tussen wat het individu wenst, en wat zijn daartoe afgevaardigde bestuurder zou kunnen willen beslissen.

[Восход-1]

Er zijn wel degelijk talloze historische voorbeelden van beslissingen op grootschalig vlak die wel degelijk in het belang van iets anders dan de beslisser was. Aan u om ze te zoeken, ik heb er geen zin in. Dan komt er weer een "ja maar..." en voor je het weet zit er weer een of andere libertair hier te zagen dat het gebeurde door (zijn definitie van) dwang enzovoort.

Van die discussies waarbij men aankaart dat bepaalde systemen nadelige gevolgen hebben en dat men daarom heel dat systeem ineens moet afschrijven, of het nu overheden, markten, kerncentrales of gsms zijn, voer ik niet langer. Niets is perfect, daar alles wat gevolgen produceert ook steeds nadelige gevolgen zal hebben.
Je mag samen met Zwitser en die andere kereltjes ergens anders een loslopende socialist vangen en onderwerpen aan een delegitimisatie van centraal gezag. Ikzelf heb er geen enkele zin in.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

De vraag kan in feite worden herleid tot deze vereenvoudigde gedaante:

Hoe zorgt men ervoor dat competente mensen zo makkelijk mogelijk naar boven kunnen opborrelen?

Natuurlijk, dat is ook mijn voornaamste zorg. Ik wil zeker niet dogmatisch aan bepaalde vormen vasthangen.

Echter lijkt het wel dat sommigen zo'n evolutie niet willen. Democratie ten koste van progressie.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Is de huidige democratie wel een optimaal systeem? Zulke kritisch vragen, zo'n fundamenteel kritisch denken lijkt vandaag de dag voorbehouden aan extreemrechts. Zonder democratie vervallen we weer allemaal in fascisme, feodalisme of communisme. We hekelen ons zo vaak aan de incompetentie van politici, en hun vastgeroestheid in oude ideeën. Op veel vlakken blijken politici veelal speelballen van grote bedrijven, met als voornaamste doel persoonlijk in plaats van algemeen welzijn.

Alternatieven die voor het huidige systeem aangereikt worden zijn meritocratie en technocratie, twee concepten die m.i. overlappen. Simpel uitgelegd gaat het bij meritocratie om dat de bevoegdheden worden uitgereikt aan de hand van de verdiensten ("merits") van de persoon in kwestie, zijnde intelligentie, scholing en referenties. Technocratie zegt kortweg dat wetenschappers dienen te regeren.

Een anonieme groep die zichzelf de Meritocratische Partij noemt, publiceerde een zespuntenplan om de samenleving te verbeteren. Het meest praktische punt luidt: "Only those with a relevant education and work experience should be allowed to vote, rather than just anyone who has reached the age of 18 or 21. There should be citizen exams through which everyone can obtain the right to vote on a certain issue. For example, those who wish to vote for the next Minister of Finance should have a certain diploma which shows they have enough understanding of this field to make an educated vote."

Maar bon, deze kleine inleiding en eerste praktische voorstel lijken me een goed begin voor deze draad. Is een meritocratie of technocratie wenselijk? Indien ja, hoe kunnen we het best naar zo'n maatschappijmodel bewegen?

Op basis van verdienste op een bepaald gebied, op dat gebied een stem hebben. Klinkt fantastisch, maar is een perversie van democratie denk ik.

Je gaat bijna terug naar gildes en koppelt er een soort zelfbestuur aan. De onderlegden in een bepaald gebied zullen hun metier meestal daar ook wel hebben en zichzelf bevoordelen. Medisch onderlegden zullen het belang van kwaliteit (die iets mag kosten) in hun sector verdedigen. Bankiers zullen schermen met het belang van vertrouwen in de sector en financiële injecties daartoe beslissen. Juristen zullen nergens raken wegens in proces met elkaar verwikkeld en agrarisch geschoolden willen meer subsidies of ze zullen zich verplicht zien renderende chemische rommel in de varkenstrog te gooien.

Over het hele boeltje spreken tenslotte economen hun verdict uit waarbij ze zich niet over de opportuniteit van de individuele begrotingsposten mogen uitlaten en ons gaan vertellen dat de uitgavenzijde toch wat lager mocht.

Niemand heeft een overzicht of eindverantwoordelijkheid, tenzij je een supermeritocraat laat knopen doorhakken, wat dan een mooi woord is voor verlichte monarchie.

Een technocratische regering gekoppeld aan een parlementaire demcoratie gaat dan m.i. net ver genoeg om het leefbaar, vrolijk en daadkrachtig te maken. Iedereen beslist over alles, maar de technocratische regering zal er competent in filtreren en efficient uitvoeren zonder politieke koehandels. Helaas worden die dingen alleen geïntroduceerd als iedereen en alles door de mand is gevallen, en de technocratische regering niks meer kan - en mag - doen dan de gedempte put terug opengooien en het verdronken kalf proberen te reanimeren.

[Lunokhod]

Men moet niet stemmen. Men moet creëren.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Men moet niet stemmen. Men moet creëren.

Eentje om om te kaderen.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Op basis van verdienste op een bepaald gebied, op dat gebied een stem hebben. Klinkt fantastisch, maar is een perversie van democratie denk ik.

Je gaat bijna terug naar gildes en koppelt er een soort zelfbestuur aan. De onderlegden in een bepaald gebied zullen hun metier meestal daar ook wel hebben en zichzelf bevoordelen. Medisch onderlegden zullen het belang van kwaliteit (die iets mag kosten) in hun sector verdedigen. Bankiers zullen schermen met het belang van vertrouwen in de sector en financiële injecties daartoe beslissen. Juristen zullen nergens raken wegens in proces met elkaar verwikkeld en agrarisch geschoolden willen meer subsidies of ze zullen zich verplicht zien renderende chemische rommel in de varkenstrog te gooien.

Over het hele boeltje spreken tenslotte economen hun verdict uit waarbij ze zich niet over de opportuniteit van de individuele begrotingsposten mogen uitlaten en ons gaan vertellen dat de uitgavenzijde toch wat lager mocht.

Niemand heeft een overzicht of eindverantwoordelijkheid, tenzij je een supermeritocraat laat knopen doorhakken, wat dan een mooi woord is voor verlichte monarchie.

Een technocratische regering gekoppeld aan een parlementaire demcoratie gaat dan m.i. net ver genoeg om het leefbaar, vrolijk en daadkrachtig te maken. Iedereen beslist over alles, maar de technocratische regering zal er competent in filtreren en efficient uitvoeren zonder politieke koehandels. Helaas worden die dingen alleen geïntroduceerd als iedereen en alles door de mand is gevallen, en de technocratische regering niks meer kan - en mag - doen dan de gedempte put terug opengooien en het verdronken kalf proberen te reanimeren.

Je denkt te veel aan subsidies en kosten. Dat kunnen de belangengroepen in kwestie tussen elkaar uitvechten, en desnoods ook nog volksreferenda.

Het is belangrijk om net economisch-georiënteerde beslissingen ten koste van wetenschap en progressie te vermijden.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Je denkt te veel aan subsidies en kosten. Dat kunnen de belangengroepen in kwestie tussen elkaar uitvechten, en desnoods ook nog volksreferenda.

Het is belangrijk om net economisch-georiënteerde beslissingen ten koste van wetenschap en progressie te vermijden.

Da's net de zwakheid. Geen stemmersgroep zal een stap achteruit ten voordele van een andere. En de oplossing die je voorstelt is dan net het tegenovergestelde; een directe democratie?

Een regeringslid, meritocratisch of niet, zal niet denken aan vooruitgang of wetenschap. Het zal denken aan zijn eigen belangen en hoe die best te behartigen. De meritocraten zijn geen altruisten he.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Da's net de zwakheid. Geen stemmersgroep zal een stap achteruit ten voordele van een andere. En de oplossing die je voorstelt is dan net het tegenovergestelde; een directe democratie?

Het blijft politiek. Zonder compromissen te maken heb je uiteindelijk niets.

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Een regeringslid, meritocratisch of niet, zal niet denken aan vooruitgang of wetenschap. Het zal denken aan zijn eigen belangen en hoe die best te behartigen. De meritocraten zijn geen altruisten he.

Indien de eigen belangen overheersen, zullen ze weggestemd worden door hun gelijken. Het gaat erom iemand te kiezen die de belangen van de sector vertegenwoordigt. Dat is net het punt: geëngageerden te betrekken.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Da's net de zwakheid. Geen stemmersgroep zal een stap achteruit ten voordele van een andere. En de oplossing die je voorstelt is dan net het tegenovergestelde; een directe democratie?

Een regeringslid, meritocratisch of niet, zal niet denken aan vooruitgang of wetenschap. Het zal denken aan zijn eigen belangen en hoe die best te behartigen. De meritocraten zijn geen altruisten he.

Dat denk ik eerlijk gezegd ook. Een gecentraliseerde meritocratie maakt het risico op belangenvermenging nog groter dan het al is in een democratie.

Een hoop wetenschappers gaat subsidies eisen voor de wetenschap, een hoop economen gaat eisen dat je meer geld in de economie pompt, etc.

Overigens, geen van al die dingen zou objectief zijn. Zelfs in een meritocratie zul je stemgedrag krijgen. Er zijn verschillende economische scholen bijvoorbeeld (die van Keynes gaan meer subsidies eisen, die van Hayek etc. minder regelgeving).

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Er zijn verschillende economische scholen bijvoorbeeld (die van Keynes gaan meer subsidies eisen, die van Hayek etc. minder regelgeving).

Daar heb ik het op de eerste pagina al over gehad, en dat blijft maar terugkomen en terugkomen.

Jij zult als anarchist uiteindelijk de discussie van Patrickve willen oprakelen, neem ik aan?

[Восход-1]

Aanhalen van de nirvana fallacy in een draad is nutteloos want mensen gaan nog altijd de nirvanadrogreden maken.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Daar heb ik het op de eerste pagina al over gehad, en dat blijft maar terugkomen en terugkomen.

Jij zult als anarchist uiteindelijk de discussie van Patrickve willen oprakelen, neem ik aan?

Zoek jij voor hen een socialist in een andere draad of zal ik even?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Daar heb ik het op de eerste pagina al over gehad, en dat blijft maar terugkomen en terugkomen.

Jij zult als anarchist uiteindelijk de discussie van Patrickve willen oprakelen, neem ik aan?

Neen, gewoon niet goed gezocht/ de draad bekeken dan. Mijn excuses.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Zoek jij voor hen een socialist in een andere draad of zal ik even?

Ach, uiteindelijk schieten ze meritocratie en technocratie als geheel steeds af, om dan over eigen stokpaardjes te beginnen. Daar komt niks constructief uit voort. Uiteindelijk is het ogen dicht en vingertjes in de oren.

Ik zal nu plots wel dé stoute meritocraat zijn, terwijl ik enkel wil zien hoe meritocratische concepten op het huidige systeem kunnen toegepast worden. Anarchist en libertariër zijn uiteindelijk even conservatief in hun denken, ondanks hun zogenaamd alternatief gedachtegoed.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Neen gewoon niet goed gezocht dan. mijn excuses.

Probeer je eens te verplaatsen in een niet-anarchistische visie, en denk zo hoe er verbeterd kan worden. Verbetering is niet hetzelfde als zonder nadelen.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ach, uiteindelijk schieten ze meritocratie en technocratie als geheel steeds af, om dan over eigen stokpaardjes te beginnen. Daar komt niks constructief uit voort. Uiteindelijk is het ogen dicht en vingertjes in de oren.

Ik zal nu plots wel dé stoute meritocraat zijn, terwijl ik enkel wil zien hoe meritocratische concepten op het huidige systeem kunnen toegepast worden. Anarchist en libertariër zijn uiteindelijk even conservatief in hun denken, ondanks hun zogenaamd alternatief gedachtegoed.

Ja maar men wil dwang toepassen en dat mag niet. Want dwang, dat is wanneer iemand je met geweld dwingt om iets te doen of niet te doen. Enkel dat. Iets anders kan geen dwang zijn. Dat elke keuze een dwingende keuze is (als je ademt dan kan ik die lucht niet meer krijgen), ontgaat dat soort anarchisten.

Het is heel Amerikaans, dat denken. Men heeft stricte en heel beperkte definities van wat vrijheid en wat dwang is. Over politiek met die mensen praten is onmogelijk totdat ze minder neurotisch worden over de axiomatiek die ze hanteren.