GAIA-communist tegen dolfijnenpark

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Nu weten we ineens waar Peace zijn complex vandaan komt.

Ik een complex Vanwaar deze vaststelling.

My Willy is OK. It's a big white one

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Alhoewel ik ook vind dat dieren in vrijheid moeten kunnen leven, ben ik het niet eens met het feit dat mensen de keuze hebben om al dan niet is een stad te wonen.
Het scheelde niet veel of Stevaert had er in '99 voor gezorgd dat de plattelandsbewoners die geen landbouwers waren, allemaal naar de steden werden verdreven.
Enkel door het enorme protest op het 'zonevreemd' maken van legale en vergunde woningen werd er iets aan gedaan. Maar opgelost is het zeker nog niet.
Ceauscescu heeft dit destijds ook gedaan. Wie nu naar Roemenië trekt, kan nog steeds de spookdorpen op het platteland zien.

Correct opgemerkt. Stevaert vertoond inderdaad hier en daar trekjes van Ceauscesco. Als wij nu nog van Stevaert afraken gelijk ze van Ceausesco zijn afgeraakt, kunnen wij er enkel nog maar op voorruit gaan.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Hoezo? Is dat dan nog niet zo?

Het is reeds in belangrijke mate zo, maar verandering is in zicht.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Peace, petje af
De eerste keer dat ik het volmondig met je eens ben!

Misschien zal ook jij gelijk al heel velen voor je, het straks op nog meer punten met mij eens zijn.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Het leek me zelf namelijk niet zo plezant om levenslang in gevangenshap te leven en te dienen als bewonderswaardigheid.

Bent u zeker dat u niet levenslang in gevangenschap leeft? Misschien is het leven van dat dier dolfijner dan het uwe.
Doet u wat u wilt? Indien niet, dan bent u gevangen.
Moet ik beginnen protesteren tegen uw gevangenschap?
Er zijn heel wat dolfijntjes onder ons.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Bent u zeker dat u niet levenslang in gevangenschap leeft? Misschien is het leven van dat dier dolfijner dan het uwe.
Doet u wat u wilt? Indien niet, dan bent u gevangen.
Moet ik beginnen protesteren tegen uw gevangenschap?
Er zijn heel wat dolfijntjes onder ons.

Is dat eigenlijk niet een klein beetje wat wij al doen? In zekere zin ook op dit forum?

[kangoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Correct opgemerkt. Stevaert vertoond inderdaad hier en daar trekjes van Ceauscesco. Als wij nu nog van Stevaert afraken gelijk ze van Ceausesco zijn afgeraakt, kunnen wij er enkel nog maar op voorruit gaan.

Bij deze bied ik mij aan als uitvoerder.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Ik was ook lange tijd lid van Gaia, nu niet meer. Ik weet niet in het geval van die flippers of ze gelijk hebben. Ik betwijfel het. Dolfijnen houden van het gezelschap van mensen en vervelen doen ze zich daar zeker ook niet.
Ook in andere zaken heb ik al meermaals opgemerkt dat Gaia dikwijls tekeer gaan over zaken waar ze kennelijk niets of weinig van weten.

Zo hebben ze ooit gepleit voor meer ruimte voor paarden die vervoerd worden met camions. Nu staan de paarden klem. Dat moet zo zijn omdat ze dan vast staan en niet zouden vallen tijdens het vervoer. Als zo'n paard op de camion onderuit gaat kan het zijn benen breken of niet meer recht geraken.
Voor andere zaken hebben ze dan weer weinig belangstelling, zoals voor de duizenden hondenbezitters (bijna schreef ik liefhebbers) die hun dier dag en nacht in een gevangenis steken. Veel van die honden tonen een abnormaal gedrag. Men zou beter daar iets aan doen.
Honden zijn roedeldieren en niet gemaakt om dag en nacht alleen in een hok opgesloten te zitten.
Mensen die weinig thuis zijn zouden geen hond alleen mogen houden. Ze zouden minstens met twee moeten zijn en een deftige loop van een paar honderd vierkante meter moeten hebben, ofwel houden ze beter geen 'gezelschapsdier'.

Dat gaat niet alleen op voor Gaia, maar voor het grootste deel van "natuurbewuste" bewegingen. Desondanks gun ik ze toch die 5 euro per maand.

Je kan het eigenlijk zo zeggen: "om van de zon te genieten moet je geen kernfysicus zijn". Zo geldt dit ook voor dieren.

Het is net onder de druk van milieu-bewegingen dat bijvoorbeeld yoghurt-potjes niet bij het PMD mogen. Hoewel ze wel degelijk een natuurvriendelijke brandstof zijn.

Het is net onder de druk van milieu-bewegingen, en zijn weg heeft gevonden tot de oren van Agalev, dat België zal uitstappen uit kernenergie. Hoewel moderne kernenergie veilig & efficiënt is, en het kernafval nu al (weliswaar op het niveau van labo) herbruikbaar gemaakt kan worden.

Het is net onder de druk van milieu-bewegingen, dat genetisch gemanipuleerde organismen uit de EU en vele supermarkten geweerd worden, hoewel GGO's een oplossingen kunnen bieden voor de hongersnood vermits ze veel resistenter gemaakt kunnen worden tegen droogte en insecten.

Zo kan ik nog lang doorgaan, but you get the picture. Naast deze.... minder doordachte standpunten, zijn ze gelukkig sterk actief op niveau's waar echt wel "militant groen" nodig is. Bijvoorbeeld de scheepvaart en diens olie <-> vogels aangelegenheden, bosbehoud endergerlijke.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Is dat eigenlijk niet een klein beetje wat wij al doen? In zekere zin ook op dit forum?

Dat dolfijntje heeft nog Gaia..... maar wij, wie gaat ons verdedigen?
Ja, ik weet het, een humanist moet zichzelf redden, zijn verantwoordelijkheid nemen in het leven.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Dat geloof ik. Het gebeurt ook heel vaak dat gevangenen na 25 jaar cel in de maatschappij zelfmoord plegen. Gewoon omdat ze het leven buiten de tralies niet meer aankunnen. Maar daarom is hun leven niet beter geweest.
Ik vraag me toch af wat voor vertier mensen hierin kunnen zien wanneer je weet dat het tegennatuurlijk is?

De vraag is natuurlijk wat "tegennatuurlijk" is. Toen de mens de eerste honden begonnen te domiciliëren, zou GAIA waarschijnlijk ook hebben geargumenteerd dat een hond binnenhuis halen, volledig tegen de natuurlijke levenswijze van dat dier zou zijn geweest...

Feit is echter dat er al generaties dolfijnen in "gevangenschap" zijn geboren, opgegroeid, ... Die dolfijnen nu "vrijlaten" is volgens mij regelrechte moord.

Ik vond Vandenbossche vanmorgen in Voor De Dag (Radio1) trouwens wel grappig : "Het dolfinarium heeft twee keuzes: ofwel sluiten ze hun boel, ofwel laten zetten ze hun dolfijnen terug uit in de oceaan of in een beschermde lagune". Dat is hetzelfde als "ofwel pakken we uw auto af, ofwel moogt er niet meer mee rijden". Het resultaat is echter hetzelfde. Misschien moet VDB toch nog eens dat boekske nalezen "hoe maak ik een compromis"...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het is net onder de druk van milieu-bewegingen dat bijvoorbeeld yoghurt-potjes niet bij het PMD mogen. Hoewel ze wel degelijk een natuurvriendelijke brandstof zijn.

PMD wordt toch gerecycleerd dacht ik zo?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De vraag is natuurlijk wat "tegennatuurlijk" is. Toen de mens de eerste honden begonnen te domiciliëren, zou GAIA waarschijnlijk ook hebben geargumenteerd dat een hond binnenhuis halen, volledig tegen de natuurlijke levenswijze van dat dier zou zijn geweest...

Feit is echter dat er al generaties dolfijnen in "gevangenschap" zijn geboren, opgegroeid, ... Die dolfijnen nu "vrijlaten" is volgens mij regelrechte moord.

Ik vond Vandenbossche vanmorgen in Voor De Dag (Radio1) trouwens wel grappig : "Het dolfinarium heeft twee keuzes: ofwel sluiten ze hun boel, ofwel laten zetten ze hun dolfijnen terug uit in de oceaan of in een beschermde lagune". Dat is hetzelfde als "ofwel pakken we uw auto af, ofwel moogt er niet meer mee rijden". Het resultaat is echter hetzelfde. Misschien moet VDB toch nog eens dat boekske nalezen "hoe maak ik een compromis"...

Inderdaad is VDB's "oplossing" weer veel te extreem en grenst aan het belachelijke. Dolfijnen die nooit voor hun eigen vis hebben moeten jagen en gedomesticeerd zijn kunnen niet meer voor zichzelf zorgen.
Een oplossing is wel het af te bouwen en het langzaam aan te verbieden tenzij voor kweekprogramma's om de soort in stand te houden. In dat geval zou het een soort van natuurpark moeten worden want hoe minder die dieren met mensen in aanraking komen hoe beter het voor hen is.
Vroeger had je die "freak-shows" die rondreisden :de vrouw met een baard, de dikste man ter wereld etc. Dat vinden wij ook onmenselijk en is afgeschaft (tenzij ze het zelf echt willen, op de sinksenfoor was er nog zo iets in dat genre maar dan hebben we het over consenting adults, dieren kúnnen geen toestemming geven dus moeten beschermd worden) in feite is een zoo net hetzelfde. Voor een paar euro gaan we zwakkeren tentoonstellen ter amusement van anderen. Waarom doen we het niet met kinderen die zonder armpjes of beentjes geboren worden? Juist, omdat we dat wél vreselijk zouden vinden. Of minder luguber, een kijkshow met een indiaan uit het amazone gebied, zo'n zwarte met een CD-speler van een onderlip, een eskimo enz. maar nee, zoiets kán toch niet. (en niet dat ik daarvoor pleit hee, 't is maar een vergelijking)
Dus waarom met dieren wel? Daar klopt toch iets niet mee?

[Turkje]

Ik dacht toch dat een zoo meer "bewondering en verwondering" schept dan een gevoel van "en nu gaan we eens lachen met de zwakkeren".

Die argumentatie vind ik dus tendentieus.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik dacht toch dat een zoo meer "bewondering en verwondering" schept dan een gevoel van "en nu gaan we eens lachen met de zwakkeren".

Die argumentatie vind ik dus tendentieus.

Met amusement bedoel ik dan ook niet expleciet uitlachen, bewondering en verwondering vallen toch ook onder amusement?
Die dieren zitten in een zwakkere positie, gevangenschap is niet echt een benijdesnwaardige situatie.
We gaan diertjes kijken, het is een kijkshow.
Als mijn vergelijkingen met mensen je dan tegen de borst stuiten en mijn woordkeuze je storen ( wat mijn opzet was) dan zit jouw gevoel juist
Want als je dat dan iets verder doortrekt dan is het toch niet logisch dat we dat dieren wél aandoen?

Enneuh, ik weet niet of jij oud genoeg bent om je de "Gust" te herinneren, dat was een echte attractie hoor - dat was de eerste waar ik als kind mijn moeder mee naartoe trok. Als ik dan later las hoe gorilla's in vrijheid leven en aan wat voor een territorium die nood hebben... dan kan ik nu alleen nog met een wrang gevoel aan de Gust terugdenken. En zijn dat niet zo'n leuke herinneringen meer. Integendeel.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Met amusement bedoel ik dan ook niet expleciet uitlachen, bewondering en verwondering vallen toch ook onder amusement?
Die dieren zitten in een zwakkere positie, gevangenschap is niet echt een benijdesnwaardige situatie.
We gaan diertjes kijken, het is een kijkshow.
Als mijn vergelijkingen met mensen je dan tegen de borst stuiten en mijn woordkeuze je storen ( wat mijn opzet was) dan zit jouw gevoel juist
Want als je dat dan iets verder doortrekt dan is het toch niet logisch dat we dat dieren wél aandoen?

1. Een kijkshow voor mensen : dat doet iedereen elke dag. Of denkt u dat the elephant man ongegeneerd en ongehinderd door het straatbeeld kan wandelen zonder dat iedereen hem nastaart?

2. Dat bedoel ik dus met uw tendentieuze argumentatie: het is in uw ogen een "show", niet echt dus. Terwijl ik met "bewondering en verwondering" juist wel doel op echte emoties. Mensen kunnen best gegrepen worden door de schoonheid van een dier, zelfs al leeft het in "gevangenschap". De term "amusement" dekt de lading zeker niet.

3. Daarom ook dat ik constant "gevangenschap" tussen twee haakjes plaats, want de liefde en affectie waarmee die dieren worden verzorgd en behandeld verdienen duidelijk een beter predicaat.

4. Ik ben er daarom zeker nog niet uit hoe ik een zoo moet bekijken. Maar het doen zoals jij, als een martelplaats voor dieren waar mensen ter amusement zich komen vermaken, doe ik zeker niet.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Een kijkshow voor mensen : dat doet iedereen elke dag. Of denkt u dat the elephant man ongegeneerd en ongehinderd door het straatbeeld kan wandelen zonder dat iedereen hem nastaart?

Neen, daar hebt u gelijk in, maar het verschil tussen nastaren en hem in een, en voor mijn part gouden, kooi steken is toch nog wel groot hee.
En zo kan je naar een safari-park gaan en dieren tegenkomen die je dan ook aanstaart en vol bewondering bekijkt.

2. Dat bedoel ik dus met uw tendentieuze argumentatie: het is in uw ogen een "show", niet echt dus. Terwijl ik met "bewondering en verwondering" juist wel doel op echte emoties. Mensen kunnen best gegrepen worden door de schoonheid van een dier, zelfs al leeft het in "gevangenschap". De term "amusement" dekt de lading zeker niet.

Tja, dus u hebt een probleem met het woord amusement, ik kan daar een alternatief voor gebruiken : nochthans vind je in Van dale : amu·se·ments·park (het ~) 1 attractiepark - dus mijn woordkeuze is niet zo misplaatst denk ik. Als ik bv naar Cirque de Soleil ga kijken (bewust dit vb daar zij nooit met dieren werken) dan zit ik ook met open mond vol verwondering over hoe zij vaak de zwaartekracht tarten, vol bewondering over hun kracht en souplesse en mijn emoties, die live zang kan je kippenvel bezorgen, zijn op dat moment heel echt en oprecht. En toch reken ik zo'n avondje uit tot 'amusement'.

3. Daarom ook dat ik constant "gevangenschap" tussen twee haakjes plaats, want de liefde en affectie waarmee die dieren worden verzorgd en behandeld verdienen duidelijk een beter predicaat.

Tja, graag zien is kunnen loslaten hee
Nee serieus, als jij zou kunnen kiezen tussen opgesloten zitten (warm, 3 maaltijden per dag en liefdevolle verzorging) en je vrijheid, mss soms wel honger en alle moeilijkheden die wij tegenkomen soms in het dagelijkse leven maar je hebt je leven in eigen handen, je bent VRIJ!
wat zou jij dan kiezen?

4. Ik ben er daarom zeker nog niet uit hoe ik een zoo moet bekijken. Maar het doen zoals jij, als een martelplaats voor dieren waar mensen ter amusement zich komen vermaken, doe ik zeker niet.

Tja, en toch zie ik het zo, gevangenzetten in een veel te kleine kooi, een ijsbeer in ons klimaat, een wolf (heb je die al zien zitten in de Antwerpse zoo, daar achteraan in dat kleine hok) die zich normaal over KILOMETERS verplaatst. Een gorilla alleen in zijn hok terwijl het normaal een echt kuddedier is. Die vogels die waarschijnlijk niet meer kúnnen vliegen omdat ze hun vleugels niet meer ten volle kunnen gebruiken in zo'n hok.
En dan rekenen we Antwerpen nog bij de betere zoo's.
Dat is voor mij ook een vorm van martelen.
Net zoals mishandeling bij mensen niet altijd om slagen en verwondingen gaat hee, psychische mishandeling is zeker zo erg.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Neen, daar hebt u gelijk in, maar het verschil tussen nastaren en hem in een, en voor mijn part gouden, kooi steken is toch nog wel groot hee. En zo kan je naar een safari-park gaan en dieren tegenkomen die je dan ook aanstaart en vol bewondering bekijkt.

1. Een leeuw op straat laten rondlopen is volgens mij ook niet "je dat". Dat je hem daarvoor in een kooi steekt, is dus logisch.
2. Naar een safari-park gaan: u bedoelt dan in Afrika, resp. Azië of zo? Waar door toerisme roofbouw op de natuur wordt gepleegd? Waar de oorspronkelijke stammen gedwongen worden tot een soort walgelijk consumptie-toerisme? U beseft blijkbaar ook niet al te goed hoe onze aarde lijdt onder deze vorm van amusment? right back at ya

Tja, dus u hebt een probleem met het woord amusement, ik kan daar een alternatief voor gebruiken : nochthans vind je in Van dale : amu·se·ments·park (het ~) 1 attractiepark - dus mijn woordkeuze is niet zo misplaatst denk ik. Als ik bv naar Cirque de Soleil ga kijken (bewust dit vb daar zij nooit met dieren werken) dan zit ik ook met open mond vol verwondering over hoe zij vaak de zwaartekracht tarten, vol bewondering over hun kracht en souplesse en mijn emoties, die live zang kan je kippenvel bezorgen, zijn op dat moment heel echt en oprecht. En toch reken ik zo'n avondje uit tot 'amusement'.

Terwijl u ook van geen kanten weet hoe "vrij" de performers in zo'n show wel of niet zijn. Ik vergelijk CdS daarom graag met turnatletiekkampioen-schappen waar 14-16 jarigen de meest ongelooflijke zaken uithalen, maar waarbij ik toch bij mezelf de vraag stel in hoeverre zij niet daarin gedwongen worden...

Soit, ieder zijn meug.

Tja, graag zien is kunnen loslaten hee
Nee serieus, als jij zou kunnen kiezen tussen opgesloten zitten (warm, 3 maaltijden per dag en liefdevolle verzorging) en je vrijheid, mss soms wel honger en alle moeilijkheden die wij tegenkomen soms in het dagelijkse leven maar je hebt je leven in eigen handen, je bent VRIJ!
wat zou jij dan kiezen?

Weet ik niet.

Tja, en toch zie ik het zo, gevangenzetten in een veel te kleine kooi, een ijsbeer in ons klimaat, een wolf (heb je die al zien zitten in de Antwerpse zoo, daar achteraan in dat kleine hok) die zich normaal over KILOMETERS verplaatst. Een gorilla alleen in zijn hok terwijl het normaal een echt kuddedier is. Die vogels die waarschijnlijk niet meer kúnnen vliegen omdat ze hun vleugels niet meer ten volle kunnen gebruiken in zo'n hok. En dan reken en we Antwerpen nog bij de betere zoo's.
Dat is voor mij ook een vorm van martelen.
Net zoals mishandeling bij mensen niet altijd om slagen en verwondingen gaat hee, psychische mishandeling is zeker zo erg.

En hoeveel van die dieren hebben ooit hun natuurlijke biotoop gezien? Hebt u daar al eens bij stilgestaan?

Ook nog het volgende: als ze met één wolf achter de tralies te zetten, de "public awareness" ivm wolven (zie bvb. naar het terug uitzetten van wolven in yosemite park) kunnen vergroten, om zo de overlevingskansen van de hele soort te verzekeren, waarom niet?

Ik denk dus dat ik, nu ik erover nadenk, niet echt voor een afschaffing van dierentuinen ben. Wel is het normaal dat het aanbod evenredig moet zijn met wat u daar allemaal aanhaalt als zijnde "morele" argumenten. Eén zoo per zoveel miljoen inwoners bvb. Ik vind het in ieder geval compleet irrealistisch te stellen dat iedereen die eens een vogelbekdier van nabij wil bekijken, dan maar op eigen houtje naar Australië moet trekken om daar de natuurlijke biotoop van dat diertje te gaan "vervuilen".

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

PMD wordt toch gerecycleerd dacht ik zo?

Jep.

PET flessen (bijvoorbeeld: Spa-flessen) zijn thermoplasten. Die kunnen terug omgesmolten worden en hergoten in iets anders.

Niet alle plastieken zijn echter terug omsmeltbaar als thermoplasten, zoals bijvoorbeeld bepaalde soorten yogurthpotjes. Deze zijn bijgevolg NIET recycleerbaar en mag je niet gooien bij je PMD .

Men heeft vanuit bedrijfshoek geoppered om dit WEL bij het PMD te laten, omdat het, zoals ik schreef, een niet-giftige brandstof is (en vermits het uit den afval komt, nog eens supergoedkoop erbovenop). Hier heeft men echter tegen geprotesteerd, en vermits de meesten nog denken dat alles wat plastiek is per definitie giftig is als het smelt, heeft men dit verworpen.

Nu begraaft of verbrand men het gewoon in een verbrandingsoven samen met het restafval. Politiek is toch iets raars hé

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Een leeuw op straat laten rondlopen is volgens mij ook niet "je dat". Dat je hem daarvoor in een kooi steekt, is dus logisch.
2. Naar een safari-park gaan: u bedoelt dan in Afrika, resp. Azië of zo? Waar door toerisme roofbouw op de natuur wordt gepleegd? Waar de oorspronkelijke stammen gedwongen worden tot een soort walgelijk consumptie-toerisme? U beseft blijkbaar ook niet al te goed hoe onze aarde lijdt onder deze vorm van amusment? right back at ya

Terwijl u ook van geen kanten weet hoe "vrij" de performers in zo'n show wel of niet zijn. Ik vergelijk CdS daarom graag met turnatletiekkampioen-schappen waar 14-16 jarigen de meest ongelooflijke zaken uithalen, maar waarbij ik toch bij mezelf de vraag stel in hoeverre zij niet daarin gedwongen worden...

Soit, ieder zijn meug.

Weet ik niet.

En hoeveel van die dieren hebben ooit hun natuurlijke biotoop gezien? Hebt u daar al eens bij stilgestaan?

Ook nog het volgende: als ze met één wolf achter de tralies te zetten, de "public awareness" ivm wolven (zie bvb. naar het terug uitzetten van wolven in yosemite park) kunnen vergroten, om zo de overlevingskansen van de hele soort te verzekeren, waarom niet?

Ik denk dus dat ik, nu ik erover nadenk, niet echt voor een afschaffing van dierentuinen ben. Wel is het normaal dat het aanbod evenredig moet zijn met wat u daar allemaal aanhaalt als zijnde "morele" argumenten. Eén zoo per zoveel miljoen inwoners bvb. Ik vind het in ieder geval compleet irrealistisch te stellen dat iedereen die eens een vogelbekdier van nabij wil bekijken, dan maar op eigen houtje naar Australië moet trekken om daar de natuurlijke biotoop van dat diertje te gaan "vervuilen".

Ok ik ben het niet in alle punten met je eens, maar kan je wel volgen.
Natuurlijk kunnen we niet met z'n allen naar Afrika trekken maar ook hier zijn safari-parken waar je kan doorrijden en waar de dieren nog in relatieve vrijheid leven. (dus niet in een té klein hok, dat is vooral mijn bezwaar)
In dat geval is uw laatste voorstel misschien wel de gulden middenweg - 1 groot park per zoveel inwoners, en dan misschien nog verdeeld per soort zodat de infrastructuur kan aangepast worden en het meest lijkt op hun oorspronkelijke biotoop.
Zo kunnen er toch nog verschillende dierenparken zijn.
Voor de rest al die té kleine kooien en niet diervriendelijke zoo's (en d'er zijn er echt heel wat, daar zou je van schrikken) afschaffen en een strikte regeling met minimum voorwaarden voor de parken.
Leuk trouwens dat u het vogelbekdier aanhaalt, dat dier heeft mij altijd gefascineerd en ik heb daar destijds nog mijn eerste spreekbeurt over gehouden (járen geleden ) Ik herinner mij nog wel dat die leven aan een beek, en 1 �* 2 dieren PER kilometer water.
Dus is een hok van 10m² (als ze al zoveel hebben in een zoo) met een zwembadje eraan ruimschoots onvoldoende.
Er zou echt veel meer rekening moeten gehouden worden met de natuurlijke behoeftes van zo'n dier.
Daar gaat het mij om.

En uw opmerking dat de meeste van die dieren hun eigen biotoop toch nog nooit gezien hebben : slaven werden ook geboren in gevangenschap en wisten zogezegd ook niet beter, velen werden zelfs "relatief" goed behandeld, ze werden niet allemaal geslagen en gemarteld.
Maar ook daar is terecht! een einde aan gemaakt hee?
Terwijl de Zuiderlingen hen ook niet hoger inschatten dan dieren, met dat verschil dat ze konden praten.
Hopelijk komt het ooit zover dat wij collectief bewust worden dat ook de dieren hun recht op vrijheid hebben.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Niet alle plastieken zijn echter terug omsmeltbaar als thermoplasten, zoals bijvoorbeeld bepaalde soorten yogurthpotjes. Deze zijn bijgevolg NIET recycleerbaar en mag je niet gooien bij je PMD .

Als ik me niet vergis (maar dat is dus wel mogelijk in deze materie), dan dacht ik te hebben begrepen dat plastics zoals yoghourtpotjes wel recycleerbaar zijn, maar dat dat nog teveel geld kost.

Ter vergelijking: potjes van drinkyoghourts (zoals Actimel van Danone of zo) mogen wél bij de PMD.