Abortus

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat is de kans dat iemand zwanger wordt en niet wilt ?
1/5000 spiraal ?
1/50000 pil ?
( 'k heb ondertusen wat opgezocht, blijkbaar toch meer dan ik dacht )

steeds minder dan 1 op 100 in alle gevallen zolang je maar iets gebruikt, en in vele gevallen van wat deftigere middelen : minder dan 1/2000

van waar haal je die cijfers? die lijken mij toch niet correct hoor (ik heb zelf wel geen cijfers). de meeste voorbehoudsmiddelen zijn niet feilloos. bovendien worden ze vaak verkeerd gebruikt (gescheurde condooms, pil vergeten,...). en jammer genoeg zijn heel wat tieners nog zwaar onwetend!

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

van waar haal je die cijfers? die lijken mij toch niet correct hoor (ik heb zelf wel geen cijfers). de meeste voorbehoudsmiddelen zijn niet feilloos. bovendien worden ze vaak verkeerd gebruikt (gescheurde condooms, pil vergeten,...). en jammer genoeg zijn heel wat tieners nog zwaar onwetend!

Absoluut, onlangs nog de 17-jarige dochter van een ex-collega, had veel bijwerkingen van haar pil en de dokter schrijft een nieuwe voor. Ze heeft geen dag overgeslagen maar door die omschakeling blijkbaar is ze even "onveilig" geweest.
Zij gaat volgend jaar naar haar laatste jaar middelbare school en gaat dan naar de unief, haar vriend (2 jaar reeds samen) zit in eerste kan. Dat zij voor abortus gekozen hebben lijkt mij een verstandige beslissing, gezien de huidige conjunctuur. Wat voor toekomst kunnen die 2 op d�*t moment een kind geven?
Adoptie? En dus zwanger naar school met alle pesterijen en gevolgen van dien?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw wat denk jij over de stelling dat de vrouw niet het alleenrecht zou mogen hebben ( gesteld dat abortus een optie is ) ?

Ik denk dat in vele gevallen dit in samenspraak is, anders kan de vader dat misschien wel aanvechten als hij dat echt zou willen.
Ik denk echter dat die "baas in eigen buik"-term eerder slaat op derden. Dat anderen noch de overheid zich hier in te mengen heeft.

mho tho'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

van waar haal je die cijfers? die lijken mij toch niet correct hoor (ik heb zelf wel geen cijfers). de meeste voorbehoudsmiddelen zijn niet feilloos. bovendien worden ze vaak verkeerd gebruikt (gescheurde condooms, pil vergeten,...). en jammer genoeg zijn heel wat tieners nog zwaar onwetend!

die 1/5000 en 1/50000 uit mijn geheugen van datgene wat mijn biologielerares me heeft proberen bij te brengen , maar of die relevant zijn/waren of mijn geheugen me wat in de steek laat , dat hou ik in 't midden
daarom heb ik ze zonet nog opgezocht ergens op 't net ( 'k weet echt niet meer waar, helaas )

feit is , die cijferkes op zich doen er niet veel toe zolang die kans die 12% niet benaderd

en ja , inderdaad die cijferkes zijn gebaseerd op een juiste voorlichting + gebruik

maar als ik jou goed begrijp, dan zeg je dus dat die 12% een combine is van slecht gebruik, 'onwetendheid' en falen van 't middel ?

ook dat is ernstig genoeg om even bij stil te staan , niet ?
twee van de drie oorzaken zijn alvast te reduceren door beter voorlichting

[Dies]

De betrouwbaarheid van de voorbehoedmiddelen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ik denk dat in vele gevallen dit in samenspraak is, anders kan de vader dat misschien wel aanvechten als hij dat echt zou willen.
Ik denk echter dat die "baas in eigen buik"-term eerder slaat op derden. Dat anderen noch de overheid zich hier in te mengen heeft.

mho tho'

thnks, toch alvast één respons

kan zijn , maar er is totaal geen juridisch kader voor dat aan te vechten , dacht ik

[praha]

weerleg me als ik onjuist ben..

maar wat ik dus ergens wou zeggen is ,dat indien er geen juridisch kader zou zijn je maar effe moet uitgaan van een goede verstandhouding tussen partners om tot een gezamelijk akoord voor abortus te komen

bij uitblijven hiervan , kiest de vrouw éénzijdig zowel voor de dood of het leven van een kind dat toch maar 50% de man evenveel 'toebehoort' ( akelig woord, maar soit... vrouwen zijn er alvast niet vies van )

nu is het zo :
kiest ze éénzijdig voor de dood dan ontzegt ze 50% inspraakrecht van de man
kiest ze éénzijdig voor het leven dan vindt men het niet meer dan normaal dat de man ook 50% verantwoordelijk gesteld wordt voor die keuze

[ingenious]

in het nieuws: een studente opvoedkunde (!) heeft haar pasgeboren baby vermoord.

ik ken natuurlijk de omstandigheden niet, maar mss zijn zo'n drama's (zeker niet allemaal, maar al was het er maar 1) toch te vermijden door abortus iets meer bespreekbaar te maken.

[Andrei Rublev]

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

Ik stem voor beperkingen : abortus toestaan in geval van

- verkrachting
- levensgevaar moeder
- erstige ongeneeslijke medische aandoeningen v/h kind

http://www.sensoa.be/Media/Feiten_&a...in_belgië.pdf
(kijken bij #7 motieven)

Merk op hoe laag de motieven waarmee de 'voorstanders' van abortus scoren.

Een betere emotionele en materiële opvang door familie en verplegende sector zou al veel doen natuurlijk.

Wat ook frappant is: volgens de wetenschap begint het leven vanaf 'dag 1', en volgens de wet vanaf 90 dagen, of wat dan ook.
Het enige verschil tussen een ongeboren en geborene is dat de een luider dan de ander kan protesteren.

Tot slot: het zou eenvoudiger zijn om 'er' niet aan te beginnen vooraleer iemand er klaar voor is. Maar da's allicht een te zware opgave in een oversekste maatschappij

[çois s]

Papa don't preach; MADONNA

Papa I know you're going to be upset
'Cause I was always your little girl
But you should know by now
I'm not a baby

You always taught me right from wrong
I need your help, daddy please be strong
I may be young at heart
But I know what I'm saying

The one you warned me all about
The one you said I could do without
We're in an awful mess, and I don't mean maybe - please

[Chorus:]

Papa don't preach, I'm in trouble deep
Papa don't preach, I've been losing sleep
But I made up my mind, I'm keeping my baby, oh
I'm gonna keep my baby, mmm...

He says that he's going to marry me
We can raise a little family
Maybe we'll be all right
It's a sacrifice

But my friends keep telling me to give it up
Saying I'm too young, I ought to live it up
What I need right now is some good advice, please

[chorus]

Daddy, daddy if you could only see
Just how good he's been treating me
You'd give us your blessing right now
'Cause we are in love, we are in love, so please

[chorus]

Papa don't preach, I'm in trouble deep
Papa don't preach, I've been losing sleep
[repeat]

Oh, I'm gonna keep my baby, ooh
Don't you stop loving me daddy
I know, I'm keeping my baby


Een ongeboren kind van 11,5 weken doden met hulp van arts (die eed aflegde ter bescherming van het menselijk leven!) = abortus!
Een ongeboren kind van 12,5 weken doden met hulp van arts (die eed aflegde ter bescherming van het menselijk leven!) = moord!
Kan de pro-abortuslobby mij eens uitleggen welk wetenschappelijk ondersteund argument er bestaat om een ongeboren kind van 12 weken oud als een mens te beschouwen, en een ongeboren kind van 11 weken als een hoopje ongewenst menselijk vlees dat mag weggegooid worden?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is helemaal niet arbitrair, daar men oordeelt over het bestaansrecht van een ongeboren mens. Indien dit arbitrair is, dan kan men veel wetten en regels ook als volslagen arbitrair beschouwen. De weg staat aldus open naar de ontregeling van de hele maatschappij. Immers, dan komt de beslissingsmacht louter bij het individu te liggen. Dit betekent dan ook dat er geen enkel element kan zijn dat een moord bijvoorbeeld strafbaar zou kunnen maken. Ook hier wordt immers vanuit het individueelste standpunt over het recht op bestaan van een ander geoordeeld.

Mag ik er u aan herinneren dat conceptie heden ten dage al vanuit het individueelste standpunt over het recht op bestaan van een ander wordt geoordeeld ! Ook wanneer het kind voortkomt uit een verkrachting is er een hoogst individueel standpunt geweest dat aan de basis lag van zijn bestaan. De beslissingsmacht ligt dus al bij het individu.

En nogmaals: wat te doen met technieken zoals IVF en therapeutisch klonen..?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

Ik stem voor beperkingen : abortus toestaan in geval van

- verkrachting
- levensgevaar moeder
- erstige ongeneeslijke medische aandoeningen v/h kind

Welke die aandoeningen die abortus rechtvaardigen dan zijn, daar is nog veel verdere discussie over nodig.

Volledig akkoord. In het laatste geval moet zelfs doding kort na de geboorte mogelijk zijn, zoals professor in de bioethiek Peter Singer ( http://www.petersingerlinks.com/ )aanhaalt.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Volledig akkoord. In het laatste geval moet zelfs doding kort na de geboorte mogelijk zijn, zoals professor in de bioethiek Peter Singer ( http://www.petersingerlinks.com/ )aanhaalt.

Tegen dat mijn sigaret op is, bij wijze van spreken dan, kunnen ze zien welke mogelijke ziekten, ongeneeslijke medische aandoeningen, een baby zal krijgen gedurende zijn of haar leven.
Ombrengen dan maar?

Een geluk voor Stephen Hawking en de wetenschap dat ze het net voor zijn tijd nog niet konden zien....

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Den Doodt

Kan de pro-abortuslobby mij eens uitleggen welk wetenschappelijk ondersteund argument er bestaat om een ongeboren kind van 12 weken oud als een mens te beschouwen, en een ongeboren kind van 11 weken als een hoopje ongewenst menselijk vlees dat mag weggegooid worden?

Kan Jo Den Doodt mij eens wetenschappelijk ondersteunde argumentatie geven om een objectieve tijdsgrens te nemen vanaf wanneer iets een mens is?

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Behouden. De uiteindelijke beslissing ligt bij de vrouw. Zij moet uiteindelijk ook de consequenties van haar beslissing dragen.

Bullshit!!! Het gaat hier om het recht op het leven van een ongeborene. Abortus zou geheel verboden moeten worden omdat het voor jongere anders een vrijgeleide zou zijn om niet méér veilig te vrijen. Enkel voor verkrachting dient een uitzondering te worden gemaakt!!!!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Bullshit!!! Het gaat hier om het recht op het leven van een ongeborene. Abortus zou geheel verboden moeten worden omdat het voor jongere anders een vrijgeleide zou zijn om niet méér veilig te vrijen. Enkel voor verkrachting dient een uitzondering te worden gemaakt!!!!

Masturberen zou ook moeten verboden worden. Eigenlijk zouden we sex helemaal moeten verbieden om enkel via kunstmatige inseminatie 1 kind te verwekken, zodat ge het recht op leven van al die zaadcellen die niet als 1e aankomen bij dat eitje kunt vrijwaren.

Ik hoop dat dit voorbeeld u aantoont dat een genuanceerde visie wellicht de beste is.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Bullshit!!! Het gaat hier om het recht op het leven van een ongeborene. Abortus zou geheel verboden moeten worden omdat het voor jongere anders een vrijgeleide zou zijn om niet méér veilig te vrijen. Enkel voor verkrachting dient een uitzondering te worden gemaakt!!!!

Goed dat je er bij vertelt dat het onzin is, het aantal abortussen is immers sinds het uit het strafrecht is gehaald niet toegenomen.
Waarom dient er overigens een uitzondering gemaakt te worden wanneer het ongeboren kind het resultaat is van een verkrachting? Heeft dat kind dan minder rechten om geboren te worden dan een ander?

[Lekker Links!]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Goed dat je er bij vertelt dat het onzin is, het aantal abortussen is immers sinds het uit het strafrecht is gehaald niet toegenomen.
Waarom dient er overigens een uitzondering gemaakt te worden wanneer het ongeboren kind het resultaat is van een verkrachting? Heeft dat kind dan minder rechten om geboren te worden dan een ander?

Hoe kan abortuse legaliseren nu een vrijgeleide zijn om iet veilig te vrijen? Of denken sommigen hier misschien dat het een "plezier" een "standaardingreep" is om een ongeboren kind te laten verwijderen uit het lichaam van een vrouw. Dit gebeurt niet zonder risico en is fysisch én mentaal zeer zwaar. Dus dit argument houdt geen steek.

[çois s]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kan Jo Den Doodt mij eens wetenschappelijk ondersteunde argumentatie geven om een objectieve tijdsgrens te nemen vanaf wanneer iets een mens is?

Enkel de conceptie waarbij een eicel door een zaadcel bevrucht wordt, kan als een waardevolle beoordelingsgrens dienen. Geboorte, 12 weken,e.a. zijn dat niet.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Den Doodt

Enkel de conceptie waarbij een eicel door een zaadcel bevrucht wordt, kan als een waardevolle beoordelingsgrens dienen.

Waarom? Nu goed ik wil wel even meegaan in uw redenering, met het gebruik van de 'morning-after pil' hebt u dus geen enkel probleem? Met technieken als IVF en therapeutisch klonen echter wel?