doodstraf? - Pagina 3

Eugene · 11 juli 2004, 17:09

Een volk dat haar kinderen weigert te beschermen is niet waard om te blijven voortbestaan, en zover zijn we heden!!! Wij gaan 'kapot' aan onze eigen 'menselijkheid' .

giserke · 11 juli 2004, 17:14

De doodstraf kan voor mij NOOIT worden uitgevoerd.
Dit is een barbaarse straf. Hiermee verlaag jeje tot het zelfde niveau dan die misdadiger. Er zijn talloze bewijzen genoeg uit de VS dat daar gemiddeld 35% onschuldige worden ter dood veroordeeld. De doodstraf is onomkeerbaar.
Ook hebben ze in de VS vastgesteld dat de doodstraf geen enkele invloed heeft op het misdaadcijfer. Het neemt zelfs toe, in staten waar de doodstraf is heringevoerd.
Ook hebben ze berekend dat een halgenproces 10 keer meer kost dan iemand effectief levenslang opsluiten.
De doodstraf brengt niks bij, alleen aan het gevoel van de wraak van sommigen.

Ook moet je weten dat de doodstraf niet de zwaarste straf is. Effectief Levenslange dwangarbeid is veel zwaarder om dragen.

thePiano · 11 juli 2004, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Een volk dat haar kinderen weigert te beschermen is niet waard om te blijven voortbestaan, en zover zijn we heden!!! Wij gaan 'kapot' aan onze eigen 'menselijkheid' .

Maak je geen zorgen, het geboortecijfer daalt al 50 jaar aan een stuk, de migrantenboelekes inbegrepen. Migranten vinden dat hier blijkbaar ook niet zo gezellig.

Eugene · 11 juli 2004, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De doodstraf kan voor mij NOOIT worden uitgevoerd.
Dit is een barbaarse straf. Hiermee verlaag jeje tot het zelfde niveau dan die misdadiger. Er zijn talloze bewijzen genoeg uit de VS dat daar gemiddeld 35% onschuldige worden ter dood veroordeeld. De doodstraf is onomkeerbaar.
Ook hebben ze in de VS vastgesteld dat de doodstraf geen enkele invloed heeft op het misdaadcijfer. Het neemt zelfs toe, in staten waar de doodstraf is heringevoerd.
Ook hebben ze berekend dat een halgenproces 10 keer meer kost dan iemand effectief levenslang opsluiten.
De doodstraf brengt niks bij, alleen aan het gevoel van de wraak van sommigen.

Ook moet je weten dat de doodstraf niet de zwaarste straf is. Effectief Levenslange dwangarbeid is veel zwaarder om dragen.

Dat komt omdat de criminelen ontelbare malen in beroep kunnen gaan, dan weer eens naar het supreme court gaan enz... Voor mij moet het bewijs onweerlegbaar zijn, DNA+bekentenissen en dan...weg ermee zonder al teveel omhaal zoals in China. Kogel zelf te betalen!!!
U zegt verder dat de doodstraf barbaars is en levenslang veel zwaarder om dragen...wie is dan de 'menselijkste' van ons twee??????

Pietje · 11 juli 2004, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De doodstraf kan voor mij NOOIT worden uitgevoerd.
Dit is een barbaarse straf. Hiermee verlaag jeje tot het zelfde niveau dan die misdadiger. Er zijn talloze bewijzen genoeg uit de VS dat daar gemiddeld 35% onschuldige worden ter dood veroordeeld. De doodstraf is onomkeerbaar.
Ook hebben ze in de VS vastgesteld dat de doodstraf geen enkele invloed heeft op het misdaadcijfer. Het neemt zelfs toe, in staten waar de doodstraf is heringevoerd.
Ook hebben ze berekend dat een halgenproces 10 keer meer kost dan iemand effectief levenslang opsluiten.
De doodstraf brengt niks bij, alleen aan het gevoel van de wraak van sommigen.

Ook moet je weten dat de doodstraf niet de zwaarste straf is. Effectief Levenslange dwangarbeid is veel zwaarder om dragen.

Dat komt omdat de criminelen ontelbare malen in beroep kunnen gaan, dan weer eens naar het supreme court gaan enz... Voor mij moet het bewijs onweerlegbaar zijn, DNA+bekentenissen en dan...weg ermee zonder al teveel omhaal zoals in China. Kogel zelf te betalen!!!
U zegt verder dat de doodstraf barbaars is en levenslang veel zwaarder om dragen...wie is dan de 'menselijkste' van ons twee??????

Wat doe je dan , als achteraf blijkt, dat een terechtgestelde toch niet schuldig was ??? Is in de VS al meermaals gebeurd 8)

Pat · 11 juli 2004, 19:02

Ik zou veel liever pleiten voor effectief levenslang. Als iemand achteraf onschuldig zou blijken, dan kan je hem nog vrijzetten. Anderzijds is effectief levenslang misschien wel strenger dan de doodstraf

Eugene · 11 juli 2004, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Dat komt omdat de criminelen ontelbare malen in beroep kunnen gaan, dan weer eens naar het supreme court gaan enz... Voor mij moet het bewijs onweerlegbaar zijn, DNA+bekentenissen en dan...weg ermee zonder al teveel omhaal zoals in China. Kogel zelf te betalen!!!
U zegt verder dat de doodstraf barbaars is en levenslang veel zwaarder om dragen...wie is dan de 'menselijkste' van ons twee??????

Wat doe je dan , als achteraf blijkt, dat een terechtgestelde toch niet schuldig was ??? Is in de VS al meermaals gebeurd 8)

Al die gevallen waar veroordeelden onschuldig bleken te zijn waren op basis van DNA-profielen. Dus voor de doodstraf mag worden uitgevoerd moet het bewijsmateriaal echt sluitend zijn, lees DNA-profiel + bvb zoals nu Dutroux en Fourniret die niet enkel bekennen maar ook nog eens de graven aanwijzen. Dat moet voldoende waarborgen bieden en nog eens, het gaat mij niet om 'enkelvoudige' moordenaars he, het gaat em mij op pedosexuele kindermoordenaars en seriemoordenaars, géén passionele moord dus.

Mitgard · 11 juli 2004, 19:22

wie akkoord gaat met de doodstraf gaat ook akkoord met de talloze executies van onschuldigen door juridische fouten, valse getuigenissen, corrupte magistraten etc...

ik ben dus tégen.

Pietje · 11 juli 2004, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat doe je dan , als achteraf blijkt, dat een terechtgestelde toch niet schuldig was ??? Is in de VS al meermaals gebeurd 8)

Al die gevallen waar veroordeelden onschuldig bleken te zijn waren op basis van DNA-profielen. Dus voor de doodstraf mag worden uitgevoerd moet het bewijsmateriaal echt sluitend zijn, lees DNA-profiel + bvb zoals nu Dutroux en Fourniret die niet enkel bekennen maar ook nog eens de graven aanwijzen. Dat moet voldoende waarborgen bieden en nog eens, het gaat mij niet om 'enkelvoudige' moordenaars he, het gaat em mij op pedosexuele kindermoordenaars en seriemoordenaars, géén passionele moord dus.

Ondertussen waren die "onschuldigen" wel dood. 8)

Rock Against Communism · 11 juli 2004, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

wie akkoord gaat met de doodstraf gaat ook akkoord met de talloze executies van onschuldigen door juridische fouten, valse getuigenissen, corrupte magistraten etc...

ik ben dus tégen.

dat is niet echt juist hé, je kan ook pleiten voor een selectere vorm van die doodstraf, dus niet op z'n Amerikaans of Chinees, maar wel enkel voor massamoordenaars en serieverkrachters en meer van dat soort uitschot. Het zal dus maar een enkele keer per paar jaren voorvallen in een land als het onze.

Cleo · 11 juli 2004, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Regelmatig worden in de VS "schuldigen" terechtgesteld, die achteraf niet zo schuldig waren. Maar "dan" ist natuurlijk te laat 8)

Regelmatig? Over hoeveel gevallen gaat het dan wel?

speelt dat een rol? elke onschuldige die ter dood veroordeeld wordt is er een te veel.

of het er nu 1000, 20 of 3 zijn.

Persoonlijk ben ik geen voorstander van de doodstraf.
Langdurige celstraffen, tot effectief levenslang, aan een hard regime zijn voor mij niet per se not done.

Maar om even de filosofische toer op te gaan; sommige mensen zijn niet toerekeningsvatbaar, deze discussie kan zeer ver leiden,daarom hou ik het beknopt.

Ik laat een moment van zinsverbijstering even buiten beschouwing. Maar wanneer er geen abnormale omstandigheden een moord kunnen verklaren (ik zeg niet goedpraten) denk ik dat de 'moordenaar' sowieso niet toerekeningsvatbaar verklaard kan worden. Cru gezegd: een kink in de kabel, die kan gebaseerd zijn in een verstoorde funcite van de hersenen, familiaal ,genetisch of op nog een andere manier bepaald.
Om een lang verhaal kort te maken: dat soort mensen reageert en functioneert niet op een normale manier. de wijze waarop wij tot een oordeel van 'doodstraf' zouden komen, steunt op een ander soort logica, die zij niet noodzakelijk kunnen volgen. zij zijn ziek in hun hoofd, en kunnen hier niets aan doen. wat dan wel? geen doodstraf wat mij betreft, maar levenslange, grondige opsluiting op de meest menselijke manier.

ook iemand als dutroux, die zeer sluw en uitgekookt is valt volgens mij onder die definitie. wat hij heeft gedaan valt op geen enkele logische manier uit te leggen. ziek in de kop. ook hier : opsluiten, minimum aan privileges. Geen tv , geen luxe.

Cleo · 11 juli 2004, 19:36

Al die gevallen waar veroordeelden onschuldig bleken te zijn waren op basis van DNA-profielen. Dus voor de doodstraf mag worden uitgevoerd moet het bewijsmateriaal echt sluitend zijn, lees DNA-profiel + bvb zoals nu Dutroux en Fourniret die niet enkel bekennen maar ook nog eens de graven aanwijzen. [/quote]

Hier wil ik toch graag aan toevoegen dat ook DNA onderzoek NOOIT 100% sluitend is. NOOIT
Dat kan geen enkele wetenschapper ooit garanderden.

Zie de rechtszaak in groot-britannie (?) waar de gehele mannelijke bevolking van een dorp aan een dna test werd onderworpen om een sexueel misdrijf op te lossen. Als daar een fout in sluipt, al is het maar 1 foutje op 100 000, dan betekent dit dat jij, je vader of je broer plots van een verkrachting met moord beschuldigd kan worden.

Op dezelfde manier kan een moordenaar ook vrijgesproken worden omdat z'n dna niet matcht met het gevonden staal.

Bartie · 11 juli 2004, 19:38

In geval de dader bekend en het dna klopt zie ik geen reden om niet de doodstraf uit te spreken

Tzuvar Raemborr · 11 juli 2004, 19:42

AL dat gedoe over onschuldige veroordeelden. Er werd eerder gezegd dat het er niet toe doet hoeveel dat er zijn, ik vind dus juist van wel.

Misschien heel asociaal van mij, maar als het dient om de maatschappij en de bevolking te beschermen, dan vind ik het relatief kleine risico dat een onschuldige ter dood wordt veroordeeld aanvaardbaar.

Vergeleken met (100 min aantal onschuldigen) percentage dat vrijkomt en nog wie weet hoeveel onschuldige slachtoffers maakt, zijn die enkelingen een aanvaardbare opoffering. Wreed maar wiskundig correct.

Beter 5 onschuldigen onterecht ter dood veroordeeld dan 20 onschuldigen vermoord door een vrijgelaten moordenaar!

Pietje · 11 juli 2004, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

AL dat gedoe over onschuldige veroordeelden. Er werd eerder gezegd dat het er niet toe doet hoeveel dat er zijn, ik vind dus juist van wel.

Misschien heel asociaal van mij, maar als het dient om de maatschappij en de bevolking te beschermen, dan vind ik het relatief kleine risico dat een onschuldige ter dood wordt veroordeeld aanvaardbaar.

Vergeleken met (100 min aantal onschuldigen) percentage dat vrijkomt en nog wie weet hoeveel onschuldige slachtoffers maakt, zijn die enkelingen een aanvaardbare opoffering. Wreed maar wiskundig correct.

Beter 5 onschuldigen onterecht ter dood veroordeeld dan 20 onschuldigen vermoord door een vrijgelaten moordenaar!

8) Tot de dag , dat je zelf eens onterecht beschuldigt word, en ter dood veroordeeld word. Je zal dan wel anders piepen. 8)

Cleo · 11 juli 2004, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

AL dat gedoe over onschuldige veroordeelden. Er werd eerder gezegd dat het er niet toe doet hoeveel dat er zijn, ik vind dus juist van wel.

Misschien heel asociaal van mij, maar als het dient om de maatschappij en de bevolking te beschermen, dan vind ik het relatief kleine risico dat een onschuldige ter dood wordt veroordeeld aanvaardbaar.

Vergeleken met (100 min aantal onschuldigen) percentage dat vrijkomt en nog wie weet hoeveel onschuldige slachtoffers maakt, zijn die enkelingen een aanvaardbare opoffering. Wreed maar wiskundig correct.

Beter 5 onschuldigen onterecht ter dood veroordeeld dan 20 onschuldigen vermoord door een vrijgelaten moordenaar!

jij bent blijkbaar nog nooit vals beschuldigd van iets........

Tzuvar Raemborr · 11 juli 2004, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

AL dat gedoe over onschuldige veroordeelden. Er werd eerder gezegd dat het er niet toe doet hoeveel dat er zijn, ik vind dus juist van wel.

Misschien heel asociaal van mij, maar als het dient om de maatschappij en de bevolking te beschermen, dan vind ik het relatief kleine risico dat een onschuldige ter dood wordt veroordeeld aanvaardbaar.

Vergeleken met (100 min aantal onschuldigen) percentage dat vrijkomt en nog wie weet hoeveel onschuldige slachtoffers maakt, zijn die enkelingen een aanvaardbare opoffering. Wreed maar wiskundig correct.

Beter 5 onschuldigen onterecht ter dood veroordeeld dan 20 onschuldigen vermoord door een vrijgelaten moordenaar!

8) Tot de dag , dat je zelf eens onterecht beschuldigt word, en ter dood veroordeeld word. Je zal dan wel anders piepen. 8)

Dit is een drogredenering. Ben ik slechter af omdat ik door de overheid vals word beschuldigd en veroordeeld tot de dood dan wanneer ik door een losgelaten crimineel afgemaakt word? Waarschijnlijk op veel gruwelijkere en pijnlijkere wijze, ook!

Seba · 11 juli 2004, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

8) Tot de dag , dat je zelf eens onterecht beschuldigt word, en ter dood veroordeeld word. Je zal dan wel anders piepen. 8)

Dit is een drogredenering. Ben ik slechter af omdat ik door de overheid vals word beschuldigd en veroordeeld tot de dood dan wanneer ik door een losgelaten crimineel afgemaakt word? Waarschijnlijk op veel gruwelijkere en pijnlijkere wijze, ook!

uw redenering is jusit de drogreden. Als u geëxecuteerd wordt op basis van valse beschuldigingen dan moest dat eigenlijk niet gebeuren. Indien een persoon u vermoordt dan was dat niet tegen te houden...

Pietje · 11 juli 2004, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

8) Tot de dag , dat je zelf eens onterecht beschuldigt word, en ter dood veroordeeld word. Je zal dan wel anders piepen. 8)

Dit is een drogredenering. Ben ik slechter af omdat ik door de overheid vals word beschuldigd en veroordeeld tot de dood dan wanneer ik door een losgelaten crimineel afgemaakt word? Waarschijnlijk op veel gruwelijkere en pijnlijkere wijze, ook!

8) Tja, als je nu absoluut een "cyanide-spuitje" wil. Wie ben ik , om je tegen te houden 8)

Mitgard · 11 juli 2004, 19:58

men zou beter de eugenetica toepassen om de criminaliteit tegen te gaan.
criminaliteit is immers grotendeels het gevolg van genetisch bepaalde gedragsstoornissen.

Bekijk resultaten enquête: Mag de doodstraf ingevoerd worden voor misdadigers di een moord hebben begaan?
ja	67	36,22%
nee	118	63,78%
Aantal stemmers: 185. Je mag niet stemmen in deze enquête

11 juli 2004, 17:09	#41
Eugene Gouverneur Geregistreerd: 26 juli 2003 Locatie: Hoboken Berichten: 1.042	Een volk dat haar kinderen weigert te beschermen is niet waard om te blijven voortbestaan, en zover zijn we heden!!! Wij gaan 'kapot' aan onze eigen 'menselijkheid' . __________________ Hoe fanatieker men iets bestrijdt hoe meer men gaat lijken op dat wat men bestrijdt.

11 juli 2004, 19:02	#46
Pat Parlementslid Geregistreerd: 8 februari 2003 Locatie: Bananenkoninkrijk Berichten: 1.879	Ik zou veel liever pleiten voor effectief levenslang. Als iemand achteraf onschuldig zou blijken, dan kan je hem nog vrijzetten. Anderzijds is effectief levenslang misschien wel strenger dan de doodstraf __________________ http://faithfreedom.org

11 juli 2004, 19:42	#54
Tzuvar Raemborr Minister Geregistreerd: 4 maart 2004 Berichten: 3.495	AL dat gedoe over onschuldige veroordeelden. Er werd eerder gezegd dat het er niet toe doet hoeveel dat er zijn, ik vind dus juist van wel. Misschien heel asociaal van mij, maar als het dient om de maatschappij en de bevolking te beschermen, dan vind ik het relatief kleine risico dat een onschuldige ter dood wordt veroordeeld aanvaardbaar. Vergeleken met (100 min aantal onschuldigen) percentage dat vrijkomt en nog wie weet hoeveel onschuldige slachtoffers maakt, zijn die enkelingen een aanvaardbare opoffering. Wreed maar wiskundig correct. Beter 5 onschuldigen onterecht ter dood veroordeeld dan 20 onschuldigen vermoord door een vrijgelaten moordenaar! __________________ I'm still standing, better than I ever did, Looking like a true survivor, feeling like a little kid. __________________ But I'm stubborn, like those garbage bags that time cannot decay, I'm junk but I'm still holding up this little wild bouquet.

11 juli 2004, 17:14	#42
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	De doodstraf kan voor mij NOOIT worden uitgevoerd. Dit is een barbaarse straf. Hiermee verlaag jeje tot het zelfde niveau dan die misdadiger. Er zijn talloze bewijzen genoeg uit de VS dat daar gemiddeld 35% onschuldige worden ter dood veroordeeld. De doodstraf is onomkeerbaar. Ook hebben ze in de VS vastgesteld dat de doodstraf geen enkele invloed heeft op het misdaadcijfer. Het neemt zelfs toe, in staten waar de doodstraf is heringevoerd. Ook hebben ze berekend dat een halgenproces 10 keer meer kost dan iemand effectief levenslang opsluiten. De doodstraf brengt niks bij, alleen aan het gevoel van de wraak van sommigen. Ook moet je weten dat de doodstraf niet de zwaarste straf is. Effectief Levenslange dwangarbeid is veel zwaarder om dragen.

11 juli 2004, 19:22	#48
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	wie akkoord gaat met de doodstraf gaat ook akkoord met de talloze executies van onschuldigen door juridische fouten, valse getuigenissen, corrupte magistraten etc... ik ben dus tégen.

11 juli 2004, 19:36	#52
Cleo Vreemdeling Geregistreerd: 17 juni 2004 Locatie: Brussel Berichten: 23	Al die gevallen waar veroordeelden onschuldig bleken te zijn waren op basis van DNA-profielen. Dus voor de doodstraf mag worden uitgevoerd moet het bewijsmateriaal echt sluitend zijn, lees DNA-profiel + bvb zoals nu Dutroux en Fourniret die niet enkel bekennen maar ook nog eens de graven aanwijzen. [/quote] Hier wil ik toch graag aan toevoegen dat ook DNA onderzoek NOOIT 100% sluitend is. NOOIT Dat kan geen enkele wetenschapper ooit garanderden. Zie de rechtszaak in groot-britannie (?) waar de gehele mannelijke bevolking van een dorp aan een dna test werd onderworpen om een sexueel misdrijf op te lossen. Als daar een fout in sluipt, al is het maar 1 foutje op 100 000, dan betekent dit dat jij, je vader of je broer plots van een verkrachting met moord beschuldigd kan worden. Op dezelfde manier kan een moordenaar ook vrijgesproken worden omdat z'n dna niet matcht met het gevonden staal.

11 juli 2004, 19:38	#53
Bartie Vreemdeling Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 16	In geval de dader bekend en het dna klopt zie ik geen reden om niet de doodstraf uit te spreken

11 juli 2004, 19:58	#60
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	men zou beter de eugenetica toepassen om de criminaliteit tegen te gaan. criminaliteit is immers grotendeels het gevolg van genetisch bepaalde gedragsstoornissen.