stemplicht

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

Totaal niet mee akkoord. Opkomstplicht leidt tot het stemmen zonder een bewuste keuze. Het stemmen voor een knappe, een toffe een plezante, een lieve, een innemende, een humoristische.. zonder enige kennis van wat de werkelijke ideeën en projecten van die persoon zijn. CD&V bijvoorbeeld heeft op die manier decennia 'geteerd' op de diep christelijke overtuiging die er in vele gezinnen in Vlaanderen toen heerste. De socialisten op de werknemers in loondienst die geen letter kon lezen, laat staan begrijpen, maar omdat hij toch moest gaan stemmen dan maar socialist stemde omdat dat ook bijvoorbeeld zijn vakbond was en hij daar stakingsgeld kon gaan opstrijken als dat nodig was. Opkomstplicht leidt niet tot een bewuste politieke keuze van het volk, het leidt eer tot veralgemeende keuze, een keuze die eer het midden dan de uitersten dient.

Dat is een nadeel van het systeem.
Niet verplichte stemming heeft ook nadelen.

Ik ben akkoord (vanzelfsprekend) dat stemplicht minder 'vrij' is; maar als het in een wettelijke meerderheid is afgesproken, dan is het wel 'democratisch'.

.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Robrecht de Fries

Totaal niet mee akkoord. Opkomstplicht leidt tot het stemmen zonder een bewuste keuze. Het stemmen voor een knappe, een toffe een plezante, een lieve, een innemende, een humoristische.. zonder enige kennis van wat de werkelijke ideeën en projecten van die persoon zijn. CD&V bijvoorbeeld heeft op die manier decennia 'geteerd' op de diep christelijke overtuiging die er in vele gezinnen in Vlaanderen toen heerste. De socialisten op de werknemers in loondienst die geen letter kon lezen, laat staan begrijpen, maar omdat hij toch moest gaan stemmen dan maar socialist stemde omdat dat ook bijvoorbeeld zijn vakbond was en hij daar stakingsgeld kon gaan opstrijken als dat nodig was. Opkomstplicht leidt niet tot een bewuste politieke keuze van het volk, het leidt eer tot veralgemeende keuze, een keuze die eer het midden dan de uitersten dient.

Net zoals er grote groepen halve en hele marginalen zijn die vroeger bijna automatisch op het vlaams blok stemden als een soort protest omdat ze eigenlijk niet wilden gaan stemmen maar wel moesten uit hun bed komen daarvoor. Toch hebben deze mensen ook opkomstplicht, weegt hun stem even zwaar als die van eenieder.
(Ik vraag me trouwens af wat het kiesgedrag vandaag is van dat petjesvolk, met nektapijt, tatouages, neusring en in trainingpak van 10 jaar geleden. )

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er zit een contradictie in terminis in je betoog.

"Het volk heerst" is niet hetzelfde als "iemand die heerst".

Als de meerderheid zegt dat gij moet stemmen, dan is dat een democratisch opgelegde plicht. En een plicht is nooit vrij.

Op die moment heft de democratie zichzelf op. Je kan democratisch beslissen om de stemplicht in te voeren, maar eens ingevoerd is er van democratie geen sprake meer. Om het met een extreem voorbeeld te illustreren: iemand die door de meerderheid van de bevolking aan de macht wordt gebracht, en vervolgens als een dictator elke volksinspraak onderdrukt, heerst niet democratisch, zelfs al werd hij door een democratische meerderheid verkozen.

Er is wel afgesproken in de grondvod welke vrijheden (lees: vrijgesteld van plichten) wij hebben. De keuze om niet te stemmen is daar niet opgenomen.

De wetten in dit land, inclusief de grondwet, zijn nog nooit democratisch gestemd geweest.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Op die moment heft de democratie zichzelf op. Je kan democratisch beslissen om de stemplicht in te voeren, maar eens ingevoerd is er van democratie geen sprake meer. Om het met een extreem voorbeeld te illustreren: iemand die door de meerderheid van de bevolking aan de macht wordt gebracht, en vervolgens als een dictator elke volksinspraak onderdrukt, heerst niet democratisch, zelfs al werd hij door een democratische meerderheid verkozen.



De wetten in dit land, inclusief de grondwet, zijn nog nooit democratisch gestemd geweest.

Uit jouw post:
Je kan democratisch beslissen om de stemplicht in te voeren, maar eens ingevoerd is er van democratie geen sprake meer.

dus ?
Je kan democratisch beslissen om de militaire dienstplicht in te voeren, maar eens ingevoerd is er van democratie geen sprake meer.

Je kan democratisch beslissen om een autovignet als belasting in te voeren, maar eens ingevoerd is er van democratie geen sprake meer.

Je kan democratisch beslissen om een theoretisch en een praktisch examen voor je rijbewijs in te voeren, maar eens ingevoerd is er van democratie geen sprake meer.


Ik ben wel akkoord dat b. geen democratie is, maar dan wel om heel andere redenen.

.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Uit jouw post:
Je kan democratisch beslissen om de stemplicht in te voeren, maar eens ingevoerd is er van democratie geen sprake meer.

dus ?
Je kan democratisch beslissen om de militaire dienstplicht in te voeren, maar eens ingevoerd is er van democratie geen sprake meer.

Je kan democratisch beslissen om een autovignet als belasting in te voeren, maar eens ingevoerd is er van democratie geen sprake meer.

Je kan democratisch beslissen om een theoretisch en een praktisch examen voor je rijbewijs in te voeren, maar eens ingevoerd is er van democratie geen sprake meer.


Ik ben wel akkoord dat b. geen democratie is, maar dan wel om heel andere redenen.

.

Op welke manier beperken die verplichtingen dan de mate waarin iemand aan een stemming over het beleid kan deelnemen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Op welke manier beperken die verplichtingen dan de mate waarin iemand aan een stemming over het beleid kan deelnemen?

Die vraag zal je even moeten verduidelijken.

Het enige wat ik in voorgaande posts poneer, is dat een verplichting om te gaan stemmen, geen belemmering inhoudt, maar wel het tegendeel, dat het bestuur dat uit die stemming komt, de hoogst mogelijke kwalificatie van democratisch gehalte heeft.

Heel ons maatschappelijk leven is een spel van vrijheden en van verplichtingen. Vele vrijheden, vele verplichtingen. En dat is best zo.
Wat mij betreft: de stemplicht geeft meer democratische voordelen dan democratische nadelen.

.

[Supe®Staaf]

Stemmen is in feite een morele bezigheid, een beoordeling van goed of niet goed, een evaluatie van kandidaten naargelang ze in jouw ogen goede beslissingen nemen of niet.
Morele keuzes moeten per definitie vrije keuzes zijn, en kunnen niet opgelegd of afgedwongen worden, want dan zijn ze niet authentiek maar gehuicheld, totaal fake.

[cookie monster]

wie nie stemt ofkomt opdagne , moet zwijgne !!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

wie nie stemt ofkomt opdagne , moet zwijgne !!

Iemand die niet komt kiezen, legt zich neer bij de keuze van de meerderheid.
Het is hem allemaal om het even.
Hij heeft geen voorkeur, en laat de keuze aan mensen die de morele afweging wel willen maken.

[cookie monster]

akkoord

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het enige wat ik in voorgaande posts poneer, is dat een verplichting om te gaan stemmen, geen belemmering inhoudt,

Uiteraard wel. Het belemmert mij immers om niet te gaan stemmen.

maar wel het tegendeel, dat het bestuur dat uit die stemming komt, de hoogst mogelijke kwalificatie van democratisch gehalte heeft.

De hoeveelheid mensen die gaat stemmen is geen criterium om van democratie te kunnen spreken. Het enige criterium is dat het volk aan de macht is. En dus ook zelf kan kiezen om wel of niet te komen opdagen.

Heel ons maatschappelijk leven is een spel van vrijheden en van verplichtingen. Vele vrijheden, vele verplichtingen. En dat is best zo.
Wat mij betreft: de stemplicht geeft meer democratische voordelen dan democratische nadelen.

Onzin. Stemplicht betekent immers de facto dat er zelfs geen democratie is.

[SDG]

.

[Supe®Staaf]

Er is geen enkele denkbare geldige reden waarom de ene mens de andere zou kunnen verplichten om te stemmen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

stemplicht afschaffen is veel beter

Gelijk bij de Hollanders ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is een nadeel van het systeem.
Niet verplichte stemming heeft ook nadelen.

Ik ben akkoord (vanzelfsprekend) dat stemplicht minder 'vrij' is; maar als het in een wettelijke meerderheid is afgesproken, dan is het wel 'democratisch'.

.

U stijgt bij deze weer in mijn achting.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard wel. Het belemmert mij immers om niet te gaan stemmen.
De hoeveelheid mensen die gaat stemmen is geen criterium om van democratie te kunnen spreken. Het enige criterium is dat het volk aan de macht is. En dus ook zelf kan kiezen om wel of niet te komen opdagen.
Onzin. Stemplicht betekent immers de facto dat er zelfs geen democratie is.

Kort samengevat heeft stemplicht het nadeel dat mensen die niet geïnteresseerd zijn in politiek een ongemotiveerde keuze, eventueel een foertstem, uitbrengen - en je dus mensen in het parlement krijgt die niet echt de steun van de bevolking hebben. Stemrecht heeft het nadeel dat bepaalde bevolkingsgroepen wegblijven uit het stemlokaal - en hun stem dus niet meer gehoord wordt.

Zelf geef ik de voorkeur aan stemrecht, zonder stemplicht.

Maar zeggen dat stemplicht niet democratisch is, is absolute onzin. Nergens ga je een tekst vinden die stelt dat 'het recht om niet op te dagen' een essentieel element is van democratie.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als een meerderheid van het parlement het wil houden bij stemplicht zoals het in de grondwet staat, dan betekent dit dat de meerderheid van het volk dat ook zo wil.
Dus is dat democratisch.

Hoe meer mensen deelnemen aan de stemming, hoe meer volk (demos) mede het beleid bepaalt. D�*t is democratie.

Al de rest is zever.

.

Dus voortaan niet langer zeuren wanneer er nog eens een paar Franstalige voorrechten grondwettelijk gebetonneerd worden. Als die ondingen in de grondwet staan, dan betekent dit dat de meerderheid van het volk dat ook zo wil.

Dat is democratisch en al de rest is zever.

...


Die flaminganten met hun grondwetfetisj, ik begrijp ze hoe langer hoe minder.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Gelijk bij de Hollanders ?

Of zoals in La Douce France, Henri.

[fb718882]

Iemand die niet in politiek geînteresseerd is en er bijgevolg niets van begrijpt toch verplichten om te gaan stemmen , is hetzelfde als iemand die niks van voetbal kent toch verplichten om de nationale voetbalploeg mee samen te stellen .

Dom dom dom

[Robrecht de Fries]

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

Iemand die niet in politiek geînteresseerd is en er bijgevolg niets van begrijpt toch verplichten om te gaan stemmen , is hetzelfde als iemand die niks van voetbal kent toch verplichten om de nationale voetbalploeg mee samen te stellen .

Dom dom dom

Of nog beter: ...is hetzelfde als iemand die niets van voetbal kent scheidsrechter laten spelen.