Referendum; voor of tegen - Pagina 3

1207 · 24 september 2012, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Mijn antwoord : voor als ze bindend zijn en dus ook voor de politici gelden.
Als eerste zou ik een referendum willen over de EU.

En hoe zal de vraagstelling zijn?
wie mag meedoen?
hoe groot moet het percentageverschil zijn? 80-20 vs 52-48
plicht of recht en vanaf wanneer bindend? (10 of 50% deelname)
hoe garandeer je dat het geen referendum pro contra mr X of Y ipv het onderwerp?

in ndl had men een referendum over eu
atheisten stemden tegen omdat ergens in de tekst god stond en katholieken stemden tegen omdat er op 500 blz maar 5x god in stond

In frankrijk was dat EU referendum gewoon een verkiezing proc/contra 1e minister en in IErland ging eht ook over vanalles behalve de EU
tot zover het inzicht vd de europese jan modaal

ik denk dat tvshows met kijkerskeuze al lang getoond hebben dat dat systeem in de praktijk problemen kent. neestemmers komen bvb makkelijker uit hun kot dan jastemmers.

tegen

Effect · 24 september 2012, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door janrood

In Nederland is men nogal verdeeld over referenda.
Algemeen zijn de progressieve groeperingen voor, de conservatieven tegen.
Hoe leeft dat bij de Vlamingen?

Het is eerder zo dat kleine, onbelangrijke partijen doorgaans voor zijn, en grote partijen die door de bevolking gedragen worden tegen zijn. Me dunkt verklaart dat alles.

Boduo · 24 september 2012, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het is eerder zo dat kleine, onbelangrijke partijen doorgaans voor zijn, en grote partijen die door de bevolking gedragen worden tegen zijn. Me dunkt verklaart dat alles.

Juist.
In die grote partijen zitten mensen die de geschiedenis van dit land kennen.
Zie # 33.
"Wie is wijs ? Hij die van ieder mens leren wil" . Talmoed
Er zijn er op dit forum die niet WILLEN iets leren van het (recent)verleden.
"Geschiedenis" staat niet in hun woordenboek...

speurneus · 24 september 2012, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Het probleem met referenda is dat ingewikkelde problemen niet opgelost geraken met een ja of een neen.

Op zich is het niet slecht om de burger meer te betrekken bij beslissingen. Maar daar dienen in feite verkiezingen voor.

²

Boduo · 24 september 2012, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

En hoe zal de vraagstelling zijn?
wie mag meedoen?
hoe groot moet het percentageverschil zijn? 80-20 vs 52-48
plicht of recht en vanaf wanneer bindend? (10 of 50% deelname)
hoe garandeer je dat het geen referendum pro contra mr X of Y ipv het onderwerp?

in ndl had men een referendum over eu
atheisten stemden tegen omdat ergens in de tekst god stond en katholieken stemden tegen omdat er op 500 blz maar 5x god in stond

In frankrijk was dat EU referendum gewoon een verkiezing proc/contra 1e minister en in IErland ging eht ook over vanalles behalve de EU
tot zover het inzicht vd de europese jan modaal

ik denk dat tvshows met kijkerskeuze al lang getoond hebben dat dat systeem in de praktijk problemen kent. neestemmers komen bvb makkelijker uit hun kot dan jastemmers.

tegen

In dit land komt er NOOIT nog een algemeen politiek referendum.
Zeker weten !

Garry · 24 september 2012, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De bevolking is voor, de politici tegen. Zegt genoeg.

En het Koningshuis verafschuwt het.

Bad Attila · 24 september 2012, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Ik ben voor nationale, gewestelijke en gemeentelijke bindende referenda maar enkel wanneer er een redelijk hoge drempel wordt ingebouwd (aantal vereiste handtekeningen) zodat "governance" niet onmogelijk wordt gemaakt doordat of elk voorstel er een raadpleging moet worden georganiseerd en er een algemene opkomstplicht voor geldt. Anders wordt een referendum de facto gemanipuleerd ten faveure van de tegenstanders van het aan het referendum onderworpen voorstel. Eigenlijk zouden op nationaal niveau dergelijke referenda moeten beperkt zijn tot de grote beleidsvragen (bijv. mag abortus, de staatshervorming,...) waarover een eenvoudig ja/neen antwoord kan worden verwacht en niet over de minutiae die zaken complex maken en vaak onduidelijk zijn.

Op zich ja...
Maar eigenlijk bestaan er al referenda voor zulke zaken: verkiezingen.

alfa16vjtd · 24 september 2012, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

We zullen zien na de verkiezingen, hoeveel het referendum over de Lange Wapper in Antwerpen nog waard is, als BDW er aan de macht komt. Dat gaat de prullenbak in, net zoals het referendum over Europa in Nederland en Frankrijk.

Sinds wanneer is een referendum in een stad bindend voor een volledig land?

Diego Raga · 24 september 2012, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Worden burgers in de rest van Europa dan verondersteld te denken?

Als het van politici afhing, zouden ze dat zeker met plezier verbieden.
Ondertussen handelen ze alsof dat al zo is.

Diego Raga · 24 september 2012, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

En het Koningshuis verafschuwt het.

Snel een referendum organiseren over de afschaffing van die bende uitvreters.

Diego Raga · 24 september 2012, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Die zijn nog niet zo lang geleden volledig overgestapt op stemrecht voor vrouwen, zo democratisch zou ik ze niet durven noemen.

Heb dit nagegaan en idd, da's pas recent gebeurd.

Citaat:

Ik ben tegen referenda voor plaatselijke problemen, de inwoners van 1 stad zou niet moegen belsissen of een autostrade of gevangenis er komt of niet, zoiets moet je nationaal beslissen.

Zaken die het algemeen belang dienen, mogen van mij ook nationaal gestemd worden, alhoewel iedereen een autostrade of gevangenis het liefst ver van de eigen woonplaats ziet verschijnen.

Citaat:

Voor belangrijke maatschappelijke vragen zoals uitwijzingen, euthanasie en de splitsing kan het wel.

Ik vind dat anders ook wel in het belang van iedereen.
Wat voor zin heeft het anders, om in A daar voor te stemmen, terwijl B hier niet kan kiezen en met hun buiten-Europese criminelen blijven zitten ?

Een referendum is zoiets als wapenbezit: als regeringen hun burgers als volwassen beschouwen, kunnen ze vertrouwen op een goede gang van zaken.
Regeringen die dat niet toelaten...
Enfin, ik wacht nog steeds op het eerste Europese referendum.

Stingray · 24 september 2012, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

En hoe zal de vraagstelling zijn?
wie mag meedoen?
hoe groot moet het percentageverschil zijn? 80-20 vs 52-48
plicht of recht en vanaf wanneer bindend? (10 of 50% deelname)
hoe garandeer je dat het geen referendum pro contra mr X of Y ipv het onderwerp?

in ndl had men een referendum over eu
atheisten stemden tegen omdat ergens in de tekst god stond en katholieken stemden tegen omdat er op 500 blz maar 5x god in stond

In frankrijk was dat EU referendum gewoon een verkiezing proc/contra 1e minister en in IErland ging eht ook over vanalles behalve de EU
tot zover het inzicht vd de europese jan modaal

ik denk dat tvshows met kijkerskeuze al lang getoond hebben dat dat systeem in de praktijk problemen kent. neestemmers komen bvb makkelijker uit hun kot dan jastemmers.

tegen

Simpel : wilt U dat BE nog deel blijft uitmaken van de Europese Unie. Meerderheid beslist.

Volgende punt voor het referendum : BE splitsen of niet ?

djimi · 24 september 2012, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

1) En hoe zal de vraagstelling zijn?
wie mag meedoen?
hoe groot moet het percentageverschil zijn? 80-20 vs 52-48
plicht of recht en vanaf wanneer bindend? (10 of 50% deelname)

2) hoe garandeer je dat het geen referendum pro contra mr X of Y ipv het onderwerp?

3) in ndl had men een referendum over eu
atheisten stemden tegen omdat ergens in de tekst god stond en katholieken stemden tegen omdat er op 500 blz maar 5x god in stond

In frankrijk was dat EU referendum gewoon een verkiezing proc/contra 1e minister en in IErland ging eht ook over vanalles behalve de EU
tot zover het inzicht vd de europese jan modaal

ik denk dat tvshows met kijkerskeuze al lang getoond hebben dat dat systeem in de praktijk problemen kent. neestemmers komen bvb makkelijker uit hun kot dan jastemmers.
...

1) Over al deze modaliteiten kan per referendum worden beslist, en er kan bovendien ook advies worden ingewonnen in die landen waar het referendum als wettig en wettelijk beleidsinstrument reeds wordt gebruikt (naast Zwitserland onder meer ook Finland en Duitsland).

2) Datzelfde probleem stelt zich zo mogelijk nog méér bij 'gewone' verkiezingen (stemmen mensen wel voor 'een programma', en niet eerder voor of tégen 'Mr X of Y'?).

3) Waarom zouden we dan nog verkiezingen houden?

Maakt de 'europese jan modaal' dan wél een weloverwogen keuze als-ie op een politicus of een partij stemt (moest stemmen)?

Die vraag is ten andere al door verschillende politiekers beantwoord: als de kiezer niet op ons stemde, was dat omdat de kiezer zich vergiste.

-Jo- · 24 september 2012, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ook als de referenda hier een liberaal paradijs neerplanten?

Nogmaals, het is een open elite die moet leiden. En dan wordt een liberale chaosmaatschappij onmogelijk. Tenslotte is het die elite die over de vraagstelling in referenda beslist.

Garry · 24 september 2012, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Snel een referendum organiseren over de afschaffing van die bende uitvreters.

Ik teken direct met twee handen en drie stylo's in iedere hand,... kwestie van het wat te laten vooruitgaan, begrijp je?

maddox · 24 september 2012, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Simpel : wilt U dat BE nog deel blijft uitmaken van de Europese Unie. Meerderheid beslist.

Neen, de regelitisch begint mijn oren uit te komen.

Citaat:

Volgende punt voor het referendum : BE splitsen of niet ?

Yep, ik ben het beu elk jaar een CVN aan een stel uitvreters te geven.

Maar zoals ik al eerder schreef, een referendum is al even nuttig als een gewone verzieking. Wat ben je nu met kiezers die met moeite de Dag Allemaal kunnen lezen? Of die De Morgen als absolute waarheid bekijken?

Diego Raga · 24 september 2012, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik teken direct met twee handen en drie stylo's in iedere hand,... kwestie van het wat te laten vooruitgaan, begrijp je?

²

Ik oefen ondertussen ook al m'n voeten, me ne stylo tussen elke teen.

Klarekijk · 24 september 2012, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door janrood

In Nederland is men nogal verdeeld over referenda.
Algemeen zijn de progressieve groeperingen voor, de conservatieven tegen.
Hoe leeft dat bij de Vlamingen?

Er zijn zaken die helemaal niet voor referenda vatbaar zijn omdat de bevolking / doorsne mens er geen voldoende kennis over heeft .

als je de verdeeldheid in stellingen en poliiek landschap nu ziet dan leid dit enkel tot besluiteloosheid en onbestuurbaarheid .

Klarekijk · 24 september 2012, 22:56

Hoe bijvoorbeeld eens een referenda of er al dan niet een autosnelweg moet worden doorgetrokken van Ranst over Broechem en Lint aansluiten op de E 19

dat zou een heel deel van het verkeer van de antwerpse ring halen .

20 % mensen zijn tegen omdat ze hun tuintje of paardenwijde kwijt raken .
20 % mensen zijn er voor omdat ze zo beter op hun bestemming raken
20 % hebben iets horen zeggen van hun schoonmoeder en klatten er wat op los
40 % bejaarde vrouwen die in een rusthuis zitten zonder dat ze ooit een rijbewijs hebben gehad gaan ook wat verdeeld stemmen .

ga je zo een belangrijke beslissing nemen en een land besturen ?

daiwa · 24 september 2012, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

Vraag: Willockx was dat ene van de NVa of van de gepatenteerde zakkenvullers ?

Willockx is een socialist en dus een gepantenteerde zakkenvuller.

24 september 2012, 22:56	#59
Klarekijk Banneling Geregistreerd: 11 november 2010 Berichten: 7.057	Hoe bijvoorbeeld eens een referenda of er al dan niet een autosnelweg moet worden doorgetrokken van Ranst over Broechem en Lint aansluiten op de E 19 dat zou een heel deel van het verkeer van de antwerpse ring halen . 20 % mensen zijn tegen omdat ze hun tuintje of paardenwijde kwijt raken . 20 % mensen zijn er voor omdat ze zo beter op hun bestemming raken 20 % hebben iets horen zeggen van hun schoonmoeder en klatten er wat op los 40 % bejaarde vrouwen die in een rusthuis zitten zonder dat ze ooit een rijbewijs hebben gehad gaan ook wat verdeeld stemmen . ga je zo een belangrijke beslissing nemen en een land besturen ?