De wereld gaat er niet op vooruit, Chavez blijft.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Belachelijk, als de oppositie de overwinning van Chavez toegeeft, plus de rest van de wereld, behalve Dixie.

Zelfs de oppositie heeft haar plannen opgeborgen:

Con una diferencia de más de 1.600.000 votos la discusión sobre el fraude tuvo que ser discretamente archivada.

In hun gemanipuleerde enquêtes in hun kranten en TV stations gaven ze Capriles als winnaar, terwijl elke serieuze enquête Chavez als winnaar gaf. Interessant is ook dat in de VS en Spanje (Europa dus) de gemanipuleerde enquêtes meer aandacht kregen. Maar de overwinning van Chavez was te groot om het fraudeverhaal geloofwaardig te maken zonder zichzelf belachelijk te maken. De plannen werden opgeborgen. Misschien kregen sommigen hun instructies wat te laat?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een referendum voor de onafhankelijkheid van Quebec gebeurt telkens een nieuwe coalitie wordt gevormd. Het volk lijkt onbeslist te blijven, maar het gaat wel over een belangrijk punt.

en wie beslist of iets belangrijk genoeg is of niet om er opnieuw en opnieuw en opnieuw en opnieuw referenda over te organiseren?

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat Chavez betreft is het anders.

ik had niet anders verwacht van u, dubbele maatstaven hanteren...

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Meneer

President

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Chavez zag het niet zitten om volgens de constitutie geen President meer te kunnen blijven, en besloot daarom een referendum te organiseren met een verandering van de constitutie van het land, met als eerste en belangrijkste punt, (Engelse vertaling):

"zag het niet zitten...". Whatever zijn beweegredenen ook waren om de grondwet terug te zetten naar pre-1999 tijd (toen het in Venezuela nog normaal was dat meerdere deelnames aan presidentverkiezingen mogelijk zijn!), om herverkozen te worden dient hij nog steeds de meerderheid van de Venezolanen te overtuigen. Iets wat hem tot nu toe steeds gelukt is.
Dus de Venezolanen zelf hebben het laatste woord. Wat jij tegen dat democratisch principe hebt is me een raadsel.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Afijn, bij het referendum van 2007 bleef bijna 45% van de kiesgerechtigden thuis. Van de 55% die wel kwam opdagen, stemde iets meer dan 51% tegen. Een slordige 1.5% stemde nul. Hij heeft dus 48% van 55% mee, oftewel iets meer dan een vierde van de mensen.
Dan maar opnieuw.

Nogmaals. Wat is daar mis mee?
Tijdens de 2de referendum kwamen veel meer mensen opdagen. Ge geeft me dus gelijk als ik stel dat door de opkomst de resultaten veel beter weergeven wat de echte mening is van de Venezolaan. Nogmaals, wat gij tegen dat democratisch principe hebt is me een raadsel.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De volgende ochtend van het gefaalde resultaat was Chavez woedend. Het was de schuld van de oppositie, van zijn onbekwame Vice-President, van Georges Bush ( ja,ja ) en hij ging dan maar een nieuwe referendum organiseren, wat dank uiteindelijk lukte.

Uw 2 maten en 2 gewichten zijn we ondertussen gewoon.
Nogmaals, wat gij tegen het democratisch principe hebt, is me een raadsel. De Venezolaan heeft het laatste woord.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Maar voor u is er niets aan de hand. Yeey voor de democratische Chavez.

Nogmaals, wat gij tegen het democratisch principe hebt, is me een raadsel. De Venezolaan heeft het laatste woord.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Nogmaals. Wat is daar mis mee?
Tijdens de 2de referendum kwamen veel meer mensen opdagen. Ge geeft me dus gelijk als ik stel dat door de opkomst de resultaten veel beter weergeven wat de echte mening is van de Venezolaan. Nogmaals, wat gij tegen dat democratisch principe hebt is me een raadsel.

Er is nog een ander verschil dat Antoon over het hoofd ziet. In 2007 ging het over een 'reforma constitutional' die betrekking had over 69 artikels, waaronder het artikel dat de mogelijkheid biedt tot continue herverkiezing van de president. Dat referendum verloor Chavez. In 2009 ging het over een 'enmienda constitutional', een aanpassing van enkel het artikel over de herverkiezing. Dat referendum won Chavez. Het gaat dus niet om een herhaling van hetzelfde referendum.

De herziening van de grondwet via referendum is democratisch en voorzien in de grondwet zelf.

[Johan Bollen]

En la Unión Europea, se contabilizan 27 miembros con procesos de reelección presidencial, 10 limitadas y 17 continuas. No por ello se les considera sometidas por gobiernos autoritarios o dictatoriales.

[eno2]

Eno2:
het gaat erom of het eindeloos aanblijven een legitieme praktijk is.
Legitiem is het wel, maar van een belabberd democratisch gehalte.

2

En maar al te dikwijls verwoestend voor democratieën , door usurpatie. Zie de Afrikaanse eeuwige Presidenten-dictatoren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

2

En maar al te dikwijls verwoestend voor democratieën , door usurpatie. Zie de Afrikaanse eeuwige Presidenten-dictatoren.

Alleen is 'eindeloos aanblijven' niet hetzelfde als 'continu herkiesbaar blijven'. Het gaat niet om de afschaffing van verkiezingen hé. Daarbij is die continue herverkiesbaarheid ook in Europa voorzien in vele grondwetten.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En la Unión Europea, se contabilizan 27 miembros con procesos de reelección presidencial, 10 limitadas y 17 continuas. No por ello se les considera sometidas por gobiernos autoritarios o dictatoriales.

Wat je er gemakshalve vergeet bij te zeggen is dat in de overgrote meerderheid van de Europese landen het staatshoofd niets te zeggen heeft. Ik snap trouwens niet hoe ze aan die cijfers komen, om te beginnen: er zijn maar 20 republieken in de Europese Unie. En als ik Wikipedia mag geloven is er maar één van die 20 waar het staatshoofd onbeperkt herkozen kan worden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat je er gemakshalve vergeet bij te zeggen is dat in de overgrote meerderheid van de Europese landen het staatshoofd niets te zeggen heeft. Ik snap trouwens niet hoe ze aan die cijfers komen, om te beginnen: er zijn maar 20 republieken in de Europese Unie. En als ik Wikipedia mag geloven is er maar één van die 20 waar het staatshoofd onbeperkt herkozen kan worden.

Juist.
Er is een hemelsbreed verschil tussen een presidentieel regime en een president als ornament.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat je er gemakshalve vergeet bij te zeggen is dat in de overgrote meerderheid van de Europese landen het staatshoofd niets te zeggen heeft. Ik snap trouwens niet hoe ze aan die cijfers komen, om te beginnen: er zijn maar 20 republieken in de Europese Unie. En als ik Wikipedia mag geloven is er maar één van die 20 waar het staatshoofd onbeperkt herkozen kan worden.

Ik begon ook te twijfelen aan die cijfers. Hoe dan ook is de continue herverkiezing voorzien in verschillende Europese grondwetten. Zie bv. Groot Brittannië. Is Blair niet drie keer aan de macht geweest trouwens? En in Frankrijk is het recent pas afgeschaft door Sarkosy geloof ik.

Op zich is er niets ondemocratisch aan de mogelijkheid tot onbeperkte herverkiezing te voorzien. Je legt de beslissing bij het volk.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik begon ook te twijfelen aan die cijfers. Hoe dan ook is de continue herverkiezing voorzien in verschillende Europese grondwetten. Zie bv. Groot Brittannië. Is Blair niet drie keer aan de macht geweest trouwens? En in Frankrijk is het recent pas afgeschaft door Sarkosy geloof ik.

Blair was dan ook geen president hé, hij was een premier. Een Brits premier die over een absolute meerderheid beschikt mag dan wel zeer machtig zijn in vergelijking met de meeste van zijn Europese collega's, maar hij heeft nog altijd veel minder macht dan een president in een presidentieel systeem zoals dat in Venezuela bestaat.

Op zich is er niets ondemocratisch aan de mogelijkheid tot onbeperkte herverkiezing te voorzien. Je legt de beslissing bij het volk.

Dat kan wel zijn, maar toch lijkt het me geen goed idee om zoveel macht te geven aan één enkele persoon voor zo'n lange tijd.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik begon ook te twijfelen aan die cijfers. Hoe dan ook is de continue herverkiezing voorzien in verschillende Europese grondwetten. Zie bv. Groot Brittannië. Is Blair niet drie keer aan de macht geweest trouwens? En in Frankrijk is het recent pas afgeschaft door Sarkosy geloof ik.

Op zich is er niets ondemocratisch aan de mogelijkheid tot onbeperkte herverkiezing te voorzien. Je legt de beslissing bij het volk.

Helemaal juist:

En France, l'élection présidentielle détermine la personne qui sera élue président de la République pour un mandat de cinq ans (quinquennat), contre sept (septennat) avant 2000. Le premier président français fut Louis-Napoléon Bonaparte en 1848, qui fut aussi le plus jeune (40 ans).

Sous la Cinquième République, et jusqu'�* la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008, il n'y avait pas de limite au nombre de mandats que pouvait effectuer un président de la République. L'article 6 de la Constitution dispose désormais que le mandat ne peut être renouvelé qu'une fois consécutivement.

[Johan Bollen]

Dat kan wel zijn, maar toch lijkt het me geen goed idee om zoveel macht te geven aan één enkele persoon voor zo'n lange tijd.

Maar als de meerderheid dat nu wel een goed idee, wat dan?

In ben ik ook voorstander van een verdeling van macht. Maar macht kan zowel in private als overheidshanden gecumuleerd zijn. Van belang is sociale controle daarop.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar als de meerderheid dat nu wel een goed idee, wat dan?

Dan wordt hij herkozen hé, al voorspelt het niet veel goeds voor zijn partij dat ze na ruim een decennium aan de macht nog altijd niemand anders hebben die de presidentsverkiezingen zou kunnen winnen. Op die manier zal zijn "revolutie" Chavez niet lang overleven.

In ben ik ook voorstander van een verdeling van macht. Maar macht kan zowel in private als overheidshanden gecumuleerd zijn. Van belang is sociale controle daarop.

Tja, maar is er wel sociale controle op Chavez en zijn partij? De privémedia demoniseren hem en de staatsmedia verheerlijken hem, maar geen van beide biedt een kritische, genuanceerde analyse van zijn beleid.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Tja, maar is er wel sociale controle op Chavez en zijn partij?

Daarvoor dienen verkiezingen o.a. En je kan niet zeggen dat er onder Chavez een gebrek daaraan geweest is. Zeker vanuit de Belgische realiteit bekeken is kritiek daarop nogal vlug een splinter en balk situatie.

[t-boneSteak]

Oorspronkelijk geplaatst door janrood

Hugo Chavez heeft de olie-exploitatie in Venezuela genationaliseerd; 80% vd opbrengsten stromen direct naar het volk, voorheen ging 80% naar de feodale rijke families.

Onderwijs en gezondheidszorg is kosteloos voor een ieder.

Kijk, dat is nu exact waar het om gaat. Die gast heeft voor veel armen een beter leven gebracht, en die willen dat nu niet terug kwijt. Mij doet het een beetje denken aan de saoedis die teren op hun olie en alles verbrassen alsof die olie niet op geraakt, alleen geeft chavez het aan het volk in plaats van de rijken.
Alsnog vraag ik me af wat er gebeurt als de voorraden op geraken, maar op zijn minst heeft Chavez het niet allemaal verbrast maar geinvesteerd in de samenleving.

[kelt]

Hij is verkozen en hij heeft nog niemand aangevallen buiten Venezuela.

I rest My Case

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door t-boneSteak

Kijk, dat is nu exact waar het om gaat. Die gast heeft voor veel armen een beter leven gebracht, en die willen dat nu niet terug kwijt. Mij doet het een beetje denken aan de saoedis die teren op hun olie en alles verbrassen alsof die olie niet op geraakt, alleen geeft chavez het aan het volk in plaats van de rijken.
Alsnog vraag ik me af wat er gebeurt als de voorraden op geraken, maar op zijn minst heeft Chavez het niet allemaal verbrast maar geinvesteerd in de samenleving.

Venezuela is een niet producerend land, het brengt geen grootste muzikanten, architecten, kunstenaars, industriëlen, en atleten voort, zoals het bij een ontwikkeld land betaamt. Mocht ik ernaast zitten, corrigeer me.

Toch zie je aan buurland Colombia, dat ondanks geplaagd door de FARC, en Narco syndicaten hun criminaliteit sinds 2000 structueel hebben weten te verlagen, op industrieel niveau redelijk self supporting zijn, en oa in de muziek vaak de trendstetter in Latijns Amerika zijn.

Ook kunnen Colombianen mooie dingen maken, bv van Curacao weet ik dat Colombianen de mooiste villa's kunnen laten ontwerpen/bouwen op datzelfde eiland. Van Venezuelanen, weet ik dat ze enkel boodschappen komen doen op Curacao om bv merkkleding als Lacoste en Hilfiger in te slaan.

Chavez heeft de Venezuelaanse bevolking hun ambitie afgenomen,

of nu ik dit schrijf, wellicht zit er geen ambitie in de Venezuelaan, verwend /afgestompt geworden door 80 jaar olieproductie.

[t-boneSteak]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Chavez heeft de Venezuelaanse bevolking hun ambitie afgenomen

Vandaar dat ik vrees wat er zal gebeuren als de voorraden op geraken, gewoon van werken gaan ze daar niet geworden zijn ondertussen.

Ze hebben wel onderwijs en zo gekregen (in tegenstelling tot de woestijnlanden waar de armen gewoon nog steeds de facto slaven zijn).

Zo denkt de venezolaanse bevolking er blijkbaar niet over, ze lijken tevreden en voor mij is chavez een democratisch verkozen president.

Dat hij af en toe eens een rare uitspraak doet of de amerikanen schoffeert tot daar aan toe, hij heeft nog nooit gedreigd met aanvallen of zo voor zover ik weet. En de amerikanen zoeken dat ook voor een stuk zelf door hun economische sancties, ze zijn gewoon electoraal interessant om "tegen" te zijn daarzo.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door t-boneSteak

Vandaar dat ik vrees wat er zal gebeuren als de voorraden op geraken, gewoon van werken gaan ze daar niet geworden zijn ondertussen.

Ze hebben wel onderwijs en zo gekregen (in tegenstelling tot de woestijnlanden waar de armen gewoon nog steeds de facto slaven zijn).

Zo denkt de venezolaanse bevolking er blijkbaar niet over, ze lijken tevreden en voor mij is chavez een democratisch verkozen president.

Dat hij af en toe eens een rare uitspraak doet of de amerikanen schoffeert tot daar aan toe, hij heeft nog nooit gedreigd met aanvallen of zo voor zover ik weet. En de amerikanen zoeken dat ook voor een stuk zelf door hun economische sancties, ze zijn gewoon electoraal interessant om "tegen" te zijn daarzo.

Ik moet nog eens nazoeken over de ABC eilanden, daar kwam toch wel (heel) even (in 2007) een reeele bedreiging uit meen ik. Betreft staatsonderwijs in Venezuela dat stelt echt niet veel voor, qua niveau dan, maargoed velen met hen, idem kwantiteit voor kwaliteit.

[Eigenzinnig]

Zoals alle sossen in een onderontwikkeld land wil men kiesvee kweken door sinterklaas te spelen met staatsinkomsten ipv een duurzame ontwikkeling voor te staan...
Ontwikkelde landgenoten met een bepaalde levensstandaard stemmen namelijk niet voor totalitiare paternalisten..


En hou eens op met dat puberaal linkiewinkie gedoe door steevast kritiek op chavez in een mediasamenzweringshoekje te duwen...