PS : Boeboeke in poepke bijten, baaske in de cel

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ik vind de wet op zich goed : Je moet kunnen zorgen voor je beesten, of er geen hebben.
Maar de motivering riekt weer naar socialisme : jezelf niet mogen beschermen...

neen, die wet is SLECHT!
Ik ben voorstander van een wet zoals in Denemarken. voor bepaalde rassen (dobbermanne, Duitseschaper, buldog enz...) heb je een vergunning nodig. Je kan die maar krijgen als je:
1 een brevet hebt (door cursussen en opleiding te volgen bij een erkende honden trainingschool)
2 Moet je bij een psycholoog langs zijn geweest om je morele toestand te laten screenen.
3 Moet je huis voldoen aan de technische uitrusting thuis die wettelijk bepaald is door de wetgever.

[Beer]

Belgie moet voort bestaan geen honden meer op straat Leve hans 1

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Moet dat? Als je er voor zorgt dat ze braaf zijn en geen onschuldigen bijten is alles in orde hoor...

En waarom zouden ze dat doen???

[giserke]

[quote="giserke"]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ik vind de wet op zich goed : Je moet kunnen zorgen voor je beesten, of er geen hebben.
Maar de motivering riekt weer naar socialisme : jezelf niet mogen beschermen...

neen, die wet is SLECHT!
Want een hond is maar gevaarlijk als zijn baas niet recht in zijn schoenen staat. En die celstraffen komen er toch niet van.
Ik ben voorstander van een wet zoals in Denemarken. voor bepaalde rassen (dobbermanne, Duitseschaper, buldog enz...) heb je een vergunning nodig. Je kan die maar krijgen als je:
1 een brevet hebt (door cursussen en opleiding te volgen bij een erkende honden trainingschool) en moet je minstens 1 jaar met die hond verplicht gaan trainen bij een erkende trainingschool
2 Moet je bij een psycholoog langs zijn geweest om je morele toestand te laten screenen.
3 Moet je huis voldoen aan de technische uitrusting die wettelijk bepaald is door de wetgever.

[Weisse Wolf]

[quote="giserke"]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

neen, die wet is SLECHT!
Want een hond is maar gevaarlijk als zijn baas niet recht in zijn schoenen staat. En die celstraffen komen er toch niet van.
Ik ben voorstander van een wet zoals in Denemarken. voor bepaalde rassen (dobbermanne, Duitseschaper, buldog enz...) heb je een vergunning nodig. Je kan die maar krijgen als je:
1 een brevet hebt (door cursussen en opleiding te volgen bij een erkende honden trainingschool) en moet je minstens 1 jaar met die hond verplicht gaan trainen bij een erkende trainingschool
2 Moet je bij een psycholoog langs zijn geweest om je morele toestand te laten screenen.
3 Moet je huis voldoen aan de technische uitrusting die wettelijk bepaald is door de wetgever.

Dat is de juiste aanpak, zo ben je er in ieder geval zeker van dat risicorassen bij de juiste baasjes belanden en ze ook de leiding krijgen die ze nodig hebben. In de verkeerde handen zijn sommige rassen moordwapens, de schade die ze in een paar minuten kunnen aanrichten zijn niet mis. Zulke honden hebben een doorgedreven training nodig en men moet in de opvoeding een flinke dosis tijd en moeite stoppen om tot een goed resultaat te komen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Goede wet. De PS doet dus ook goede zaken. Niet dat ik daar aan twijfelde, hoor, maar het mag ook eens gezegd worden. Da's nogal wat nuttiger dan de splitsing van een kiesarrondissement.

inderdaad, zoals Di Rupo zelf al zei: "er zijn belangrijkere dingen die de Vlamingen bezig houdt dan BHV"....ik wist neit dat hij dat zo snel in de praktijk ging omzetten

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Goede wet. De PS doet dus ook goede zaken. Niet dat ik daar aan twijfelde, hoor, maar het mag ook eens gezegd worden. Da's nogal wat nuttiger dan de splitsing van een kiesarrondissement.

goede wet? een kortzichtige wet die geen fluit zal veranderen aan de situatie. Zolang mensen dergelijke honden kunnen houden al kunnen ze het niet aan, zullen er ongelukken blijven gebeuren.

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Regelneverij of niet, van mij mogen ze nog verder gaan. Wie een hond wil houden die als wapen kan worden gebruikt (een rottweiler is daar voorbeeld van, een dwergpoedel dus niet) moet daarvoor een vergunning hebben. Die vergunning krijg je pas na een examen, psychologische test en getuigschrift van goed zedelijk gedrag. Een wapenvergunning of rijbewijs (een auto kan ook als wapen worden gebruikt) geef je ook niet zomaar aan wie erom vraagt.

En een keukenmes, baseball bat, schroevendraaier, kettingzaag, Stanley-mes, enz…daar moeten ze dan ook maar een vergunning voor krijgen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

En een keukenmes, baseball bat, schroevendraaier, kettingzaag, Stanley-mes, enz…daar moeten ze dan ook maar een vergunning voor krijgen.

een beetje beginnen zeveren ja? Voor een revolver moet je ook een verhunning hebben.
Bepaalde honden WORDEN gevaarlijk wanneer je er verkeerd mee omgaat

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Neen dus. 1 maal zijn we naar de politie geweest, maar omdat er geen wettelijk kader was, is daar niets van gekomen. Nu komt men wel af met dat wettelijk kader. Het werd tijd.

Zegt wie? De agent van dienst die te lui was om een Pv te schrijven?
De eigenaar is altijd verantwoordelijk voor zijn dier bij lichamelijke of materiele schade, dit wordt gedekt door de familiale verzekering.

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Neen dus. 1 maal zijn we naar de politie geweest, maar omdat er geen wettelijk kader was, is daar niets van gekomen. Nu komt men wel af met dat wettelijk kader. Het werd tijd.

Zegt wie? De agent van dienst die te lui was om een Pv te schrijven?
De eigenaar is altijd verantwoordelijk voor zijn dier bij lichamelijke of materiele schade, dit wordt gedekt door de familiale verzekering.

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Neen dus. 1 maal zijn we naar de politie geweest, maar omdat er geen wettelijk kader was, is daar niets van gekomen. Nu komt men wel af met dat wettelijk kader. Het werd tijd.

Zegt wie? De agent van dienst die te lui was om een Pv te schrijven?
De eigenaar is altijd verantwoordelijk voor zijn dier bij lichamelijke of materiele schade, dit wordt gedekt door de familiale verzekering.

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Neen dus. 1 maal zijn we naar de politie geweest, maar omdat er geen wettelijk kader was, is daar niets van gekomen. Nu komt men wel af met dat wettelijk kader. Het werd tijd.

Zegt wie? De agent van dienst die te lui was om een Pv te schrijven?
De eigenaar is altijd verantwoordelijk voor zijn dier bij lichamelijke of materiele schade, dit wordt gedekt door de familiale verzekering.

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

een beetje beginnen zeveren ja? Voor een revolver moet je ook een verhunning hebben.
Bepaalde honden WORDEN gevaarlijk wanneer je er verkeerd mee omgaat

Ik word ook gevaarlijk als ze verkeerd met mij omgaan, zeker met bovengenoemde objecten in mijn buurt. U bent het die aanhaalde dat een auto ook een wapen was , dus ik trek de lijn gewoon door.
Wie is hier aan het zeveren?

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

een beetje beginnen zeveren ja? Voor een revolver moet je ook een verhunning hebben.
Bepaalde honden WORDEN gevaarlijk wanneer je er verkeerd mee omgaat

Ik word ook gevaarlijk als ze verkeerd met mij omgaan, zeker met bovengenoemde objecten in mijn buurt. U bent het die aanhaalde dat een auto ook een wapen was , dus ik trek de lijn gewoon door.
Wie is hier aan het zeveren?

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

een beetje beginnen zeveren ja? Voor een revolver moet je ook een verhunning hebben.
Bepaalde honden WORDEN gevaarlijk wanneer je er verkeerd mee omgaat

Ik word ook gevaarlijk als ze verkeerd met mij omgaan, zeker met bovengenoemde objecten in mijn buurt. U bent het die aanhaalde dat een auto ook een wapen was , dus ik trek de lijn gewoon door.
Wie is hier aan het zeveren?

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

een beetje beginnen zeveren ja? Voor een revolver moet je ook een verhunning hebben.
Bepaalde honden WORDEN gevaarlijk wanneer je er verkeerd mee omgaat

Ik word ook gevaarlijk als ze verkeerd met mij omgaan, zeker met bovengenoemde objecten in mijn buurt. U bent het die aanhaalde dat een auto ook een wapen was , dus ik trek de lijn gewoon door.
Wie is hier aan het zeveren?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Daar kan ik mee akkoord gaan, het andere idee vind ik vanuit praktisch oogpunt waanzinnig. Iemand enig idee hoeveel extra processen dat zoiets gaat opleveren? Nog maar eens extra werk voor de rechtbanken, waar dat nu klaarblijkelijk in het overgrote deel van de gevallen 'niet met opzet' door de verzekering wordt afgehandeld.

Gaan we iedereen die een autoongeluk begaat nu ook strafrechterlijk vervolgen???

Waar ga je de lijn trekken tussen wat een gevaarlijk hond is en wat niet (net zoals bij de wapenwet overigens... )

Als ik mijn kat loslaat ... die kan ook gemeen bijten zulle !

[Tegendradigaard]

En als de baas van de hond bijt moet dan de hond in de gevangenis ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

En als de baas van de hond bijt moet dan de hond in de gevangenis ?

En wat als het slachtoffer de hond bijt, ...

Of hem eerst uitgedaagd heeft, spreken we dan van uitlokking, ... ?