Sterke standpunten van de KU Leuven

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar dan wel? Wat u citeerde, was een welbepaalde geval waarin er iets beschreven wordt. Er staat niet dat bij iedere handoplegging er ook een genezing plaatsvindt.

Het probleem is dat hij wel degelijk suggereert dat de handoplegging de oorzaak of een hulpmiddel geweest is voor de genezing.

Hij zegt letterlijk:
"Wat zou er gebeurd zijn als de mensen die voor haar dochter wilden bidden, zich hadden laten leiden door haar opinie? Dan was het kind nog steeds ziek geweest en had het niet lang meer te leven."

Hij maakt dus deze bewering als vaststaande zekerheid terwijl het ook mogelijk zou geweest zijn dat de dochter genas zelfs zonder het bidden en de handoplegging.

Daar gaat hij als wetenschapper dus zwaar in de fout.

[lombas]

Ik zie niet in waarom iemand om die reden van een project rond migratiestromen moet gehaald worden.

Als hij nu een fervente racist was, tot daar aan toe, maar iets anders kan hier toch geen invloed op hebben?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het probleem is dat hij wel degelijk suggereert dat de handoplegging de oorzaak of een hulpmiddel geweest is voor de genezing.

Hij zegt letterlijk:
"Wat zou er gebeurd zijn als de mensen die voor haar dochter wilden bidden, zich hadden laten leiden door haar opinie? Dan was het kind nog steeds ziek geweest en had het niet lang meer te leven."

Hij maakt dus deze bewering als vaststaande zekerheid terwijl het ook mogelijk zou geweest zijn dat de dochter genas zelfs zonder het bidden en de handoplegging.

Daar gaat hij als wetenschapper dus zwaar in de fout.

Hij werkt in een onderzoeksinstelling over sociale migratie. Leg mij eens uit hoe je handoplegging in zo'n paper zou verwerken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hij werkt in een onderzoeksinstelling over sociale migratie. Leg mij eens uit hoe je handoplegging in zo'n paper zou verwerken.

Dat is niet belangrijk. het bewijst dat de persoon in kwestie verklaring aanvaard als zijnde waar zonder dat daar enig bewijs voor geleverd is.

Dit betekent meteen ook dat men kan twijfelen aan de integriteit van de wetenschapper en zijn werk dus niet meer kan vertrouwen, welk soort wetenschappelijk werk dit ook is.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zie niet in waarom iemand om die reden van een project rond migratiestromen moet gehaald worden.

Als hij nu een fervente racist was, tot daar aan toe, maar iets anders kan hier toch geen invloed op hebben?

Het gaat hier om een wetenschappelijke instelling. De impressie dient niet gewekt te worden dat zulke zaken goedgekeurd worden.

Creationisten bijvoorbeeld zien een creationistische wetenschappers van ongerelateerde domeinen vaak al als een autoriteitsargument.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het probleem is dat hij wel degelijk suggereert dat de handoplegging de oorzaak of een hulpmiddel geweest is voor de genezing.

Hij zegt letterlijk:
"Wat zou er gebeurd zijn als de mensen die voor haar dochter wilden bidden, zich hadden laten leiden door haar opinie? Dan was het kind nog steeds ziek geweest en had het niet lang meer te leven."

Hij maakt dus deze bewering als vaststaande zekerheid terwijl het ook mogelijk zou geweest zijn dat de dochter genas zelfs zonder het bidden en de handoplegging.

Daar gaat hij als wetenschapper dus zwaar in de fout.

Ik zie niet in waar hij daarmee "als wetenschapper in de fout gaat". Of gaat u ervan uit dat een wetenschapper per definitie aanneemt dat er geen God bestaat en dat Hij niet kan handelen binnen deze wereldorde?

In ieder geval zie ik nog steeds geen bevestiging voor de boute bewering van de rector.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is niet belangrijk. het bewijst dat de persoon in kwestie verklaring aanvaard als zijnde waar zonder dat daar enig bewijs voor geleverd is.

Dit betekent meteen ook dat men kan twijfelen aan de integriteit van de wetenschapper en zijn werk dus niet meer kan vertrouwen, welk soort wetenschappelijk werk dit ook is.

Dat betekent dat helemaal niet. Of gaat u ervan uit dat alle personeelsleden van de KUL niet mogen geloven dat God wonderen kan verrichten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het gaat hier om een wetenschappelijke instelling. De impressie dient niet gewekt te worden dat zulke zaken goedgekeurd worden.

En waarom niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dit niet, omdat ik ervan overtuigd ben dat mensen die intens met wetenschappelijk werk bezig zijn uiteindelijk niet kunnen geloven.

U denkt dat... U bent ervan overtuigd... Uw persoonlijke visie dus. Geen objectieve benadering.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom niet?

Omdat dit in het beste geval de waarheid onrecht aandoet, en in het slechtste geval de medische vooruitgang tegenwerkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Misschien wel juist, maar als men iets niet weet dan zijn er twee opties. Een eerste is van het open te laten omdat het niet echt nuttig is om het te weten of omdat de warheid te moeilijk te achterhalen is, een tweede is om het te weten te komen en dit gebeurt door wetenschappelijk onderzoek. In elk geval mag hij het niet invullen door één of andere veronderstelling zelfs niet door een ervaring.

En waarom dan niet? Het katholieke geloof, dat ook door de rector wordt beleden (maar schijnbaar slechts in naam...), leert ons dat God in deze wereld kan ingrijpen. Ik zie hoegenaamd niet in hoe dit niet te rijmen zou vallen met een gedegen wetenschappelijke achtergrond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Omdat dit in het beste geval de waarheid onrecht aandoet, en in het slechtste geval de medische vooruitgang tegenwerkt.

Het eerste is totaal onwaar, het tweede eveneens. De waarheid over die concrete zaak weet u immers niet. Daarenboven kunnen we op basis van het streng medisch toezicht in Lourdes bijvoorbeeld weldgelijk aannemen dat er onverklaarbare genezingen gebeuren. 'n Gelovige heeft daarbij de volledige vrijheid dit aan God toe te schrijven.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De waarheid over die concrete zaak weet u immers niet.

We weten alvast wat onwaar is. Waarom geneest de demiurg geen geamputeerden?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarenboven kunnen we op basis van het streng medisch toezicht in Lourdes bijvoorbeeld weldgelijk aannemen dat er onverklaarbare genezingen gebeuren. 'n Gelovige heeft daarbij de volledige vrijheid dit aan God toe te schrijven.

En als we allemaal zo blijven denken, kunnen we ineens de medische wetenschap stilleggen. Ah, en de natuur lost dat probleem dan weer op.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is niet belangrijk. het bewijst dat de persoon in kwestie verklaring aanvaard als zijnde waar zonder dat daar enig bewijs voor geleverd is.

Dit betekent meteen ook dat men kan twijfelen aan de integriteit van de wetenschapper en zijn werk dus niet meer kan vertrouwen, welk soort wetenschappelijk werk dit ook is.

Er zijn legio voorbeelden van prima historici die de evolutietheorie niet aanhangen. Dat maakt ook niet zoveel uit, vermits de geschiedkunde zich richt op het verleden van de geschreven bronnen en dus hoe dan ook niet in aanraking met creationisme komt. Een archeoloog daarentegen zou aardig wat meer problemen opleveren.

De man is een sociaal wetenschapper. Zijn persoonlijke overtuigingen doen er niet toe.

Overigens, we aanvaarden elke dag zaken zonder dat we er bewijs van hebben. Indien élke wetenschapper dag in dag uit enkel maar zou leven volgens dat waar hij bewijs voor heeft, gaan onze universiteiten een groot probleem hebben. Popper zou het namelijk zeker niet met je eens zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het gaat hier om een wetenschappelijke instelling. De impressie dient niet gewekt te worden dat zulke zaken goedgekeurd worden.

Creationisten bijvoorbeeld zien een creationistische wetenschappers van ongerelateerde domeinen vaak al als een autoriteitsargument.

"Goedgekeurd"? Waar geef jij universiteiten de autoriteit om persoonlijk gedrag, persoonlijke overtuigingen "goed te keuren"?

Zullen we even terugdenken aan de tijd waar je als homoseksueel "minder" werd geacht - als zwarte, als... Ik wil die kaart niet zo vlug trekken, maar het gaat allebei over vooroordelen. De man is een sociale wetenschapper. Ben je niet tevreden over zijn onderzoek, zet hem dan aan de deur. Maar doe dat niet zonder dat je het over zijn onderzoek hebt gehad.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Omdat dit in het beste geval de waarheid onrecht aandoet, en in het slechtste geval de medische vooruitgang tegenwerkt.

De man is geen medicus en hij werkt niet in een medische instelling.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De man is geen medicus en hij werkt niet in een medische instelling.

De KU Leuven leidt medici op.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De man is een sociale wetenschapper. Ben je niet tevreden over zijn onderzoek, zet hem dan aan de deur. Maar doe dat niet zonder dat je het over zijn onderzoek hebt gehad.

Dat doe je wél. Zoals de rector aanhaalt verheft deze man religieuze waanzin boven wetenschappelijke inzichten, en vormt hij zo een gevaar voor zichzelf en zijn omgeving.

Als men hem zou verdenken van pedofilie, ja, dan zou het over vooroordelen gaan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De KU Leuven leidt medici op.

De man kwam niet in aanraking met de faculteit medische wetenschappen.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dat doe je wél. Zoals de rector aanhaalt verheft deze man religieuze waanzin boven wetenschappelijke inzichten, en vormt hij zo een gevaar voor zichzelf en zijn omgeving.

Als men hem zou verdenken van pedofilie, ja, dan zou het over vooroordelen gaan.

Hij werkte in een instituut waar hij onderzoek deed naar sociale migratie. Nogmaals: waar is de relevantie van het feit dat hij in medische wonderen gelooft? Weet jij hoeveel mensen in medische wonderen geloven?

We gaan dus ook maar meteen alle joden en Getuigen ontslaan vermits die geloven dat ze het uitverkoren volk zijn, we gaan de moslims niet meer aannemen (geloven in de letterlijke heropstanding van de doden, brrr), &c.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De man kwam niet in aanraking met de faculteit medische wetenschappen.

Hij sprak zich wel uit over medische kwesties, en stelde zich voor als wetenschappelijk medewerker. We hebben hier te maken met met een fundamentalist die wetenschappelijke inzichten afwijst.

Weet jij hoeveel mensen in medische wonderen geloven?

Zoals de rector zegt verhief hij mirakels boven conventionele geneeskunde.

We gaan dus ook maar meteen alle joden en Getuigen ontslaan vermits die geloven dat ze het uitverkoren volk zijn,

Getuigen van Jehovah, ja, die wel. Zij zijn gevaarlijk, verbod op bloedtransfusies onder andere.

we gaan de moslims niet meer aannemen (geloven in de letterlijke heropstanding van de doden, brrr), &c.

Het type van Shariah4Belgium wel.