VB: een nest van antisemitische holocaustontkenners?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grappige stelling. Dan nemen we voor het gemak uit dat al die andere partijen die ook zware klappen kregen ook op sterven na dood zijn. Wat blijft er dan nog over? Juist, alleen de N-VA.

En...?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Maar voor Irma Laplasse daarentegen die mag men proberen heilig te verklaren met getuigenissen en ander geblaat.....



---
Irma Laplasse

De Jezuïet Karel Van Isacker verwierf vooral bekendheid door meer dan twintig jaar te ijveren voor de herziening van het proces van Irma Laplasse. Laplasse heeft tijdens de Tweede Wereldoorlog verzetsleden verklikt die haar zoon hadden ontvoerd. Laplasse stierf op 30 mei 1945 voor het vuurpeloton.

Door de niet aflatende actie van Karel Van Isacker kwam er in 1995 een herziening van het proces. Irma Laplasse werd echter andermaal schuldig bevonden wegens verklikking en in 1995 (postuum) veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Karel_Van_Isacker
----

Er zijn zelfs Vlaams-nationalisten die August Borms als een held beschouwen. De loeders.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er zijn zelfs Vlaams-nationalisten die August Borms als een held beschouwen. De loeders.

Er zijn er ook geweest die dit weekend graven van frontsoldaten hebben geschonden...

Ergens op p. 9 in de krant gelezen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De regels van dit forum verbieden dat er op deze problematiek wordt ingegaan. Daarom is wederwoord niet mogelijk.

Hoe wederwoord? Wat wederwoord?

Na een creationist, nu ook nog eens een negationist?

[Max van Dietschland]

Zelfs revisionisme mag hier niet, waar zijn we in godsnaam mee bezig.

Ieder aspect uit de geschiedenis zou objectief mogen onderzocht worden.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarom zou men ?
Dat zou de omgekeerde logica zijn hé
Men hoeft in principe niet meer over de holocaust te zeveren dat zijn aanvaardbare feiten.

Wat revisionisten/negationisten doen is enkel het in twijfel proberen te trekken bij het grote publiek door er blijvend over te zeveren.
Want dat is revisionisme/negationisme in wezen ... het nodeloos ontkennen of minimaliseren van de aanvaardbare feiten
( zoiets zoals men dagelijks kan vaststellen in de nodige conspiracy-topics )
Dat komt dan gewoonweg neer op laster tov slachtoffers.

Als het zaakje echt niet zou kloppen of wezenlijk zou herzien moeten worden dan staat in principe niets hun in de weg op te proppen te komen met de nodige bewijzen.
Alleen zijn die er natuurlijk niet

1. Er staat veel in weg: verbodsmaatregelen en strenge straffen voor overtreders.
2. Ik ken een pak argumenten van revisionisten (waar ik niet verder ga op ingaan omdat het verboden is of al zeer snel in verboden vaarwater terecht komt), waar "men" geen antwoord op geeft / heeft. Waarom niet? Het regime maakt er zich gemakkelijk van af: "als je hen antwoordt, geef je hen aandacht en dat willen we niet", luidt het steevast. Tja...

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar vergis je je dus in ... of beter daar misleidt je bewust de lezer

De wet bepaalt niet wat er in die geschiedschrijving hoort te staan of legt het onderzoek niet vast aan handen en voeten.
De wet zegt enkel dat het ontkennen of minimaliseren van die feiten strafbaar is

Je moet je les beter leren.
1. Bepaalde onderzoeksdaden in bijvoorbeeld het kamp in Oswiecim zijn wel degelijk verboden. Het gaat oa over chemische tests op de muren van de bouwwerken om de inwerking van gassen en dergelijke na te gaan.
2. De wetgever in dit apenland bestragft reeds diegene waarvan de machthebbers (via justitie) uitgaan dat men "slechte bedoelingen" heeft (lees: racisme, revisionisme, discriminatie,...). Vandaar dat justitie momenteel nu ook in deze materie met twee maten en twee gewichten werkt: voor eenzelfde uitspraak kan een "extreem-rechtse nationalist" veroordeeld worden terwijl een "democratisch politicus" of een ambtenaar met de juiste kleur zelfs geen klacht met gevolg aan z'n been kan krijgen.

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over welke VB-politici hebt u het eigenlijk?

Wow dat ik u zelfs over dit onderwerp moet inwijden wat een eer, ik ga hier speciaal mijn schoenen voor uittrekken en een vroom gezicht opzetten!

----
Op 26 februari 2001 trok Raes tijdens een interview in het programma Netwerk op de Nederlandse televisiezender NCRV de Holocaust in twijfel (in een niet-gepubliceerd interview in 1995 stelde hij reeds het aantal gedode Joden ter discussie). In dat interview relativeerde hij de bewuste opzet, planning, methode en omvang van de genocide onder andere op het Europese Jodendom door het toenmalige Duitse nationaalsocialistisch regime (van 1933 tot 1945). Hij bekende zich alzo tot het negationistische kamp. Raes was ook redactielid van het maandblad "Haro". Dat "maandblad voor de conservatieve revolutie" nam negationistische publicaties over van onder andere Richard Harwoods ("Did six million really die?"). Raes betwistte ook de echtheid van Anne Franks dagboeken. Het Duitse Bundeskriminalamt (BKA) bevestigde de authenticiteit ervan. Het papier en de inkt die de Joodse onderduikster in haar dagboek gebruikte, stammen wel degelijk uit de oorlogsjaren.
"Het is systematisch gebeurd dat ze (de Joden, nvdr) vervolgd zijn, dat ze weggesleept zijn, maar of het systematisch was of of het gepland was dat ze allemaal zouden omkomen tijdens de oorlog, dat is een andere kwestie"
— Roeland Raes, op de Nederlandse televisie


Als reactie op al deze negationistische uitspraken, werd Raes in maart door het Vlaams Blok gedwongen ontslag te nemen als ondervoorzitter van de partij en als senator. Hierna bleef hij wel partijlid en secretaris voor de plaatselijke VB-afdeling te Lovendegem en werd hij bij Voorpost opnieuw hoofdredacteur van Revolte. Op basis van het protest van studenten en personeel werd hij ook uit de Raad van Bestuur van de Universiteit Gent gezet. Raes ziet zich echter niet als negationist maar als revisionist aangezien hij de jodenvervolging tijdens de Tweede Wereldoorlog nooit ontkend heeft.

In 2001 was Roeland Raes een der aanwezigen op de jubileum-viering van het Sint-Maartensfonds (vereniging van Vlaamse oud-Waffen-SS'ers)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Roeland_Raes

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Je moet je les beter leren.
1. Bepaalde onderzoeksdaden in bijvoorbeeld het kamp in Oswiecim zijn wel degelijk verboden. Het gaat oa over chemische tests op de muren van de bouwwerken om de inwerking van gassen en dergelijke na te gaan.
2. De wetgever in dit apenland bestragft reeds diegene waarvan de machthebbers (via justitie) uitgaan dat men "slechte bedoelingen" heeft (lees: racisme, revisionisme, discriminatie,...). Vandaar dat justitie momenteel nu ook in deze materie met twee maten en twee gewichten werkt: voor eenzelfde uitspraak kan een "extreem-rechtse nationalist" veroordeeld worden terwijl een "democratisch politicus" of een ambtenaar met de juiste kleur zelfs geen klacht met gevolg aan z'n been kan krijgen.

Over welke ambtenaren hebt u het eigenlijk...?


-

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

... Raes ...

Vrij magere oogst, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Hoe wederwoord? Wat wederwoord?

Na een creationist, nu ook nog eens een negationist?

U dwaalt. Ik ben creationist noch negationist. Wel ben ik voor ware vrije meningsuiting.

[Klarekijk]

Hoe lang gaat men nog nakweilen over het verleden ?

Tracht er iets uit te leren , en kijk naar de toekomst . deze wereld heeft zo'n mooie prachtige kansen .

De veel besproken geschiedenis heeft ons overduidelijk geleerd dat er diverse volkeren / rassen / nationaliteiten ,religieuze groeperingen , noem het zoals U het graag wil , elkaar op gruwelijke wijze bevochten hebben en dat eigenlijk vandaag nog doen .

De mens heeft dus nog geen meter vooruitgang geboekt .

Een sprankeltje hoop , maar alsnog een beetje labiel , is dat diverse Europeanen toenadering zoeken om niet meer in geweldadig oorlogs comflikt te komen .

Verdere uitbreiding of samensmelting en meer vermenging van culturen en religie's brengen dit vredesideal in een zwakkere positie .

Mogen we dat aannemen ?

Wel laat ons dan even ophouden met verdere vermenging om de boel wat te stabiliseren zodat mens en politiek zich wat beter voelen en wat meer op hun gemak kunnen komen .

Ik had een draad geopend . ivb , en ik vind .

Dat het niet voorkomen van een oorlog , nalatig is en schuldig verzuim is dat op vlak van misdaad tegen de mensheid even zwaar weegt als de holocaust zelve .

Dus , vind ik dat de islaam verder laten infiltreren en de islaam meer macht en zeggenschap geven , is gelijk aan het niet voorkomen van een conflikt .

En niet omwille van dat moslims slechter zijn dan westerlingen of westerlingen beter zijn dan moslims . enkel omdat beide groepen absoluut NIET klaar zijn om samen en door elkaar te leven .

De grootste frustratie bij de westerlingen om de moslims niet te aanvaarden is het oneerlijkheidsgevoel , dat men na jaren werken , onze welvaart te grabbelen heeft gegooid aan een soort nomaden die even passeren en onze rijkdom , welvaart en onze vije samenleving in gevaar brengen

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Over welke ambtenaren hebt u het eigenlijk...?


-

Oh bijvoorbeeld het geval van een politiecommissaris uit West-Vl schiet me te binnen...

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Oh bijvoorbeeld het geval van een politiecommissaris uit West-Vl schiet me te binnen...

Oh, magere oogst hoor .... heeft het een naam?

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrij magere oogst, hoor.

Ga dat maar in zijn gezicht zeggen......

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U dwaalt. Ik ben creationist noch negationist. Wel ben ik voor ware vrije meningsuiting.

Het zal nog niet.

Samen met ene Fonne ben jij hier de grootste tegenstander van de evolutieleer. En dan durf jij doodleuk te beweren geen creationist te zijn?

Je wenst een "wederwoord" te geven op reeds lang bewezen feiten maar je bent geen negationist en/of revisionist?

Wie gelooft er jou nog?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat revisionisten/negationisten doen is enkel het in twijfel proberen te trekken bij het grote publiek door er blijvend over te zeveren.
Want dat is revisionisme/negationisme in wezen ... het nodeloos ontkennen of minimaliseren van de aanvaardbare feiten
( zoiets zoals men dagelijks kan vaststellen in de nodige conspiracy-topics )
Dat komt dan gewoonweg neer op laster tov slachtoffers.

In de wetenschap dat er steeds meer moslims in Belgie opduiken gaat het gerecht in de toekomst nog veel werk hebben.

De groei van de moslim immigratie heeft er ook toe bijgedragen dat het antisemitisme toegenomen is. Een dikke 50% van de moslim studenten in Brussel is antisemitisch, zo stelt de 426 bladzijden tellende studie “Jong in Brussel”, een uitgave van het Jongeren Studie Platform.

In een vraaggesprek met de Belgische krant De Morgen zegt één van de auteurs van het rapport, Mark Elchardus: “Alarmerend is dat men de helft van de moslim studenten als antisemitisch kan beschrijven, wat zeer hoog is. Maar erger is dat deze anti-joodse gevoelens niets te maken hebben met een laag onderwijsniveau of sociale achteruitstelling, welke het geval is met racistische Belgen. Het antisemitisme is theologisch geïnspireerd en er bestaat een direct verband tussen het moslim-zijn en het hebben van antisemitische gevoelens.”

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het zal nog niet.

Samen met ene Fonne ben jij hier de grootste tegenstander van de evolutieleer. En dan durf jij doodleuk te beweren geen creationist te zijn?

Je wenst een "wederwoord" te geven op reeds lang bewezen feiten maar je bent geen negationist en/of revisionist?

Wie gelooft er jou nog?

Inderdaad, ik ben geen creationist. Ik geloof wel in de scheppende God, maar dat is nog iets anders dan het creationisme aanhangen. Misschien moet u zich eens informeren naar wat creationisme juist is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik ben geen creationist. Ik geloof wel in de scheppende God, maar dat is nog iets anders dan het creationisme aanhangen. Misschien moet u zich eens informeren naar wat creationisme juist is.

Tja dat valt nog te bezien. Strikt genomen is een 'creationist' iemand die gelooft dat een opperwezen de wereld (en alles wat bestaan) heeft geschapen.

En in de betekenis zoals het vaak wordt gebruikt, is een 'creationist' iemand die gelooft dat God de wereld heeft geschapen zoals het in de bijbel staat. Met alles erop en eraan. En dan, Van den Berghe, zit de kans er dik in dat ge wel degelijk een 'creationist' zijt.

Want ik heb nog altijd van u geen antwoord gekregen en dit nu gedurende een jaar op mijn vraag (tenzij dat ik er overheen heb gekeken, hetgeen mogelijk is) en die ik hier in passant nog eens ga herhalen:



"Gelooft ge nu, Van den Berghe, dat de aarde meer dan 5000 jaar oud is? Ja of neen?" En gelooft ge , Van den Berghe, dat alle dieren(bijvoorbeeld op het land) in één keer zijn geschapen door de schepper zoals het in de bijbel staat??"

Ik kijk uit naar uw antwoord.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tja dat valt nog te bezien. Strikt genomen is ene 'creationist' iemand die gelooft dat een opperwezen de wereld heeft geschapen.

En in de betekenis zoals het vaak wordt gebruikt is een 'creationist' iemand die gelooft dat God de wereld heeft geschapen zoals het in de bijbel staat. Met alles erop en eraan. En dan, Van den Berghe, zit de kans er dik in dat ge wel degelijk een 'creationist' zijt.

Uw tweede definitie is bijna uitsluitend een protestantse visie.

Volgens uw eerste definitie ben ik ook creationist en velen met mij denk ik.