Hadden we Ronald Reagan maar terug.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hier Reagan met z'n goede vriend en bondgenoot Alfredo Stroessner:





Deze dictator van Paraguay stond erom bekend dat hij graag persoonlijk deelnam aan martelsessies van tegenstanders. Ook z'n detentiecentra werden berucht. Hij maakte het zo gortig dat zelfs het Vaitkaan afstand van hem nam.

En hier met z'n andere goede vriend Marcos:



Reagan had natuurlijk nog meer goede vrienden, zoals Suhartu van Indonesië (verantwoordelijk voor enkele miljoenen moorden), Rios Montt van Guatemala (genocide tegen inheemse stammen en verantwoordelijk voor enkele 100000'en doden), de contra's in Nicaragua (een door de VS getrainde terreurgroep), Saddam, generaal Haq van Pakistan(ook een zeer leuke), de Turkse generaals, etc. Hij was ook de sponsor van de burgeroorlogen in Angola en Mocambique die opnieuw vele 100000'en doden eisten. Hij voerde die oorlog in nauwe samenwerking met het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime.

Volledig terecht van Reagan. Dat is wat men de "Kirkpatrick-doctrine" noemde: het is toegelaten en zelfs aangewezen autoritaire staten te gebruiken in de strijd tegen het communisme. Van de eerste soort kan men later nog vanaf geraken, de tweede soort is moeilijker te verdrijven en bovendien vijandig tegen het westen. Dat was een moedige stap, maar nodig. Achteraf gezien ook correct: de meeste autoritaire staten werden ook later weer omver geworpen.

Vòòr Reagan ging de ene staat na de andere verloren aan het communisme. Vanaf Reagan: geen enkele meer. Hij koos voor confrontatie. En met succes. Hij won de grootste oorlog uit de wereldgeschiedenis, de oorlog die nooit werd uitgevochten: de Koude Oorlog.

Deze man verdient veel standbeelden.

[NOBSPC1]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Volledig terecht van Reagan. Dat is wat men de "Kirkpatrick-doctrine" noemde: het is toegelaten en zelfs aangewezen autoritaire staten te gebruiken in de strijd tegen het communisme. Van de eerste soort kan men later nog vanaf geraken, de tweede soort is moeilijker te verdrijven en bovendien vijandig tegen het westen. Dat was een moedige stap, maar nodig. Achteraf gezien ook correct: de meeste autoritaire staten werden ook later weer omver geworpen.

Vòòr Reagan ging de ene staat na de andere verloren aan het communisme. Vanaf Reagan: geen enkele meer. Hij koos voor confrontatie. En met succes. Hij won de grootste oorlog uit de wereldgeschiedenis, de oorlog die nooit werd uitgevochten: de Koude Oorlog.

Deze man verdient veel standbeelden.

In Polen hebben ze, geloof ik, een monument voor hem. De polen weten wat de meeste west-Europeanen niet kunnen snappen.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door NOBSPC1

In Polen hebben ze, geloof ik, een monument voor hem. De polen weten wat de meeste west-Europeanen niet kunnen snappen.

Daar heb je gelijk in.

Stel je voor dat men ergens in België een standbeeld voor Reagan zou willen plaatsen. Wat een gehuil er zou opgaan bij de linkse elites. Als men er goed over nadenkt is het eigenlijk intriest: het is slecht gesteld met een beschaving die zijn eigen helden en verdedigers niet meer wenst te eren.

[NOBSPC1]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Daar heb je gelijk in.

Stel je voor dat men ergens in België een standbeeld voor Reagan zou willen plaatsen. Wat een gehuil er zou opgaan bij de linkse elites. Als men er goed over nadenkt is het eigenlijk intriest: het is slecht gesteld met een beschaving die zijn eigen helden en verdedigers niet meer wenst te eren.

Het land dat zijn eigen verdedigers vergeet zal zelf vergeten worden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Daarnaast sponsorde hij ook Osama Bin Laden en z'n vrienden met miljarden aan wapens. De door Reagan gefinancierde rebellen in Afghanistan werden de broedkamer voor Al-auaida en tal van andere extremistische moslimorganisaties in de wereld. Wat ze allemaal gemeen hebben is dat ze hun opleiding kregen in Afghanistan. Gefinancierd door Reagan!

De Taliban werd in eerste instantie gesponsord door de Pakistanen (vaak wel met Amerikaanse middelen). Je vergeet er bij te zeggen dat de Taliban slechts een fractie uitmaakten binnen de Mujahedeen, en dat in deze Mujahedeen ook gematigde tot erg gematigde islamisten zaten. De VS bereikte dan ook haar doel na Najibullah: een gematigd islamistische coalitieoverheid die ietwat van hervormingen zou kunnen implementeren.

De VS hebben op een juist paard gegokt: de Soviets niet (die wilden ook helemaal niet interveniëren in Afghanistan, het was van in het begin een verloren zaak). Alleen heeft iemand al heel snel het paard geslacht.

Verdeel en heers, en soms verlies je eens. Afghanistan is een failed state, is al eigenlijk driehonderd jaar lang een failed state, en zal het nog even blijven.

Karzai heeft zijn prioriteiten teruggeschroefd naar wat het leitmotif was onder de Shahs en onder Daoud: wat lichte hervormingen doorvoeren, niet raken aan de etnisch-religieuze tijdbom, braaf blijven glimlachen tegen de Pakistanen en de Centraal-Aziatische buurlanden, en vooral: niet het slachtoffer worden van een aanslag of een coup.

[-Jo-]

Dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat Ronald Reagan de USSR ten val bracht.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat Ronald Reagan de USSR ten val bracht.

Woytila, Thatcher en Walesa komen ook in aanmerking voor deze eer. Maar jij hebt een betere kandidaat?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Woytila, Thatcher en Walesa komen ook in aanmerking voor deze eer. Maar jij hebt een betere kandidaat?

Ja, de USSR zelf. Daar en daar alleen moet de directe oorzaak en aanleiding gezocht worden voor de ineenstorting van de USSR. De instorting was een proces van jaren en was al ingezet j�*�*�*�*ren voordat Reagan presidentje mocht spelen in z'n Witte Huis. Van zodra de destalinisatie onder Chroestjov was ingezet, was de kiem gelegd voor de ineenstorting. De interne problemen zouden dan ook Breznjev z'n kop kosten.

Maar kleinburgerlijk rechts ziet graag helden, ook al heeft het met de feiten maar bitter weinig te maken. De John Wayne's op het witte doek, de Ronald Reagan's in de politiek...

[NOBSPC1]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Woytila, Thatcher en Walesa komen ook in aanmerking voor deze eer. Maar jij hebt een betere kandidaat?

We weten wel wie zijn kandidaat is.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door NOBSPC1

We weten wel wie zijn kandidaat is.

Vertel o helderziende!

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ja, de USSR zelf. Daar en daar alleen moet de directe oorzaak en aanleiding gezocht worden voor de ineenstorting van de USSR. De instorting was een proces van jaren en was al ingezet j�*�*�*�*ren voordat Reagan presidentje mocht spelen in z'n Witte Huis. Van zodra de destalinisatie onder Chroestjov was ingezet, was de kiem gelegd voor de ineenstorting. De interne problemen zouden dan ook Breznjev z'n kop kosten.

Maar kleinburgerlijk rechts ziet graag helden, ook al heeft het met de feiten maar bitter weinig te maken. De John Wayne's op het witte doek, de Ronald Reagan's in de politiek...

Revolutioniar rechts ziet even graag zijn helden. Ezra Pound? Drieu la Rochelle? Primo de Rivera? Wat zijn de feiten daar? Heb je ooit de Cantos gelezen? Romantiek is leuk maar met Le Feu Follet geraak je niet ver.

Dan heeft Reagan tenminste ECHT iets gedaan. Zonder omwegen en valse heroiek.

Dat het einde van de USSR zou voorbestemd was sinds Kroetsjov: dat is immense wijsheid na de feiten. Dat zag niemand binnen of buiten de USSR. Omdat het ook niet zo is. De onhoudbare wapenwedloop, de taktiek van confrontatie en de de mislukking van Afghanistan: dat heeft het interne geloof van de Sovjetunie de das omgedaan.

Je gaat het niet graag horen: omdat het liberale, vrije westen superieur bleek aan de concurrentie. Reagan wist dat en speelde dat maximaal uit.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door NOBSPC1

Och ja. Het accepteren van een oppositie is toch o zo moeilijk voor onze "tolerante progressieve" ventjes van "links."

Zo'n beetje zoals de VS de neiging hebben om oppositie in de wereld weg te bombarderen bedoel je?

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Daar heb je gelijk in.

Stel je voor dat men ergens in België een standbeeld voor Reagan zou willen plaatsen. Wat een gehuil er zou opgaan bij de linkse elites. Als men er goed over nadenkt is het eigenlijk intriest: het is slecht gesteld met een beschaving die zijn eigen helden en verdedigers niet meer wenst te eren.

Als dat het criterium is, dan zou eenieder die een McDonalds opblaast een standbeeld moeten krijgen, want de fake, moddervette McWorld cultuur is de grootste bedreiging voor de Europese beschaving.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Hadden we Robert F. Kennedy maar. Neergeschoten net als zijn broer.

http://www.youtube.com/watch?v=1fArg...ure=plpp_video

Zoals dit: (een paar weken voor zijn dood)
http://www.youtube.com/watch?v=xhZk8ronces

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ja, de USSR zelf. Daar en daar alleen moet de directe oorzaak en aanleiding gezocht worden voor de ineenstorting van de USSR. De instorting was een proces van jaren en was al ingezet j�*�*�*�*ren voordat Reagan presidentje mocht spelen in z'n Witte Huis. Van zodra de destalinisatie onder Chroestjov was ingezet, was de kiem gelegd voor de ineenstorting. De interne problemen zouden dan ook Breznjev z'n kop kosten.

Maar kleinburgerlijk rechts ziet graag helden, ook al heeft het met de feiten maar bitter weinig te maken. De John Wayne's op het witte doek, de Ronald Reagan's in de politiek...

Zoals kleinburgerlijk links het communisme staat te verheerlijken om hun angst te verbergen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Volledig terecht van Reagan. Dat is wat men de "Kirkpatrick-doctrine" noemde: het is toegelaten en zelfs aangewezen autoritaire staten te gebruiken in de strijd tegen het communisme. Van de eerste soort kan men later nog vanaf geraken, de tweede soort is moeilijker te verdrijven en bovendien vijandig tegen het westen. Dat was een moedige stap, maar nodig. Achteraf gezien ook correct: de meeste autoritaire staten werden ook later weer omver geworpen.

Vòòr Reagan ging de ene staat na de andere verloren aan het communisme. Vanaf Reagan: geen enkele meer. Hij koos voor confrontatie. En met succes. Hij won de grootste oorlog uit de wereldgeschiedenis, de oorlog die nooit werd uitgevochten: de Koude Oorlog.

Deze man verdient veel standbeelden.

Dus helemaal geen strijd voor democratie en mensenrechten, in tegendeel zelfs, een strijd TEGEN democratie en mensenrechten, met de meest beruchte mensenrechtenschenders als bondgenoten. Een strijd ook tegen sociale rechtvaardigheid, en voor een klassenmaatschappij, dat is Reagan HELEMAAL.

Inderdaad confrontatie, al martelend en terreur zaaiend op het doel af, namelijk dominantie van het Rijk. Met Osama Bin Laden en andere leuke kerels als cruciale bondgenoten.


En overigens, de val van het oostblok heeft niets met Reagan te zien, en alles met Gorbatchov en andere verraders. Maar goed, Rusland heeft zich herpakt en zal zich nooit meer laten bedotten door het Westen. Dankzij Reagan en andere leugenaars is de haat tegen het Westen nog nooit zo groot geweest in Rusland, en de koude oorlog terug.

Gorbatchov was een naïeve idealist die geloofde in een vriendschappelijke wereld, Reagan, Tatcher en andere wolven hebben daar onmiddellijk misbruik van gemaakt. Daar wordt het Westen nu op afgerekend in Rusland. Volledig terecht.

The empire of evil bestaat inderdaad, en hun hoofdkwartier is in Washington. Daar zijn alvast de meerderheid van de latino's van overtuigd, en ze hebben ervaring.

[tomm]

=lombas

De Taliban werd in eerste instantie gesponsord door de Pakistanen (vaak wel met Amerikaanse middelen).

De Pakistaanse geheime dienst en de CIA waren in die tijd 2 handen op een buik. Probleem voor de VS is dat de Pakistanen de moslimfundamentalisten bleven steunen ook toen ze Amerikanen begonnen aan te vallen.

Je vergeet er bij te zeggen dat de Taliban slechts een fractie uitmaakten binnen de Mujahedeen, en dat in deze Mujahedeen ook gematigde tot erg gematigde islamisten zaten.

Welke gematigde dan? Zelfs de latere leider van de noordelijke alliantie was voorstander van de Sharia. Je had enerzijds tal van krijgsheren, anderzijds geharde fundamentalisten, zowel Afghanen als Arabieren.

De VS bereikte dan ook haar doel na Najibullah: een gematigd islamistische coalitieoverheid die ietwat van hervormingen zou kunnen implementeren.

Het eerste wat de Mujaheddin deden na de val van Kabul (overigens pas enkele jaren nadat de Sovjets zich terugtrokken) was met elkaar beginnen vechten en Kabul in puin leggen.

De VS hebben op een juist paard gegokt

vind je dat? Zegt 9/11 je iets?

: de Soviets niet (die wilden ook helemaal niet interveniëren in Afghanistan, het was van in het begin een verloren zaak). Alleen heeft iemand al heel snel het paard geslacht.

De Sovjets hadden moeten weten dat de VS, Saudi Arabië maar ook Iran een oorlogsmachine op gang zouden trekken. Maar goed, als Yeltsin niet de beslissing had genomen de bewapening en financiering van Najibullah stop te zetten, was het nog niet eens zo zeker dat hij zou vallen. Zeker niet met de steun van buurlanden als Tajikistan en Uzbekistan.

Verdeel en heers, en soms verlies je eens. Afghanistan is een failed state, is al eigenlijk driehonderd jaar lang een failed state, en zal het nog even blijven.

Zonder de Amerikaanse en Saudische miljarden voor de milities hadden de communisten hun macht naar heel het land uitgebreid en een stabiel regime gevestigd. Ze zouden ook vrouwen gelijke rechten gegeven hebben en onderwijs en gezondheidszorg naar heel het land uitbreiden, zoals in Tadjikistan gebeurde sinds de jaren 20. Ik heb Afghanistan even bezocht vanuit Tadjikistan, nochtans de armste voormalige Sovjetrepubliek, precies of je met de teletijdmachine enkele eeuwen terug wordt gekatapulteerd. Nochtans spreken ze dezelfde taal en was het ooit dezelfde cultuur.

Karzai heeft zijn prioriteiten teruggeschroefd naar wat het leitmotif was onder de Shahs en onder Daoud: wat lichte hervormingen doorvoeren, niet raken aan de etnisch-religieuze tijdbom, braaf blijven glimlachen tegen de Pakistanen en de Centraal-Aziatische buurlanden, en vooral: niet het slachtoffer worden van een aanslag of een coup.

En vooral: zo veel mogelijk in eigen zakken steken, Afghanistan is het corruptste land ter wereld.

Voor de rest doet hij niets, de zaken wat laten aanmodderen, terwijl de bevolking in diepe armoede blijft leven en de Taliban de echte macht hebben op het platteland.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Daar heb je gelijk in.

Stel je voor dat men ergens in België een standbeeld voor Reagan zou willen plaatsen. Wat een gehuil er zou opgaan bij de linkse elites. Als men er goed over nadenkt is het eigenlijk intriest: het is slecht gesteld met een beschaving die zijn eigen helden en verdedigers niet meer wenst te eren.

Een standbeeld voor een man die verantwoordelijk is voor miljoenen doden en de verrechtsing van het Westen, waarom dan direct niet een standbeeld voor Hitler?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Daar heb je gelijk in.

Stel je voor dat men ergens in België een standbeeld voor Reagan zou willen plaatsen. Wat een gehuil er zou opgaan bij de linkse elites. Als men er goed over nadenkt is het eigenlijk intriest: het is slecht gesteld met een beschaving die zijn eigen helden en verdedigers niet meer wenst te eren.

Laten we nog een paar decennia of zelfs eeuwen wachten tot Reagan een mythologische held geworden is van wie vergeten is hoeveel bloed aan zijn handen kleeft.

Dit enkel indien hij een mythe wordt en niet in de vergeetput van de geschiedenis valt, uiteraard.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Revolutioniar rechts ziet even graag zijn helden. Ezra Pound? Drieu la Rochelle? Primo de Rivera? Wat zijn de feiten daar? Heb je ooit de Cantos gelezen? Romantiek is leuk maar met Le Feu Follet geraak je niet ver.

Dan heeft Reagan tenminste ECHT iets gedaan. Zonder omwegen en valse heroiek.

Dat het einde van de USSR zou voorbestemd was sinds Kroetsjov: dat is immense wijsheid na de feiten. Dat zag niemand binnen of buiten de USSR. Omdat het ook niet zo is. De onhoudbare wapenwedloop, de taktiek van confrontatie en de de mislukking van Afghanistan: dat heeft het interne geloof van de Sovjetunie de das omgedaan.

Je gaat het niet graag horen: omdat het liberale, vrije westen superieur bleek aan de concurrentie. Reagan wist dat en speelde dat maximaal uit.

De Sovjet-Unie was niet voorbestemd om uiteen te vallen. Zonder Gorbatchov zou dat ook nooit gebeurd zijn. Een hervorming Chinese stijl was welkom geweest, en zat er aan te komen, maar de ineenstorting is zuiver aan Gorbatchov te wijten. De meeste Russen, Kazakken, Armeniërs, etc. hebben er overigens al lang spijt van volgens opiniepeilingen. Bovendien stemde de meerderheid voor het behoud van de unie in een referendum in 1990. Het was een zuiver politieke beslissing door Gorbatchov en de zijnen.