Duitsland: ‘paradijs’ of ‘hel’?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het systeem van verplichte gemeenschapsdienst is er wel degelijk op gericht om mensen opnieuw in te schakelen in het normale arbeidscircuit. Of dat goed lukt is een andere vraag. Een bepaald soort mensen nestelt zich nu eenmaal nogal gemakkelijk in de relatieve armoede.

Het Duitse model zorgt er net voor dat het "normale arbeidscircuit" steeds kleiner en kleiner wordt doordat, zoals het artikel ook aanhaalt, heel wat werkgevers van de hervormingen gebruik hebben gemaakt om volwaardige jobs te vervangen door twee of meer mini-jobs.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het Duitse model zorgt er net voor dat het "normale arbeidscircuit" steeds kleiner en kleiner wordt doordat, zoals het artikel ook aanhaalt, heel wat werkgevers van de hervormingen gebruik hebben gemaakt om volwaardige jobs te vervangen door twee of meer mini-jobs.

'k weet ni. Ik zie dat in 2005 de werkloosheid was aangezwollen tot 11,7% van de beroepsbevolking, ofte 4,8 miljoen Duitsers. Vandaag is ze 6,8% ofte 2,8 miljoen Duitsers. Daar zit wel een deel verplicht tewerkgestelden in gemeenschapsdienst in (die worden uit de statistiek gehouden, alhoewel ze wel stempelgeld krijgen), maar het blijft een mooie realisatie.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

'k weet ni. Ik zie dat in 2005 de werkloosheid was aangezwollen tot 11,7% van de beroepsbevolking, ofte 4,8 miljoen Duitsers. Vandaag is ze 6,8% ofte 2,8 miljoen Duitsers. Daar zit wel een deel verplicht tewerkgestelden in gemeenschapsdienst in (die worden uit de statistiek gehouden, alhoewel ze wel stempelgeld krijgen), maar het blijft een mooie realisatie.

Bijlage 88485

Op het eerste zicht is dat inderdaad een mooie realisatie, tot je iets verder kijkt en ziet dat er sinds de hervormingen ook letterlijk miljoenen werkende armen zijn bijgekomen. Van die twee miljoen nieuwe arbeidsplaatsen die je aanhaalt zijn er slechts een kwart die een menswaardig loon betaald krijgen. Wanneer volwaardige jobs vervangen worden door mini-jobs dan zal de werkloosheid wel dalen, maar de armoede zal toenemen. De statistieken ogen op het eerste zicht wel mooi (maar ook alléén op het eerste gezicht) maar een verstandig beleid is het niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Op het eerste zicht is dat inderdaad een mooie realisatie, tot je iets verder kijkt en ziet dat er sinds de hervormingen ook letterlijk miljoenen werkende armen zijn bijgekomen. Van die twee miljoen nieuwe arbeidsplaatsen die je aanhaalt zijn er slechts een kwart die een menswaardig loon betaald krijgen. Wanneer volwaardige jobs vervangen worden door mini-jobs dan zal de werkloosheid wel dalen, maar de armoede zal toenemen. De statistieken ogen op het eerste zicht wel mooi (maar ook alléén op het eerste gezicht) maar een verstandig beleid is het niet.

De armoede, of beter gezegd het statistisch risico op armoede in Duitsland, is relatief stabiel.

15% in 2007, 15,5% in 2008, 15,6% in 2009, 15,8% in 2010, 15,8% in 2011

En gezien het hoge gemiddelde inkomen van de Duitsers, zijn ook de armen er nog relatief goed aan toe. De 20% Walen die als arm doorgaan zijn er een pak slechter aan toe. De stijging in Duitsland is er vooral omdat de ongelijkheid toeneemt: er zijn steeds meer welvarenden, waardoor het gemiddelde inkomen stijgt, terwijl het inkomen aan de onderkant niet stijgt.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De armoede, of beter gezegd het statistisch risico op armoede in Duitsland, is relatief stabiel.

Wat je 'vergeet' te vermelden is dat de armoede voor de hervormingen veel lager was. Kwam het DIW (niet bepaald een links bastion) een paar jaar geleden niet tot de conclusie dat er sinds de hervormingen maar liefst een derde meer armen waren in Duitsland? En door de crisis zullen dat er ondertussen waarschijnlijk nog meer zijn. Zelfs de OESO (ook niet bepaald een links bastion) heeft vastgesteld dat de armoede in Duitsland drastisch toegenomen is sinds de hervormingen...

En gezien het hoge gemiddelde inkomen van de Duitsers, zijn ook de armen er nog relatief goed aan toe. De 20% Walen die als arm doorgaan zijn er een pak slechter aan toe. De stijging in Duitsland is er vooral omdat de ongelijkheid toeneemt: er zijn steeds meer welvarenden, waardoor het gemiddelde inkomen stijgt, terwijl het inkomen aan de onderkant niet stijgt.

Onzin, de groeiende ongelijkheid in Duitsland is vooral te wijten aan het feit dat er de afgelopen tien jaar steeds meer Duitsers uit de welvarende middenklasse zijn weggezakt en in de armoede beland. En eens daar beland is er, zeker sinds de Hartz-hervormingen, voor hen en voor hun kinderen nauwelijks nog een mogelijkheid om uit de armoede te ontsnappen, ook al werken ze zich zeven dagen op zeven de naad uit hun lijf.

Dat is het fameuze Duitse 'model': mensen verarmen en arm houden, alleen zo krijg je hen zover dat ze bereid zijn te werken aan lonen waarvoor een bedrijf normaal naar een ontwikkelingsland moet uitwijken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat je 'vergeet' te vermelden is dat de armoede voor de hervormingen veel lager was. Kwam het DIW (niet bepaald een links bastion) een paar jaar geleden niet tot de conclusie dat er sinds de hervormingen maar liefst een derde meer armen waren in Duitsland? En door de crisis zullen dat er ondertussen waarschijnlijk nog meer zijn. Zelfs de OESO (ook niet bepaald een links bastion) heeft vastgesteld dat de armoede in Duitsland drastisch toegenomen is sinds de hervormingen...
Onzin, de groeiende ongelijkheid in Duitsland is vooral te wijten aan het feit dat er de afgelopen tien jaar steeds meer Duitsers uit de welvarende middenklasse zijn weggezakt en in de armoede beland. En eens daar beland is er, zeker sinds de Hartz-hervormingen, voor hen en voor hun kinderen nauwelijks nog een mogelijkheid om uit de armoede te ontsnappen, ook al werken ze zich zeven dagen op zeven de naad uit hun lijf.

Dat is het fameuze Duitse 'model': mensen verarmen en arm houden, alleen zo krijg je hen zover dat ze bereid zijn te werken aan lonen waarvoor een bedrijf normaal naar een ontwikkelingsland moet uitwijken.

In 1998 was de armoede nog beperkt tot 12,1%. Zolang je dezelfde definitie gebruikt van relatieve armoede (i.e. 60% van het mediaan-inkopen). De dot-com crisis heeft dat doen oplopen tot 13,5%, de bankencrisis tot 15,8%. Dat lijkt erg. Maar tussen 1998 en 2012 is het BBP wel met 20% gestegen (inflatiegecorrigeerd)! Wat dat betekent is dat de middenklasse het meest geprofiteerd heeft van de groei, terwijl de lagere inkomens er minder snel gestegen zijn. Maar ze zijn wel gestegen dus. Dat verschil in groei heeft veel te maken met de aangroei van slechtopgeleide migrantenkinderen die op de arbeidsmarkt komen, terwijl er gewoon geen jobs zijn voor ongeschoolden. Er is daar gewoon meer aanbod dan vraag. De armoede in steden met een grote immigratie is enorm, in sommige Duitse steden is het bijna zo erg als in Brussel! Een goed voorbeeld is Duisburg: 35% allochtonen, 12,5% werklozen, 22% armoede. 8% van de kinderen halen er nooit een diploma, en zijn dus voorbestemd om levenslang arm te blijven.

[Geert C]

Tja, als je "middenklasse" definieert als de rijkste 10% van de bevolking dan heb je gelijk, die zijn er inderdaad op vooruitgegaan. Het aandeel in het nationaal inkomen van de rijkste 10% van de Duitse bevolking is gestegen van 45% in 1998 tot 53% in 2008, maar in diezelfde periode zag de armste 50% van de Duitsers haar aandeel dalen van 4% tot 1%. De reële lonen in Duitsland zijn tussen 2000 en 2009 gedaald met maar liefst 4,5%. De lageloonjobs zijn ondertussen al goed voor maar liefst 20% van de Duitse arbeidsmarkt!

Neen, de werkelijkheid is dat de middenklasse wordt uitgehold en dat de "onderklasse" steeds groter wordt...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is het probleem niet, het probleem is dat grote delen van de Duitse bevolking door dat systeem gedwongen worden om te werken voor wat in feite een hongerloon is. En dan zeggen dat er mensen zijn die menen dat de Duitsers hun ondernemers dankbaar moeten zijn dat ze mogen werken aan 400 euro per maand...

Inderdaad.
Mensen als fonne moeten tegen zichzelf beschermd worden

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Tja, als je "middenklasse" definieert als de rijkste 10% van de bevolking dan heb je gelijk, die zijn er inderdaad op vooruitgegaan. Het aandeel in het nationaal inkomen van de rijkste 10% van de Duitse bevolking is gestegen van 45% in 1998 tot 53% in 2008, maar in diezelfde periode zag de armste 50% van de Duitsers haar aandeel dalen van 4% tot 1%. De reële lonen in Duitsland zijn tussen 2000 en 2009 gedaald met maar liefst 4,5%. De lageloonjobs zijn ondertussen al goed voor maar liefst 20% van de Duitse arbeidsmarkt!

Neen, de werkelijkheid is dat de middenklasse wordt uitgehold en dat de "onderklasse" steeds groter wordt...

Even checken met de realiteit.
De uitspraak over 1998 is nergens in het rapport terug te vinden. Het rapport geeft zelf toe dat ze maar over de helft van de data beschikken wegens de "onderrapportering" bij het verzamelen van de data.

Wat we wel weten:
in 1998 was het totale netto-vermogen van privé-huishoudens 6.000 Miljard Euro. In 2011 liep dit op tot 10.000 miljard.
Aannemend dat de cijfers over de verdeling in 1998 juist zijn betekent dat:
* de 10% rijken verdienden goed en stegen van 2700 Miljard naar 5300 Miljard, +96% dus.
* de 40% middenklasse steeg van 3300 naar 4700 Miljard, +42% dus
* de 50% lagere klasse daalde van 240 Miljard naar 100 Miljard

Maar hoe moeten we dat interpreteren?
1) het immobiliënvermogen werd door de geënqueteerden beduidend lager ingeschat dan vroeger. Het reële bezit bleef echter intact, het gaat gewoon om de geschatte waarde er van. De reële prijzen bereikten effectief een dieptepunt tussen 2005 en 2007, maar zijn sindsdien terug stijgend.
2) er is het probleem van veroudering: oudere mensen eten vaak een deel van hun spaarcenten op. Naarmate er meer mensen ouder worden wordt er ook meer vermogen opgeëten, en dat bij de armere oude bevolking
3) het gaat hier over een netto-vermogen: het bezit verminderd met de schulden. Er worden meer schulden gemaakt en meer op krediet gekocht dan vroeger. Vooral voor de middenklasse mag aangenomen worden dat ze meer leningen hebben aangegaan om woningen te kopen, gezien de lage rentetarieven. Dat fenomeen is wel stilgevallen sinds de bankencrisis in 2008
4) het aantal laaggeschoolden met weinig kansen op de arbeidsmarkt stijgt sneller dan het aantal rijke. Vooral dan door de allochtone gemeenschappen in de oude industrie-steden.

Zijn de arme loontrekkenden nu armer geworden dan vroeger: nee, helemaal niet.
Zo zie je maar: met statistieken kan je alles bewijzen.
En linkiewinkies zijn goed onderlegd in het misbruiken van gegevens voor hun agitprop.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inderdaad.
Mensen als fonne moeten tegen zichzelf beschermd worden

Dank u, maar ik heb de "bescherming" van uw socialistische maffia niet nodig.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dank u, maar ik heb de "bescherming" van uw socialistische maffia niet nodig.

Fonne, op technisch vlak ben jij zeker een bekwaam iemand. Ik lees gaarne je bijdragen.
Dit is iets totaal anders !
Ik behoor NIET tot de socialistische maffia.
Het is niet omdat ik nu & dan een socialistisch idee goed vind dat een sos ben.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is het probleem niet, het probleem is dat grote delen van de Duitse bevolking door dat systeem gedwongen worden om te werken voor wat in feite een hongerloon is. En dan zeggen dat er mensen zijn die menen dat de Duitsers hun ondernemers dankbaar moeten zijn dat ze mogen werken aan 400 euro per maand...

Je vergeet twee dingen:
- Ze behouden hun uitkeringen
- Ze kunnen terwijl verder zoeken naar een andere job.

Wat een drama

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je vergeet twee dingen:
- Ze behouden hun uitkeringen
- Ze kunnen terwijl verder zoeken naar een andere job.

Wat een drama

Uitkeringen ?
Je bedoelt aalmoezen ?
Dat is ALG II: 364 € per maand, bovenop je 1 €/uur.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Op het eerste zicht is dat inderdaad een mooie realisatie, tot je iets verder kijkt en ziet dat er sinds de hervormingen ook letterlijk miljoenen werkende armen zijn bijgekomen. Van die twee miljoen nieuwe arbeidsplaatsen die je aanhaalt zijn er slechts een kwart die een menswaardig loon betaald krijgen. Wanneer volwaardige jobs vervangen worden door mini-jobs dan zal de werkloosheid wel dalen, maar de armoede zal toenemen. De statistieken ogen op het eerste zicht wel mooi (maar ook alléén op het eerste gezicht) maar een verstandig beleid is het niet.

Een werkende arme heeft het nog altijd beter dan een arme werkloze. In de meeste gevallen gaan die minijobs BOVENOP uw uitkering. Dat is toch het minste he, gij rekent op de maatschappij, dan mag de maatschappij toch ook op u rekenen?

Menswaardig loon is trouwens heel relatief. Een loon van nul is al helemaal mensonwaardig. Geeft iemand werk, dat is het meest sociale dat ge voor m kunt doen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Fonne, op technisch vlak ben jij zeker een bekwaam iemand. Ik lees gaarne je bijdragen.
Dit is iets totaal anders !
Ik behoor NIET tot de socialistische maffia.
Het is niet omdat ik nu & dan een socialistisch idee goed vind dat een sos ben.

Klopt, en daarom vind ik mezelf eerder sociaal-liberaal. Socialisme gaat maar net zolang als er geld voor is. Iemand die nooit bijgedragen heeft krijgt in mijn perspectief ook niets terug. Wie een uitkering wil, zal daarvoor moeten bijdragen. Is dat eerder nooit gebeurd, dan zult ge gelijktijdig een job aangeboden krijgen. Ge kunt ofwel beide weigeren ofwel beide accepteren.

Dát en niks anders is socialisme. Wie denkt dat een uitkering vanzelfsprekend is, is een ordinaire dief en profiteur.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Uitkeringen ?
Je bedoelt aalmoezen ?
Dat is ALG II: 364 € per maand, bovenop je 1 €/uur.

Je vergeet de andere bijdragen. Lees de openingspost.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat een asociale hel

X2

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

'k weet ni. Ik zie dat in 2005 de werkloosheid was aangezwollen tot 11,7% van de beroepsbevolking, ofte 4,8 miljoen Duitsers. Vandaag is ze 6,8% ofte 2,8 miljoen Duitsers. Daar zit wel een deel verplicht tewerkgestelden in gemeenschapsdienst in (die worden uit de statistiek gehouden, alhoewel ze wel stempelgeld krijgen), maar het blijft een mooie realisatie.

Bijlage 88485

Inderdaad een knappe statistiek.

Een groot verschil is ook dat de armen in Duitsland WERKEN, ze worden gemotiveerd om te gaan werken en krijgen de kans om zich hoger op de sociale ladder te WERKEN.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

'k weet ni. Ik zie dat in 2005 de werkloosheid was aangezwollen tot 11,7% van de beroepsbevolking, ofte 4,8 miljoen Duitsers. Vandaag is ze 6,8% ofte 2,8 miljoen Duitsers. Daar zit wel een deel verplicht tewerkgestelden in gemeenschapsdienst in (die worden uit de statistiek gehouden, alhoewel ze wel stempelgeld krijgen), maar het blijft een mooie realisatie.

Bijlage 88485

Ook de mensen die werken aan 1€/uur zijn "tewerkgestelden"...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ook de mensen die werken aan 1€/uur zijn "tewerkgestelden"...

Maar er werken helemaal geen mensen aan 1€ / uur.
Wat men daar mee bedoeld zijn wat men hier PWA-ers noemt. Mensen die hun dop krijgen, plus daarbovenop een vergoeding van minstens 1€ en hoogstens 2,5€ per gewerkt uur. Nu goed, PWA-ers in België zijn iets beter af met hun 4€ extra per uur.