De Gucht wilt toch deal met fiscus.(De Morgen)

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De zoon zal wel ok zijn, hij kan met zijn ervaring aan de slag bij de McDonalds.

Nooit gewerkt en toch in het parlement , il faut le faire .

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Fout.

Paar maanden geleden nog iemand horen zeggen dat hij het wegslepen van zijn auto door de politie betaald had. Alhoewel hij zeker was niet in fout te zijn.
Maar de keuze was: betalen, of voor de politierechter laten komen. De kosten voor een dag verlof en eventueel juridische bijstand waren hoger. Vandaar dat hij toch betaald had.

Denk dat dit nu ook het geval was. De potentiële schade omdat het proces in verkiezingstijd zal gehouden worden, zal veel hoger zijn dan het betalen van die schikking zoals hij voorstelde.

Het vergelijken van een verkeerd geparkeerde wagen met dit is op zijn zachts gezegd grotesk. De schade die De Gucht met een proces zou kunnen oplopen heeft hij in feite nu al opgelopen. Wie gelooft die mens nog.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Blijkbaar heb je al juridische aanvaringen gehad die jij in hetzelfde kaliber plaatst.

Vertel.

Doe het zelf trol.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Blijkbaar heb je al juridische aanvaringen gehad die jij in hetzelfde kaliber plaatst.

Vertel.

Ik reageerde op;


"Oorspronkelijk geplaatst door pajoske
Fout.

Paar maanden geleden nog iemand horen zeggen dat hij het wegslepen van zijn auto door de politie betaald had. Alhoewel hij zeker was niet in fout te zijn.
Maar de keuze was: betalen, of voor de politierechter laten komen. De kosten voor een dag verlof en eventueel juridische bijstand waren hoger. Vandaar dat hij toch betaald had."

Ik heb al heel wat meer Juridische aanvaringen gehad op allerlei vlakken maar nooit voor fraude, als het dat is waar je aan dacht, wel verschillende keren politierechtbank , ooit tegen de stad Antwerpen, een maal wegens bouwmisdrijf en een hele boel burgerlijke zaken., zij het persoonlijke conflicten en, hoe zou het ook anders kunnen, heel wat in functie als bedrijfsafgevaardigde (handelswetgeving). 't is intussen min of meer mijn hobby geworden.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

De Gucht zal hier makkelijk mee wegkomen. In België zijn er te veel slapjanussen, zowel bij de media, de fiscus, het gerecht en bij de bevolking om hier verder mee te gaan

²

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik reageerde op;


"Oorspronkelijk geplaatst door pajoske
Fout.

Paar maanden geleden nog iemand horen zeggen dat hij het wegslepen van zijn auto door de politie betaald had. Alhoewel hij zeker was niet in fout te zijn.
Maar de keuze was: betalen, of voor de politierechter laten komen. De kosten voor een dag verlof en eventueel juridische bijstand waren hoger. Vandaar dat hij toch betaald had."

Ik heb al heel wat meer Juridische aanvaringen gehad op allerlei vlakken maar nooit voor fraude, als het dat is waar je aan dacht, wel verschillende keren politierechtbank , ooit tegen de stad Antwerpen, een maal wegens bouwmisdrijf en een hele boel burgerlijke zaken., zij het persoonlijke conflicten en, hoe zou het ook anders kunnen, heel wat in functie als bedrijfsafgevaardigde (handelswetgeving). 't is intussen min of meer mijn hobby geworden.

Denk jij dat dit voor Karel De Gucht een hobby is ?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door brette

Het gaat hier niet over het niet aangeven van de winst op de verkoop van aandelen, dan wel over de handel met voorkennis. Veel erger dus.
En de boete is navenant.



http://www.elfri.be/wetgeving/code-v...e-beleggingsaa

Dat is niet juist, de voorkennis vormde het voorwerp van een aanklacht maar volgens mij was die verworpen. Nu is die ene man van de BBI die zo graag in de pers komt zijn privé oorlogje met de gucht zo aan het uitvechten. Maar ik vrees dat hij buiten categorie vecht, als die denkt dat hij tegen Victor Dauginet kan winnen dan zal hij veel boterhammen met spek moeten eten.
Meerwaarden op verkoop van aandelen belasten ? Onzin...

Dan kan men een paar honderdduizend belgen een proces aandoen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik hoop wel dat ze zijn inkomen van 2011/2012 met een microscoop bekijken, de manier waarop hij ACTA verdedigde op Europees niveau (waar hij om de wil van het parlement ging meermaals en dat zelfs vlakaf zei dat ongeacht wat het parlement wou het er door zou komen) was niet uit ideologie.

Van mij mogen ze zijn inkomen ook onder de miscroscoop leggen, maar dan wel om de juiste redenen. Als er een ernstig vermoeden is van ontduiking is dat bv een juiste reden. Dat hij ACTA verdedigde is dat niet. Dat zou een politieke liquidatie betekenen en we leven hier niet in zuid amerika of in angola.

Los daarvan, acta is een monstruositeit...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is niet juist, de voorkennis vormde het voorwerp van een aanklacht maar volgens mij was die verworpen. Nu is die ene man van de BBI die zo graag in de pers komt zijn privé oorlogje met de gucht zo aan het uitvechten. Maar ik vrees dat hij buiten categorie vecht, als die denkt dat hij tegen Victor Dauginet kan winnen dan zal hij veel boterhammen met spek moeten eten.
Meerwaarden op verkoop van aandelen belasten ? Onzin...

Dan kan men een paar honderdduizend belgen een proces aandoen.

Zo kan je alles weglachen.

Wat gaan we doen, een pedofiel vervolgen? Dan kunnen we duizenden Belgen vervolgen.
Ah ok, tja, dan vervolgen we maar geen pedofielen...

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waarom zou De Gucht, die zelf advocaat is, het smijten op een akkoordje als hij onschuldig is? Het is niet alsof hij geen geld heeft om de verdediging te betalen, heck, hij is perfect in staat zichzelf te verdedigen.

Ook hoop echt dat men dit akkoordje verwerpt en zijn hele leven onder de microscoop legt.

sorry hoor, maar je moet een komplete debiel zijn om jezelf te willen verdedigen in een dergelijk proces. Een proces gaat niet om gelijk hebben maar om gelijk krijgen. De BBI zal hier het zwaar geschut inzetten, dan laat je je vertegenwoordigen door een advocaat die daarin specialist is. Wie dat niet doet, is kansloos. Zelfs als hij in de feiten gelijk heeft.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als men zeker is van zijn zaak, dan treft men geen schikking. En als het te maken heeft met investeren in een bedrijf, en dat daarna met winst verkopen, dan zit men toch niet meer onder de noemer "goede huisvaderaandelen", en vrees ik, voor De Gucht, dat er wel belasting zal moeten betaald worden.

Willen gezellig emotioneel meekeuvelen over dingen waar je de eerste letter niet van kent en geen woord van begrijpt ?

Een schikking met de fiscus kan om meerdere redenen de juiste beslissing zijn, en daar hoeft niemand rekenschap over te geven.
Je uitspraak over met winst verkopen, en dat daar belasting op moet worden geheven is totaal fout. Wat de idiote term "goede huisvaderaandelen" hierbij komt te doen is al helemaal een raadsel.
Dit was trouwens de geijkte term met dewelke de grootbanken Fortis aandelen aan het klootjesvolk verkochten.

Goede huisvaderaandelen.... djeezes fucking christ... Jij bent ook Arco participant ? Of Cera ? Of ook nog ooit superclub of lernout en hauspie gehad ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Denk jij dat dit voor Karel De Gucht een hobby is ?

Nee, maar hij heeft vast genoeg kameraadjes waarvan het hun stiel is, om het zo maar even te beschrijven. Ik ben eerder hobbyist jurist. Ik heb nooit die opleiding gehad, niet één dag, maar het belangrijkste is dat ge u niet laat intimideren door heel dat theatraal gebeuren, dat ge leert wat de geplogenheden zijn, dat ge u uit de slag weet te trekken in het opmaken van besluiten en dat ge de nodige art. weet te vinden en te interpreteren. Verder ben jij je beste advocaat, die van de duivel en geen andere kent beter uw zaak dan u zelf. En als leek kom je op de rechtbanken dikwijls weg met handelingen waar een bedreven advocaat niet mee weggeraakt.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Als de nationalisten aan de macht komen , zullen de "verdiensten" van een aantal socialisten ook onder de microscoop gehouden worden .
Hun rijk is uit en de "verbeurt" verklaring van hun bezittingen behoort niet geheel tot de onmogelijkheden.

Jij hebt niks te zeggen over de nationalsiten, je bent een blokker. De nationalisten willen niet samenwerken met het blok.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

sorry hoor, maar je moet een komplete debiel zijn om jezelf te willen verdedigen in een dergelijk proces. Een proces gaat niet om gelijk hebben maar om gelijk krijgen. De BBI zal hier het zwaar geschut inzetten, dan laat je je vertegenwoordigen door een advocaat die daarin specialist is. Wie dat niet doet, is kansloos. Zelfs als hij in de feiten gelijk heeft.

Als advocaat licht het moeilijk om je zelf te verdedigen maar als niet advocaat ben je eerder een debiel wanneer je het niet doet.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Nooit gewerkt en toch in het parlement , il faut le faire .

In elk opzicht vergelijkbaar met Philip Dewinter dus. Van de schoolbanken rechtstreeks naar het parlement. Nooit een echte job gehad behalve wat free lance tekstjes geschreven als would be journalist.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

In elk opzicht vergelijkbaar met Philip Dewinter dus. Van de schoolbanken rechtstreeks naar het parlement. Nooit een echte job gehad behalve wat free lance tekstjes geschreven als would be journalist.

Niet in elk opzicht.

Een van de twee is een fils �* papa.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik reageerde op;


"Oorspronkelijk geplaatst door pajoske
Fout.

Paar maanden geleden nog iemand horen zeggen dat hij het wegslepen van zijn auto door de politie betaald had. Alhoewel hij zeker was niet in fout te zijn.
Maar de keuze was: betalen, of voor de politierechter laten komen. De kosten voor een dag verlof en eventueel juridische bijstand waren hoger. Vandaar dat hij toch betaald had."

Ik heb al heel wat meer Juridische aanvaringen gehad op allerlei vlakken maar nooit voor fraude, als het dat is waar je aan dacht, wel verschillende keren politierechtbank , ooit tegen de stad Antwerpen, een maal wegens bouwmisdrijf en een hele boel burgerlijke zaken., zij het persoonlijke conflicten en, hoe zou het ook anders kunnen, heel wat in functie als bedrijfsafgevaardigde (handelswetgeving). 't is intussen min of meer mijn hobby geworden.

Het moet plezierig wonen zijn in jouw buurt...

[graaf de bethune]

Wel wel, vervolging nu??? Maar geen veroordeling waarschijnlijk. Via de loge Grootoosten van Belgie zullen de rechters wel benaderd worden zoals bij het proces tegen het VB, waar Verhofstadt al op voorhand aangaf dat hij ze in Gent ging verslaan, bedoelende dat hij de rechters kende en via de loge de gewenste uitspraak kon verkrijgen, en zo zal het nu ook verlopen. Arm Arm landje. En toch, de boer ploegde voort en bleef of dezelfde charlatans stemmen.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Fout.

Paar maanden geleden nog iemand horen zeggen dat hij het wegslepen van zijn auto door de politie betaald had. Alhoewel hij zeker was niet in fout te zijn.
Maar de keuze was: betalen, of voor de politierechter laten komen. De kosten voor een dag verlof en eventueel juridische bijstand waren hoger. Vandaar dat hij toch betaald had.

Denk dat dit nu ook het geval was. De potentiële schade omdat het proces in verkiezingstijd zal gehouden worden, zal veel hoger zijn dan het betalen van die schikking zoals hij voorstelde.

Geef die persoon een tip van me:
Naar de bank gaan en duplicaat van de overschrijving aanvragen, aan rechter briefje geven zonder advocaat, is immers voor niks nodig.
Tenzij uw kennis natuurlijk uit zijn nek kletst...

[eno2]

De Gucht wilt toch deal met fiscus.(De Morgen)

Dat kan De Morgen niet gezegd hebben