Walter Zinzen over de geloofwaardigheid van Bart De Wever en de media. - Pagina 3

Amon_Re · 31 december 2012, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mij heeft Zinzen iedere geloofwaardigheid verloren door dat beruchte interview van Pim Fortuyn.

En nog dit: Zinzen is sedert jaar en dag lid van B Plus. Wat is B Plus? De plaatselijke kaartersclub of zo?

Ik citeer:

http://www.bplus.be/NL/Standpunten.php

Verdere commentaar is totaal niet nodig. De tekst is meer dan duidelijk genoeg!

Die kerel is dus tegen democratie. Leuk

Matonge · 31 december 2012, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hij "de beste" is, zal u mij wel moeten aantonen.

Voor het overige: vrije meningsuiting is er voor iedereen. Ook voor Zinzen, zelfs al schrijft hij hopen gebakken lucht en prietpraat.

http://www.youtube.com/watch?v=pWdd6_ZxX8c

vrije meningsuiting

Amon_Re · 31 december 2012, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

In plaats van Walter Zinzen aan te vallen, kon er ook op de inhoud ingegaan worden.

Welke inhoud?

Citaat:

Bart De Wever heeft blijkbaar gelogen, maar daar wilt niemand het over hebben.

Zei Bart De Wever dat Beatrix altijd neutraal was of sprak hij enkel over de recente speech?

Jan van den Berghe · 31 december 2012, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Matonge

vrije meningsuiting

Dit interview is echt wel de moeite waard en werd een totale afgang voor Zinzen.

http://www.youtube.com/watch?v=seN85CcGlLA

Nierika · 31 december 2012, 00:39

Misschien doet Walter Zinzen er beter aan eens te duiden wat er precies ondemocratisch zou zijn aan een land waar de grootste groep de president levert?

Ik vind het persoonlijk ondemocratischer om een minderheid een even grote vertegenwoordiging te geven, naast een massa blokkeringsmechanismen, waarbij een stem van de meerderheidsgroep minder voorstelt dan die van een minderheidsgroep binnen datzelfde land.

Verder heeft de brave man natuurlijk recht op zijn mening, maar hier hapert het hem precies.

Hij geeft geen mening weer, maar eerder een paar vage allusies.
Wat wil ie nu eindelijk zeggen?

Don Kie Sjotte · 31 december 2012, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoe gedraagt volgens jou een Belgicist zich ?

Dat verbaast me nu echt ViveLaBelgique.
Als je in het geheel geen problemen hebt met een “Populist” te definiëren moet het voor jou toch kinderspel zijn om de definitie van een "Belgicist" zo uit je broekzak te toveren.

Xenophon · 31 december 2012, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit interview is echt wel de moeite waard en werd een totale afgang voor Zinzen.

http://www.youtube.com/watch?v=seN85CcGlLA

Zinzen toont zich zoals hij is, een parvenu.

demonen · 31 december 2012, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zinzen toont zich zoals hij is, een parvenu.

Zinzen is een vastbenoemde ambtenaar die schrik heeft voor verandering.
En wie pleit er voor verandering?

ViveLaBelgique · 31 december 2012, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aanvallen? Is hij dan geen belgicist misschien? In de opener van de draad wordt gesuggereerd dat hij dat alvast niet zou zijn, maar omwille van de inhoud van de tekst als belgicist zou gebrandmerkt worden. Welnu, laten we duidelijk zijn vanaf het begin: de man IS een belgicist.

Is dat dan zo moeilijk te onderkennen en te erkennen?

Ah bon, waar zegt hij dan zelf over zijn eigen dat hij Belgicist is ?

ViveLaBelgique · 31 december 2012, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Kie Sjotte

Dat verbaast me nu echt ViveLaBelgique.
Als je in het geheel geen problemen hebt met een “Populist” te definiëren moet het voor jou toch kinderspel zijn om de definitie van een "Belgicist" zo uit je broekzak te toveren.

Het is een scheldwoord.

Jan van den Berghe · 31 december 2012, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ah bon, waar zegt hij dan zelf over zijn eigen dat hij Belgicist is ?

Moet dat dan? Is men dan slechts Vlaams-nationalist wanneer men ook verklaart in zoveel woorden dat men het is?

In dat verband: is BdW dan een Vlaams-nationalist? Heeft hij het over zichzelf ook gezegd?

Jan van den Berghe · 31 december 2012, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is een scheldwoord.

Dat blijkt alvast niet uit de omschrijving die Van Dale erbij noteert.

Helias · 31 december 2012, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat is er mis met opinies waar de schrijver zijn politieke kleur bekent ? Liever dat dan omfloerste agenda's er op na te houden.

Volledig akkoord. Maar dan moet je hem ook niet presenteren als geloofwaardig. Hij is in oorlog met N-VA. Zijn analyses zijn navenant.

Helias · 31 december 2012, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ah bon, waar zegt hij dan zelf over zijn eigen dat hij Belgicist is ?

Hij tekende als één van de eersten de grote pro-Belgische petitie "Red de Solidariteit".
http://www.ptb.be/nc/nieuws/artikel/...eit/print.html

ViveLaBelgique · 31 december 2012, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Hij tekende als één van de eersten de grote pro-Belgische petitie "Red de Solidariteit".
http://www.ptb.be/nc/nieuws/artikel/...eit/print.html

Waar wordt daar "Belgicist" of "Belgicisme" vermeldt ?

Jan van den Berghe · 31 december 2012, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waar wordt daar "Belgicist" of "Belgicisme" vermeldt ?

Natuurlijk! Hoe zouden we ooit kunnen denken hebben dat die drie kleuren in het logo van "Red de solidariteit" iets met België te maken hadden...

Robinus V · 31 december 2012, 04:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Hoezo ?
Ik zie dat Zinzen refereert naar een toespraak van Beatrix van 2007.
De truken van de foor dus.

Iets waar onze nationalistische geschiedkundige even niet aan gedacht heeft, die toespraak van 2007.

Hij wil gematigd overkomen, zoiets als "Oh, maar als de koning normaal zou doen, dan zou ik minder een probleem maken. Normaal doen zoals bijvoorbeeld Beatrix doet."

En dan blijkt dat Beatrix een gelijkaardige speech schreef waardoor Wilders zich aangesproken voelde zoals De Wever nu.

Toch wel een afgang, he.

De Wever begint grootheidswaanzin te krijgen. Hij denkt niet meer echt na voor hij iets uitkraamt. Wat niet per se een probleem voor hem is, met een publiek dat zo weinig kritisch is ten opzichte van de grote ideologische leider.

Robinus V · 31 december 2012, 04:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aanvallen? Is hij dan geen belgicist misschien? In de opener van de draad wordt gesuggereerd dat hij dat alvast niet zou zijn, maar omwille van de inhoud van de tekst als belgicist zou gebrandmerkt worden. Welnu, laten we duidelijk zijn vanaf het begin: de man IS een belgicist.

Is dat dan zo moeilijk te onderkennen en te erkennen?

Wat de draadstarter bedoelt, is dat iedereen die niet pro N-VA is direct belgicist genoemd wordt. En jullie, dommeriken, bevestigen die stereotiepe trek alweer.

Je trapt in de val en meet de Vlaams-nationalist een imago aan. Ik kan het enkel aanmoedigen.

Robinus V · 31 december 2012, 04:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Die kerel is dus tegen democratie. Leuk

Op welke manier is 'die kerel' tegen democratie?

subocaj · 31 december 2012, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Welke inhoud?

Zei Bart De Wever dat Beatrix altijd neutraal was of sprak hij enkel over de recente speech?

Zei hij dat ze ooit neutraal was?

31 december 2012, 00:39	#45
Nierika Europees Commissaris Geregistreerd: 3 oktober 2005 Berichten: 7.823	Misschien doet Walter Zinzen er beter aan eens te duiden wat er precies ondemocratisch zou zijn aan een land waar de grootste groep de president levert? Ik vind het persoonlijk ondemocratischer om een minderheid een even grote vertegenwoordiging te geven, naast een massa blokkeringsmechanismen, waarbij een stem van de meerderheidsgroep minder voorstelt dan die van een minderheidsgroep binnen datzelfde land. Verder heeft de brave man natuurlijk recht op zijn mening, maar hier hapert het hem precies. Hij geeft geen mening weer, maar eerder een paar vage allusies. Wat wil ie nu eindelijk zeggen? __________________ Maar juist omdat ik weinig van de menselijke gesteldheid, de tijden van voorspoed, de partiële vooruitgang verwacht, schijnen de pogingen tot wederaanvang en voortzetting mij evenzovele wonderen toe die de ontzaglijke massa van de kwalen, mislukkingen, zorgeloosheid en dwaling bijna goedmaken. De catastrofen en de ruïnes zullen komen; de wanorde zal zegevieren, maar de orde zal dit ook van tijd tot tijd. Marguerite Yourcenar, Hadrianus' gedenkschriften (1951)