Dotaties aan politieke partijen

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Gelukkig is Bart de slaaf van Voka, anders moesten ze hem ook nog betalen.
Zoals je weet mag dat niet.
Gelukkig dat Bart de grootste filantroop ter wereld is.
Hij is de goedheid zelve, gratis slaaf spelen voor Voka en na 2014 ook voor ons.
Ik denk dat ik op hem moet gaan stemmen.
Zoveel goedheid moet beloond worden.

Iedereen die zijn/haar verantwoordelijkheid opneemt als hij/zij dat kan, door te werken, te ondernemen, risico te nemen, te sparen, (werk te verschaffen als ondernemer, bij te dragen als werknemer .. bla bla ...) moet beloond worden.

En wat mijn mening betreft, naast vele andere Vlamingen, doet den Bart dat uitstekend.
Zoals het er nu naar uitziet, zal ik gunstig stemmen in het kieshokje om zijn 'contract' te verlengen.

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Maar het is natuurlijk helemaal niet zo dat elke stemmer bepaalt naar wie zijn dotatie gaat. Een partij die iets minder dan 1/20 van de stemmers vertegenwoordigt, krijgt in het systeem van vandaag nul euro steun. Dat belet partijen die bijna niemand kent door te breken; ze kunnen enkel stemmen halen bij zij die zich goed over politiek informeren. Ze kunnen mensen die misschien het meest van al hún ideeën kunnen smaken, maar weinig met politiek bezig zijn niet informeren.

Informatie behoort tot de kern van een democratie. Hoe beter het volk over de verschillende thema's én standpunten geïnformeerd wordt, hoe beter de stemmen van het volk overeenkomen met de wil van het volk.

Als de helft van de beschikbare informatie propaganda voor één partij is, dan lijkt me dat geen ideale informatie. De verschillen in hoeveelheid informatie over de standpunten van partijen moeten niet te groot worden. Een formule A*s met percentage stemmen = s ≧ 5 is dan zeker niet ideaal; eenmaal groot geworden kan een partij de bevolking dan helemaal hersenspoelen via het herhalingseffect en dan is de dreiging van een dictatuur nooit veraf.

Anderzijds moeten we ook niet een extremist die 0,1% van de bevolking kan vertegenwoordigen financiering geven.

Persoonlijk lijkt een formule A*vierkantswortel(s) me ideaal met aantal stemmen = s ≧ 1. Dan krijg je een goede mix aan informatie, zonder dat het voordelig wordt voor een grote partij zich op te delen in 'onderpartijen' met eigenlijk zowat exact dezelfde standpunten puur om meer financiering binnen te krijgen (50% meer financiering voor een dubbel zo grote partij, zodat het voordeel van naambekendheid ertegen kan opwegen).

Geen enkele partij zal dan nog klein blijven simpelweg omwille van een gebrek aan informatie bij de burgers. De sterk geïnformeerde burgers kunnen een partij met serieuze ideeën makkelijk over de 1% tillen. Eén of twee verkiezingen daarna moet een partij met ideeën die de burgers kunnen overtuigen kunnen doorbreken.

Het enige minpunt dat ik aan het huidige systeem zie, is dat de partijen met minder dan 5% van de stemmen niet mogen meegenieten. Langs de andere kant heeft men nu ook al een wildgroei aan partijtjes, die als paddestoelen uit de grond schieten, om daarna dikwijls als een plumpudding terug ineen te zakken.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Er wordt door de particraten en separatisten heel wat gepraat over de dotaties aan het koningshuis, maar er wordt in alle talen gezwegen over de 75 miljoen euro of meer die elk jaar naar de politieke partijen (privé-organisaties die niet eens in de grondwet staan) versluisd worden. Om nog maar te zwijgen van de vergoedingen van de politieke mandaten. Er is zeer weinig bekend over het bedrag dat de politieke partijen jaarlijks van het hoopje parlementen ontvangen en nog minder over het gebruik en de bestemming van deze belastinggelden. Hebben de Belgische burgers geen recht om te weten wat met dit geld gebeurt?

Bij mijn weten zijn die dotaties echt niet geheim en moeten politici hun bijkomende inkomsten ook netjes aangeven. Ik zou het persoonlijk ook leuk vinden moest er voorafgaand aan elke verkiezing publiek gemaakt worden wat welke kandidaat tot op 14 dagen voor de verkiezing al had verdiend aan politiek en rechtstreeks daaruit voortvloeiende mandaatjes bij VZW's, gemeentelijke- , provinciale- en overkoepelende instellingen.
Zodat wie dat wil en niet capabel is om dit zelf op te zoeken het ook kan zien...

Verder worden die dotaties me dunkt verdeeld volgens de wil van de kiezer...
Jij hebt echt een probleem met democratie hé?
Krijg je te weinig centen omdat de kiezer jou nu éénmaal niet lust of ben je gewoon jaloers?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Maar je moet niet overdrijven. We hebben, in het huidige systeem, het afgelopen decennium een partijtje zien groeien van 4,9% naar 38%. En gevestigde grote partijen zien verschrompelen.

Als de ene groeit, moeten er natuurlijk anderen krimpen.

Maar ik denk niet dat de situatie van die ene partij vergelijkbaar is met die van andere opkomende partijen. Die partij had bekendheid als grootste opvolger van de Volksunie en als kartelpartner met de CD&V.

Als er een partij uiteen valt, dan zal er waarschijnlijk één opvolger groot worden, maar uit het niets doorbreken, dat is geleden van 2007 (eenmalig), daarvoor van 1991 (eenmalig) en daarvoor van de jaren tachtig.

Ofwel zijn de burgers het ongeveer allemaal vollédig eens met de standpunten van één van de weinige doorgebroken partijen ofwel klopt er iets niet aan de informatie die burgers over nieuwe initiatieven ontvangen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Er wordt door de particraten en separatisten heel wat gepraat over de dotaties aan het koningshuis, maar er wordt in alle talen gezwegen over de 75 miljoen euro of meer die elk jaar naar de politieke partijen (privé-organisaties die niet eens in de grondwet staan) versluisd worden. Om nog maar te zwijgen van de vergoedingen van de politieke mandaten. Er is zeer weinig bekend over het bedrag dat de politieke partijen jaarlijks van het hoopje parlementen ontvangen en nog minder over het gebruik en de bestemming van deze belastinggelden. Hebben de Belgische burgers geen recht om te weten wat met dit geld gebeurt?

Juist, daarbij zou ik wel eens willen weten wat de vakbonden zo al krijgen voor het uitbetalen van het dopgeld en ander fraais.
Daar is ook wel wat te halen, geloof mij.

[Hypochonder]

Interessant artikel:

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20130113_005

De politieke partijen hebben dus ook boter op hun waterhoofd. Alsof we dat nog niet wisten.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iedereen die zijn/haar verantwoordelijkheid opneemt als hij/zij dat kan, door te werken, te ondernemen, risico te nemen, te sparen, (werk te verschaffen als ondernemer, bij te dragen als werknemer .. bla bla ...) moet beloond worden.

En wat mijn mening betreft, naast vele andere Vlamingen, doet den Bart dat uitstekend.
Zoals het er nu naar uitziet, zal ik gunstig stemmen in het kieshokje om zijn 'contract' te verlengen.

.

Ik misschien ook, zodat zijn onkunde en programma wat sneller voor iedereen bekend word en wat het voor hen gaat betekenen.
Kijken wat de Vlaamse slaven dan met de keizer van Vlaanderen gaan doen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik misschien ook, zodat zijn onkunde en programma wat sneller voor iedereen bekend word en wat het voor hen gaat betekenen.
Kijken wat de Vlaamse slaven dan met de keizer van Vlaanderen gaan doen.

Geef die man toch een kans.
Van de anderen weten we ondertussen dat ze enkel het persoonlijk eigenbelang nastreven en onkundig zijn.
Wat het ons kost en dat ons land op apegapen ligt ondervinden we dagelijks en het einde is nog niet in zicht.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Er wordt door de particraten en separatisten heel wat gepraat over de dotaties aan het koningshuis, maar er wordt in alle talen gezwegen over de 75 miljoen euro of meer die elk jaar naar de politieke partijen (privé-organisaties die niet eens in de grondwet staan) versluisd worden. Om nog maar te zwijgen van de vergoedingen van de politieke mandaten. Er is zeer weinig bekend over het bedrag dat de politieke partijen jaarlijks van het hoopje parlementen ontvangen en nog minder over het gebruik en de bestemming van deze belastinggelden. Hebben de Belgische burgers geen recht om te weten wat met dit geld gebeurt?

Hebben de Belgische burgers recht om te weten wat er gebeurt met de gelden van al die "stichtingen" van grote kapitalisten ???

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hebben de Belgische burgers recht om te weten wat er gebeurt met de gelden van al die "stichtingen" van grote kapitalisten ???

Je fietst wel vrolijk om het probleem heen. Deze morgen vroeg De Vadder toch eens iets intelligents aan de particraten in de Zevende Dag: "zijn jullie het ermee eens dat de partijdotaties ook eens onder de loep worden genomen". Je zag ze allemaal ongemakkelijk worden, de mafiosi. Een duidelijk antwoord kwam er natuurlijk niet. Dat kan ook niet: de obscure partijfinanciering is hun levensverzekering.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Je fietst wel vrolijk om het probleem heen. Deze morgen vroeg De Vadder toch eens iets intelligents aan de particraten in de Zevende Dag: "zijn jullie het ermee eens dat de partijdotaties ook eens onder de loep worden genomen". Je zag ze allemaal ongemakkelijk worden, de mafiosi. Een duidelijk antwoord kwam er natuurlijk niet. Dat kan ook niet: de obscure partijfinanciering is hun levensverzekering.

Volledig akkoord.
Ook de "stichtingen" van die grote kapitalisten mogen ook eens bekeken worden.
Waarom niet ?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Hahaha, goeike

Ik weet het nog zo niet

Lees eens wat een bepaalde partij er van vond toen ze zelf nog klein waren?

http://www.n-va.be/files/default/gen...ne/vm07-03.pdf

Waar blijven die voorstellen nu ze zelf kunnen wegen op de besluitvorming?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik weet het nog zo niet

Lees eens wat een bepaalde partij er van vond toen ze zelf nog klein waren?

http://www.n-va.be/files/default/gen...ne/vm07-03.pdf

Waar blijven die voorstellen nu ze zelf kunnen wegen op de besluitvorming?

Lees hun vroegere verkiezingsprogramma's en vergelijk waar ze nu dezelfde tsjeven streken uithalen als de traditionele partijen.
De kracht van de afbraak van eigen standpunten met veel wollige zever.
Lees Molenaar vandaag en je ziet dat wat hier op het forum gezegd werd dat als het kalm zou blijven in Antwerpen, BDW de man zou zijn, ook al is die hele zever van samenscholingsverbod enkel een N-VA reclamestunt geweest. Waar de fans dan ook nog met beide voeten intrappen.
Enkel het inkomen van de zelfstandigen van die straat is op een soldendag danig verkloot.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik weet het nog zo niet

Lees eens wat een bepaalde partij er van vond toen ze zelf nog klein waren?

http://www.n-va.be/files/default/gen...ne/vm07-03.pdf

Waar blijven die voorstellen nu ze zelf kunnen wegen op de besluitvorming?

Interessant. Toen de N-VA partijdotaties misloopt wegens geen enkele verkozen N-VA senator waren ze nog groot voorstander om de wet over dotaties guller te maken voor hunzelve:


partijfinanciering
De wet op de partijfinanciering stelt dat, om aanspraak te
maken op een bepaalde overheidsdotatie, een politieke partij
zowel in de Kamer van Volksvertegenwoordigers als in de
Senaat vertegenwoordigd moet zijn door een rechtstreeks
verkozen parlementslid. Op 3 000 stemmen na miste de N-VASenaatslijst
de kiesdrempel van 5 % en dus een Senaatszetel.
De N-VA is echter van mening dat zij recht heeft op de
dotatie op basis van het behaalde stemmenaantal.
De wet op de partijfinanciering dateert immers van 1989.
De wetgever had toen niet de bedoeling om de lat voor
overheidsfinanciering zo hoog te leggen als vandaag. Terwijl
op 18 mei 2003 amper 40 senatoren rechtstreeks werden
verkozen, bedroeg dit aantal op het moment van de totstandkoming
van de wet 106 senatoren. Daarenboven gold
er toen geen kiesdrempel van 5 %. De huidige toestand is
ook discriminerend. Zo heeft het extreem-rechtse Front
National met 130 012 stemmen één verkozene in de Kamer
en één in de Senaat en dus recht op een overheidsdotatie.
Wallonië had maar 35 800 stemmen nodig voor een zetel,
Vlaanderen 47 200!
Geert Bourgeois stelt nu voor om de wet te wijzigen omdat
de omstandigheden ook gewijzigd zijn. Zijn voorstel
bestaat er in dat je partijfinanciering krijgt van zodra je één
rechtstreeks verkozene hebt in een van de twee wetgevende
vergaderingen. Kamervoorzitter De Croo is het voorstel
niet ongenegen, Bourgeois hoopt op succes.

[giserke]

Vive stop eens met zeveren.

Ten eerste had N-VA wel 1 verkozene (Bourgeois)
En ten tweede werd als reden aangehaald dat N-VA in 2003 200.000 kiezers had maar 1 verkozene, maar Ecolo met 180.000 kiezers had 4 verkozenen, waardoor zij wel een fractie hadden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Vive stop eens met zeveren.

Ten eerste had N-VA wel 1 verkozene (Bourgeois)
En ten tweede werd als reden aangehaald dat N-VA in 2003 200.000 kiezers had maar 1 verkozene, maar Ecolo met 180.000 kiezers had 4 verkozenen, waardoor zij wel een fractie hadden.

Dus aanpassingen �* la tête du petit N-VA de l'époque. Je mag gerust de zever beëindigen door te melden of die aanpassingen doorgeduwd zijn of niet.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dus aanpassingen �* la tête du petit N-VA de l'époque. Je mag gerust de zever beëindigen door te melden of die aanpassingen doorgeduwd zijn of niet.

Die aanpassing is met een democratische meerderheid in het parlement goedgekeurd. En dit voor iedere partij met een verkozene.
Waarom jij �* la tête du petit bijsleurt is me niet duidelijk.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Interessant. Toen de N-VA partijdotaties misloopt wegens geen enkele verkozen N-VA senator waren ze nog groot voorstander om de wet over dotaties guller te maken voor hunzelve:


partijfinanciering
De wet op de partijfinanciering stelt dat, om aanspraak te
maken op een bepaalde overheidsdotatie, een politieke partij
zowel in de Kamer van Volksvertegenwoordigers als in de
Senaat vertegenwoordigd moet zijn door een rechtstreeks
verkozen parlementslid. Op 3 000 stemmen na miste de N-VASenaatslijst
de kiesdrempel van 5 % en dus een Senaatszetel.
De N-VA is echter van mening dat zij recht heeft op de
dotatie op basis van het behaalde stemmenaantal.
De wet op de partijfinanciering dateert immers van 1989.
De wetgever had toen niet de bedoeling om de lat voor
overheidsfinanciering zo hoog te leggen als vandaag. Terwijl
op 18 mei 2003 amper 40 senatoren rechtstreeks werden
verkozen, bedroeg dit aantal op het moment van de totstandkoming
van de wet 106 senatoren. Daarenboven gold
er toen geen kiesdrempel van 5 %. De huidige toestand is
ook discriminerend. Zo heeft het extreem-rechtse Front
National met 130 012 stemmen één verkozene in de Kamer
en één in de Senaat en dus recht op een overheidsdotatie.
Wallonië had maar 35 800 stemmen nodig voor een zetel,
Vlaanderen 47 200!
Geert Bourgeois stelt nu voor om de wet te wijzigen omdat
de omstandigheden ook gewijzigd zijn. Zijn voorstel
bestaat er in dat je partijfinanciering krijgt van zodra je één
rechtstreeks verkozene hebt in een van de twee wetgevende
vergaderingen. Kamervoorzitter De Croo is het voorstel
niet ongenegen, Bourgeois hoopt op succes.

Het kan verkeren. De grote pleitbezorger van de kiesdrempel, de O Vld, dreigt nu zelf het slachtoffer te worden van die kiesdrempel. Nu willen ze er terug vanaf. Bovendien is een vermindering van de overheidsdotaties volgens de N-VA bespreekbaar. Het heeft al eens op tafel gelegen, maar de andere partijen vertoonden toen weinig enthousiasme en waren even hun tong verloren in de zevende dag, toen dit ter sprake kwam. Een zeldzaam moment.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Je fietst wel vrolijk om het probleem heen. Deze morgen vroeg De Vadder toch eens iets intelligents aan de particraten in de Zevende Dag: "zijn jullie het ermee eens dat de partijdotaties ook eens onder de loep worden genomen". Je zag ze allemaal ongemakkelijk worden, de mafiosi. Een duidelijk antwoord kwam er natuurlijk niet. Dat kan ook niet: de obscure partijfinanciering is hun levensverzekering.

Appelen en peren...

De dotaties aan de politieke partijen zijn werkingsbudgetten die de partijen gebruiken voor hun werking in het parlementaire proces en dus hun rol in de democratie.

Stel je eens voor dat men de partijen afhankelijk maakt van private (persoonlijke) dotaties. Dan zal de stem van al wie (veel) geld heeft meer doorwegen dan die van de gewone burger of, om in jullie N-VA/Voka fabeltje te blijven, stel je eens de vraag waar het meeste geld opgehaald kan worden... Op een samenkomst van VOKA voor de N-VA of op een familiedag voor de sp.a?

De dotaties van overheidswege voor de politieke partijen zijn cruciaal in het democratische proces om elke stem evenveel te laten doorwegen. Het enige criterium om de grootte van de dotaties te berekenen, is hoeveel stemmen een partij haalt en dus hun maatschappelijke relevantie. Dat jullie maatschappij totaal irrelevant zijn, is nog geen reden om de dotaties aan banden te leggen.

Gesteld dat het paleis vanzelfsprekend niet zou liegen over het persoonlijke vermogen van koning Albert, mag je mij eens uitleggen hoe het komt dat de koning er op 20 jaar staatshoofdschap in geslaagd is een persoonlijk vermogen van 12 miljoen euro op te bouwen? Aangezien 's mans enige inkomsten de dotaties zijn, is het onbetamelijk dat de vorst openbaar geld gebruikt om een flink persoonlijk kapitaal op te bouwen. Daarenboven spreken sommige bronnen van een persoonlijk vermogen tussen 400 miljoen en 1 miljard (!) euro... Maar aangezien dit niet te verifiëren is, zullen we de 12 miljoen aanhouden.

Om van koningin Fabiola nog maar te zwijgen. In de twintig jaar als koningin-weduwe, samen met de erfenis van wijlen koning Boudewijn, heeft ze naar verluidt liefst 100 miljoen euro op haar 'boekske' staan. En waarom zou de koningin-weduwe, zonder effectieve inzet in de monarchistische werking, dergelijk groot bedrag moeten ontvangen?

Beperk de dotaties tot de koning zelf, en zijn troonopvolger. De rest mag, net zoals in Nederland, gaan werken. En beperk die dotaties tot een soort wedde. De rest van de kosten (personeel, onderhoud,...) wordt overgedragen naar de regering.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Het kan verkeren. De grote pleitbezorger van de kiesdrempel, de O Vld, dreigt nu zelf het slachtoffer te worden van die kiesdrempel. Nu willen ze er terug vanaf. Bovendien is een vermindering van de overheidsdotaties volgens de N-VA bespreekbaar. Het heeft al eens op tafel gelegen, maar de andere partijen vertoonden toen weinig enthousiasme en waren even hun tong verloren in de zevende dag, toen dit ter sprake kwam. Een zeldzaam moment.

Dus de N-VA heeft eerst de drempel voor partijdotaties verlaagt toen ze zelf geen hun laatste Senaatszetel verloren hadden en nu willen ze ze die drempel terug verhogen.