Huis te huur?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Weet je hoe goed het is voor de eigenaars .

Dat alles wat ik heb momenteel te koop staat .omdat het sop de kool niet meer waard is .

Je hebt geen idee hoe duur allles is gemaakt .

EN JA huishuur ten aanzien van netto lonen zijn nu eenmaal duur .

en hoe meer regeltjes ze uitvinden hoe duurder het zal worden .

De bedoeling is veelal, de kleine ondernemer (vaak gewoon een burger die een kamer verhuurt om zijn pensioen aan te vullen) uit de markt te dringen ten voordele van grote projectontwikkelaars op wier maat de voorschriften geschreven zijn. De socialisten in Gent zijn daar b.v. goed in.

Het is dan op gemeentelijk niveau zoals in de EU: lobbyisten bepalen het beleid. Vandaar dat onze corrupte machthebbers en hun broodheren als de dood zijn voor DIRECTE DEMOCRATIE. Het volk omkopen is moeilijker.

De kleine man bijt tweemaal in het zand: als verhuurder en als huurder. Overigens maakt ook de slechte rechtsbescherming van de verhuurder het huren duurder: als je maar 2 maanden waarborg hebt, moet je natuurlijk een grotere risicopremie incalculeren in je vraagprijs. De eerlijke huurder betaalt dus meer, de oneerlijke minder dan als de overheid zich hiermee niet zou bemoeien en iedereen de afspraken zou laten maken die hij wil maken.

Ook de regulering is een risicofactor die ingecalculeerd wordt: als je volgend jaar al je plafonds moet uitbreken omdat ze drie cm. te laag zijn geworden, wil je daartegen opgewassen zijn. De verhuurder moet een voorziening voor voorschriftenrisico aanleggen.

Het grote probleem van deze markt is dat hij zo zichtbaar is, en er dus geen grote zwarte markt mogelijk is waarop de mensen nog eerlijk en serieus zaken kunnen doen zonder door de overheid tot immoraliteit en wanbeheer te worden gedwongen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De bedoeling is veelal, de kleine ondernemer (vaak gewoon een burger die een kamer verhuurt om zijn pensioen aan te vullen) uit de markt te dringen ten voordele van grote projectontwikkelaars op wier maat de voorschriften geschreven zijn. De socialisten in Gent zijn daar b.v. goed in.

Het is dan op gemeentelijk niveau zoals in de EU: lobbyisten bepalen het beleid. Vandaar dat onze corrupte machthebbers en hun broodheren als de dood zijn voor DIRECTE DEMOCRATIE. Het volk omkopen is moeilijker.

De kleine man bijt tweemaal in het zand: als verhuurder en als huurder. Overigens maakt ook de slechte rechtsbescherming van de verhuurder het huren duurder: als je maar 2 maanden waarborg hebt, moet je natuurlijk een grotere risicopremie incalculeren in je vraagprijs. De eerlijke huurder betaalt dus meer, de oneerlijke minder dan als de overheid zich hiermee niet zou bemoeien en iedereen de afspraken zou laten maken die hij wil maken.

Ook de regulering is een risicofactor die ingecalculeerd wordt: als je volgend jaar al je plafonds moet uitbreken omdat ze drie cm. te laag zijn geworden, wil je daartegen opgewassen zijn. De verhuurder moet een voorziening voor voorschriftenrisico aanleggen.

Het grote probleem van deze markt is dat hij zo zichtbaar is, en er dus geen grote zwarte markt mogelijk is waarop de mensen nog eerlijk en serieus zaken kunnen doen zonder door de overheid tot immoraliteit en wanbeheer te worden gedwongen.

Uw reactie zit er kluit op Kodo .

Wij hebben een pand met twee appartementen , gebouwd in de jaren 60 , gelijkvloers autostaanplaatsen .

Nu moeten we detraphal voorzien van een luchtkoker met lucht en lichtkoepel tot in het dak . Dat houd in dat we in het appartement op de tweede verdieping in een mooie kamer een kot moeten gaan bouwen van 1.2 op 1.2 m , de vloer uitkappen, dus een koker plaatsen door het dak gaan .

Voor dat idiote grapje , zullen we 15.000 € moeten uitgeven en één slaapkamer is gewoon verminkt .

Ik durf de stad niet noemen, hier , maar Uw aanwijzingen dat de kleine privé investeerder dood moet is geheel correct .

De socialisten willen grote blokken van hun zelf , communisten zijn het .

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Vlak voor het uitbreken van de zéér zware crisis die ons boven het hoofd hangt, zou ik niemand aanraden te kopen. Liever nog kamperen, en kopen als de prijzen een paar keer na elkaar gehalveerd zijn.

Als de huizenmarkt instort gaan de banken ook over kop hee.

Als je wacht op de vastgoedcrisis, ben je best van je geld niet op je spaarboek te laten staan.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als de huizenmarkt instort gaan de banken ook over kop hee.

Als je wacht op de vastgoedcrisis, ben je best van je geld niet op je spaarboek te laten staan.

Met de vernieuwde wetgeving rondom de woonbonus op komst verwacht men sowieso een daling van 5 �* 15% op het vastgoed in de komende jaren. Het is nog wat koffiedik kijken natuurlijk allemaal.

Los daarvan gaan de huurprijzen dan zakken? Ik zou het niet durven zeggen.

In elk geval als men de huurprijzen eens koppelt aan de index gedurende de laatste 20 jaar zie je meteen dat er geen index is toegepast maar enkel een opslag die de index heeft overschreden op een ernstige manier.
De maatschappij geraakt hierdoor uit evenwicht.
Het gaat ons allen aan dus. 't is niet omdat iemand veel geld heeft dat die zijn brood bij de bakker ook 20€ moet gaan betalen terwijl de andere amper 1,5€ kan betalen.
Een maatschappij kan maar functioneren als één en ander op correcte manier uitgevoerd is.
Wil men de crisis te lijf gaan, hier is alvast een goed uitgangspunt om te zorgen dat de mensen terug wat aan koopkracht krijgen en dat men de lonen niet zoals in China te lijf moet gaan en al de rest rondom moet wijzigen om toch maar die huisproblemen niet te moeten aanpakken.

[Groentje-18]

Eén en ander, vooruitgang genaamd, heeft volgens mij ook wel massa prijzen in de hand gewerkt, neem tesamen:

- de Vlaamse wooncode:
die minimumnormen zijn zeer goed tegen huisjesmelkers, maar maken ook dat zeer veel huizen ongeschikt zijn om te verhuren (verhuur is verboden op straffe van zware dagsommen, per dag te betalen en je zou maar een huurder hebben die klacht neerlegt) maar veel te duur zijn voor de huidige eigenaar om te verbouwen. De huidige eigenaar ziet dit vaak ook niet zitten omdat men twijfelt of men de investering er nog uit kan krijgen (bv oudere eigenaar, twijfelachtige huurmarkt, ...)

- sterke bescherming van de huurder:
een huurling kan je kot volledig afbreken, niet betalen voor zes maanden, ... als verhuurder sta je met je rug tegen de muur. Ik heb mensen gekend die al ettelijke keren hun hele pand hebben moeten renoveren omdat ze de huurder niet grondig gescreend hadden en/of hij nadien een marginaal bleek. Zoiets heb je dan volledig aan je been ... Deze mensen konden het gelukkig zelf doen, maar als je dat een aantal keer aan de hand hebt, kan je huur als appeltje voor de dorst vergeten. Een verkeerde huurder er in en hop ... en een kale steen kan je niet stropen... je mag dus nog zoveel gelijk hebben als je wil in de rechtbank ... geld zal je niet terugzien, noch je huur van een half jaar lang waarop je vaak rekent om je hypotheeklasten af te betalen (!!), noch je eventuele appeltje voor de dorst ...
Sommige verhuurders zijn overigens mensen die geen enkele andere inkomstenbron hebben.

Ik ken overigens mensen die om die reden expliciet ervoor kiezen een pand gewoon te laten leegstaan, ipv te verhuren. Verhuren is als het ware een risico en een goede huurder vinden, is moeilijk.

- Andere problemen als brand, iemand krijgt een ongeluk in je pand, etc. Je wordt gepluimd als er je iets kan verweten worden, opnieuw sta je nergens.


Ik denk dat dit, tesamen met de hoge woonprijzen, bijdraagt aan de hoge huurprijzen.
Het gevolg is dat het voor de gewone verhuurder (de particulier met één of enkele huisjes) een veel te groot risico is om nog te verhuren. Enkel mensen met -tig appa's/huizen kunnen zich dit nog permitteren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De bedoeling is veelal, de kleine ondernemer (vaak gewoon een burger die een kamer verhuurt om zijn pensioen aan te vullen) uit de markt te dringen ten voordele van grote projectontwikkelaars op wier maat de voorschriften geschreven zijn. De socialisten in Gent zijn daar b.v. goed in.

Het is dan op gemeentelijk niveau zoals in de EU: lobbyisten bepalen het beleid. Vandaar dat onze corrupte machthebbers en hun broodheren als de dood zijn voor DIRECTE DEMOCRATIE. Het volk omkopen is moeilijker.

De kleine man bijt tweemaal in het zand: als verhuurder en als huurder. Overigens maakt ook de slechte rechtsbescherming van de verhuurder het huren duurder: als je maar 2 maanden waarborg hebt, moet je natuurlijk een grotere risicopremie incalculeren in je vraagprijs. De eerlijke huurder betaalt dus meer, de oneerlijke minder dan als de overheid zich hiermee niet zou bemoeien en iedereen de afspraken zou laten maken die hij wil maken.

Ook de regulering is een risicofactor die ingecalculeerd wordt: als je volgend jaar al je plafonds moet uitbreken omdat ze drie cm. te laag zijn geworden, wil je daartegen opgewassen zijn. De verhuurder moet een voorziening voor voorschriftenrisico aanleggen.

Het grote probleem van deze markt is dat hij zo zichtbaar is, en er dus geen grote zwarte markt mogelijk is waarop de mensen nog eerlijk en serieus zaken kunnen doen zonder door de overheid tot immoraliteit en wanbeheer te worden gedwongen.

Ik begrijp niet waarom DIRECTE DEMOCRATIE hier betering in zou brengen.


Als het electoraat vooral bestaat uit verhuurders zullen die regulatie stemmen naar hun belang. De huurkosten zullen dus stijgen. Huurders zullen dus meer uit de private markt vallen en moeten opgevangen worden door de overheid. Dus meer kosten voor de overheid en de overheidsschuld stijgt.
Vivez-la-bourgeoisie !

Als het electoraat vooral bestaat uit huurders zullen die de regulatie stemmen naar hun belang. De huurkosten zullen dus dalen. Verhuurders zullen hun eigendom verkopen. Eigendom rendeert uiteindelijk niet meer en alle eigendom komt in handen van de overheid. Deze zal minder huur kunnen vragen en de overheidsschuld stijgt.
Vivez-le-communisme !

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik woon in een villa en als ik verhuis is het terug een villa.
Huizen de naam nog waardig in de stad is niet meer te vinden, het zijn bijna zonder uitzonderingen nog allemaal krotten aan het worden.

Vandaag weer 2 bezocht. De 1 een uur rijden en dus afgelegen ergens in een veld. Proper van binnen maar van buiten alweer een versleten roofing dak, een rot tuinhuis, een versleten oprit en terras waar de tegels losliggen, een zolder die je moet delen met je buur waar geen scheiding tussen zit en zo verder en verder tot en met een aftandse chauffage op mazout en geen isolatie; prijs 870€

Het tweede was meteen raak om weer weg van te lopen. Behang beschimmeld die van de muur hing, overal vochtplekken, enkel glas en geen isolatie terug, buiten iedere tegel gebroken of losliggend en slaapkamers waarvan ik me afvraag hoe ze er ooit een bed ingekregen hebben. Een keuken die uitgebroken was dus je mocht er nog eens een nieuwe insteken ook.
Prijs 760€


Enfin zo kan het niet verder.

En het zal nog erger worden. Vele aanvragen voor hypotheken worden geweigerd dus de huurders zullen snel in aantal blijven toenemen.

Kijk ook eens hier:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=175515*
optimaal aantal mensen

Hier wordt uitgelegd dat eens je meer en meer begint af te wijken van dit optimaal aantal mensen je meer en meer onprettige neveneffecten mag verwachten.
Duur wonen is nog zo ééntje uit dit rijtje.

Wat hebben we nodig in orde van belangrijkheid.
1) Lucht (ademen)
2) Water (drinken)
3) Voedsel (eten)
4) Kleding (persoonlijke bescherming 1e orde)
5) Onderdak (persoonlijke bescherming 2e orde)

en hierna natuurlijk nog een lijst van hier tot ginder, maar het volstaat om de lijst tot hier te maken.
Je kan hieruit afleiden dat een woning bijzonder belangrijk is (5e plaats).
Als je abstractie van lucht en water (is min of meer voor iedereen voorradig – hoewel water ook al minder evident begint te worden) maakt, zelfs derde belangrijkste item.

Je kan dus veilig stellen dat iedereen in feite onderdak nodig heeft, in tegenstelling tot een tv of gsm of zo van die dingen.
Naarmate onze aantallen stijgen naarmate de behoefte naar onderdak dus stijgt.
Dit wordt deels opgevangen door mensen meer en meer naar compacte woonunits te begeleiden (sommigen spreken laatdunkend over veredelde duivenkoten).
En idd ook jij ziet het niet onmiddellijk zitten om je hiernaartoe te begeven, liever een ietwat deftige villa. Misschien spijtig voor jou dat 7 miljard andere mensen er net zo over denken en dat hierdoor de prijzen voor villas en ruimte in het algemeen steeds meer en meer waarde begint te krijgen.
Is trouwens even spijtig voor die andere 7 miljard mensen.
Nu ja niet alle 7 miljard natuurlijk.
Er zijn wel enkele 10 duizenden die je rustig buiten beschouwing mag laten omdat ze ver boven het gewone gepeupel uitstijgen en misschien eerder moeilijke keuzes moeten maken zoals welk eiland ze zullen aankopen waarop ze hun nederig stulpje zullen bouwen, maar goed dat is een categorie en thread apart.
Regeringen kunnen natuurlijk wel iets doen (bvb duivenkoten promoten) maar de grondstroom van het probleem (onze aantallen) daar blijft zowel bij de burger als bij de overheid een taboe op rusten.
Dus in zekere zin krijgen we de rekening voorgeschoteld van onze eigen inconsequente houding.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Kijk ook eens hier:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=175515*
optimaal aantal mensen

Hier wordt uitgelegd dat eens je meer en meer begint af te wijken van dit optimaal aantal mensen je meer en meer onprettige neveneffecten mag verwachten.
Duur wonen is nog zo ééntje uit dit rijtje.

Wat hebben we nodig in orde van belangrijkheid.
1) Lucht (ademen)
2) Water (drinken)
3) Voedsel (eten)
4) Kleding (persoonlijke bescherming 1e orde)
5) Onderdak (persoonlijke bescherming 2e orde)

en hierna natuurlijk nog een lijst van hier tot ginder, maar het volstaat om de lijst tot hier te maken.
Je kan hieruit afleiden dat een woning bijzonder belangrijk is (5e plaats).
Als je abstractie van lucht en water (is min of meer voor iedereen voorradig – hoewel water ook al minder evident begint te worden) maakt, zelfs derde belangrijkste item.

Je kan dus veilig stellen dat iedereen in feite onderdak nodig heeft, in tegenstelling tot een tv of gsm of zo van die dingen.
Naarmate onze aantallen stijgen naarmate de behoefte naar onderdak dus stijgt.
Dit wordt deels opgevangen door mensen meer en meer naar compacte woonunits te begeleiden (sommigen spreken laatdunkend over veredelde duivenkoten).
En idd ook jij ziet het niet onmiddellijk zitten om je hiernaartoe te begeven, liever een ietwat deftige villa. Misschien spijtig voor jou dat 7 miljard andere mensen er net zo over denken en dat hierdoor de prijzen voor villas en ruimte in het algemeen steeds meer en meer waarde begint te krijgen.
Is trouwens even spijtig voor die andere 7 miljard mensen.
Nu ja niet alle 7 miljard natuurlijk.
Er zijn wel enkele 10 duizenden die je rustig buiten beschouwing mag laten omdat ze ver boven het gewone gepeupel uitstijgen en misschien eerder moeilijke keuzes moeten maken zoals welk eiland ze zullen aankopen waarop ze hun nederig stulpje zullen bouwen, maar goed dat is een categorie en thread apart.
Regeringen kunnen natuurlijk wel iets doen (bvb duivenkoten promoten) maar de grondstroom van het probleem (onze aantallen) daar blijft zowel bij de burger als bij de overheid een taboe op rusten.
Dus in zekere zin krijgen we de rekening voorgeschoteld van onze eigen inconsequente houding.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Eén en ander, vooruitgang genaamd, heeft volgens mij ook wel massa prijzen in de hand gewerkt, neem tesamen:

- de Vlaamse wooncode:
die minimumnormen zijn zeer goed tegen huisjesmelkers, maar maken ook dat zeer veel huizen ongeschikt zijn om te verhuren (verhuur is verboden op straffe van zware dagsommen, per dag te betalen en je zou maar een huurder hebben die klacht neerlegt) maar veel te duur zijn voor de huidige eigenaar om te verbouwen. De huidige eigenaar ziet dit vaak ook niet zitten omdat men twijfelt of men de investering er nog uit kan krijgen (bv oudere eigenaar, twijfelachtige huurmarkt, ...)

- sterke bescherming van de huurder:
een huurling kan je kot volledig afbreken, niet betalen voor zes maanden, ... als verhuurder sta je met je rug tegen de muur. Ik heb mensen gekend die al ettelijke keren hun hele pand hebben moeten renoveren omdat ze de huurder niet grondig gescreend hadden en/of hij nadien een marginaal bleek. Zoiets heb je dan volledig aan je been ... Deze mensen konden het gelukkig zelf doen, maar als je dat een aantal keer aan de hand hebt, kan je huur als appeltje voor de dorst vergeten. Een verkeerde huurder er in en hop ... en een kale steen kan je niet stropen... je mag dus nog zoveel gelijk hebben als je wil in de rechtbank ... geld zal je niet terugzien, noch je huur van een half jaar lang waarop je vaak rekent om je hypotheeklasten af te betalen (!!), noch je eventuele appeltje voor de dorst ...
Sommige verhuurders zijn overigens mensen die geen enkele andere inkomstenbron hebben.

Ik ken overigens mensen die om die reden expliciet ervoor kiezen een pand gewoon te laten leegstaan, ipv te verhuren. Verhuren is als het ware een risico en een goede huurder vinden, is moeilijk.

- Andere problemen als brand, iemand krijgt een ongeluk in je pand, etc. Je wordt gepluimd als er je iets kan verweten worden, opnieuw sta je nergens.


Ik denk dat dit, tesamen met de hoge woonprijzen, bijdraagt aan de hoge huurprijzen.
Het gevolg is dat het voor de gewone verhuurder (de particulier met één of enkele huisjes) een veel te groot risico is om nog te verhuren. Enkel mensen met -tig appa's/huizen kunnen zich dit nog permitteren.

Ik zeg niet dat er geen slechte huurders bestaan, er bestaan minstens evenveel slechte verhuurders zelfs.
Beide voeren geen klap aan het huis uit en steken de schuld dan op de ander.

Het grotere probleem, want in kotterijen ben ik in tegenstelling van sapiter geheel niet geïnteresseerd, is de maatschappelijke ontwrichting van huurprijzen en indexatie door de laatste jaren heen.
Een wetboek vol over consumptieprijzen en diverse administraties en waakhonden die de indexkorf en gezondheidindex koortsachtig narekenen tot en met gespecialiseerde vakbladen met kritische beschouwingen over een verkeerde 0 achter de komma en geen ene die ooit gereageerd heeft.
Dus werkelijk geen één!

Als we de huurprijzen herindexeren naar bv 20 jaar geleden zijn alle prijzen momenteel met minstens de helft in overtreding.

Ik weet het, diverse achterdeurtjes hebben daarvoor gezorgd en een lakse overheid in dit geval hebben het toegelaten.
Hadden ze wel gereageerd hadden we veel gezondere prijzen en een stuk hogere koopkracht. U ook en ik ook en alle anderen hier ook.
De crisis zou op zijn minst voor de helft opgelost zijn hiermee.

Maar ja.
Discussies over het juiste kleur van truitje zijn natuurlijk veel interessanter.
Soms vergeet ik wel eens in welke oppervlakkige wereld ik leef.

[skaldis]

Het geld dat in pensioenfondsen zit en dat moet opbrengen zit er ook wel ergens voor tussen denk ik. Bevakgedoe enzo.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zeg niet dat er geen slechte huurders bestaan, er bestaan minstens evenveel slechte verhuurders zelfs.
Beide voeren geen klap aan het huis uit en steken de schuld dan op de ander.

Het grotere probleem, want in kotterijen ben ik in tegenstelling van sapiter geheel niet geïnteresseerd, is de maatschappelijke ontwrichting van huurprijzen en indexatie door de laatste jaren heen.
Een wetboek vol over consumptieprijzen en diverse administraties en waakhonden die de indexkorf en gezondheidindex koortsachtig narekenen tot en met gespecialiseerde vakbladen met kritische beschouwingen over een verkeerde 0 achter de komma en geen ene die ooit gereageerd heeft.
Dus werkelijk geen één!

Als we de huurprijzen herindexeren naar bv 20 jaar geleden zijn alle prijzen momenteel met minstens de helft in overtreding.

Ik weet het, diverse achterdeurtjes hebben daarvoor gezorgd en een lakse overheid in dit geval hebben het toegelaten.
Hadden ze wel gereageerd hadden we veel gezondere prijzen en een stuk hogere koopkracht. U ook en ik ook en alle anderen hier ook.
De crisis zou op zijn minst voor de helft opgelost zijn hiermee.

Maar ja.
Discussies over het juiste kleur van truitje zijn natuurlijk veel interessanter.
Soms vergeet ik wel eens in welke oppervlakkige wereld ik leef.

In tegenstelling tot hetgeen je schijnt te denken ben ik geen fan van duivenkoten.
Ik zou graag iedereen die dat wil een ruime villa met alle mogelijk comfort gunnen.
Voor mijn eigen woonst zou ik ookwel een upgrade zien zitten.
Maar ik ben in niet blind (denk ik) voor het mechanisme dat schuilgaat achter de evolutie van de stijgende waarde van ruimte en zeker goed afgewerkte ruimte.

Optimaal aantal (ik verwees er reeds naar)

Toegepast op dit probleem kan men via extrapolatie naar de extremen toe het volgende stellen.

Stel je bent alleen op de wereld.

Ruimte is dan overvloedig (gans de aarde) en goedkoop (gratis zelfs, aan wie zou je moeten betalen?)
Een villa zou er echter niet inzitten, je zou te druk bezig zijn met overleven.
Een konijntje schieten, proper maken, bakken boven een houtvuurtje, nu ja gekende geschiedenis.
Zeker geen tijd om tussentijd even een villa met zwembad te bouwen.

Dit bouwen van villas en zoveel meer van die lekkere vruchten van onze consumptiemaatschappij zijn slechts mogelijk eens we met voldoende aantallen zijn, dat behoeft wss geen verdere uitleg.

Nu gaan we even naar een ander uiterste.

We vertienvoudigen even ons huidige aantal en zijn met 70 miljard mensen.
Hoe zit het met de kostprijs om iets van punt a naar punt b te brengen.
Nu reeds (met 7 miljard) beginnen onze verkeersaders te verstoppen, gevolg files en tijdverlies.
Hetzelfde probleem stelt zich om arbeiders van punt a naar punt b te brengen.
In het kort gezegd we rijden ons volledig vast (letterlijk en figuurlijk).
Je hebt meer dan menselijk potentiel zat om alles en nog meer te klaren, alleen is alle efficientie zoekgeraakt doordat we constant in mekaars weg lopen.
Tevens zijn alle grondstoffen bijzonder gegeerd, wat kan je anders verwachten met 70 miljard consumenten. Gegeerd en dus duur of met andere woorden nauwelijks verkrijgbaar.

Het helpt dan ook niet langer om kunstmatig prijzen te gaan manipuleren.
Doorheen het web van reglementen, subsidies, boetes, komt tevoorschijn waar het uiteindelijk om draait (zie mijn lijstje van behoeften in mijn vorige post).
Zij die bovenaan de piramide staan zullen het laatst genieten van de zaken waar eigenlijk iedereen zou moeten kunnen van genieten.

Uiteindelijk kom je vroeg of laat tot een ineenstorting van het systeem en ga je in een tussenfase naar een soort van mad-max scenario waarbij veel van hetgeen opgebouwd werd verloren gaat en je terug gekatapulteerd wordt naar samenleving die misschien wat zal doen denken aan wat we kenden tijdens de middeleeuwen en kan alles nog eens herover gedaan worden.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Met de vernieuwde wetgeving rondom de woonbonus op komst verwacht men sowieso een daling van 5 �* 15% op het vastgoed in de komende jaren. Het is nog wat koffiedik kijken natuurlijk allemaal.

Los daarvan gaan de huurprijzen dan zakken? Ik zou het niet durven zeggen.

In elk geval als men de huurprijzen eens koppelt aan de index gedurende de laatste 20 jaar zie je meteen dat er geen index is toegepast maar enkel een opslag die de index heeft overschreden op een ernstige manier.
De maatschappij geraakt hierdoor uit evenwicht.
Het gaat ons allen aan dus. 't is niet omdat iemand veel geld heeft dat die zijn brood bij de bakker ook 20€ moet gaan betalen terwijl de andere amper 1,5€ kan betalen.
Een maatschappij kan maar functioneren als één en ander op correcte manier uitgevoerd is.
Wil men de crisis te lijf gaan, hier is alvast een goed uitgangspunt om te zorgen dat de mensen terug wat aan koopkracht krijgen en dat men de lonen niet zoals in China te lijf moet gaan en al de rest rondom moet wijzigen om toch maar die huisproblemen niet te moeten aanpakken.

de index is er niet om nieuwe contracten te blokkeren maar om oude contracten in prijsstijging te laten meegaan

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik ben gehuwd dus met 2 en de kleinkinderen komen al eens graag een nachtje doorsteken in de weekends.
Verder heb ik een hele hoop materaal en werktuigen die ik één garage niet binnen krijg.
Er moet dus iets of wat mogelijk zijn om mijn materiaal te zetten.
Uiterst zeldzaam aan het worden een dergelijke woonst.

Als ge met twee zijt hebt ge twee inkomens....

Dan is 800/900 per maand nog goed te doen voor huisvesting.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Het geld dat in pensioenfondsen zit en dat moet opbrengen zit er ook wel ergens voor tussen denk ik. Bevakgedoe enzo.

Grootschaligheid dus. Wonen is kwalitatiever als het kleinschalig georganiseerd blijft.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Eén en ander, vooruitgang genaamd, heeft volgens mij ook wel massa prijzen in de hand gewerkt, neem tesamen:

- de Vlaamse wooncode:
die minimumnormen zijn zeer goed tegen huisjesmelkers, maar maken ook dat zeer veel huizen ongeschikt zijn om te verhuren (verhuur is verboden op straffe van zware dagsommen, per dag te betalen en je zou maar een huurder hebben die klacht neerlegt) maar veel te duur zijn voor de huidige eigenaar om te verbouwen. De huidige eigenaar ziet dit vaak ook niet zitten omdat men twijfelt of men de investering er nog uit kan krijgen (bv oudere eigenaar, twijfelachtige huurmarkt, ...)

- sterke bescherming van de huurder:
een huurling kan je kot volledig afbreken, niet betalen voor zes maanden, ... als verhuurder sta je met je rug tegen de muur. Ik heb mensen gekend die al ettelijke keren hun hele pand hebben moeten renoveren omdat ze de huurder niet grondig gescreend hadden en/of hij nadien een marginaal bleek. Zoiets heb je dan volledig aan je been ... Deze mensen konden het gelukkig zelf doen, maar als je dat een aantal keer aan de hand hebt, kan je huur als appeltje voor de dorst vergeten. Een verkeerde huurder er in en hop ... en een kale steen kan je niet stropen... je mag dus nog zoveel gelijk hebben als je wil in de rechtbank ... geld zal je niet terugzien, noch je huur van een half jaar lang waarop je vaak rekent om je hypotheeklasten af te betalen (!!), noch je eventuele appeltje voor de dorst ...
Sommige verhuurders zijn overigens mensen die geen enkele andere inkomstenbron hebben.

Ik ken overigens mensen die om die reden expliciet ervoor kiezen een pand gewoon te laten leegstaan, ipv te verhuren. Verhuren is als het ware een risico en een goede huurder vinden, is moeilijk.

- Andere problemen als brand, iemand krijgt een ongeluk in je pand, etc. Je wordt gepluimd als er je iets kan verweten worden, opnieuw sta je nergens.


Ik denk dat dit, tesamen met de hoge woonprijzen, bijdraagt aan de hoge huurprijzen.
Het gevolg is dat het voor de gewone verhuurder (de particulier met één of enkele huisjes) een veel te groot risico is om nog te verhuren. Enkel mensen met -tig appa's/huizen kunnen zich dit nog permitteren.

Wie kent die "Vlaamse Wooncode" eigenlijk?
Wat staat daar allemaal in?
Wie heeft die code geschreven?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ge met twee zijt hebt ge twee inkomens....

Dan is 800/900 per maand nog goed te doen voor huisvesting.

Als je met 2 bent als gewone werkmensen is dat al veel te veel. Het is niet alleen de huur die aan dat huis vasthangt maar nog een hoop kosten.
Sowieso is 1 zijn loon nog net goed voor dat huis, en met de ander zijn loon is het te weinig om met 2 te leven.
Men kan daar over discussieren tot in het oneindige, het is gewoon zo.

En wie oplet ziet dat de laatste maanden of moet ik weken zeggen dat de prijs van appartementen ook gevoelig aan het stijgen is naar die minimum prijs van 700€ of meer. Terug nougabollen index aanpassingen, gewoon bonk er bovenop telkens.


Nogmaals er moet wetgeving terzake komen alvorens alles volledig ontspoort is.

Alle nieuw te huur aangeboden huizen of flats of wat dan ook moet een volledige huurprijs van de vorige aantonen en de cyclus van de verhogingen van de laatste 10 jaar met als toevoeging dat de prijs nooit hoger mag worden dan de toegestane index.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

de index is er niet om nieuwe contracten te blokkeren maar om oude contracten in prijsstijging te laten meegaan

Jij verhuurt 2 flats hé?
Hoeveel was de huurprijs 20 jaar geleden en hoeveel is het nu?

Durf je het aan eens de huurcalculator te gebruiken om de (normale geindexeerde) prijsverloop eens aan te tonen en de prijs die u nu ontvangt?
Het verschil dus bedoel ik.

[frank1234]

dacht dat de huurprijzen hetzelfde bleven (enkel index aanpassing toegelaten) zolang het contract loopt

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Reeds enkele maanden ben ik op zoek naar een andere geschikte woning. Ik controleer zowat dagelijks elke vastgoedsite te vinden op het web.
Het aanbod varieert :
Zeer vervallen huizen in zeer slechte en verwaarloosde toestand ; prijs tussen de 600 en 800€
Huizen die snel aan het vervallen zijn maar nog net niet; prijs tussen de 750 en 900€
Huizen die nieuw en mooi zijn; prijzen tussen 900 en 1250€
Er is daar heel wat aan de hand in die huizenbranche. Verhuurders wenden zich tot makelaars om hun panden verhuurt te krijgen en die makelaars hanteren zo een beetje hun eigen wil en wet. De selectie is tegenwoordig ook niet vanzelfsprekend meer te noemen, je ondergaat een heuse screentest waar al uw privé gegevens gekend moet zijn en je bent verplicht een huurcontract te ondertekenen waar al uw rechten zo goed als verbeurd zijn op voorhand; resultaat men blijft u een krot verhuren tegen ettelijke duizenden euro's per jaar zonder in te grijpen waar nodig.

Woningen moeten gecontroleerd worden op de aanwezigheid van bepaalde kenmerken die de prijs per m² optellen of aftrekken. Hiervoor is een basis prijs voor de huurmarkt per m² nodig.
Dit moet een eenheidsprijs worden voor gans België en niet per gemeente.
Ook moet een standaard contract opgemaakt worden waar makelaars en verhuurders gebruik van maken en dit contract moet ter inzage uithangen aan de woning zodat alle belangstellenden dit kunnen lezen alvorens verder te gaan. Ook het commissieloon van de makelaar moet hierop in cijfers ingevuld staan zodat men ziet welk deel naar de eigenaar gaat en welk deel naar derden. De huurder moet het recht hebben dat deel van de makelaar als een onkost van de fiscus af te trekken als beroepskost (wat het tenslotte is)
Politiek moet eens zijn tanden laten zien in deze branche waar immoreel gedrag eerder de norm is geworden.
Huurders zijn een zwakke groep die momenteel nog veel meer aan het verzwakken is door die malafide praktijken. Ik verdenk er openlijk veel politiekers ervan dit alsook in hun privé uit te buiten en moedwillig niks doen aan de toestand ten persoonlijke voordeel hiervan.

Mambo,

Kort samengevat ben je niet in staat een huurwoning te betalen. Dit heb je hopelijk niet gewild.

Je kan wel werken, zelfs aan een minimumloon. Je betaalt de huur en de rest ga je bedelen bij familie of kennissen.

Wat is je uiteindelijk probleem behalve dat je moet verdienen om een dak boven je hoofd te hebben;

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wie kent die "Vlaamse Wooncode" eigenlijk?
Wat staat daar allemaal in?
Wie heeft die code geschreven?

Vlaamse Wooncode

( B.S. 19 augustus 1997 )
GEWIJZIGD BIJ :
Decr. 17 maart 1998, B.S. 17 april 1998 wijzigt de artikelen 30, 34, 42,75 en 103;
Decr. 18 mei 1999, B.S, 8 juli 1999 wijzigt de artikelen 13, 46, 85, 86, 87, 88 en 90;
Decr. 18 mei 1999, B.S. 15 juli 1999 wijzigt artikel 21;
Decr. 8 december 2000, B.S. 13 januari 2001 wijzigt de artikelen 72, 78, 81, 82, 91 en 99;
Decr. 20 december 2002, B.S. 31 december 2002 wijzigt de artikelen 45, 78 en 80 en voegt de artikelen 77bis, 77ter, 77quater, 77 quinquies en 77 sexies in;
Decr. 27 juni 2003, B.S. 12 september 2003 wijzigt artikel 52;
Decr. 19 maart 2004, B.S. 13 juli 2004 wijzigt de artikelen 2, 4, 16, 19, 20, 22, 23, 24, 28, 29, 40 tot en met 49, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 75, 77quinquies, 78, 79, 80, 84, 85, 86, 91, 93, 97, 100, 103, 106 en 107 voegt de artikelen 29bis, 29ter, 58bis en 59bis in heft de artikelen 30 tot en met 39, 109 en 113 op;
Decr. 7 mei 2004, B.S. 5 augustus 2004 wijzigt artikel 20;
Decr. 24 december 2004, B.S. 31 december 2004 wijzigt artikel 2;
Decr. 24 december 2004, B.S. 21 februari 2005 wijzigt de artikelen 34 en 45;
Decr. 15 juli 2005, B.S. 12 september 2005 wijzigt artikel 45 en artikel 17 van het decreet van 19 maart 2004 en voegt artikel 45bis in;
Decr. 24 maart 2006, B.S. 14 juni 2006 (err. BS 13 juli 2006) wijzigt de artikelen 2,15, 17, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68, 75, 78, 79, 84, 85, 91, 93, 97, 100, 103, 106, 109, 113 en 114, voegt de artikelen 29bis,40 tot en met 49 in en heft de artikelen 40 tot en met 49, 67, 77bis tot en met 77sexies, 107, 108 en 111 op;
Decr. 16 juni 2006, B.S., 9 februari 2007 wijzigt de artikelen 2, 85, 86 en 87;
Decr. 7 juli 2006, B.S., 5 oktober 2006 wijzigt de artikelen 15 en 20 en voegt de artikelen 20bis en ter in;
Decr. 15 december 2006, B.S. 19 februari 2007 wijzigt de artikelen 2, 4, 82, 91, 92, 93, 95, 97, 98, 99, 100 en 114, heft artikel 101 op en voegt artikel 102bis in;
Decr. 22 december 2006, B.S. 29 december 2006 wijzigt de artikelen 8, 14 en 78;
Decr. 22 december 2006, B.S. 10 januari 2007 wijzigt artikel 21;
Decr. 27 april 2007, B.S. 29 juni 2007 wijzigt artikel 32;
Decr. 25 mei 2007, B.S. 24 juli 2007 wijzigt de artikelen 85, 86 en 89 en heft de artikelen 85, §2 en §3, 87 en 88 op;
Decr. 29 juni 2007, B.S. 14 september 2007 wijzigt de artikelen 28, 64 en 102bis;
Decr. 29 februari 2008, B.S. 26 maart 2008 wijzigt de artikelen 85 en 86;
Decr.27 maart 2009, B.S. (nog te verschijnen), wijzigt de artikelen 22 , 33 §1, 42, 60 §2, 85 § 1 en 90 § 1en voegt artikel 22/1 en aan artikel 41 een § 2 toe.

Begin er maar aan ...
echt iets waar de kleine huurder en verhuurder wat aan hebben
Een zoveelste domein van de maatschappij dat door en door gejuridiseerd wordt.
Door advocaten ... en voor advocaten.
Niet verwonderlijk dat advocaat zijn het meest gewilde beroep is geworden voor potentiële huwelijkspartners.
Wat kan er in deze maatschappij nog zonder advocaten?