Homohuwelijk naar de prullenmand verwezen in Frankrijk!

[Mambo]

Wetenschappers hebben een tijdje geleden ontdekt dat er ergens in de hersens een verschil zit tussen man en vrouw (aantoonbaar). Homo's hebben volgens diezelfde wetenschappers dezelfde kenmerken als een vrouw (aantoonbaar).

Conclusie; een homo is eigenlijk niets anders dan een heel lelijk wijf.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wetenschappers hebben een tijdje geleden ontdekt dat er ergens in de hersens een verschil zit tussen man en vrouw (aantoonbaar). Homo's hebben volgens diezelfde wetenschappers dezelfde kenmerken als een vrouw (aantoonbaar).

Conclusie; een homo is eigenlijk niets anders dan een heel lelijk wijf.

't Zijn dus eigenlijk lesbo's?

[Mambo]

voor mijn part zijn het hobo's

[Elmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wetenschappers hebben een tijdje geleden ontdekt dat er ergens in de hersens een verschil zit tussen man en vrouw (aantoonbaar). Homo's hebben volgens diezelfde wetenschappers dezelfde kenmerken als een vrouw (aantoonbaar).

Conclusie; een homo is eigenlijk niets anders dan een heel lelijk wijf.

Mannen die verliefd kunnen worden op mannen hebben idd ergens in de hersens een aantoonbaar vrouwelijk trekje , en gelukkig maar anders zou je nog kunnen zeggen dat ze het doen om de vetzak uit te hangen of om op te vallen , nee,nee echte homofielen bestaan , het bewijs is daar , maar mannen zijn mensen en vrouwen zijn mensen , en omdat nu een man of een vrouw één of ander hersenkenmerk van het andere geslacht sterker vertoont dan andere species van dat zelfde geslacht , wil toch niet zeggen dat ze niet dezelfde rechten mogen genieten dan de andere mensen ?
trouwens stel je noemt het een afwijking.....iemand die niet kan zien of maar 1 been heeft heeft toch ook een afwijking , mensen met epilepsie (ook in de hersenen) mogen toch ook trouwen

[Elmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

voor mijn part zijn het hobo's

klinkt goed :" hobofiel" : iemand die graag op de ander zijn instrumentje blaast .

[Mambo]

Ik geef me op, voor alle homo's ter wereld moet het maar eens gedaan zijn daar commentaar op te geven. Ik ben hier de eerste om de hand te reiken en een symphatiek gebaar te stellen; homo wees welkom!
Dat is klappen hé?
En nu vraag ik iets terug van de homo's. Verander dat stelsel van huwelijk eens naar een stelsel van samenleving of iets naar eigen keuze.
Waarom, uit pedagogisch oogpunt vind ik dat het huwelijk een vereniging van een gezin moet kunnen waarborgen. Dat uit datzelfde gezin later dan weer mogelijks een andere keus wordt gemaakt is een andere zaak waarin vrijheid centraal moet blijven. Maar gun de klassiek gehuwden ook hun eigen wereldje. Een andere woordkeuze moet toch mogelijk zijn, de samenstelling van het huwelijk is toch ook anders. Of niet?

[Elmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik geef me op, voor alle homo's ter wereld moet het maar eens gedaan zijn daar commentaar op te geven. Ik ben hier de eerste om de hand te reiken en een symphatiek gebaar te stellen; homo wees welkom!
Dat is klappen hé?
En nu vraag ik iets terug van de homo's. Verander dat stelsel van huwelijk eens naar een stelsel van samenleving of iets naar eigen keuze.
Waarom, uit pedagogisch oogpunt vind ik dat het huwelijk een vereniging van een gezin moet kunnen waarborgen. Dat uit datzelfde gezin later dan weer mogelijks een andere keus wordt gemaakt is een andere zaak waarin vrijheid centraal moet blijven. Maar gun de klassiek gehuwden ook hun eigen wereldje. Een andere woordkeuze moet toch mogelijk zijn, de samenstelling van het huwelijk is toch ook anders. Of niet?

het heeft al een andere naam : HOMO-huwelijk , het woord huwelijk heeft niet het alleen recht om bij man en vrouw die samen willen blijven te horen , het woord huwelijk wordt ook gebruikt in bv.:geitekaas en zoete witte wijn vormen een perfect huwelijk , het boliviaans geel korstmos leeft in symbiose met de canadese plataan dank zij dit huwelijk kunnen zij de aanval van de rode slijm parasiet doorstaan ,...

[Mambo]

Grr, een voetmaat 43 onder uw achterwerk geeft ook een symbiose!
Ambetante vent.

[Elmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Grr, een voetmaat 43 onder uw achterwerk geeft ook een symbiose!
Ambetante vent.

t'is toch een andere naam ? en zo ambetant zenne'k ni ze , pintje pakke ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Elmer

het heeft al een andere naam : HOMO-huwelijk , het woord huwelijk heeft niet het alleen recht om bij man en vrouw die samen willen blijven te horen , het woord huwelijk wordt ook gebruikt in bv.:geitekaas en zoete witte wijn vormen een perfect huwelijk , het boliviaans geel korstmos leeft in symbiose met de canadese plataan dank zij dit huwelijk kunnen zij de aanval van de rode slijm parasiet doorstaan ,...

Nee, de term "homohuwelijk" bestaat voor de wet niet; dat is een populaire naam die de media eraan gegeven heeft. Het burgerlijk huwelijk werd opgengesteld voor koppels van hetzelfde geslacht. Als twee mannen met elkaar trouwen, heet dat dus gewoon een "huwelijk", en zo hoort het ook! Mensen die zich verzetten tegen het gebruik van die term, verzetten zich tegen gelijke rechten voor holebi's. Waarom zou je anders een exacte kopie van een bestaand instituut oprichten als het niet is om de segregatie tussen holebi's en hetero's in stand te houden?

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wetenschappers hebben een tijdje geleden ontdekt dat er ergens in de hersens een verschil zit tussen man en vrouw (aantoonbaar). Homo's hebben volgens diezelfde wetenschappers dezelfde kenmerken als een vrouw (aantoonbaar).

Conclusie; een homo is eigenlijk niets anders dan een heel lelijk wijf.

- Er zijn ook wetenschappelijke studies die aantonen dat alle homosexuelen pedofielen zijn ...
- Er zijn ook wetenschappelijke studies die aantonen dat homosexualiteit veroorzaakt wordt door "misbruik" in de kindertijd
- Er zijn ook wetenschappelijke studies die aantonen dat homosexuelen evengoed kinderen kunnen opvoeden
- Er zijn ook wetenschappelijke studies die aantonen ...

U snapt mijn punt ...

Mensen die verklaren dat alle homosexuelen dezelfde kenmerken hebben als vrouwen weten niet waarover ze praten, er zijn "verwijfde" homo's, "macho" homo's, etc

Verwijfdheid heeft an sich niets met homosexualiteit te maken ...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Waarom, uit pedagogisch oogpunt vind ik dat het huwelijk een vereniging van een gezin moet kunnen waarborgen. Dat uit datzelfde gezin later dan weer mogelijks een andere keus wordt gemaakt is een andere zaak waarin vrijheid centraal moet blijven.

Ik vind juist dat vanuit pedagogisch standpunt het dezelfde naam moet blijven behouden.
Wat versta jij onder pedagogisch standpunt?
Ik heb er zoiets van: ik heb mijn kinderen opgevoed in een sfeer van respekt voor de andere, en of onze buren links naast ons gehuwd hetero, deze tegenover ons ongehuwd hetero en deze rechts van ons gehuwd homo zijn, daar hebben wij ons niet mee te moeien.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maar gun de klassiek gehuwden ook hun eigen wereldje. Een andere woordkeuze moet toch mogelijk zijn, de samenstelling van het huwelijk is toch ook anders. Of niet?

En gaan de pilaarbijters dan ook ijveren voor een andere naam voor "ook"-kerkelijk gehuwden?
En een betere naam voor zij die voor de 2°, (3°, 4° ..) maal gehuwd zijn?
En een andere naam voor het woord "zoon". Dat blijft voorbehouden voor gehuwden. Ongehuwd samenwonenden moeten maar "nakomeling" of iets soortgelijks uitvinden.

Kernachtiger gezegd: moei u niet met een ander zijn huishouden

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Dorus, kan je dan eens met héél concrete voorbeelden aangeven dat homoseksualiteit een afwijking is! De vergelijkingen dat je geeft wijst op dat je gewoon geen kan geven en je zomaar wat raaskalt en dan de meest belachelijke nonsens begint uit te kramen.

Over concrete voorbeelden gesproken, waar jij naar vraagt...

Volgende blijft onbeantwoord?

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Jij kan dit staven met resultaten uit wetenschappelijk onderzoek?

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Elmer

Mannen die verliefd kunnen worden op mannen hebben idd ergens in de hersens een aantoonbaar vrouwelijk trekje , en gelukkig maar anders zou je nog kunnen zeggen dat ze het doen om de vetzak uit te hangen of om op te vallen , nee,nee echte homofielen bestaan , het bewijs is daar , maar mannen zijn mensen en vrouwen zijn mensen , en omdat nu een man of een vrouw één of ander hersenkenmerk van het andere geslacht sterker vertoont dan andere species van dat zelfde geslacht , wil toch niet zeggen dat ze niet dezelfde rechten mogen genieten dan de andere mensen ?

Deze argumentatie is eenvoudig te doorprikken, volg even mee in mijn argumentatie (die trouwens eveneens eenvoudig te weerleggen moet zijn hé);

Welke "afwijking" zouden pedofielen hebben?
Misschien ook iets in de hersenen... ?
Dus, waarom zouden zij niet dezelfde rechten mogen genieten als andere mensen en hun ding doen?

Wie zegt dat "kinderen" van 14 niet zouden kunnen toestemmen in zulk een relatie?
De wet zegt dat... hoewel alle kinderen mensen zijn. Alle mensen zijn niet even "slim", dus zijn ook alle kinderen niet "even slim". De ene is volwassener dan de andere en kan wel degelijk beslissingen nemen in vol besef.
Nochtans wordt dat recht aan banden gelegd door de wetgever. --> Schande, dus!

Eveneens wordt die andere persoon, ouder dan de gerechtmatigde leeftijd die door de wet is vastgelegd eveneens in zijn rechten beperkt en zelfs bestempeld als pedofiel.
Een jongen van 18 die het houdt met iemand van een paar jaar jonger is ook een pedofiel.
De gevangenis ermee, alwaar die, bekend staande als pedofiel een niet zo aangename tijd tegemoet gaat...

trouwens stel je noemt het een afwijking.....iemand die niet kan zien of maar 1 been heeft heeft toch ook een afwijking , mensen met epilepsie (ook in de hersenen) mogen toch ook trouwen

Pedofielen hebben dus blijkbaar ook een afwijking, maar dat zou dus geen probleem mogen geven hé...
Waarom zouden dan mensen het niet mogen "doen" met beesten? Omdat de publieke opinie daar tegen is? (want hoe ga je bewijzen dat dat dier er radicaal tegen is om het doen met een dier van een andere soort?????
Want dat zijn wij toch nog steeds, of zijn wij plots goden geworden gisterennacht?)

Oorspronkelijk geplaatst door Elmer

check dat dan maar eens wetenschappelijk . Homofiel zijn is geen afwijking of een ziekte , pedofilie da's een afwijking , trouwens : wat stoort er u zo aan twee mensen van het zelfde geslacht die verliefd zijn ?
Doet dat zeer bij jouw of zo , en begin niet over godsdienst want dat is iets waar iedereen vrij in zou moeten kunnen kiezen , t'is niet dat het volgens jouw of volgens jouw godsdienst niet mag dat het volgens mij of mijn godsdienst niet zou mogen...'n beetje vreemde zinsconstructie maar je snapt me wel , toch ?

De "afwijking" ( ) bij seksueel andersgeaarden zit 'em in de hypothalamus en de aanmaak van hoeveelheid testosteron, dit is wetenschappelijk aangetoond.

Waar zit de "afwijking" bij pedofielen? (hoewel dat geen rol speelt, want "afwijkingen" moeten dus volgens jou aanzien worden als "geen obstakel")


PS; Begrijp me niet verkeerd, ik ben radicaal tegen pedofilie en ik zal niet uitspreken wat ze voor mijn part mogen doen met mensen die kinderen misbruiken, maar de denkpiste lijkt me interessant.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Deze argumentatie is eenvoudig te doorprikken, volg even mee in mijn argumentatie (die trouwens eveneens eenvoudig te weerleggen moet zijn hé);

Welke "afwijking" zouden pedofielen hebben?
Misschien ook iets in de hersenen... ?
Dus, waarom zouden zij niet dezelfde rechten mogen genieten als andere mensen en hun ding doen?

Wie zegt dat "kinderen" van 14 niet zouden kunnen toestemmen in zulk een relatie?
De wet zegt dat... hoewel alle kinderen mensen zijn. Alle mensen zijn niet even "slim", dus zijn ook alle kinderen niet "even slim". De ene is volwassener dan de andere en kan wel degelijk beslissingen nemen in vol besef.
Nochtans wordt dat recht aan banden gelegd door de wetgever. --> Schande, dus!

Eveneens wordt die andere persoon, ouder dan de gerechtmatigde leeftijd die door de wet is vastgelegd eveneens in zijn rechten beperkt en zelfs bestempeld als pedofiel.
Een jongen van 18 die het houdt met iemand van een paar jaar jonger is ook een pedofiel.
De gevangenis ermee, alwaar die, bekend staande als pedofiel een niet zo aangename tijd tegemoet gaat...

Pedofielen hebben dus blijkbaar ook een afwijking, maar dat zou dus geen probleem mogen geven hé...
Waarom zouden dan mensen het niet mogen "doen" met beesten? Omdat de publieke opinie daar tegen is? (want hoe ga je bewijzen dat dat dier er radicaal tegen is om het doen met een dier van een andere soort?????
Want dat zijn wij toch nog steeds, of zijn wij plots goden geworden gisterennacht?)


De "afwijking" ( ) bij seksueel andersgeaarden zit 'em in de hypothalamus en de aanmaak van hoeveelheid testosteron, dit is wetenschappelijk aangetoond.

Waar zit de "afwijking" bij pedofielen? (hoewel dat geen rol speelt, want "afwijkingen" moeten dus volgens jou aanzien worden als "geen obstakel")


PS; Begrijp me niet verkeerd, ik ben radicaal tegen pedofilie en ik zal niet uitspreken wat ze voor mijn part mogen doen met mensen die kinderen misbruiken, maar de denkpiste lijkt me interessant.

In heel jouw denkpiste vergeet je 1 zaak

- Pedofilie draait om dwang (fysiek of psychisch)
- Homofilie draait om vrije wil (tussen 2 volwassenen)

Ik zie niet in hoe deze 2 met elkaar vergeleken kunnen worden, en persoonlijk vind ik het een belediging.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Deze argumentatie is eenvoudig te doorprikken, volg even mee in mijn argumentatie (die trouwens eveneens eenvoudig te weerleggen moet zijn hé);

Welke "afwijking" zouden pedofielen hebben?
Misschien ook iets in de hersenen... ?
Dus, waarom zouden zij niet dezelfde rechten mogen genieten als andere mensen en hun ding doen?

Wie zegt dat "kinderen" van 14 niet zouden kunnen toestemmen in zulk een relatie?
De wet zegt dat... hoewel alle kinderen mensen zijn. Alle mensen zijn niet even "slim", dus zijn ook alle kinderen niet "even slim". De ene is volwassener dan de andere en kan wel degelijk beslissingen nemen in vol besef.
Nochtans wordt dat recht aan banden gelegd door de wetgever. --> Schande, dus!

Eveneens wordt die andere persoon, ouder dan de gerechtmatigde leeftijd die door de wet is vastgelegd eveneens in zijn rechten beperkt en zelfs bestempeld als pedofiel.
Een jongen van 18 die het houdt met iemand van een paar jaar jonger is ook een pedofiel.
De gevangenis ermee, alwaar die, bekend staande als pedofiel een niet zo aangename tijd tegemoet gaat...

Pedofielen hebben dus blijkbaar ook een afwijking, maar dat zou dus geen probleem mogen geven hé...
Waarom zouden dan mensen het niet mogen "doen" met beesten? Omdat de publieke opinie daar tegen is? (want hoe ga je bewijzen dat dat dier er radicaal tegen is om het doen met een dier van een andere soort?????
Want dat zijn wij toch nog steeds, of zijn wij plots goden geworden gisterennacht?)


De "afwijking" ( ) bij seksueel andersgeaarden zit 'em in de hypothalamus en de aanmaak van hoeveelheid testosteron, dit is wetenschappelijk aangetoond.

Waar zit de "afwijking" bij pedofielen? (hoewel dat geen rol speelt, want "afwijkingen" moeten dus volgens jou aanzien worden als "geen obstakel")


PS; Begrijp me niet verkeerd, ik ben radicaal tegen pedofilie en ik zal niet uitspreken wat ze voor mijn part mogen doen met mensen die kinderen misbruiken, maar de denkpiste lijkt me interessant.

Zoals met alles in de samenleving, gaat het ook hier om een consensus: de samenleving beschouwt jongeren tot 18 jaar niet bekwaam om een seksuele relatie aan te gaan met een persoon ouder dan 18 jaar. Is dat gebaseerd op wetenschappelijke bevindingen? Niet voor zover ik weet. Nochtans is het zeer aannemelijk dat heel wat jongeren onder de 18 jaar inderdaad niet bekwaam zijn om dergelijke ingrijpende beslissingen te nemen. Zij zouden dus "schade" kunnen oplopen in het geval van een seksuele relatie met een meerderjarige. Dat is natuurlijk niet het geval voor homoseksualiteit, waar het steeds gaat om twee volwassenen en waarbij er wederzijdse toestemming bestaat. Om die reden houdt jouw vergelijking dus geen steek.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

In heel jouw denkpiste vergeet je 1 zaak

- Pedofilie draait om dwang (fysiek of psychisch)
- Homofilie draait om vrije wil (tussen 2 volwassenen)

Ik zie niet in hoe deze 2 met elkaar vergeleken kunnen worden, en persoonlijk vind ik het een belediging.

Misschien moet je mijn post eens begrijpend lezen ipv er enkele woordjes uit te pikken.

[Elmer]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Deze argumentatie is eenvoudig te doorprikken, volg even mee in mijn argumentatie (die trouwens eveneens eenvoudig te weerleggen moet zijn hé);

PS; Begrijp me niet verkeerd, ik ben radicaal tegen pedofilie en ik zal niet uitspreken wat ze voor mijn part mogen doen met mensen die kinderen misbruiken, maar de denkpiste lijkt me interessant.

ik vind dat er verschillende gradaties zijn ... een pedofiel die weet dat hij geen kinderen mag verkrachten en zich kan beheersen is toch anders dan een pedofiele moordende verkrachter .
Een volwassen homo-stel dat al een paar jaar of langer samenwoond is toch anders dan de prille liefde tussen mensen van 14 jaar.
Iemand die schapen neukt doet niemand kwaad (tenzij het schaap sterft en niet meer te gebruiken is voor wol of eten)maar sommige mensen moeten nu eenmaal tegenzichzelf beschermt worden . Je kan toch moeilijk een man en een schaap vergelijken met een koppel gevormd tussen twee mensen .
dus : verschillende gradaties .
Persoonlijk vind ik het woord "afwijking "in geval van liefde tussen het zelfde geslacht niet geplaatst , bij pedofilie en bestialiteit vind ik het wel thuis horen .

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Elmer

ik vind dat er verschillende gradaties zijn ... een pedofiel die weet dat hij geen kinderen mag verkrachten en zich kan beheersen is toch anders dan een pedofiele moordende verkrachter .
Een volwassen homo-stel dat al een paar jaar of langer samenwoond is toch anders dan de prille liefde tussen mensen van 14 jaar.
Iemand die schapen neukt doet niemand kwaad (tenzij het schaap sterft en niet meer te gebruiken is voor wol of eten)maar sommige mensen moeten nu eenmaal tegenzichzelf beschermt worden . Je kan toch moeilijk een man en een schaap vergelijken met een koppel gevormd tussen twee mensen .

Het ging om de afgelegde denkpiste, en hoe je dan tot verbazende resultaten kan komen, an sich...

Persoonlijk vind ik het woord "afwijking "in geval van liefde tussen het zelfde geslacht niet geplaatst , bij pedofilie en bestialiteit vind ik het wel thuis horen .

Om niet te moeilijk te doen; waarom?