kind gedoopt tegen wil van moeder - Pagina 3

Vrolijk op Vrijdag · 8 maart 2013, 13:37

Ik ben ook zonder mijn toestemming gedoopt.

Afzien dat ik daarvan doe, ge hebt daar geen gedacht van.

circe · 8 maart 2013, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrolijk op Vrijdag

Ik ben ook zonder mijn toestemming gedoopt.

Afzien dat ik daarvan doe, ge hebt daar geen gedacht van.

het gaat niet over de toestemming van het kind.
Het gaat over de toestemming van één der ouders die niet akkoord ging.

Ook voor het afknippen van een stuk van je penis wordt aan de kinderen geen toestemming gevraagd. En ja, af en toe knipt de imam of rabbi wel er eens even naast... maar kom daar gaan we niet moeilijk over doen.

CLAESSENS Joris · 8 maart 2013, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrolijk op Vrijdag

Ik ben ook zonder mijn toestemming gedoopt.

Afzien dat ik daarvan doe, ge hebt daar geen gedacht van.

Het is zelfs nog veel erger dan je denkt.
Bij alle kinderen die gedoopt worden gebeurt dit, o gruwel, zonder hun toestemming!

Maar (vergeef mij de uitdrukking) je verlossing is nabij.
Voor de RK volstaat het dat je gewoon zegt dat je geen Christen meer wil zijn en je bent het niet meer.
Je kan het zelfs officieel maken door een briefje te zenden aan de RK op eender welk niveau. Dat wordt dan doorgegeven naar boven in de hiërarchie en je wordt in Rome als gelovige uit de boeken geschrapt.
Simpel hé?

Echt iets om een drama over te maken dus.

cookie monster · 8 maart 2013, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Gaat het hier niet veeleer om de al dan niet vooringenomenheid van de topicvolgers tegen de katholieke kerk?

Ik ben niet anti-katholiek of anti-protestant of anti eenderwelke geloof ;
ik moet van geloofsgeloof (mensenverzinsel) geen mallemoer weten !!
Ik zou vechten om mijn kind NIET te laten dopen , desnoods via vechtscheiding !!
Ja , ik ben daar toe bereid !!!!
Waarom moet ALTIJD in't voordeel van geloof worden beslist ????

btw: ik ben heus niet infantiel !!
Als je dit medisch kan aantonen , prima !!

http://filesforum.politics.be/showpo...&postcount=116
http://filesforum.politics.be/showpo...4&postcount=35

CLAESSENS Joris · 8 maart 2013, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ik ben niet anti-katholiek of anti-protestant of anti eenderwelke geloof ;
ik moet van geloofsgeloof (mensenverzinsel) geen mallemoer weten !!
Ik zou vechten om mijn kind NIET te laten dopen , desnoods via vechtscheiding !!
Ja , ik ben daar toe bereid !!!!
Waarom moet ALTIJD in't voordeel van geloof worden beslist ????

btw: ik ben heus niet infantiel !!
Als je dit medisch kan aantonen , prima !!

http://filesforum.politics.be/showpo...&postcount=116
http://filesforum.politics.be/showpo...4&postcount=35

Van mij, en van de Belgische wetgeving moet helemaal niet altijd in het voordeel van het geloof beslist worden.
Dat is hier ook niet aan de orde.
Zowel vader als moeder kunnen hier tenvolle hun recht laten gelden.
De moeder kan even gemakkelijk het kind laten schrappen op de lijst van gelovigen als de vader het kan laten dopen.
Althans tot het 12 jaar wordt. Vanaf dat moment laat de RK de beslissing aan het kind en hebben de ouders geen inspraak meer.

Sommige mensen hier willen echt niet lezen wat hen niet aanstaat blijkbaar.

Verder is je duidelijk rabiate standpunt tegenover geloof echt geen uiting van atheïsme. integendeel.
Ik hoef dan ook geen medisch bewijs voor of tegen jou vermeende infantiliteit.
Ik vind jou manier van redeneren hier infantiel. Mag het?

cookie monster · 8 maart 2013, 14:12

Ik ben areligieus , dus geen atheïst !!
Als me dat infantiel maakt ....

CLAESSENS Joris · 8 maart 2013, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ik ben areligieus , dus geen atheïst !!
Als me dat infantiel maakt ....

Euh, nee...
U bent niet Areligieus.
U bent antireligieus en dus idd ook geen atheïst.
Antireligieus is helemaal niet onbevooroordeeld, maar dat was al wel duidelijk.

Travis66 · 8 maart 2013, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Het is zelfs nog veel erger dan je denkt.
Bij alle kinderen die gedoopt worden gebeurt dit, o gruwel, zonder hun toestemming!

Maar (vergeef mij de uitdrukking) je verlossing is nabij.
Voor de RK volstaat het dat je gewoon zegt dat je geen Christen meer wil zijn en je bent het niet meer.
Je kan het zelfs officieel maken door een briefje te zenden aan de RK op eender welk niveau. Dat wordt dan doorgegeven naar boven in de hiërarchie en je wordt in Rome als gelovige uit de boeken geschrapt.
Simpel hé?

Echt iets om een drama over te maken dus.

Het is een principekwestie. Ouders kopen voor hun kinderen ook geen lidkaart van een politieke partij als ze geboren worden. Dat is fundamenteel verkeerd.

Nu, het schijnt toegelaten te zijn dat ouders hun kinderen vanaf de geboorte brainwashen in een koperentijdperk-woestijn-religie.
Daar ben ik ook tegen, maar dat is een andere discussie.

Hier was het overduidelijk één ouder die TEGEN is en één ouder die VOOR is. Goed dat er rechters zijn om zo'n dillema's te ontzenuwen.

Maar het is godgeklaagd dat die rechter voorkeur geeft aan een argumentatie van 2000 jaar geleden, boven de weldoordachte vrijheid die de moeder aan haar kind wou geven. Dat is om plat van achterover te vallen.

Hij had gewoon moeten zeggen: als jullie niet overeenkomen, hoort het laatste woord aan die kleine, niet aan mij. Die kleine mag daar binnen 18 jaar zelf over beslissen. Case closed.

CLAESSENS Joris · 8 maart 2013, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het is een principekwestie. Ouders kopen voor hun kinderen ook geen lidkaart van een politieke partij als ze geboren worden. Dat is fundamenteel verkeerd.

Nu, het schijnt toegelaten te zijn dat ouders hun kinderen vanaf de geboorte brainwashen in een koperentijdperk-woestijn-religie.
Daar ben ik ook tegen, maar dat is een andere discussie.

Hier was het overduidelijk één ouder die TEGEN is en één ouder die VOOR is. Goed dat er rechters zijn om zo'n dillema's te ontzenuwen.

Maar het is godgeklaagd dat die rechter voorkeur geeft aan een argumentatie van 2000 jaar geleden, boven de weldoordachte vrijheid die de moeder aan haar kind wou geven. Dat is om plat van achterover te vallen.

Hij had gewoon moeten zeggen: als jullie niet overeenkomen, hoort het laatste woord aan die kleine, niet aan mij. Die kleine mag daar binnen 18 jaar zelf over beslissen. Case closed.

De rechter geeft nergens voorkeur voor of tegen de religie in kwestie.
Hij kan ook niet stellen dat er dan maar moet gewacht worden tot het kind 18 jaar is. Dat zou tegen de wet zijn. De ouders hebben namelijk het recht om die beslissing voor het kind te nemen.
Dat dit oordeel jou niet aanstaat vanwege je afkeer van het geloof maakt nog niet dat de rechter de rechten van de ouders en de vrijheid van geloof met de voeten mag treden.
Zolang jij zaken blijft stellen die er niet eens zijn is een discussie natuurlijk zinloos.
Dus nog maar eens:
De rechter velde geen oordeel maar legde de beslissing daar waar zij wettelijk hoort, bij de ouders.
Indien hier ook maar één fout is gebeurd dan is dat bij de ouders die niet (willen?) overeenkomen.
Het gaat niet om iets dat het kind schade toebrengt.
Het is voor de moeder even eenvoudig om het kind aan de RK te onttrekken als het voor de vader is om het te laten dopen... tot het kind 12 wordt.

Toch moeilijk voor bewust blinden om niet te lezen wat er staat blijkbaar...

Travis66 · 8 maart 2013, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

De rechter geeft nergens voorkeur voor of tegen de religie in kwestie.
Hij kan ook niet stellen dat er dan maar moet gewacht worden tot het kind 18 jaar is. Dat zou tegen de wet zijn. De ouders hebben namelijk het recht om die beslissing voor het kind te nemen.
Dat dit oordeel jou niet aanstaat vanwege je afkeer van het geloof maakt nog niet dat de rechter de rechten van de ouders en de vrijheid van geloof met de voeten mag treden.
Zolang jij zaken blijft stellen die er niet eens zijn is een discussie natuurlijk zinloos.
Dus nog maar eens:
De rechter velde geen oordeel maar legde de beslissing daar waar zij wettelijk hoort, bij de ouders.
Indien hier ook maar één fout is gebeurd dan is dat bij de ouders die niet (willen?) overeenkomen.
Het gaat niet om iets dat het kind schade toebrengt.
Het is voor de moeder even eenvoudig om het kind aan de RK te onttrekken als het voor de vader is om het te laten dopen... tot het kind 12 wordt.

Toch moeilijk voor bewust blinden om niet te lezen wat er staat blijkbaar...

Neen, de rechter legde de beslissing bij de vader, en ontnam het recht aan de moeder.

De moeder die doordacht en met begrip voor de wensen van haar kind besliste.
En de vader die het kind zijn willetje wou opleggen.

cookie monster · 8 maart 2013, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

De rechter geeft nergens voorkeur voor of tegen de religie in kwestie.

Toch wel , dopen is religieus(getind) !!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Euh, nee...
U bent niet Areligieus.
U bent antireligieus en dus idd ook geen atheïst.

In geval van anti , zou ik boel zoeken , knokken , enz ....
Dat ik niks van geloof moet weten , omdat het is gemaakt van gebakken luchtkastelen ,
m.a.w. gebaseerd op mensenverzinsels !!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Antireligieus is helemaal niet onbevooroordeeld, maar dat was al wel duidelijk.

En gelovige zijn dus niet bevooroordeeld ??
Sommige vinden hun geloof (zelfs superieur) meer dan dat van ander !!
Waarom ??
En ja , ik krijg zelfs vliegend diarree van geloofsgetetter ,
maar maakt me dat anti ??!!

Iemand die paternosters "eet" , of op matjes bidt , of wat ook ;
ik laat hen met rust , zo hoort het !!
Zolang zij mij niet minachten , bidden ze er maar op los !!

JimmyB · 8 maart 2013, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, de rechter legde de beslissing bij de vader, en ontnam het recht aan de moeder.

De moeder die doordacht en met begrip voor de wensen van haar kind besliste.
En de vader die het kind zijn willetje wou opleggen.

Wat zijn echter de beweegredenen van de moeder? Wil ze haar kind zonder religie opvoeden? Dat kan nog steeds. De vader kan de moeder nooit beletten om het kind voldoende informatie te geven zodat het later voor zichzelf kan beslissen.

Waarom gaat ze trouwens akkoord dat het kind naar een katholieke school gaat? Principes blijken dan toch niet zo belangrijk.

job · 8 maart 2013, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, de rechter legde de beslissing bij de vader, en ontnam het recht aan de moeder.

De moeder die doordacht en met begrip voor de wensen van haar kind besliste.
En de vader die het kind zijn willetje wou opleggen.

De rechter heeft de gelijkheid tussen de ouders gerespecteerd.

Hij legde niet de beslissing bij de vader, en ontnam niet het recht van de moeder.

De vader kan perfect zijn ouderschap uitoefenen.
En een doopsel voor zijn zoon organiseren.

De moeder kan nog steeds perfect haar ouderschap uitoefenen.
Ontdopen bestaat ook.

Mij lijkt het in deze situatie eerder dat niet de vader zijn wil wilde doordrukken.
Maar wel de moeder.

De vader heeft het recht om zijn kind te laten dopen.
De moeder heeft het recht om het kind te laten ontdopen.

Travis66 · 8 maart 2013, 21:24

Als het om een tatoo zou gaan, zou het makkelijker te beoordelen zijn.

Ouders kiezen een tattoo voor een kind, met als argument dat als het kind de tattoo later niet mooi vindt, het die altijd kan verwijderen en een nieuwe op een nieuwe plaats te zetten.

Moeder zegt "weet je wat, laten we nu eens geen tattoo zetten, als het kind later een tattoo wil, dan kan het die zelf laten zetten, op de plaats die het zelf wil"
Dat lijkt me een veel humaner standpunt. Ik ben ervan overtuigd dat jullie dat ook denken.
Dan blijft het verschil tussen een tattoo en doopsel. Doopsel laat geen sporen na, is het ene argument. En uitgesloten zijn van festiviteiten het andere.

Doopsel laat wel sporen na. Daar hoort een hele cathechese bij een onderdompeling in een levensvisie. Een opgelegde keuze.

Uitsluiting is in mijn ogen ook geen probleem. Ik heb mijn vormsel gehad tussen vreemden. Vanwege internaatregels heb ik dat gekregen in mijn thuisdorp, weg van mijn vriendjes, tussen kinderen die ik niet kende. Ik heb me met hen ook aangenaam geamuseerd. Het enige dat je merkt is toch maar dat je ineens "volwassen" blijkt te zijn. Die zalf pak je er wel bij.
Dezelfde sfeer kan op andere manieren opgewekt worden, en zoals mijn voorbeeld beschrijft, tussen andere lotgenoten.

Aangezien ik geen bezwaren zie, kies ik dus voor de humane keuze. De keuze die het individu zelf mag maken. Het is erg dat er in Belgie het recht wordt verleend aan de ouders om een kind een keuze op te leggen. Maar u beroepen op dat recht is nog veel erger.

Als je een kind een discussieerbare wil oplegt, dan verwacht ik dat je op zijn minst overtuigd bent van je gelijk en je kan beroepen op doordachte artgumenten. Niet "omdat ik dat recht heb"

cookie monster · 9 maart 2013, 02:55

Wordt men een beter mens als men gedoopt is ??
Gaat men naar de hel indien men niet gedoopt wordt ??
Wordt men een slechter mens als je niet gedoopt bent ??
Gaat men naar de hemel indien je gedoopt wordt ??
Als men dood is , wie is dan het beste af ??

BonBon · 9 maart 2013, 05:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door job

Je minachting voor een religie maakt eigenlijk dat je er zo van doordrongen bent, dat je je er zelf niet meer bewust van bent.

Laat ons wel wezen : atheisme is niet meer noch minder dan een religie zonder god. En eveneens een brandmerk voor de rest van je leven hoor.

Een religie zonder god is een filosofie, moreel besef en een levenswijze zonder bovennatuurlijk wezen, daar heb ik geen probleem mee. Ik probeer gewoon de wereld te helpen door duidelijk te maken dat dit bovennatuurlijk iets niet past in het plaatje.

BonBon · 9 maart 2013, 05:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door job

De rechter heeft de gelijkheid tussen de ouders gerespecteerd.

Hij legde niet de beslissing bij de vader, en ontnam niet het recht van de moeder.

De vader kan perfect zijn ouderschap uitoefenen.
En een doopsel voor zijn zoon organiseren.

De moeder kan nog steeds perfect haar ouderschap uitoefenen.
Ontdopen bestaat ook.

Mij lijkt het in deze situatie eerder dat niet de vader zijn wil wilde doordrukken.
Maar wel de moeder.

De vader heeft het recht om zijn kind te laten dopen.
De moeder heeft het recht om het kind te laten ontdopen.

Maar de moeder heeft blijkbaar niet het recht om het niet te dopen, eenmaal gedoopt ben je zogezegd religieus beschermd of zo, ontdopen schrapt je gewoon uit de registers. Je kunt je niet ontdopen tegenover god en zo winnen de godsdienstigen weeral. Het is een morele en principiële kwestie en ongelovigen verliezen weeral.

JimmyB · 10 maart 2013, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Gaat het hier niet veeleer om de al dan niet vooringenomenheid van de topicvolgers tegen de katholieke kerk?

Tegen elke religie. En het is geen vooringenomenheid maar gefundeerde en doordachte kritiek.

Als het van mij zou afhangen zou het zelfs verboden moeten zijn een kind te dopen of te besnijden of whatever voor hun 18 jaar.

Geen rituelen, geen indoctrinatie, algemene vrede in 2 generaties.

BonBon · 10 maart 2013, 23:27

http://nl.wikipedia.org/wiki/Doop_(sacrament)

"De doop ongedaan maken is niet mogelijk. Men kan wel met behulp van een Actus Formalis Defectionis ab Ecclesia Catholica de bevoegde bisschop te kennen geven dat men de Kerk wil verlaten. Dit wordt dan in het doopregister vermeld."

"De doop is als rite en teken is mogelijk afkomstig uit het jodendom", " Hierbij speelt op de achtergrond mee de gedachte dat de doop in plaats van de besnijdenis gekomen is."

cookie monster · 11 maart 2013, 14:25

k°tv°rd°mm°

Ik wil werkelijk uit het doopregister van de rkk geschrapt worden !!!!
Uitgeschreven uit de rkk is al gebeurd !!!!
Misschien eens wat keetschoppen in de rkk , net genoeg voor excommunicatie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Excommunicatie

8 maart 2013, 14:12	#46
cookie monster Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 juni 2009 Berichten: 34.861	Ik ben areligieus , dus geen atheïst !! Als me dat infantiel maakt .... __________________ C kie M nster C U L'8'R WEIRDOGAToRS I was born once , as an invasion of the bodysnatchers , but the doctor did get a brain-attack !! my name: breedbandwurger 1967 Zoek alle berichten van cookie monster Ik woon zelfs graag alleen Geen kinderen hebben is een gemis ???? Is dit nog menselijk - mijn mening.pdf (271,2 KB) (19-10-2016)

8 maart 2013, 21:24	#54
Travis66 Europees Commissaris Geregistreerd: 12 februari 2005 Berichten: 6.891	Als het om een tatoo zou gaan, zou het makkelijker te beoordelen zijn. Ouders kiezen een tattoo voor een kind, met als argument dat als het kind de tattoo later niet mooi vindt, het die altijd kan verwijderen en een nieuwe op een nieuwe plaats te zetten. Moeder zegt "weet je wat, laten we nu eens geen tattoo zetten, als het kind later een tattoo wil, dan kan het die zelf laten zetten, op de plaats die het zelf wil" Dat lijkt me een veel humaner standpunt. Ik ben ervan overtuigd dat jullie dat ook denken. Dan blijft het verschil tussen een tattoo en doopsel. Doopsel laat geen sporen na, is het ene argument. En uitgesloten zijn van festiviteiten het andere. Doopsel laat wel sporen na. Daar hoort een hele cathechese bij een onderdompeling in een levensvisie. Een opgelegde keuze. Uitsluiting is in mijn ogen ook geen probleem. Ik heb mijn vormsel gehad tussen vreemden. Vanwege internaatregels heb ik dat gekregen in mijn thuisdorp, weg van mijn vriendjes, tussen kinderen die ik niet kende. Ik heb me met hen ook aangenaam geamuseerd. Het enige dat je merkt is toch maar dat je ineens "volwassen" blijkt te zijn. Die zalf pak je er wel bij. Dezelfde sfeer kan op andere manieren opgewekt worden, en zoals mijn voorbeeld beschrijft, tussen andere lotgenoten. Aangezien ik geen bezwaren zie, kies ik dus voor de humane keuze. De keuze die het individu zelf mag maken. Het is erg dat er in Belgie het recht wordt verleend aan de ouders om een kind een keuze op te leggen. Maar u beroepen op dat recht is nog veel erger. Als je een kind een discussieerbare wil oplegt, dan verwacht ik dat je op zijn minst overtuigd bent van je gelijk en je kan beroepen op doordachte artgumenten. Niet "omdat ik dat recht heb" __________________ Laatst gewijzigd door Travis66 : 8 maart 2013 om 21:27.

9 maart 2013, 02:55	#55
cookie monster Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 juni 2009 Berichten: 34.861	Wordt men een beter mens als men gedoopt is ?? Gaat men naar de hel indien men niet gedoopt wordt ?? Wordt men een slechter mens als je niet gedoopt bent ?? Gaat men naar de hemel indien je gedoopt wordt ?? Als men dood is , wie is dan het beste af ?? __________________ C kie M nster C U L'8'R WEIRDOGAToRS I was born once , as an invasion of the bodysnatchers , but the doctor did get a brain-attack !! my name: breedbandwurger 1967 Zoek alle berichten van cookie monster Ik woon zelfs graag alleen Geen kinderen hebben is een gemis ???? Is dit nog menselijk - mijn mening.pdf (271,2 KB) (19-10-2016)

11 maart 2013, 14:25	#60
cookie monster Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 juni 2009 Berichten: 34.861	k°tv°rd°mm° Ik wil werkelijk uit het doopregister van de rkk geschrapt worden !!!! Uitgeschreven uit de rkk is al gebeurd !!!! Misschien eens wat keetschoppen in de rkk , net genoeg voor excommunicatie http://nl.wikipedia.org/wiki/Excommunicatie __________________ C kie M nster C U L'8'R WEIRDOGAToRS I was born once , as an invasion of the bodysnatchers , but the doctor did get a brain-attack !! my name: breedbandwurger 1967 Zoek alle berichten van cookie monster Ik woon zelfs graag alleen Geen kinderen hebben is een gemis ???? Is dit nog menselijk - mijn mening.pdf (271,2 KB) (19-10-2016)

8 maart 2013, 13:37	#41
Vrolijk op Vrijdag Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 21 december 2012 Berichten: 2.169	Ik ben ook zonder mijn toestemming gedoopt. Afzien dat ik daarvan doe, ge hebt daar geen gedacht van.

10 maart 2013, 23:27	#59
BonBon Banneling Geregistreerd: 29 april 2011 Locatie: The old country Berichten: 10.017	http://nl.wikipedia.org/wiki/Doop_(sacrament) "De doop ongedaan maken is niet mogelijk. Men kan wel met behulp van een Actus Formalis Defectionis ab Ecclesia Catholica de bevoegde bisschop te kennen geven dat men de Kerk wil verlaten. Dit wordt dan in het doopregister vermeld." "De doop is als rite en teken is mogelijk afkomstig uit het jodendom", " Hierbij speelt op de achtergrond mee de gedachte dat de doop in plaats van de besnijdenis gekomen is."