ACW-belfius: het volgende hoofdstuk

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Brakelaar

Terwijl die nieuwe witte ridders wel degelijk nagels met koppen slaan,het stinkt dat het geen naam meer heeft!Waar zitten de trado's nu,men hoort niets van hun kant uit...

Correctie: ze kloppen maar wat rond in de hoop ooit eens een nagel te raken.

Lees ze beschuldigen in het wilde weg zonder één aantoonbaar bewijs tot nu toe.
Misschien vinden ze er ooit één , maar tot nu toe kloppen ze gaten in de lucht, en scoren bij dommekloten die geen nood hebben aan bewijs, alks de boodschap hen maar zint.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wie heeft het over arco? Ik heb het over de gedupeerden, die kunnen aantonen dat ze bij de verkoop verkeerde informatie hebben gekregen.

ALS de raad van state en ALS europa,.... DAN blijft er nog de belofte van de regering in ruil voor nieuw arco geld voor dexia.
Ik denk dat dat aantoonbaar is als woordbreuk, misleiding en valsheid in geschrifte voor een gewone rechtbank

Nada! Als de RVS én de EU-Commissie oordelen dat die waarborg niet kan dan zie ik toch geen Belgische politici dat koudweg negeren. In die situatie moet ACW maar drastisch afslanken, haar onroerend goed verkopen en met de opbrengst de zogezegde "spaarders" (waarvan velen wel degelijk wisten dat ze een aandeel in hun handen werden gestopt) vergoeden.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Lees ze beschuldigen in het wilde weg zonder één aantoonbaar bewijs tot nu toe.
Misschien vinden ze er ooit één , maar tot nu toe kloppen ze gaten in de lucht, en scoren bij dommekloten die geen nood hebben aan bewijs, alks de boodschap hen maar zint.

Je blijft maar steeds hetzelfde kwaken maar gelukkig zal dat geen zak uitmaken. De zuil brokkelt langzaam maar zeker af.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik twijfel er wel aan of je mijn vriend wel bent.

Het akkoord gaat over de redding van dexia met inbreng van de grote belgische aandeelhouders. (arco, gemeentelijke holding, ethias)
Het uitvoeringsbesluit, het uitvoeren van de eerder gemaakte afspraak daarentegen kwam later.

Ethias werd door het akkoord gered, de twee anderen zijn er onderdoor gegaan.

Je breekt mijn hart

Je draait twee zaken dooreen, in 2008 zijn inderdaad een aantal extra spaarproducten toegevoegd aan de staatswaarborg zoals bvb. de alombekende First rekening van Ethias. Dat is zoals het hoort gepubliceerd in het staatsblad en was inderdaad in het licht van een eerdere redding van Dexia. Echter, de Arco aandelen vielen daar niet onder en zijn pas in 2011 snel snel toegevoegd wanneer de vlammen al door het vlak sloegen.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

N-VA mag met recht en reden tegen het ACW en de CD&V zijn. Je moet echter niet in je krammen schieten als de hypocrisie wordt blootgelegd als ze tezelfdertijd de Arco vrijwilligers zeggen te respecteren en vinden dat de particuliere Arco vennoten moeten vergoed worden.

En waarom kunnen de Arco aandeelhouders niet vergoed worden door de koepelorganisatie zijnde het ACW? Waarom moet de belastingbetaler hiervoor opdraaien?

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Arco stond op de lijst met deelnemers aan het waarborgfonds.

Het zijn de activa van Arco (het bedrijf in vereffening) die aangesproken moeten worden.
Als het waarborgfonds niet zou tussenkomen, dan komen er ongetwijfeld claims naar Belfius als erfgenaam van de "verkopers" , wegens misleidende informatie, en dus terug bij de staat.

Dat ze er nu op staan is duidelijk, maar de vraag is sinds wanneer staan ze erop en wat is er in de dagen/weken erna gebeurd.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Je breekt mijn hart

Je draait twee zaken dooreen, in 2008 zijn inderdaad een aantal extra spaarproducten toegevoegd aan de staatswaarborg zoals bvb. de alombekende First rekening van Ethias. Dat is zoals het hoort gepubliceerd in het staatsblad en was inderdaad in het licht van een eerdere redding van Dexia. Echter, de Arco aandelen vielen daar niet onder en zijn pas in 2011 snel snel toegevoegd wanneer de vlammen al door het vlak sloegen.

toch niet,
Het akkoord is van hetzelfde moment. Beide grote aandeelhouders zijn gelijkwaardig behandeld qua indekking van het risico, na hun nieuwe inbreng (tegen beter weten in) in het zinkende dexia , ethias had dringender hulp nodig en werd eerder geregulariseerd, arco niet, daarom is de effectieve uitvoering van de overeenkomst met arco inderdaad van later.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wie heeft het over arco? Ik heb het over de gedupeerden, die kunnen aantonen dat ze bij de verkoop verkeerde informatie hebben gekregen.

ALS de raad van state en ALS europa,.... DAN blijft er nog de belofte van de regering in ruil voor nieuw arco geld voor dexia.
Ik denk dat dat aantoonbaar is als woordbreuk, misleiding en valsheid in geschrifte voor een gewone rechtbank

Indien je "de regering" van woordbreuk en valsheid in geschrifte kon beschuldigen dan zouden die daar een meer dan fulltime job hebben. Zeker als er CD&Vers in zitten.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Dat ze er nu op staan is duidelijk, maar de vraag is sinds wanneer staan ze erop en wat is er in de dagen/weken erna gebeurd.

Sinds de regering haar belofte in daden omgezet heeft.
Daarna is dexia er onder doorgegaan, en heeft arco en de gemeentelijke holding mee gekelderd.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Correctie: ze kloppen maar wat rond in de hoop ooit eens een nagel te raken.

Lees ze beschuldigen in het wilde weg zonder één aantoonbaar bewijs tot nu toe.
Misschien vinden ze er ooit één , maar tot nu toe kloppen ze gaten in de lucht, en scoren bij dommekloten die geen nood hebben aan bewijs, alks de boodschap hen maar zint.

Ik dacht dat de bewijzen bij de BBI zaten, maar enfin.

Trouwens wel vreemd dat ook Knack onafhankelijk tot hetzelfde besluit kwam, en herinner je de hoofdredacteur van Knack da's een goeie kennis van Rode Patrick vooraleer je banden met de NVA tracht te claimen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

En waarom kunnen de Arco aandeelhouders niet vergoed worden door de koepelorganisatie zijnde het ACW? Waarom moet de belastingbetaler hiervoor opdraaien?

waarom worden schuldeisers van failliete technologiebedrijven niet vergoed door agoria? Waarom vergoedt febelfin als koepel van de banken de gedupeerde spaarders van failliete banken niet?

Lijkt mij een rare vraag voor iemand die grote internationale deals doet.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Ik dacht dat de bewijzen bij de BBI zaten, maar enfin.

Trouwens wel vreemd dat ook Knack onafhankelijk tot hetzelfde besluit kwam, en herinner je de hoofdredacteur van Knack da's een goeie kennis van Rode Patrick vooraleer je banden met de NVA tracht te claimen.

Volgens het eigen zeggen van nva komen de bewijzen uit publieke documenten.

ze schaden dus zeker het onderzoek niet door deze te publiceren

bvb valsheid in geschrifte: zie document x blz y waar staat dat: ....... en volgens artikel/wet/tekst.... zou dat zo moeten, of is dat niet waar.

meer moet dat niet zijn, voor elk van de zware beschuldigingen die ze publiek uitgesproken hebben.

nu weet niemand iets, en mocht de BBI het ACW vrijpleiten van strafbare feiten, dan blijft alles gedekt, en zijn de klagers vrij om voluit voor partijdigheid en manipulatie te gaan. Als ze die publiek maken kan iedere wakkere burger zelf zien wat hij er kan van maken. Maar die openheid en transparantie is er niet bij bij nva. Wel willen ze dat de anderen alles op tafel leggen. Eerlijke strijd?

Ik ga niet proberen banden te bewijzen hoor, maar toeval kan ik het ook niet vinden. Er zijn wel meer partijen en organisaties die de kristelijke zuil willen pakken om diverse redenen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

En waarom kunnen de Arco aandeelhouders niet vergoed worden door de koepelorganisatie zijnde het ACW? Waarom moet de belastingbetaler hiervoor opdraaien?

Omdat de politiek niet de ballen heeft om de particulieren niet te waarborgen. Als zelfs de N-VA top stelt dat die particulieren moeten vergoed worden...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

waarom worden schuldeisers van failliete technologiebedrijven niet vergoed door agoria? Waarom vergoedt febelfin als koepel van de banken de gedupeerde spaarders van failliete banken niet?

Lijkt mij een rare vraag voor iemand die grote internationale deals doet.

Domme vraag, omdat er belastingbetalers zijn natuurlijk.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Sinds de regering haar belofte in daden omgezet heeft.
Daarna is dexia er onder doorgegaan, en heeft arco en de gemeentelijke holding mee gekelderd.

Ik heb het net opgezocht op 12 oktober 2011 is het koninklijk besluit van 10 oktober 2011 gepubliceerd in het staatsblad welke een aanpassing is van het koninklijk besluit van 14 november 2008 en waardoor het kapitaal van erkende cooperatieve venootschappen eveneens onder waarborgregeling vallen. Met andere woorden, jij bent fout en ik ben juist.

Hierbij de naam van het koninklijk besluit, de volledige tekst op www.ejustice.egov.be:

10 OKTOBER 2011. - Koninklijk besluit tot wijziging van het koninklijk besluit van 14 november 2008 tot uitvoering van de wet van 15 oktober 2008 houdende maatregelen ter bevordering van de financiële stabiliteit en inzonderheid tot instelling van een staatsgarantie voor verstrekte kredieten en andere verrichtingen in het kader van de financiële stabiliteit, voor wat betreft de bescherming van de deposito's en de levensverzekeringen, en tot wijziging van de wet van 2 augustus 2002 betreffende het toezicht op de financiële sector en de financiële diensten houdende de uitbreiding van de beschermingsregeling tot het kapitaal van erkende coöperatieve vennootschappen

[Belask0]

maar ze doen het voor de burger hoor
de oranje burger welteverstaan

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Ik heb het net opgezocht op 12 oktober 2011 is het koninklijk besluit van 10 oktober 2011 gepubliceerd in het staatsblad welke een aanpassing is van het koninklijk besluit van 14 november 2008 en waardoor het kapitaal van erkende cooperatieve venootschappen eveneens onder waarborgregeling vallen. Met andere woorden, jij bent fout en ik ben juist.

Hierbij de naam van het koninklijk besluit, de volledige tekst op www.ejustice.egov.be:

waar ben ik fout? ik heb toch steeds gezegd dat de uitvoering van het akkoord veel later gekomen is dan het akkoord zelf.
Om in de politiek te blijven: bij een regeerakkoord woden beleidsdaden afgesproken. Worden die direct in wetteksten gegoten? neen dus.

hier ids dat net het zelfde, bij de nieuwe inbreng in het zinkende dexia werden de waarborgen afgesproken, was er een akkoord. De uitvoering ervan is inderdaad op de datum die zegt.

zet jij bij je internationale onderhandelingen alles op papier tijdens de gesprekken? of wordt er eerst onderhandeld en afgesproken, en worden later de teksten opgemaakt met alles derop en deraan?

Wanner komt een alkkoord tot stand? Volgens mij als de partijen het eens zijn, en niet als het op papier komt of getekend wordt. Zelf een mondeling akkoord is een akkoord.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Lijkt mij een rare vraag voor iemand die grote internationale deals doet.

Je slaagt er zelfs in van mijn woorden te verdraaien en verkeerd te interpreteren. Qua geloofwaardigheid scoor je dus echt niet veel meer.

Mijn letterlijke quote:

Ik zit dagelijks in contracten tussen multinationals en zelden staat alles in 1 document.

Ik heb niet gezegd dat ik die deals onderhandel, noch dat het grote zijn. Of dat al dan niet zo is doet niets terzake, maar als jij alles zo "suggestief" leest dan is het voor mij niet verwonderlijk dat je er soms, naar mijns inziens, vreemde meningen op na houdt.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Je slaagt er zelfs in van mijn woorden te verdraaien en verkeerd te interpreteren. Qua geloofwaardigheid scoor je dus echt niet veel meer.

Mijn letterlijke quote:


Ik heb niet gezegd dat ik die deals onderhandel, noch dat het grote zijn. Of dat al dan niet zo is doet niets terzake, maar als jij alles zo "suggestief" leest dan is het voor mij niet verwonderlijk dat je er soms, naar mijns inziens, vreemde meningen op na houdt.

met mijn excuses

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

met mijn excuses

Excuses aanvaard