De dubbele moraal van N-VA

[Fiscoman]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik begrijp wat je bedoelt en ben bereid je voor een deel te volgen. Maar......

Je kan niet ontkennen dat het geen toeval is dat de politiek er "niet in slaagt" de wetten uit de tijd van Napoleon te vervangen door andere en betere.

Wetende dat....

- de speurders die iets ontdekken dat welbepaalde hooggeplaatsten, zij het uit de rijkswacht, de gerechtelijke, de adelijke, de financiële, de politieke en zelfs de koninklijke wereld onwelgevallig is, van het onderzoek werden gehaald (zowel in de zaak Dutroux, als de bende van Nijvel, als de roze balleten,

- dat onderzoeken met welbepaalde bedoelingen van hier naar daar worden overgeheveld, waarna die onderzoeken de mist ingaan.

- dat belastende stukken, foto's en verslagen van gedane onderzoeken verdwijnen als ze de "eer" van hooggeplaatsten in het gedrang brengen,

- dat er zelfs onderzoeksrechters van het onderzoek worden gehaald juist omd�*t ze tot op het bot willen gaan,

- dat zij vervangen worden door onderzoeksrechters die zich wél naar de wensen van hun meesters schikken en die verbieden om onderzoek naar hooggeplaatsten te doen,

....kan je niet anders dan besluiten dat d�*tgene dat de Belgische ziekte werd genoemd: het systeem van “ons beschermt ons” en dat zich wijdverbreid heeft genesteld in de kringen rond de politie, het gerecht en de politiek, en dat ervoor zorgt dat misdadigers ongemoeid gelaten worden, klopt.

Melchior Wathelet was minister van Justitie in de regering-Dehaene I en in die functie ondertekende hij de vervroegde vrijlating van Marc Dutroux die op dat ogenblik veroordeeld was voor kinderverkrachting.
Eind 1990 werd op zijn kabinet beslist dat onderzoeksrechter Freddy Troch van het dossier Bende van Nijvel gehaald werd. Het onderzoek werd gecentraliseerd in Charleroi, waar het verwaterde.

In de jaren 90 werd hij zelf genoemd in het onderzoek naar de sexfeesten die Michel Nihoul, met de hulp van Marc Dutroux organiseerde.
Uitgerekend deze man werd, met de hulp van Dehaene, rechter in het Europees Hof van Justitie.
Op 7 december 2009 kreeg hij ook nog de eretitel van minister van Staat.
Di Rupo heeft men onlangs aangesteld als advocaat-generaal bij het Europees Hof van Justitie.

Dat de zaak De Clerck zolang duurde, en uiteindelijk met een sisser afliep, is was mede te danken aan het....euh...."gebrek aan medewerking" van een hooggeplaatste politicus. Eentje die dezelfde naam droeg als boer De Clerck, en er familie van was, en die minister van justitie werd nadat Wathelet moest aftreden wegens de vervroegde vrijlating die hij tekende voor kinderverkrachter Dutroux.

Ik heb het telefoonnummer bewaard van een rijkswachter die meer over de verwijdering uit het onderzoek van een speurder uit de zaak Dutroux weet, maar angstvallig zijn mond houdt. Hij kent de speurder die getuige X4 ondervroeg persoonlijk. Haar (Nederlandstalige) verklaringen werden nadien zo vaak door een Franstalige vervanger herschreven dat ze waardeloos werden. De speurder die uit het onderzoek werd verwijderd bekwam vrijspraak van wat hem werd ten laste gelegd maar het doel was intussen bereikt. Een belangrijk getuigenis was om zeep en de getuige verbrand.

Ik heb ook ooit een artikeltje gelezen waarin een man Stefaan De Clerck openlijk uitdaagt om te ontkennen wat hij Di Rupo tegen hem hoorde zeggen. Stefaan De Clerck zou er de gevolgen van dragen als hij tot op het bot zou durven gaan.

DIT is wat er fout loopt in dit land. Het hele systeem is zo rot als dode vis en zo corrupt als de Siciliaanse maffia.

Het is een complot!
(vooral de roze balletten zijn hilarisch!)

[Fiscoman]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is niet te grote reden. De grote reden is dat de vennootschap geen hangende procedures wenst. Aangezien de vennootschap wordt aangevallen is haar enige optie om te schikken. Compagnie Bois Sauvage wordt getipt als een Holding die de investeerders van de beurs willen halen. Hangende procedures staan dat in de weg.

Vrij evident, maar twas niet enkel de vs niet verdacht werd hé.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Vrij evident, maar twas niet enkel de vs niet verdacht werd hé.

Klopt. Maar als het enkel van Luc Van Steenkiste afhing hadden ze hun onschuld bewezen. Desnoods met een proces van 20 jaar. Hij diende zich echter te schikken naar de wens van de andere stakeholders in Compagnie Bois Sauvage.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Klopt. Maar als het enkel van Luc Van Steenkiste afhing hadden ze hun onschuld bewezen. Desnoods met een proces van 20 jaar. Hij diende zich echter te schikken naar de wens van de andere stakeholders in Compagnie Bois Sauvage.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Als men aandelen van een onderneming met verlies verkoopt voor de firma volgens algemeen beschikbare informatie het loodje dreigt te leggen, brengt dat miljarden winst op. Eigenaardige redenering. Ik dacht dat het eerder om de beperking van het verlies handelde.

Noem het zoals je wil. Feit is dat Bois Sauvage in de handjes klapt omdat er een rechtzaak kan vermeden worden door "slechts" 8,5 miljoen af te dokken terwijl dat 30 miljoen had kunnen zijn. Ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand, waarvan de fiscus 30 miljoen euro boete probeert los te peuteren, die som moet betalen op het verlies dat hij leed.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Haelterman mag zich opmaken voor een adellijke titel. Hij heeft in zijn eentje het regime gered.

Ik raad u aan eens enkele lessen van zijn colleges 'Vennootschapsbelasting' of 'Fiscaal vermogensbeheer' te volgen in Leuven. Dan zult u merken dat uw opmerking kant noch wal raakt.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Bois Sauvage ontsnapt aan miljoenenproces: 'Justitie is compleet ontspoord' Met dank aan de afkoopwet goedgekeurd door n-va (en cd&v en open-VLD).

En die fascista van de 'objectieve' De Tijd juicht dit weer toe.

Waarom moet onze elite in godsnaam nog marktconform betaald worden als ze niet marktconform kan veroordeeld worden ?

Beseft ge hoe moeilijk het is om juridisch te bewijzen dat er gehandeld is met voorkennis? De prijs van de minnelijke schikking hangt af van de mogelijke boetes en de kans op veroordeling.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik vind dat je niet voorbij mag gaan aan het feit dat er veel processen worden gevoerd die in feite ontoereikend en tergend geding zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Noem het zoals je wil. Feit is dat Bois Sauvage in de handjes klapt omdat er een rechtzaak kan vermeden worden door "slechts" 8,5 miljoen af te dokken terwijl dat 30 miljoen had kunnen zijn. Ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand, waarvan de fiscus 30 miljoen euro boete probeert los te peuteren, die som moet betalen op het verlies dat hij leed.

De fiscus heeft niets te zien in deze zaak. Het gaat om vermeende voorkennis.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Beseft ge hoe moeilijk het is om juridisch te bewijzen dat er gehandeld is met voorkennis? De prijs van de minnelijke schikking hangt af van de mogelijke boetes en de kans op veroordeling.

Die wet op de minnelijke schikking was er zo gezegd gekomen om de kleinere zaken vlugger weg te werken zodat er meer energie in de grotere kon gestoken worden opdat die niet meer zouden verjaren. Dit was flauwe kul natuurlijk. Kijk gewoon maar hoe de wet tot stand is gekomen.
Mangain heeft zelfs een parlementaire onderzoekscommissie gevraagd daarover. Zo ongelooflijk grof is dat gegaan. Op vraag van Sarkozy om helikopters te kunnen verkopen aan Kazachstan dat dat eiste om een vriend van haar president hier in België een vrijspraak te bezorgen en geschreven door de advocaten van de diamantairs die ook in proces lagen. In de verkeerde commissie en zonder dat het parlement iets te zeggen had op een maand tijd. De verandering moet snel gaan precies.

[Scherven A. Mok]

De afkoopwet diende om de kleinere fraudezaken snel af te handelen om zich op de grote te kunnen concentreren. Wat lezen we in de kranten en zien we op tv ? De grote zaken worden allemaal minnelijk geschikt. In de kleine zaken krijgen we veroordelingen. Hoe kan dat ? Handel met voorkennis valt toch niet te bewijzen ???

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De afkoopwet diende om de kleinere fraudezaken snel af te handelen om zich op de grote te kunnen concentreren. Wat lezen we in de kranten en zien we op tv ? De grote zaken worden allemaal minnelijk geschikt. In de kleine zaken krijgen we veroordelingen. Hoe kan dat ? Handel met voorkennis valt toch niet te bewijzen ???

Als het om veel geld gaat kan je goede advocaten kopen en de zaak laten aanslepen. De kleine garnaal heeft weinig andere keuze dan te betalen. Klasse-justitie heet zoiets.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

N-VA loopt storm tegen de financiële konstrukties van ACW, maar wil zelf rijke Franse fraudeurs in ons land verwelkomen.

Mij is niet duidelijk waarom u "rijke Fransen" gelijkstelt met "fraudeurs", net alsof rijkdom volgens u enkel het gevolg kan zijn van malafide praktijken.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Lolwut?