Europees Burgerinitiatief voor een Onvoorwaardelijk Basisinkomen

[eno2]

Gelukkig zijn er niet veel rare snuiters die tekenen

[cdekeule]

[Calvinist]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Er is een Europees Burgerinitiatief (EBI) opgestart voor een onvoorwaardelijk basisinkomen (OBI) in Europa

270% tegen. Dit moet de verantwoordelijk zijn van de lidstaten. Europa dient zich niet te bemoeien met dit soort zaken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Calvinist

270% tegen. Dit moet de verantwoordelijk zijn van de lidstaten. Europa dient zich niet te bemoeien met dit soort zaken.

Europa mag zich daar wel mee bemoeien, maar Europa zal het NOOIT invoeren. Europa zal zelfs alles doen om het juist tegen te houden en terecht.

In Belgie bestaat er reeds een systeem van basisinkomen voor gezinnen en alleenstaanden met een vergoeding voor kinderen.

In Belgie heb je namelijk de werkloosheidsuitkering en het leefloon voor mensen tussen de 18 en 65 en het pensioen voor +65.
Min 18 jarigen en studenten ontvangen kinderbijslag.

In Belgie ontvangen nu slechts 4 miljoen mensen in deze vormen een basisinkomen van de overheden en het is al niet meer betaalbaar wegens te weinig werkenden.

Als je enkel in de Benelux iedereen een leefbaar basisinkomen wil geven, moet je meer dan 27.000.000 keer 1200€ uitbetalen, dit komt neer op meer dan 32.400.000.000Euro dat je moet uitbetalen. Maar je moet er wel rekening mee houden dat je daarmee ook een deel mensen het idee bezorgd dat ze niet moeten werken om iets te krijgen.
Maar de petitie vraagt een leefbaar basisinkomen voor ALLE inwoners van Europa.
Dit betekend dat men meer dan 505.000.000 mensen een leefbaar basisinkomen moet uitkeren. In sommige lidstaten bedraagd dat slechts 400€, in andere is dat 1200€. Maar mensen zijn niet dom. En al wie de mogelijkheid heeft om officieel te verhuizen naar de lidstaat dat het beste basisinkomen heeft zal dat doen, maar zal in werkelijkheid verblijven in de lidstaat waar hij/zij het goedkoopste kan leven, of daar waar hij/zij het mooiste leven kan leiden.
Daarnaast zal Europa een nog grotere magneet worden voor gelukszoekers.
Gelukzoekers die dan officieel in Europa komen wonen en van het basisinkomen zullen genieten, maar eens zij het hebben, terug verhuizen naar hun thuisland en daar als goden in Frankrijk gaan leven. Binnen de kortste tijd is Europa bezig met heel de wereld een basisinkomen uit te betalen.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Vele reacties in de zin van 'onmogelijk, zinloos, onuitvoerbaar, te duur ...' zonder grondige argumentatie. Dat is maar wat in de het wilde weg rond schieten.

Ik wil best in discussie treden, maar alleen als de tegenpartij zich eerst een beetje informeert. Ik heb een paar links in het oorspronkelijk bericht geplaatst incl een interview met Prof. Philippe Van Parijs, niet zomaar de eerste de beste.

Probeer eerst te begrijpen wat het is door bijvoorbeeld iets te lezen over basisinkomen, de film en interview te bekijken, ... . Als je dan nog kritiek hebt, dan hoor ik dat heel graag.

Ik geloof er 100% in. Ik heb dan ook deze petitie ondertekend en ze naar mijn kennissenkring gestuurd, voor verdere E verspreiding.

Hierna de begeleidende tekst:

Estimant que le ‘plein emploi’, est définitivement rangé aux rayons des belles utopies, il vaut mieux anticiper et opter de suite, pour une solution qui s’impose de plus en plus et qui est depuis longtemps déj�*, pressentie par certains philosophes. Il s’agit également, d’un des principaux thèmes du mouvement Politique ‘ Les Objecteurs de croissance’.


Het is een feit dat zulks zich automatisch opdringt. Het is o.m. de enige manier om de 'werker' zich uit de kapitalistische slavernij wurggreep te bevrijden.

Ik verantwoord en volhard in dit betoog door te beweren dat de 'arbeidsmarkt', meer om meer op een 'slavenmarkt' is gaan lijken.

Zoals er premies worden uitbetaald aan bedrijven die in onderzoek investeren, zal men extra belasting moeten heffen, bij industriëlen die alsmaar hun werklieden vervangen door: 'automatisering 'robotisering' en allerlei geïnformatiseerde taken.

De Moderniteit kan men niet tegengaan maar: het moet niet steeds ten koste van de werker en ten bate van de kapitalist zijn.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Europa mag zich daar wel mee bemoeien, maar Europa zal het NOOIT invoeren. Europa zal zelfs alles doen om het juist tegen te houden en terecht.

In Belgie bestaat er reeds een systeem van basisinkomen voor gezinnen en alleenstaanden met een vergoeding voor kinderen.

In Belgie heb je namelijk de werkloosheidsuitkering en het leefloon voor mensen tussen de 18 en 65 en het pensioen voor +65.
Min 18 jarigen en studenten ontvangen kinderbijslag.

In Belgie ontvangen nu slechts 4 miljoen mensen in deze vormen een basisinkomen van de overheden en het is al niet meer betaalbaar wegens te weinig werkenden.

Als je enkel in de Benelux iedereen een leefbaar basisinkomen wil geven, moet je meer dan 27.000.000 keer 1200€ uitbetalen, dit komt neer op meer dan 32.400.000.000Euro dat je moet uitbetalen. Maar je moet er wel rekening mee houden dat je daarmee ook een deel mensen het idee bezorgd dat ze niet moeten werken om iets te krijgen.
Maar de petitie vraagt een leefbaar basisinkomen voor ALLE inwoners van Europa.
Dit betekend dat men meer dan 505.000.000 mensen een leefbaar basisinkomen moet uitkeren. In sommige lidstaten bedraagd dat slechts 400€, in andere is dat 1200€. Maar mensen zijn niet dom. En al wie de mogelijkheid heeft om officieel te verhuizen naar de lidstaat dat het beste basisinkomen heeft zal dat doen, maar zal in werkelijkheid verblijven in de lidstaat waar hij/zij het goedkoopste kan leven, of daar waar hij/zij het mooiste leven kan leiden.
Daarnaast zal Europa een nog grotere magneet worden voor gelukszoekers.
Gelukzoekers die dan officieel in Europa komen wonen en van het basisinkomen zullen genieten, maar eens zij het hebben, terug verhuizen naar hun thuisland en daar als goden in Frankrijk gaan leven. Binnen de kortste tijd is Europa bezig met heel de wereld een basisinkomen uit te betalen.

waar een GOED INTELIGENTBEDACHTE wil is, is een weg. je moet hem alleen maar BEDENKEN.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Mensen die denken dat het onmogelijk is, denken meestal foutief dat een basisinkomen betekent dat iedereen een paar honderd euro meer per maand krijgt dan nu. Dat zou inderdaad onmogelijk zijn - maar daar gaat het ook niet om. Je moet het zien als een vervanging van zowat alle sociale uitkeringen en allerlei belastingvrijstellingen door één eenvoudig systeem, waar niemand meer tussen de mazen van het net kan vallen, waar de administratiekosten veel lager liggen dan vandaag, en waar sociale fraude vrijwel uitgesloten is.

Toch ben ik van een basisinkomen geen voorstander.
1. Nu komen er bijvoorbeeld veel Nederlandse allochtonen naar Belgie, om zo de wetgeving rond gezinshereniging te omzeilen. voorwaarde is wel dat je werk zoekt of al rechten hebt opgebouwd om je in te schrijven en uitkering te krijgen bij de VDAB, maar wanneer je een " onredelijke belasting vormt voor de sociale zekerheid" kun je terug gestuurd worden.
Dat uit het net vallen is dus soms gewoon een vorm van bescherming, anders is er geen enkele voorwaarde mee iets bij te dragen en niet nekel jezelf omwille van voordelen te vestigen.

Binnenkort komen er nog meer landen bij met vrij verkeer personen en goederen, Bulgarije bijvoorbeeld, moeten wij alle Roma's van basisinkomen gaan voorzien? Beter schaft Belgie die wetgeving af waar burgers uit EU hier asiel kunnen aanvragen.

Onder moslima's is het soms lastig om te mogen werken, van man of vader. Een basisinkomen verhinderd hun participatie aan de arbeidsmarkt, je krijgt immers geld dus waarom nog werken?

Evengoed zijn er Belgen die liever hun hand ophouden dan te werken, moeten we iedereen gewoon maar onderhouden, zonder enig middel om mensen nog aan het werk te krijgen?
Waarom zouden mensen nog gaan werken?
Het idee van vervanging voor alle sociale uitkeringen is gewoon belachelijk, ga je invaliden, cronisch zieken, bejaarden een bedrag geven gelijk aan leefloon? Velen zouden er dan nog op achteruit gaan, alles gehalve sociaal dat plan! Of gaat het leefloon omhoog, gelijk aan invaliditeits en pensioenuitkeringen? Denk het niet!

Nu mag van mij het leefloon hoger, dat is een mensonwaardig bedrag, maar dan wel met activering op maat, ook de vermindering van werkloosheidsuitkeringen zie ik als fout,volg mensen beter op, maak werk van werkelijke begeleiding, investeer in sociale economie maar geef mensen wel een menswaardig bestaan en duw het niet via uitkeringen in regelrechte armoede.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

waar een GOED INTELIGENTBEDACHTE wil is, is een weg. je moet hem alleen maar BEDENKEN.

Een goed intelligent plan om op een eerlijke manier iedereen in Europa een basisinkomen te schenken bestaat niet.
Binnen het beleid moet je namelijk met veel meer rekening houden dan enkel het inkomen.
Om te beginnen moeten de overheden dan over voldoende inkomsten beschikken.
En om aan elke Europeaan 1000 euro te schenken enkel maand, moet de overheid elke maand meer dan 500 miljard Euro binnen krijgen.
Per jaar is dat meer dan 6.000 miljard Euro dat er aan belastingen moet gevonden worden.

En kom niet af dat je die reeds hebt, daar er dan geen pensioen, ziekteverzekering of werkloosheid meer moet uitbetaald worden.
Want in de meeste Europese landen bestaat er geen werkloosheidsuitkering of ziekteverzekering zoals in Belgie.
En pensioen is een recht dat opgebouwd word door te werken, dat kan je dus niet afschaffen, dat is iets dat bovenop het basisinkomen moet betaald worden, door opgebouwde rechten.

En in de petitie is er spraken van een leefbaar Europees basisinkomen.
Dit wil zeggen dat iedereen die wettelijk op Europese bodem leeft recht heeft op dit basisinkomen.
De landen aan de Middellandse zee lijden nu al enorm onder de vluchtelingen stroom. griekenland moet nu al meer dan 1000 asielzoekers per dag zien op te vangen en onderhouden. Italie en Spanje worden ook overspoeld door gelukszoekers uit Afrika. Dus voor je OOIT kan spreken over een Basisinkomen in Europa, moet je eerst dat probleem Europees zien op te lossen.
Daarnaast moet je dan zorgen dat het leven over heel Europa hetzelfde kost.

[cdekeule]

Korte reactie op vorige berichten:

- Een basisinkomen hoeft niet het enige inkomen te zijn. In tegenstelling tot een werkloosheidsuitkering of een leefloon is het onvoorwaardelijk, d.w.z. je kan er een ander inkomen aan toevoegen, bijvoorbeeld via arbeid.

- Een basisinkomen is niet stigmatiserend. Een werkloosheidsuitkering en leefloon zijn dat wel. Het gaat gepaard met schaamte en uitsluiting. Nu, sommigen hebben dat graag (als het anderen overkomt) maar het is allesbehalve menselijk.

- Het is waarschijnlijk dat een basisinkomen economische migratie eerder zal verminderen dan toenemen. Juist daarom is het belangrijk om het op Europese schaal in te voeren.

- Een basisinkomen kan perfect gefinancierd worden. Er is genoeg geld, volgens financiële experts zelfs teveel geld. Wel is het belangrijk dat geld in circulatie is en niet opgepot wordt in gigantische hoeveelheden door een klein percent van de wereldbevolking. In plaats van te gebruiken voor dubieuze financiële transacties dient geld opnieuw gebruikt te worden waarvoor het bestemd was: vergemakkelijken van transacties tussen *mensen*.

- In het westen is er teveel welvaart. Je kan de ecologische gevolgen hiervan niet meer negeren. Er staan berichten over elke dag in de krant. DUS: iedereen aan het werk is noch mogelijk noch wenselijk. Ten eerste is binnen ons huidig systeem volledige werkloosheid een utopie. Het doel van bedrijven is OM STEEDS MAAR MEER TE DOEN MET MINDER MENSEN. Dat heet automatisatie, efficiëntie, rationalisering, ... . Het gevolg is dat er minder jobs zijn en dat is maar goed ook. ONZE PLANEET VERDRAAGT GEEN VOLLEDIGE TEWERKSTELLING VAN 7 MILJARD MENSEN. Een dergelijke *activering* zou het einde van de planeet betekenen. Een basisinkomen is dus ideaal om de economische activiteit af te koelen en mensen te heroriënteren naar andere bezigheden. Arbeid is in de geschiedenis altijd geminacht geweest, zowel in de oudheid als in de Middeleeuwen. Het is tijd dat we het puriteins arbeidsethos aan de kapstok hangen.

[eno2]

- Een basisinkomen kan perfect gefinancierd worden. Er is genoeg geld, volgens financiële experts zelfs teveel geld. Wel is het belangrijk dat geld in circulatie is en niet opgepot wordt in gigantische hoeveelheden door een klein percent van de wereldbevolking. In plaats van te gebruiken voor dubieuze financiële transacties dient geld opnieuw gebruikt te worden waarvoor het bestemd was: vergemakkelijken van transacties tussen *mensen*.

Belachelijk, als het niet zo dramatisch was.

[cdekeule]

[cdekeule]

The Fraud of Jobs

http://www.buddhistpeacefellowship.org/job-creationism/

'So the Big Lie is that everybody is obliged to contribute toward production, though jobs are too few and many pay inadequate wages, or else face a marginalized existence of poverty and privation. And a significant footnote to the Big Lie is that production can be of anything, regardless of social benefit and even if the methods of production degrade the environment or endanger the worker, or both. The Lie, once exposed, thus presents the question: What must be done?'

'... there is a growing movement pressing for a Basic Income Guarantee (BIG) which would, in essence, provide each individual with an annual government stipend without any work or means-test requirement. ...'

(Stephen Fortunato)

[cdekeule]

[cdekeule]

Aantal handtekeningen momenteel:

België: 3.496
Totaal: 36.235

Tekenen kan hier: https://ec.europa.eu/citizens-initia...dex.do?lang=nl

[Vito]

Is er ook een plaats waar je kan tekenen tegen dit initiatief?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Is er ook een plaats waar je kan tekenen tegen dit initiatief?

Ja hoor
Gewoon... invullen op versturen klikken en vervolgens op annuleren klikken

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Korte reactie op vorige berichten:

- Een basisinkomen hoeft niet het enige inkomen te zijn. In tegenstelling tot een werkloosheidsuitkering of een leefloon is het onvoorwaardelijk, d.w.z. je kan er een ander inkomen aan toevoegen, bijvoorbeeld via arbeid.

- Een basisinkomen is niet stigmatiserend. Een werkloosheidsuitkering en leefloon zijn dat wel. Het gaat gepaard met schaamte en uitsluiting. Nu, sommigen hebben dat graag (als het anderen overkomt) maar het is allesbehalve menselijk.

- Het is waarschijnlijk dat een basisinkomen economische migratie eerder zal verminderen dan toenemen. Juist daarom is het belangrijk om het op Europese schaal in te voeren.

- Een basisinkomen kan perfect gefinancierd worden. Er is genoeg geld, volgens financiële experts zelfs teveel geld. Wel is het belangrijk dat geld in circulatie is en niet opgepot wordt in gigantische hoeveelheden door een klein percent van de wereldbevolking. In plaats van te gebruiken voor dubieuze financiële transacties dient geld opnieuw gebruikt te worden waarvoor het bestemd was: vergemakkelijken van transacties tussen *mensen*.

- In het westen is er teveel welvaart. Je kan de ecologische gevolgen hiervan niet meer negeren. Er staan berichten over elke dag in de krant. DUS: iedereen aan het werk is noch mogelijk noch wenselijk. Ten eerste is binnen ons huidig systeem volledige werkloosheid een utopie. Het doel van bedrijven is OM STEEDS MAAR MEER TE DOEN MET MINDER MENSEN. Dat heet automatisatie, efficiëntie, rationalisering, ... . Het gevolg is dat er minder jobs zijn en dat is maar goed ook. ONZE PLANEET VERDRAAGT GEEN VOLLEDIGE TEWERKSTELLING VAN 7 MILJARD MENSEN. Een dergelijke *activering* zou het einde van de planeet betekenen. Een basisinkomen is dus ideaal om de economische activiteit af te koelen en mensen te heroriënteren naar andere bezigheden. Arbeid is in de geschiedenis altijd geminacht geweest, zowel in de oudheid als in de Middeleeuwen. Het is tijd dat we het puriteins arbeidsethos aan de kapstok hangen.

Ben jij bereid om te gaan leven zoals men 30 jaar geleden leefde in de Oost-bloklanden?
Het basisinkomen is een onderdeel van het communisme en veroorzaakt een verval van de levensstandaard. Trouwens denk je nu echt dat door een herverdeling van de rijkdom je de problemen oplost.

Ik kan je andere veel voorbeelden bezorgen die bewijzen dat herverdeling een zinloze actie is.

Ik zal je even het verhaal vertellen van 2 broers die grond en geld erfde van hun vader.
Beide waren gehuwd en hadden hun woning gekregen als huwelijksgeschenk van hun moeder. Ze woonden dan ook naast elkaar in eenzelfde woning en waren bij het ontvangen van de erfenis nog bezig met verbouwingen.

De oudste van de twee, wilde alles zo snel mogelijk afwerken na het onvangen van de erfenis en verkocht zijn gronden. Deze verkoop liet hij volledig over aan derde, want hij vondt dat hij daar geen tijd en kennis voor had. Hij was zelfs niet aanwezig bij de overdracht van de eigendomsacte.
De jongste van de twee, was gehuwd met een vrouw dit van eenvoud hield en dat vooral zo veel mogelijk zelf wilde doen aan de verbouwingen, dit om de kosten te drukken.

De jongste was dan ook bijna alle weekende bezig met de verbouwingen en het onderhoud van de woning.
De oudste zijn woning was een jaar na de verkoop van zijn gronden volledig in orde en wat er nog overschoot van de erfenis gebruikte hij voor reisjes over heel de wereld.

4 jaar na het overlijden van hun vader, kreeg de oudste gezondheidsproblemen en was het gedaan met reizen en werken, want door zijn gezondheidsproblemen verloor hij zijn job. Van de erfenis bleef er ook niet veel over en de man moest het stellen met zijn werkloosheidsuitkering.
Zijn echtgenote had reeds direct na het ontvangen van de erfenis haar job opgezegd en had dus geen eigen inkomen meer.

De oudste ging bij zijn broer, wiens echtgenote als zelfstandige werkte op de geërfde gronden, smeken om een jobje bij zijn schoonzuster voor zijn gezonde echtgenote.
Zij kreeg van zijn schoonzuster een jobje aan geboden, namelijk het uitvoeren van de werkzaamheden aan de woning en op de gronden die ze verworven hadden.
2 weken ging alles goed, tot zijn schoonzuster haar opdroeg om de grachten langst de velden alle maal te kuisen. Dezelfde avond stond de man bij zijn broer, om te eisen dat zijn echgenote een deel van de winst kreeg, in plaats van het uurloon dat ze als arbeidster ontving.
Want het kon toch niet dat zijn vrouw moest werken voor een schramel loontje, terwijl zijn schoonzuster de winst opstreek van de gewassen die op de gronden van hun vader werden geteelt.
Ja, de jongste broer had met een deel van de erfenis en een lening de geërfde gronden van zijn broer gekocht en zijn vrouw was daar een tuinbouwbedrijfje op begonnen. De koppel had hier wel hard voor moeten werken en zich veel moeten ontzeggen aan luxe zoals reisjes.
Zelfs hun kinderen hadden meegewerkt in het bedrijfje. En hun nieuw gebouwde werkplaats met oprit, was opgetrokken uit materiaal dat de dame had gevonden in zoekertjes en gratis had mogen gaan afhalen.
De oudste broer zijn echtgenote bekwam haar deel van de winst niet en kreeg van de echtgeote van de jongste broer de keuze om te blijven werken en verder haar bek dicht te houden of haar C4 krijgen.

8 jaar na hun vader overleed hun moeder en dacht de oudste broer de rest van de erfenis te ontvangen en terug in luxe te kunnen gaan leven.
Na de begrafenis kreeg hij echter te horen dat de gronden die zijn moeder had ontvangen bij haar echtscheiding reeds verkocht waren aan het bedrijf van zijn schoonzuster en zijn moeder al het geld er had doorgedraait aan haar reisjes. Zijn moeder leefde in armoede en werd door zijn schoonzuster onderhouden, wat deel uitmaakte van de verkoopacte van haar woning die eigendom was geworden van het bedrijfje van zijn schoonzuster.
De echtgenote van de jongste broer, leek een arme sukkelaar te zijn, die dagelijks moest zoeken om rond te komen.
Zij, noch haar echgenoot hadden de wereld gezien of ooit een nieuwe auto gehad. Maar op de dag dat zij 50 jaar werd, 15 jaar na het overlijden van haar schoonvader, was ze één van de rijkste burgers in haar dorp.
Tot op het sterfbed van de oudste broer, is haar schoonzuster blijven beweren dat haar schoonzuster haar rijkdom heeft gestolen van haar en zij door haar schoonzuster in armoede is gedreven geweest. Want als deze haar rijkdom had gedeelt, had zij had haar rijkdom kunnen delen met hen.

Dat haar schoonzuster haar rijkdom enkel heeft bekomen door inzet en opoffering en zij hetzelfde had kunnen bekomen door minder waarde te hechten aan luxe en reisjes, Want dat ze met dezelfde mogelijkheden zijn vertrokken bij het overlijden van hun schoonvader, is NOOIT opgekomen bij haar.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ben jij bereid om te gaan leven zoals men 30 jaar geleden leefde in de Oost-bloklanden?
Het basisinkomen is een onderdeel van het communisme en veroorzaakt een verval van de levensstandaard. Trouwens denk je nu echt dat door een herverdeling van de rijkdom je de problemen oplost.

Het basisinkomen heeft niks te maken met communisme. Integendeel. Het is niet de bedoeling om alles te herverdelen zodat iedereen hetzelfde inkomen zou hebben. Het gaat enkel om een MINIMUM inkomen. Niks weerhoudt je om hard te werken en rijk te worden bovenop dat minimumloon. Het is dus eerder kapitalisme. In een communistisch systeem kregen mensen hetzelfde loon of ze nu hard werkten of niet. Dit had desastreuze effecten op de motivatie. Daar wil niemand naartoe.

Ik kan je andere veel voorbeelden bezorgen die bewijzen dat herverdeling een zinloze actie is.

Ik zal je even het verhaal vertellen van 2 broers die grond en geld erfde van hun vader.

OK, deze broers kregen dus grond en geld van hun vader. In jouw verhaal is dat eigenlijk het basisinkomen.

Het verschil tussen tussen de twee broers is dat de ene broer het inkomen dat hij KRIJGT investeert in een bedrijfje terwijl de andere broer het volledig consumeert.

Niet iedereen heeft echter het geluk te erven van zijn ouders. Waarom krijgt de ene een stuk grond en de andere niet ? We zijn toch allemaal eigenaars van de aarde ? De planeet is toch van iedereen ?

Het feit dat eigendom ongelijk is verdeeld is op zich geen slechte zaak. Wie een grote fabriek wil oprichten heeft daar veel grond voor nodig. Landbouw tegenwoordig gebeurt vandaag de dag op grote schaal. Met reusachtige machines bewerken slechts een handvol landbouwers gigantische oppervlaktes.

Het basisinkomen is dan een vorm van financiële compensatie voor deze ongelijke verdeling van eigendom.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Het basisinkomen heeft niks te maken met communisme. Integendeel. Het is niet de bedoeling om alles te herverdelen zodat iedereen hetzelfde inkomen zou hebben. Het gaat enkel om een MINIMUM inkomen. Niks weerhoudt je om hard te werken en rijk te worden bovenop dat minimumloon. Het is dus eerder kapitalisme. In een communistisch systeem kregen mensen hetzelfde loon of ze nu hard werkten of niet. Dit had desastreuze effecten op de motivatie. Daar wil niemand naartoe.

Het basisinkomen is een gegeven uit het communisme en heeft niets te maken met het kapitalisme. Binnen het kapitalisme mag je omkomen van de honger als je er zelf niets voor werkt.

OK, deze broers kregen dus grond en geld van hun vader. In jouw verhaal is dat eigenlijk het basisinkomen.

Het verschil tussen tussen de twee broers is dat de ene broer het inkomen dat hij KRIJGT investeert in een bedrijfje terwijl de andere broer het volledig consumeert.

Niet iedereen heeft echter het geluk te erven van zijn ouders. Waarom krijgt de ene een stuk grond en de andere niet ? We zijn toch allemaal eigenaars van de aarde ? De planeet is toch van iedereen ?

En nu komen we dus op het feit dat de echtgenote van de oudste broer een deel van de winst opeiste, want de grond was toch van beide broers hun vader geweest.

En nee, wij zijn geen eigenaars van de aarde en de planeet is niet van iedereen.

Het is zelfs zo, dat niemand recht heeft om zich eigenaar van de aarde te noemen.

Het feit dat eigendom ongelijk is verdeeld is op zich geen slechte zaak. Wie een grote fabriek wil oprichten heeft daar veel grond voor nodig. Landbouw tegenwoordig gebeurt vandaag de dag op grote schaal. Met reusachtige machines bewerken slechts een handvol landbouwers gigantische oppervlaktes.

Het basisinkomen is dan een vorm van financiële compensatie voor deze ongelijke verdeling van eigendom.

De ongelijke verdeling heeft een oorzaak.
En landbouw gebeurd niet steeds met reusachtige machines en binnen de tuinbouw al helemaal niet. Binnen de tuinbouw gebeurd heel veel zelfs nog met de hand. De tuinbouw is een arbeidsintensieve sector en is daarom aan het verdwijnen in Europa.

Trouwens niet alleen de tuinbouw, maar ook andere sectoren binnen de voedselwinning zijn arbeidsintensief.


En enkel om iedereen binnen de Benelux een leefbaar basisinkomen van 1000€ maand te schenken, hebt je 360 miljard Euro per jaar nodig.

Als je die bij de bedrijven gaat halen en/of bij de rijkere burger, dan heb je binnen de 5 jaar geen economie meer in de Benelux.

1000 Euro per maand is zelfs meer dan het bedrag waarvoor veel vrouwen gaan werken. Want veel onder hen gaan slechts partime werken en komen slechts aan de 500 �* 600 euro netto per maand.
Geef hen een basisinkomen en de jobs die zij invullen geraken niet meer ingevuld. Maar ook de inkomsten die de overheden via hen bekomen, verdwijnen.
Maar wat erger is, de bedrijven geraken dan niet meer aan mensen om die jobs in te vullen en moeten van ellende verhuizen naar landen waar er geen basisinkomen is.

Geef in heel Europa een basisinkomen en Europa geraakt zelfs niet eens meer aan voedsel, want dat is juist één van de sectoren waar veel vrouwen partime werken om een extra inkomen te hebben.
De gewassen zouden gewoon blijven rotten op de plaats waar je gekweekt worden. Want prei, witloof, sla, enz... zouden zelfs niet eens van hun zaaibedden in hun groeibedden geraken. Dit door gebrek aan mensen die het werk uitvoeren.
Fruit zou aan de bomen, planten en struiken blijven rotten, want geen personeel op het te plukken.
Vee zou ongeslacht in de slachterijen blijven staan. Wegens gebrek aan personeel om de slachterijen te kuisen.
Winkels zouden hun waren niet eens in de rekken krijgen, wegens gebrek aan personeel om het van de magazijnen naar de rekken te brengen.

Een basisinkomen is een utopie, net als de herverdeling van rijkdom.

Ik heb je het voorbeeld gegeven van de twee broers die met gelijke mogelijkheden vertrokken na het overlijden van hun vader.
Wel dit voorbeeld is geen verzonnen verhaal.

Ik kan je zelfs nog andere verhalen geven.
Mijn ouders hadden 9 kinderen, 4 van die kinderen behoren tot de rijkere klasse, terwijl er 2 zijn die zelfs van een OCMW-leefloon leven en de 3 overige 1 jaar na het overlijden van onze moeder heel hun erfenis er door gedraaid hebben.

Alle 9 hebben kinderen. De kinderen van de eerste groep hebben het geluk dat er bij het overlijden van hun ouders een erfenis op hen wacht, de kinderen van de andere 5 kunnen beter de erfenis weigeren, want die bestaat enkel uit schulden.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het basisinkomen is een gegeven uit het communisme en heeft niets te maken met het kapitalisme.

Het basisinkomen als idee komt hoegenaamd niet van het communisme. Juist integendeel. Een voorloper ervan, genaamd de 'negatieve inkomenstax', komt van Milton Friedman, ultra voorstander van vrije markten en kleine, efficiënte overheden.

Met een basisinkomen heb je onafhankelijke en gemotiveerde mensen, lage loonkosten weinig overheidsregels en vrij baan voor zelfstandigen, m.a.w. het is dus een erg liberale idee.

Binnen het kapitalisme mag je omkomen van de honger als je er zelf niets voor werkt.

Dat is inderdaad waar het huidige systeem naar toe wil, een moderne vorm van slavernij. Niet echt een toonbeeld van menselijke beschaving, nietwaar ?