Volgend rondje kopvoddengevecht?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het gaat hier niet zomaar over de hoofddoek. Deze beslissing druist simpelweg in tegen het principe van de vrije meningsuiting, uitgerekend in dié arena waar die vrijheid essentieel is, t.w. een orgaan van verkozenen.

Bovendien is het zuiver jennerij. Die burgemeester weet best dat zijn deontologische code juridisch gezien geen stuiver waard is. Hij mikt gewoon op een relletje.

Wanneer we het hebben over vrije meningsuiting ben ik ook pro! Maar net zoals we met de nazi's het niet hadden over vrije meningsuiting kan en moet en mag dat ook niet met moslims! Kennen zij enige vorm van vrije meningsuiting met uitzondering van hun eigen meningen misschien??? Onder de knoet van de islam geraken en je mag de vrije meningsuiting en veel andere begrippen zoals godsdienstvrijheid en mensenrechten uit het woordenboek schrappen! En ze hebben dan nog het hypocriete lef om die begrippen te gebruiken om de rest het zwijgen op te leggen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waar het op neerkomt is dat de argumentatie om er één te dragen eigenlijk irrelevant is.



Het verband dat je legt tussen "een hoofddoek dragen" en "niet achter de wettelijke rechten van vrouwen te staan" is helaas van een nameloze vaagheid. Het blijft "interpretatie", het toeschrijven van motivaties zonder duidelijk bewijs, een kwestie van woord tegen woord. Op basis daarvan allerlei "deontologische" voorschriften opstellen creëert een gevaarlijk precedent. Het opent de deur voor willekeur.



Me dunkt worden decreten en wetten in dit land nog steeds afgetoetst aan grondwettelijke en mensenrechtelijke grondbeginselen: d�*t is voor mij de enige werkelijk noodzakelijke waarborg op de toepassing van die beginselen. Of iemand een hoofddoek, keppeltje, kruisje, VB-T-shirt of wat dan ook draagt tijdens het uitoefenen van een politieke functie is daarbij irrelevant.



Niemands recht wordt "geguillotineerd" omdat iemand een hoofddoek draagt...



Ik kan een mening verwerpelijk vinden, maar ik kan mij daar ook maar over uitspreken als ik de ander in de gelegenheid stel die mening te uiten. Nogmaals: de toetsstenen zijn de grondwet, het EVRM en de UVRM. Die toetsen idealiter geen meningen, maar wetten. Dat onderscheid is cruciaal in deze discussie.



Die hoofddoek "berooft" niemand van welk recht dan ook. De "deontologische code" van de Boomse burgemeester daarentegen...

1, Inderdaad, waarom die mevrouw een hoofddoek draagt is in zekere mate irrelevant, maar blijkbaar denkt die mevrouw daar dan toch anders over en vindt ze zelf dat ze op moet, wat dan weer de motivering relevant maakt.
En die is en blijft dat deze mevrouw niet zonder hoofddoek gezien mag worden door mannen die niet haar vader, echtgenoot of broers zijn, waarom zou dit zo zijn, denkt u?

2. Het verband tussen hoofddoeken en de positie ( wettelijk vastgelegd, waar strijd voor geleverd werd) van vrouwen is helemaal niet vaag, maar glashelder, deze vrouwen zijn ervan overtuigd dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor het seksueel gedrag van mannen en om die reden bedekken zij hun haren, schouders en nek en dragen kleding die geen aandacht vestigt om vrouwelijke lichaamsvormen. Waar die opvattingen toe leiden is niet iets wat zich beperkt tot die groepen, integendeel, de meeste slachtoffers zijn helaas vrouwen die geen hoofddoek dragen. "Femme de la rue" heeft blijkbaar uw ogen nog niet geopend. De hoofddoek is bedoeld om te onderscheiden van ongelovige vrouwen. Dat mag die mevrouw doen, in haar priveleven maar niet tijdens de uitoefening van een politiek mandaat.

De deur tot willekeur wordt geopend door dit vrouwonvriendelijke gedachtengoed en niet door een open samenleving die terecht verwacht dat ook vrouwelijke verkozenen minstens grondwaarden van onze samenleving erkennen tijdens de uitoefening van hun mandaat. Dat bewaken is wat ik verwacht van deze samenleving en ieder politiek orgaan.

U weet hoop ik toch dat een meerderheid van Joden buiten hun religieuze momenten, helemaal geen keppeltje draagt, dus die vergelijking klopt niet, enkel draagsters van hoofddoeken die vinden dat het overal en steeds moet,zijn intolerant tegenover andere opvattingen, we leven niet in een Islamitische staat en dus zet je je hoofddoek soms even af, zie eigenlijk niet waarom dit een huizenhoog probleem is voor deze dames!


De universele rechten van de mens? Die worden door Islamitische organen niet erkend, juist omdat zij andere opvattingen hebben over maatschappelijke ordening.

De hoofddoek geen quillotine van vrouwen rechten? Wel dus maar blijkbaar weet u niet waarvoor een hoofddoek staat?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Lijkt me ook raar. Dat een partij dat zelf doet, dat moet kunnen. Maar de overheid?

Naar mijn gevoel de normaalste zaak van de wereld! De overheid staat ten dienste van de bevolking, alle leden van die bevolking, en moet niet apparte clubjes laten vormen van politici die met hun godsdienst te koop willen lopen en hun eigen regeltjes opdringen aan de gemeenschap.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Of draag jij geen paarse kleren omdat die voorbehouden zijn voor keizer en senatoren?

Purper is niet hetzelfde als paars.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Naar mijn gevoel de normaalste zaak van de wereld! De overheid staat ten dienste van de bevolking, alle leden van die bevolking, en moet niet apparte clubjes laten vormen van politici die met hun godsdienst te koop willen lopen en hun eigen regeltjes opdringen aan de gemeenschap.

Ik wil je gelijk geven voor leden van de executieve macht, die staan inderdaad zonder onderscheid ten dienste van de GEHELE BEVOLKING.

Leden van de wetgevende macht echter, vertegenwoordigen hun KIEZERS.

Als de isla-mieten een islamiet verkiezen om in de gemeenteraad te gaan zitten, dan lijkt het kinderachtig om dat te ontkennen.

[andev]

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20130422_065

Nihat Taouil, de enige gesluierde vrouw in het Booms gemeentebestuur, is niet van plan haar hoofddoek voortaan thuis te laten. Dat verklaarde ze tegenover De Standaard in een reactie op de richtlijn tegen religieuze symbolen die de gemeenteraad wil invoeren. Taouil overlegt nog met haar partij Boom Een over een klacht.

En zoals te verwachten....
Waarom zouden moslims hier doen wat men van hen vraagt!
Religieuze symbolen hebben geen plaats in een gemeenteraad, in afwachting dat een religie daar volledig de wet gaat stellen over ons dagelijks doen en laten.
Het blijft dus een discussie zonder begin en zonder einde.
Alleen zijn wij hier niet in een moslimstaat en moeten diegenen die daar dagelijks naar streven in de islamlanden blijven.
Islam is vrede. Ook in Boston...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Purper is niet hetzelfde als paars.

Purper slaat vooral op de stof. Qua kleur is het meer een donkerpaars. Je kunt ook rode purper hebben, bijvoorbeeld.

Bij de keizers en senatoren sloeg het wel degelijk op een paarsachtige kleur. Kleren verven was geen exacte wetenschap. De H&M bestond nog niet.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Religieuze symbolen hebben geen plaats in een gemeenteraad

Toen Daens verkozen was, ging die dan ook in zijn bloten naar het parlement?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik wil je gelijk geven voor leden van de executieve macht, die staan inderdaad zonder onderscheid ten dienste van de GEHELE BEVOLKING.

Leden van de wetgevende macht echter, vertegenwoordigen hun KIEZERS.

Als de isla-mieten een islamiet verkiezen om in de gemeenteraad te gaan zitten, dan lijkt het kinderachtig om dat te ontkennen.

De gehele bevolking, juist. Leden van welke macht dan ook moeten geen islamsymbolen dragen ten dienste van hun kiezers. Hun kiezers zijn Belgen, geen islamadepten die op hun islamwenken moeten bediend worden.
Belg zijn heeft niets met een godsdienst te maken.
Volgende stap is de sharia invoeren als "hun kiezers" dat wensen?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

De gehele bevolking, juist. Leden van welke macht dan ook moeten geen islamsymbolen dragen ten dienste van hun kiezers.

Enkel leden van de wetgevende macht moeten verkozen zijn.

Wij zijn "gewend" dat de executieve bestaat uit mensen die op een verkiezingslijst stonden, maar a priori is er geen enkele reden daarvoor, een executief orgaan kan ook volledig samengesteld worden uit technocraten, voor zover die het vertrouwen van het corresponderend wetgevend orgaan geniet.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Volgende stap is de sharia invoeren als "hun kiezers" dat wensen?

Als zij een meerderheid vormen, hoe ge je dat dan tegenhouden?

Hier in belgieje veegt men zijn gat met de grondwet.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, ik begrijp ook niet waarom ze zich zo druk maken als ze soms die hoofddoek moeten afzetten.. Ze wisten toch echt wel dat ze naar het westen kwamen wonen en we hier een andere cultuur hebben.

Wij hebben hier inderdaad een andere cultuur. Zolang mensen die een andere cultuur hebben, anders dan de Westerse cultuur, en mij dat niet komen opleggen, doen ze wat ze willen. Met: 'ze doen wat ze willen' bedoel ik natuurlijk dat ik geen overlast moet hebben of beperking van mijn vrijheid door bepaalde cultuurgerelateerde handelingen uitgaande van die groep.

Soms vraag ik mij af: als een groep hier in onze samenleving een andere groep kan dwingen om een bepaalde klederdracht te dragen of bepaalde zaken niet te dragen, waar zal het eindigen? Dan kan er ook geëist worden dat vb. tattoos niet meer in het straatbeeld mogen opduiken. Want voor bepaalde personen is het aanstootgevend. Anderen gaan dan weer zagen over te frivole kledij van dames. Inderdaad: dat laatst wordt soms wel geopperd door de extremere strekkingen binnen de islam. Ook hier in België. Hoewel het maar enkelingen zijn.

Zoals ik ook al heb aangegeven in andere draden die telkens gaan over probleempjes met immigranten: er zijn weldegelijk andere problemen die van een andere orde zijn dan hoofddoekjes enz...

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als zij een meerderheid vormen, hoe ge je dat dan tegenhouden?

Hier in belgieje veegt men zijn gat met de grondwet.

Als zij een meerderheid vormen en geen wetten en omgangsvormen erop na houden die mijn vrijheid garanderen dan hoef ik dan ook niet meer te schermen met democratie enz...

[Buitenwipper]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Zoals met 100% zekerheid te verwachten valt is de kopvoddensaga nog niet voorbij!

Bwa, jawel.

N-VA-voorzitter Bart De Wever heeft Booms burgemeester Jeroen Baert teruggefloten over het hoofddoekenverbod. In een reactie op Radio 1 stelde De Wever dat het verbieden van religieuze rituelen ongrondwettelijk is.

[Boyke]

Oorspronkelijk geplaatst door Buitenwipper

Bwa, jawel.

N-VA-voorzitter Bart De Wever heeft Booms burgemeester Jeroen Baert teruggefloten over het hoofddoekenverbod. In een reactie op Radio 1 stelde De Wever dat het verbieden van religieuze rituelen ongrondwettelijk is.

Dat is te extreem gezegd hoor Buitenwipper!
Verschrijft ge U niet kerel ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Wij hebben hier inderdaad een andere cultuur. Zolang mensen die een andere cultuur hebben, anders dan de Westerse cultuur, en mij dat niet komen opleggen, doen ze wat ze willen. Met: 'ze doen wat ze willen' bedoel ik natuurlijk dat ik geen overlast moet hebben of beperking van mijn vrijheid door bepaalde cultuurgerelateerde handelingen uitgaande van die groep.

Het zal u misschien nog niet opgevallen zijn maar zelfs een ^pastoor draagt zijn religieuze kleren niet meer in openbare functies. Ook dat is het gevolg van een evolutie van onze cultuur en de scheiding van kerk en staat.
Ik zie niet in waarom we dat ook niet van vreemde religies mogen verwachten.

Soms vraag ik mij af: als een groep hier in onze samenleving een andere groep kan dwingen om een bepaalde klederdracht te dragen of bepaalde zaken niet te dragen, waar zal het eindigen? Dan kan er ook geëist worden dat vb. tattoos niet meer in het straatbeeld mogen opduiken. Want voor bepaalde personen is het aanstootgevend. Anderen gaan dan weer zagen over te frivole kledij van dames. Inderdaad: dat laatst wordt soms wel geopperd door de extremere strekkingen binnen de islam. Ook hier in België. Hoewel het maar enkelingen zijn.

Die kritiek op die frivole klederdracht is er inderdaad al. Dat het juist bij die groep is die een bepaalde klederdracht altijd en overal wilt opleggen moet u niet verwonderen.
Dat ze die frivole klederdracht op bepaalde plaatsen verbieden vind ik heel begrijpelijk, zij hebben er blijkbaar wat meer moeite mee dat hun regels niet overal gelden.

Zoals ik ook al heb aangegeven in andere draden die telkens gaan over probleempjes met immigranten: er zijn weldegelijk andere problemen die van een andere orde zijn dan hoofddoekjes enz...

Probeer ze dat maar eens aan hun verstand te brengen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Dat is te extreem gezegd hoor Buitenwipper!
Verschrijft ge U niet kerel ?

Buitenwipper werkte hier als een soort de-nuance-filter.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20130422_018

[Bad Attila]

De blinde haat van sommigen begint echt angstaanjagend te worden...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Buitenwipper

Bwa, jawel.

N-VA-voorzitter Bart De Wever heeft Booms burgemeester Jeroen Baert teruggefloten over het hoofddoekenverbod. In een reactie op Radio 1 stelde De Wever dat het verbieden van religieuze rituelen ongrondwettelijk is.

Is het dragen van een sjalleke een "religieus ritueel"?

Volgens Yussef is het een "mening"
Volgens madam zelf is het een "plicht"

Maar geen nood: om te beginnen gaan we met z'n allen een door ons betaalde moskee bezoeken: MET schoenen aan, want dat is mijn "mening".

En verder gaan we deze dracht even doortrekken (we moeten toch integreren zeker?)

- de verkozenen van het Vlaams Belang dragen op de gemeenteraad een vlaamse leeuw rond hun schouders

- de CVP mandatarissen hangen ieder een groot houten kruis rond hun hals

- de sossen zijn aanwezig met een rode zakdoek met bollekes op hunne kop, de fractievoorzitter krijgt een werkmanspet (dan kan hun moslima meedoen met die rode zakdoek als hoofddoek)

- de groenen dragen een speciaal hoofddeksel, bedekt met groene mos

- de NVA krijgt het dan moeilijk: zij kunnen moeilijk de leeuw van het VB gebruiken. Dus die mogen een Vlaamse Leeuw in hoofddoek draperen

en de gemeenteraad kan beginnen sé!

Ben benieuwd wat yussuf daarvan zegt.

En als Bart vindt dat het dragen van een hoofddoek een "religieus ritueel" is, dan valt hij ferm van zijn voetstuk : dat hij dan het koranvers even bovenhaalt. Ze moeten zich gewoon herkenbaar maken om niet door hun geloofsgenoten te worden verkracht. Dat ze dan een omgedraaide pispot op haar kop zet met als opschrift: verkracht niet mij, maar mijn ongepistpotte collega.

En verder: wie wil nu zo'n mens met een mankement aan haar hersenen (volgns Mohammed) in het gemeentebestuur? Zouden die sossen nu nog altijd niet weten dat ze geen kopstemmen maar naamstemmen moeten geven? Hun geliefde allochtonen kiezen namelijk ENKEL voor de paar allochtonen op de lijst, niét op de kopstem hoor.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en dat mag die mevrouw gerust als mening hebben, maar je kunt de vraag stellen of ze daarvan blijk moet geven tijdens haar mandaat als politica.

Als het al niet zou kunnen tijdens haar mandaat, wanneer dan wel in hemelsnaam?

Kijk ik ben ook niet blij met hoofddoeken, het is naar mijn mening een symbool van verdrukking en religieuze waanzin.

Maar ik vind wel dat het die vrouwen zelf moeten instaan voor hun emancipatie. Die moet niet van buitenaf opgelegd worden want dat werkt niet, in tegendeel.