Nurnberg all over...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Jezus, Joris ... Nurnberg nog wel

wat een dramaqueen ben je geworden ...

Het trekt wel de discussie open hé?
En serieus, als rechters gaan bepalen dat één enkele getuige opweegt tegen meerdere en dan ook nog eens enkel op immateriële bewijsvoering iemand gaan veroordelen omdat het onderwerp van de klacht in de ogen van de rechter moreel verwerpelijk is en hij een voorbeeld wil stellen...
Desnoods ten koste van de rechtvaardigheid...
Zijn we dan ver van zulke toestanden af?
Wil jij echt terug afzakken naar dat niveau?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Gezien de manier van bewijsvoering toen zullen we dat van verschillende gevallen nooit meer te weten komen.
Door die aanpak heeft men toen net degenen die het niet geloofden van wapens voorzien...
De bijkomende maatregelen die de vrije meningsuiting rond dat onderwerp totaal onmogelijk maken helpen ook niet echt.

Ik heb al sinds mijn kinderjaren zogenaamde 'bewijsvoering' voorgeschoteld gekregen van beide kampen (want dat zijn het duidelijk).
Beiden hebben overtuigende argumenten, beiden betrapten elkaar talloze malen op vervalsen van foto's, documenten, gegevens...
En dat in acht genomen eisen we nu van de huidige generaties, die er nog veel verder van staan, een dogmatische houding over dat gegeven...
In naam van een soort verwrongen verlichting dan nog wel...
Die paar die er zich nog voor intereseren (voor de meesten ligt dag gevoelsmatig even ver in het verleden als Napoleon en de Hunnen...
Zo vlak na de steentijd dus ) en serieus gaan zoeken op het internet...
Probeer het maar eens... Even veel pro als contra...
In al die voor en tegenbewijzen vindt een kat haar jongen niet meer terug...

en uw punt is ??? Ik vroeg gewoon of je vind dat de nazi-kopstukken in Nürnberg onterecht werden veroordeeld.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

en uw punt is ??? Ik vroeg gewoon of je vind dat de nazi-kopstukken in Nürnberg onterecht werden veroordeeld.

En het wettelijke antwoord daar op is:
- Ja.
- En ze hebben exact zes miljoen Joden omgebracht, niet één meer en niet één minder...
- Ik twijfel geen seconde aan de waarachtigheid van de voorgaande twee punten...

Wat ben je nu aan het proberen? Mij in de bak te laten draaien met kinderachtige spelletjes?
Lees mijn vorige post nog eens ernstig en schaam je voor je idiote kinderachtige steken...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En het wettelijke antwoord daar op is:
- Ja.

dat is duidelijk.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wat ben je nu aan het proberen? Mij in de bak te laten draaien met kinderachtige spelletjes?

Niks, ik zocht het verband tussen de, volgens u, onterecht veroordeelde flik, en het Nürnberg-proces, dat volgens u als illustratie moest dienen.
Maar ik u begrepen, nu.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat is duidelijk.

Inderdaad, volgens het EVRM, dat nu de algemene basis vormt voor rechtsontwikkeling en rechtspraak had men toen net iets meer moeten doen voor de beschuldigden.
Of ze al dan niet schuldig waren kan ik niet zeggen en zullen we nooit meer te weten komen denk ik.
Dat ze 'onrechtmatig' veroordeeld werden staat echter als een paal boven water... voor wie geen voorstander is van heksenjachten tenminste.

Vindt jij dat alles daar correct en naar de normen van het EVRM verlopen is?
Durf jij daar een even eerlijk antwoord op geven?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Maar ik u begrepen, nu.

Blijkbaar niet echt...
Begrijpend lezen is je sterkste kant duidelijk niet...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Inderdaad, volgens het EVRM, dat nu de algemene basis vormt voor rechtsontwikkeling en rechtspraak had men toen net iets meer moeten doen voor de beschuldigden.
Of ze al dan niet schuldig waren kan ik niet zeggen en zullen we nooit meer te weten komen denk ik.
Dat ze 'onrechtmatig' veroordeeld werden staat echter als een paal boven water... voor wie geen voorstander is van heksenjachten tenminste.

Vindt jij dat alles daar correct en naar de normen van het EVRM verlopen is?
Durf jij daar een even eerlijk antwoord op geven?

Gij twijfelt dus aan de schuld van de goorste monsters van de twintigste eeuw ?
jaja, al die dode "bewoners" vd kampen in Auschwitz, Buchenwald, Treblinka..........enz, ......dat zal collectieve zelfmoord zijn geweest.
In bepaalde milieus (die u volgens mij goed kent) had men het zelfs over in scène gezette Hollywood-decors, en werden de nazi's in '40 als bevrijders beschouwd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Het trekt wel de discussie open hé?
En serieus, als rechters gaan bepalen dat één enkele getuige opweegt tegen meerdere en dan ook nog eens enkel op immateriële bewijsvoering iemand gaan veroordelen omdat het onderwerp van de klacht in de ogen van de rechter moreel verwerpelijk is en hij een voorbeeld wil stellen...
Desnoods ten koste van de rechtvaardigheid...
Zijn we dan ver van zulke toestanden af?
Wil jij echt terug afzakken naar dat niveau?

Je schijnt nog altijd het Belgische rechtssysteem niet te doorgronden. Op het niveau van justitie waar je het over hebt gaat het niet over bewijzen maar over de overtuiging ten gemoede van de rechter.

Er is daar dus geen objectieve bewijslast nodig vermits je zonder enig bewijs schuldig wordt bevonden door de subjectieve overtuiging van de rechter.
"Het hof acht de feiten bewezen," komt daar neer op, je bent schuldig, "omdat ik het zeg."

[giserke]

Wil iemand aan Joris eens het woord omerta uitleggen?
Ik heb daar geen goesting voor.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik beweer dat iemand die de basisgrammatica van zijn eigen taal niet kan doorgronden, weinig geloofwaardig is in een politiek debat.

Ik vind dat een zeer domme bewering van jou. (dom wel degelijk in de zin van wetenschappelijk absoluut niet gefundeerd; niet intelligent dus)
En naast dom ook asociaal-hautain.

Met die instelling kan je nog steeds wel een goede vakleraar zijn, maar zeker geen goede pedagoog. (ik meen me even te herinneren dat jij les geeft ...)
Met die instelling kan je een goed vakspecialist reserve-militair zijn, maar geen goed officier. (ik meen me even te herinneren dat jij reservist bent).
Met die instelling kan je een technisch goede verzorgende zijn, maar geen verpleegkundige (om maar een heel ander bla bla voorbeeld te geven)

Herbronnen, zou ik zo zeggen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat een zeer domme bewering van jou. (dom wel degelijk in de zin van wetenschappelijk absoluut niet gefundeerd; niet intelligent dus)
En naast dom ook asociaal-hautain.

Met die instelling kan je nog steeds wel een goede vakleraar zijn, maar zeker geen goede pedagoog. (ik meen me even te herinneren dat jij les geeft ...)
Met die instelling kan je een goed vakspecialist reserve-militair zijn, maar geen goed officier. (ik meen me even te herinneren dat jij reservist bent).
Met die instelling kan je een technisch goede verzorgende zijn, maar geen verpleegkundige (om maar een heel ander bla bla voorbeeld te geven)

Herbronnen, zou ik zo zeggen.

Ik geloof dat er wel een verband is tussen iemand zijn redeneervermogen (basisvoorwaarde om grammaticale/spellingsregels toe te passen) en het inzicht in politieke processen.

Dat wordt hier dagelijks geïllustreerd.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik beweer dat iemand die de basisgrammatica van zijn eigen taal niet kan doorgronden, weinig geloofwaardig is in een politiek debat.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik geloof dat er wel een verband is tussen iemand zijn redeneervermogen (basisvoorwaarde om grammaticale/spellingsregels toe te passen) en het inzicht in politieke processen.

Dat wordt hier dagelijks geïllustreerd.

Je bocht is ingezet.

Sorry vriend, je hebt maar een klein pietje.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je bocht is ingezet.

Sorry vriend, je hebt maar een klein pietje.

Uw gefantaseer over mijn pietje, zal me letterlijk "worst" wezen.

[Vrijheideerst]

Jodl mocht niet ter dood veroordeelt worden. Daarenboven moest Hess gewoon ook vrijgelaten worden.

Jammer genoeg mag je dergelijke uitspraken niet doen zonder zelf van nazi beschuldigt te worden, dus zeg ik dat al de anderen die wél werden opgeknoopt het verdienden. Oog om oog, tand om tand ziet u. Maar men moet eindelijk de fouten van de "geallieerden" eens gaan belichten.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

J Maar men moet eindelijk de fouten van de "geallieerden" eens gaan belichten.

Zoals?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Zoals?

Oh, 'k weet niet. De kampen van Stalin, Dresden.

Een cliché: in zo'n oorlog is niemand écht onschuldig, Herr Oberst.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Vindt jij dat alles daar correct en naar de normen van het EVRM verlopen is?
Durf jij daar een even eerlijk antwoord op geven?

http://levenslangleren.be/taal.php/w...en_de_dt_regel
Echt JC, doe eens wat moeite om de dt-regels te leren.
Vooral omdat je in de daaropvolgende zin de inversie-regel wel correct toepast.

[Echte Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

http://levenslangleren.be/taal.php/w...en_de_dt_regel
Echt JC, doe eens wat moeite om de dt-regels te leren.
Vooral omdat je in de daaropvolgende zin de inversie-regel wel correct toepast.

Een beetje begrip, hij gebruikt bijna geen vlaams in zijn dagelijks leven, ik kan mij ni verbeelden dat de turken daar veel vlaams kennen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

Een beetje begrip, hij gebruikt bijna geen vlaams in zijn dagelijks leven, ik kan mij ni verbeelden dan de turken daar veel vlaams kennen.

Er zijn bijna geen Turken waar Joris woont.
Een beetje meer kennis van zaken zou geen kwaad kunnen...