Feitelijke samenwoning en hypothecaire lening - Pagina 3

Boyke · 29 april 2013, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

gelieve u nader te verklaren.

Ik geef u duidelijk aan waar staat dat het huis op twee namen stond (samen) ik geef U zelfs de betekenis van "samen".

U beweert dat ik zowel vooringenomen ben, en dingen veronderstel, terwijl U zèlf bezig bent over "mijn vermoeden". Begrijpe wie begrijpen kan.

Gelieve uw beledigingen dus terug te nemen, het driehoekje staat hier duidelijk te blinken.

Geef hem ervan Circe, geef hem op zijn zelfgenoegzaam buikje potferdorie zeg !

Rudy · 29 april 2013, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Ja!
De lening is door beiden gemeenschappelijk aangegaan, ieder voor de helft dus.

Hier de ontwerp nota die ik opgesteld heb (voorlopige versie):

NOTA VAN MICHEL

met zijn eerste aanspraken

(enzovoort)

Boyke. ik ben er ondertussen van overtuigd dat die gemeenschappelijke lening twijfelachtig is.
Je ontwerp van nota is fijn, maar laat het toch duidelijk zijn dat het geen persoonlijke frustratie is, en vooral wettelijk ok.

Rudy · 29 april 2013, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Geef hem ervan Circe, geef hem op zijn zelfgenoegzaam buikje potferdorie zeg !

Boyke. Behoor je tot die 60-plussers die niet meer vragen dan wat aandacht ?
Circe heeft op z'n minst nog een mening.

Boyke · 29 april 2013, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Boyke. Behoor je tot die 60-plussers die niet meer vragen dan wat aandacht ?
Circe heeft op z'n minst nog een mening.

Rudy · 29 april 2013, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Boyke. Je bent toch oud genoeg om een volwassen mening te vormen, dito antwoord. Een gemakzuchtige smiley vertelt vooral veel over jezelf.

Boyke · 29 april 2013, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Boyke. Je bent toch oud genoeg om een volwassen mening te vormen, dito antwoord. Een gemakzuchtige smiley vertelt vooral veel over jezelf.

Moralist !

Rudy · 29 april 2013, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Moralist !

Boyke. Je bewijst hoe ernstig je moet worden genomen. De Circe's bewijzen dit al evenmin.

Allez, zeg het eens.

circe · 29 april 2013, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Boyke. ik ben er ondertussen van overtuigd dat die gemeenschappelijke lening twijfelachtig is.
Je ontwerp van nota is fijn, maar laat het toch duidelijk zijn dat het geen persoonlijke frustratie is, en vooral wettelijk ok.

En waaruit bsluit jij om de topicstarter Boyke tegen te spreken en te twijfelen aan het feit dat de lening op twee namen staat?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Ja!
De lening is door beiden gemeenschappelijk aangegaan, ieder voor de helft dus.

Me dunkt dat Boyke de mensen kent en dus wel zal weten hoe de vork in de steel zit. Ken jij die mensen misschien ook?
Er is hier slechts één (1) persoon die hopen zever uit zijn duim zuigt, van de ene (foutieve) veronderstelling naar de andere huppelt en dan de topicstarter en anderen nog eens zit te beschuldigen van "foutieve aannames".

circe · 29 april 2013, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Bijdragen in de lasten van de samenwoning zijn niet recupereerbaar vermits hun betaling de uitvoering is van een natuurlijke verbintenis.

Dit is er wel een beetje veel over!

Indien de man de helft terugvraagt van de afbetalingen (dat is méér dan het afbetaalde kapitaal!) dan lijkt het me doodnormaal dat de vrouw eveneens h�*�*r bijdragen aan het "gezin" voor de helft recupereert.

Het is nogal gemakkelijk om te eisen dat de afbetaling voor de helft wordt teruggegeven, maar dat ze de door haar betaalde boterhammekes in het toilet mag gaan zoeken!

Rudy · 29 april 2013, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En waaruit bsluit jij om de topicstarter Boyke tegen te spreken en te twijfelen aan het feit dat de lening op twee namen staat?

Me dunkt dat Boyke de mensen kent en dus wel zal weten hoe de vork in de steel zit. Ken jij die mensen misschien ook?
Er is hier slechts één (1) persoon die hopen zever uit zijn duim zuigt, van de ene (foutieve) veronderstelling naar de andere huppelt en dan de topicstarter en anderen nog eens zit te beschuldigen van "foutieve aannames".

Circe. Jij hebt beweert dat de samenhokkers beiden iets hebben ondertekend. Vertel dat tegen Boyke, niet tegen de gemeenschap. De lezers weten dat het niet waar is. Zever dus. En gepraat in een lege doos. Ga elders je flair-gelul verkondigen.

circe · 29 april 2013, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Circe. Jij hebt beweert dat de samenhokkers beiden iets hebben ondertekend. Vertel dat tegen Boyke, niet tegen de gemeenschap. De lezers weten dat het niet waar is. Zever dus. En gepraat in een lege doos. Ga elders je flair-gelul verkondigen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke
Ja!
De lening is door beiden gemeenschappelijk aangegaan, ieder voor de helft dus.

Waarover heb jij het in feite? Wat bedoel je met "iets ondertekenen"? Waar heb ik beweerd dat beiden "iets ondertekend" hebben?

Ken je trouwens het verschil wel tussen feitelijk samenwonen, wettelijk samenwonen en huwen?
Wat zijn volgens jou "samenhokkers"?

Rudy · 29 april 2013, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarover heb jij het in feite? Wat bedoel je met "iets ondertekenen"? Waar heb ik beweerd dat beiden "iets ondertekend" hebben?

Ken je trouwens het verschil wel tussen feitelijk samenwonen, wettelijk samenwonen en huwen?
Wat zijn volgens jou "samenhokkers"?

Circe. Ga elders zeveren.

circe · 29 april 2013, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Circe. Ga elders zeveren.

Waren mijn vragen weer te moeilijk? Ik doe nochtans mijn best om ze zo duidelijk mogelijk te stellen.

Toch graag antwoord aub.

Rudy · 29 april 2013, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waren mijn vragen weer te moeilijk? Ik doe nochtans mijn best om ze zo duidelijk mogelijk te stellen.

Toch graag antwoord aub.

pfff. nadenken is uw beste eigenschap niet. aandacht willen krijgen desalniettemin.

Boyke · 29 april 2013, 16:38

"Samenhokkers" is geen juridische term en dus alleen nuttig in ethische discussies, zo in de zin van "alle samenhokkers leven in doodzonde!".

Rudy · 29 april 2013, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

"Samenhokkers" is geen juridische term en dus alleen nuttig in ethische discussies, zo in de zin van "alle samenhokkers leven in doodzonde!".

circe · 29 april 2013, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

pfff. nadenken is uw beste eigenschap niet. aandacht willen krijgen desalniettemin.

wat bedoel je met "aandacht willen krijgen desalniettemin" aub? Kan het ook in het Nederlands?

29 april 2013, 16:38	#55
Boyke Banneling Geregistreerd: 3 oktober 2012 Locatie: Rotselaar Berichten: 1.187	"Samenhokkers" is geen juridische term en dus alleen nuttig in ethische discussies, zo in de zin van "alle samenhokkers leven in doodzonde!".