Vlaamse mythen in hun blootje

[Nexer]

Zowat alle revoluties, oorlogen, veldslagen, etc... zijn verheerlijkend over de overwinnaars. Dat is niks nieuws.

Wat de soldaten betreft, uw argument dat "er is weinig bewijs, dus het klopt niet" gaat voorbij aan het feit dat de er bijna geen bewijs is, net omdat de betrokkenen gesneuveld zijn...

En de strijd tegen alles wat Vlaams is, is er 1 die gevoerd wordt in Brusselse salons. Verbaal, zonder schriftelijke plannen. Dat valt namelijk te traceren.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Gewoon melden bij de moderatie zoals ik zonet deed.

Heb ik opgegeven. Ze doen toch niks. Reageren zelfs niet op meldingen.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Niet veel minder hoor. De motivatie was anders, maar de aantallen waren vrij gelijklopend.

Het franstalige REX haalde zelfs 60% meer stemmen dan het vlaamse VNV, de walen waren duidelijk erger dan de vlamingen. Na de oorlog hadden ze wel de meeste verzetstrijders, naar eigen zeggen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgisc...kiezingen_1936

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Titel van deze topic kon dus beter zijn: "Modjo in zijn blootje". (Bij gebrek aan historische kennis).

Wat een mooie doorgronde reactie, ik ben er zeker van dat u al die stellingen poepsimpel kan weerleggen, met al uw historische kennis, maar het gewoon niet doet....

I baseert zich op spookverhalen, aan Waalse kant zullen er net zoveel zijn.

Sorry dat ik uw ideologie heb aangevallen, bruut.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Het franstalige REX haalde zelfs 60% meer stemmen dan het vlaamse VNV, de walen waren duidelijk erger dan de vlamingen. Na de oorlog hadden ze wel de meeste verzetstrijders, naar eigen zeggen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgisc...kiezingen_1936

Bij de verkiezingen van 1936, dat is juist. Maar bij de gemeenteraadsverkiezingen van 1938 was het succes van Rex volledig voorbij. Het haalde toen een heel povere score, behalve in een paar steden zoals Luik. Het VNV zette toen een monsterscore neer, landelijk gezien iets van een 18%, dacht ik.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Voor elke fiere Vlaming:

1) 1302: De heroïsche Vlamingen hakken de Fransen in de pan

Wat? Op 11 juli 1302 bevrijdden de Vlamingen zich van het juk van de Franse koning Filips IV de Schone. Sinds 1973 is 11 juli de officiële Vlaamse feestdag, onder Vlaams-nationalisten is de Guldensporenslag hét symbool geworden van de strijd tussen Vlamingen en Franstaligen.

Waar of vals? Vijf eeuwen lang was de Guldensporenslag niet meer dan een voetnoot in het collectieve geheugen, stelde historicus Jo Tollebeek vast. Ironisch genoeg werd de veldslag pas in de aanloop naar de Belgische onafhankelijkheid weer opgerakeld. Hendrik Conscience populariseerde de Guldensporenslag in 1838 in zijn magnum opus De Leeuw van Vlaanderen.

De 'man die zijn volk leerde lezen' nam echter een stevig loopje met de waarheid. Conscience had het over tienduizenden soldaten aan het Groeningeveld. In werkelijkheid stonden ongeveer 8.000 Vlamingen tegenover ongeveer evenveel, zij het veel beter bewapende, Franse soldaten. Ook bij die 'Vlaamse' troepenmacht moeten de nodige kanttekeningen worden geplaatst: opperbevelhebber Jan Van Renesse was een Zeeuw, de belangrijkste andere leider was Gwijde van Namen uit - what's in a name - Namen. Robert van Bethune, de 'Leeuw van Vlaanderen' uit Consciences roman, was op 11 juli 1302 in geen velden of wegen te bekennen op het slagveld.

Niet alleen Conscience herschreef de geschiedenis. De Vlaamse beweging, die vanaf de Eerste Wereldoorlog volop radicaliseerde en een steeds anti-Belgischer karakter kreeg, bezag de Guldensporenslag louter als een Vlaamse overwinning op de Franse bezetter. Historici als de befaamde Henri Pirenne hamerden op het sociale karakter van de Guldensporenslag: de toenmalige klassenstrijd van boeren en ambachtslui tegen de patriarchen. Maar dat element zweeg de Vlaamse beweging vakkundig dood. "De Guldensporenslag bleef voor hen een Vlaamse vrijheidsoorlog en verdiende daarom een centrale plaats in de geschiedenis van het 'moderne' Vlaanderen", aldus Tollebeek.

Het klopt dat de guldensporenslag is geromantiseerd, maar de essentie bleef wel hetzelfde.

- U zegt "maar" 8000 man, maar in die tijd was 8000 man reeds een flink leger. Het is pas vanaf de 16de eeuw dat de legers explosief begonnen te groeien omdat de landen meer geld konden opbrengen via de groeiende wereldeconomie (oa. kolonisatie) om hun soldaten te betalen. In de middeleeuwen werden de meeste veldslagen uitgevochten tussen enkele 100'den mensen.

- U zegt: "Jan van Renesse was een Zeeuw". Wel in die tijd was Zeeuws - Vlaanderen en stukken van Zeeland ook grondgebied van het graafschap Vlaanderen, dus ik zie u punt hier niet in.

- Jan van Namen was een zoon van Gwijde van Dampierre en aldus evenveel Vlaming als zijn broer Robrecht de Bethune. Komt daar nog eens bij dat het graafschap Namen in die tijd een vazalstaatje was van Vlaanderen, en dat verklaart wat Jan van Namen daar te vinden was...

- Robrecht III de Bethune was inderdaad niet aanwezig op deslag omdat hij sedert 1300 opgesloten zat in het kasteel van Chinon. Maar dat doet er niets toe aan de uitkomst van de slag.

- De Guldensporenslag was inderdaad een overwinning dat overdreven is in de Vlaamse beweging, maar het is niet zo onbelangrijk. Mochten de Vlamingen die dag hebben verloren dan was Vlaanderen een deel geworden van het kroondomein van de Franse koning en spraken wij nu allemaal Frans. Komt daar nog eens bij dat deze slag, samen met de slag om Bannockburn, de eerste slagen waren waarin een bende boeren een gedisciplineerd leger met ridders versloegen. Het was een mijlpaal in de geschiedenis, en een veel belangrijkere datum voor Vlaanderen dan bv. 21 juli.

2) 1914-1918: De Vlaming sneuvelt, want zijn officier spreekt Frans
Wat? Zeer hardnekkig is het verhaal dat arme Vlaamse soldaten in de loopgraven van de Eerste Wereldoorlog massaal een gruwelijke en vooral zinloze dood vonden omdat hun arrogante Franstalige officieren niet de moeite namen om Nederlands te spreken. In Vlaamsgezinde middens blijft dit verhaal tot vandaag een integraal deel van de gewijde geschiedenis.

Waar of vals? Sophie De Schaepdrijver, historica aan de Pennsylvania State University en auteur van het standaardwerk De Groote Oorlog: het Koninkrijk België in de Eerste Wereldoorlog, noemt het verhaal categorisch 'een puur externe mythe': "Extern in die zin dat noch in de dagboeken van de Vlaamse soldaten, noch in hun herinneringen die ze na de oorlog neerpenden het verhaal naar boven komt. Dit is een ideologische constructie die vooral na de oorlog, vanaf de jaren twintig geestdriftig wordt verspreid. De precieze oorsprong is moeilijk te achterhalen, maar het past duidelijk binnen de inspanningen van de (Vlaams-nationalistische, BB/JV) Frontbeweging, die na de oorlog geleidelijk wordt ingepalmd door Vlaamse collaborateurs." De mythe was zo ruim verspreid dat De Schaepdrijver er zelf nog in heeft geloofd, maar uitvoerig onderzoek leverde geen enkel bewijs op.

Volgens diezelfde mythe zou het Belgisch leger ook voor 80 procent Vlamingen hebben bestaan, wat sommigen tot de wraakroepende conclusie bracht dat de Franstaligen veel minder kanonnenvlees moesten leveren. De Schaepdrijver ontkent dat cijfer formeel: "Het is moeilijk in te schatten hoe de verhouding precies zat - ik zou voorzichtig gewagen van 65 procent Vlamingen - maar het was in elk geval minder dan 80 procent. Dat verhaal van die 80 procent is grappig genoeg door de Belgische regering de wereld ingestuurd. Oorlogspremier De Broqueville was trots op dat cijfer: het was een compliment aan de Vlamingen én aan België, want het toonde aan dat de Belgische staat ook onder de Vlamingen tot loyauteit kon inspireren.

- Het is algemeen geweten dat de hogere klassen (die de officieren leverden) sterk verfranst waren en dat de meeste boeren (de soldaten) Nederlands spraken. Dat is geen mythe, dat is een feit.
Het is ook aan te tonen dat er verschillende soldaten zijn gefusilleerd omdat ze zogezegd deserteerden en weigerden de bevelen te volgen. We mogen er vanuit gaan dat de boer geen of amper Frans verstond en de officieren geen tot amper Nederlands spraken, dus is de conclusie dat ze zijn doodgeschoten omdat ze de bevelen niet verstonden. Of dat er nu 10 waren of duizenden dat is het punt dat discussieerbaar is.

- De gewone infanterist in die tijd was kanonnenvlees. Daar is geen discussie over mogelijk. De meeste gewone soldaten waren Vlamingen, ergo: de Vlamingen waren kanonnenvlees.

- Toegegeven: dat van die 80% is waarschijnlijk overdreven. Maar 65% is nog steeds een meerderheid, en dat doet niets af aan de essentie van die "mythe".

- Als er niet veel onrecht en ondankbaarheid aan de Vlaamse soldaat was, hoe komt het dan dat uitgerekend in die tijd de Vlaamse beweging ontstond?

- Loyaliteit aan België? Ha! Loyaliteit eerder omdat een buurland zomaar binnenviel en hun land, huis, have en goed vernietigde. Dat heeft geen bal te maken met vaderlandsliefde. Als Duitsland nu dit pokkenland ongevraagd zou binnenvallen dan zouden de Vlamingen zich ook verdedigen.

3) 1940-1945: De heksenjacht op alles wat Vlaams is
Wat? Wie tijdens de Tweede Wereldoorlog met de Duitsers collaboreerde, wordt opgespoord en vervolgd. De repressie is volgens de Vlaamse beweging niet alleen ongenadig, maar ontaardt in een heksenjacht op iedereen met Vlaamse overtuigingen. Die eist veel onschuldige slachtoffers en tekent heel wat Vlamingen voor de rest van hun leven.

Waar of vals? Volgens de encyclopedie van de Vlaamse beweging werden na de Tweede Wereldoorlog ruim 50.000 collaborateurs veroordeeld; 242 collaborateurs krijgen de doodstraf en worden geëxecuteerd voor het vuurpeloton. De radicaalste Vlaams-nationalisten collaboreerden gretig met de nazi's. De hele Vlaamse beweging kreeg een 'zwarte' stempel opgedrukt en deed er na de oorlog alles aan om haar reputatie weer op te smukken.

Lode Wils heeft zich vijftig jaar lang verdiept in de repressie en kent naar eigen zeggen niemand die onterecht veroordeeld is. "Natuurlijk probeert de Vlaamse beweging een vertekend beeld op te hangen van de repressie. Geen enkele zoon vindt dat zijn vader schuldig is, geen enkele advocaat vindt dat zijn cliënt te licht gestraft is. Meteen na de oorlog zijn de Vlaams-nationalisten in de slachtofferrol gekropen, daarbij geholpen door een krant als De Standaard, die de collaborateurs tien jaar lang in die rol heeft geduwd. De katholieke flaminganten hebben van meet af aan gesympathiseerd met de 'slachtoffers' van de repressie. De feiten werden volledig verdraaid: niet de fascisten werden vervolgd, maar de Vlamingen."


Bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wet...-blootje.dhtml

Aah, de mythe dat de Vlamingen meer hebben gecollaboreerd met den Duits als de Waal. Deze is intussen zo vaak ontkracht op dit forum dat ik er geen moeite meer in steek.

en BTW: De morgen is intussen niet echt meer zo bekend voor hun journalistieke neutraliteit.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

...
- De gewone infanterist in die tijd (WO1) was kanonnenvlees. Daar is geen discussie over mogelijk. De meeste gewone soldaten waren Vlamingen, ergo: de Vlamingen waren kanonnenvlees.
...

Gelukkig mocht Albert I van de Geallieerden geen offensieven ondernemen zoals, dat gebruikelijk was in het Franse, Engelse en Duitse leger. Albert I had slechts eeen strijdmacht van circa 35.000 man. Een 'Engels/Iepers' type van offensief en hij had geen leger meer. Dus hield hij zich koest onze koene Koning-Ridder.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Gelukkig mocht Albert I van de Geallieerden geen offensieven ondernemen zoals, dat gebruikelijk was in het Franse, Engelse en Duitse leger. Albert I had slechts eeen strijdmacht van circa 35.000 man. Een 'Engels/Iepers' type van offensief en hij had geen leger meer. Dus hield hij zich koest onze koene Koning-Ridder.

Ik moet toegeven dat dit enkel voordelen had dan .

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

Nee, minder.

Nee, dat is een Belgische mythe.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Nee, dat is een Belgische mythe.

Echte waal zijn reactie: http://www.youtube.com/watch?v=Pd1_I_giv28

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Niet veel minder hoor. De motivatie was anders, maar de aantallen waren vrij gelijklopend.

Als de aantallen gelijklopend zijn, hebben ze procentueel gezien meer gecollabaureerd.

Leopold 3, moeten we die bij de Vlamingen of de Walen rekenen?

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Leopold 3, moeten we die bij de Vlamingen of de Walen rekenen?

De achterkleinzoon van een Duitser, wiens moeder en grootmoeder ook Duits was? Reken hem maar gewoon bij de Duitsers.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Het klopt dat de guldensporenslag is geromantiseerd, maar de essentie bleef wel hetzelfde.

- U zegt "maar" 8000 man, maar in die tijd was 8000 man reeds een flink leger. Het is pas vanaf de 16de eeuw dat de legers explosief begonnen te groeien omdat de landen meer geld konden opbrengen via de groeiende wereldeconomie (oa. kolonisatie) om hun soldaten te betalen. In de middeleeuwen werden de meeste veldslagen uitgevochten tussen enkele 100'den mensen.

- U zegt: "Jan van Renesse was een Zeeuw". Wel in die tijd was Zeeuws - Vlaanderen en stukken van Zeeland ook grondgebied van het graafschap Vlaanderen, dus ik zie u punt hier niet in.

- Jan van Namen was een zoon van Gwijde van Dampierre en aldus evenveel Vlaming als zijn broer Robrecht de Bethune. Komt daar nog eens bij dat het graafschap Namen in die tijd een vazalstaatje was van Vlaanderen, en dat verklaart wat Jan van Namen daar te vinden was...

- Robrecht III de Bethune was inderdaad niet aanwezig op deslag omdat hij sedert 1300 opgesloten zat in het kasteel van Chinon. Maar dat doet er niets toe aan de uitkomst van de slag.

- De Guldensporenslag was inderdaad een overwinning dat overdreven is in de Vlaamse beweging, maar het is niet zo onbelangrijk. Mochten de Vlamingen die dag hebben verloren dan was Vlaanderen een deel geworden van het kroondomein van de Franse koning en spraken wij nu allemaal Frans. Komt daar nog eens bij dat deze slag, samen met de slag om Bannockburn, de eerste slagen waren waarin een bende boeren een gedisciplineerd leger met ridders versloegen. Het was een mijlpaal in de geschiedenis, en een veel belangrijkere datum voor Vlaanderen dan bv. 21 juli.

.

Eerst en vooral bedankt voor de eerste serieuze reactie.

Wat u zegt over de aantallen klopt inderdaad maar velen hebben het idee dat het om 100.000' en zou gaan.

Zeeuws-Vlaanderen en Zeeland waren stukken van Vlaanderen m�*�*r zijn dit al even niet meer. Dat is net het punt. Heden ten dage zijn deze landsgebieden geen Vlaanderen meer. Toch ironisch niet? Dat we trots zijn op verwezelijkingen van bevelhebbers uit andere streken dan ons huidig Vlaanderen. Dezelfde problematiek met Jan van Namen.

Dat we deel zouden geworden van Frankrijk had heden ten dagen zelf helemaal niet zo slecht voor ons geweest, we zouden Frans moeten spreken dat wel. O wee wat zou dit erg zijn... Dat de boeren wonnen tegen een leger proffesionele ridders vind ik een goeie zaak, onafhankelijk dit nu Walen, Vlamingen, Fransen, kortharigen of langharigen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

- Het is algemeen geweten dat de hogere klassen (die de officieren leverden) sterk verfranst waren en dat de meeste boeren (de soldaten) Nederlands spraken. Dat is geen mythe, dat is een feit.
Het is ook aan te tonen dat er verschillende soldaten zijn gefusilleerd omdat ze zogezegd deserteerden en weigerden de bevelen te volgen. We mogen er vanuit gaan dat de boer geen of amper Frans verstond en de officieren geen tot amper Nederlands spraken, dus is de conclusie dat ze zijn doodgeschoten omdat ze de bevelen niet verstonden. Of dat er nu 10 waren of duizenden dat is het punt dat discussieerbaar is.

- De gewone infanterist in die tijd was kanonnenvlees. Daar is geen discussie over mogelijk. De meeste gewone soldaten waren Vlamingen, ergo: de Vlamingen waren kanonnenvlees.

- Toegegeven: dat van die 80% is waarschijnlijk overdreven. Maar 65% is nog steeds een meerderheid, en dat doet niets af aan de essentie van die "mythe".

- Als er niet veel onrecht en ondankbaarheid aan de Vlaamse soldaat was, hoe komt het dan dat uitgerekend in die tijd de Vlaamse beweging ontstond?

- Loyaliteit aan België? Ha! Loyaliteit eerder omdat een buurland zomaar binnenviel en hun land, huis, have en goed vernietigde. Dat heeft geen bal te maken met vaderlandsliefde. Als Duitsland nu dit pokkenland ongevraagd zou binnenvallen dan zouden de Vlamingen zich ook verdedigen.
.

Inderdaad 10 of 10.000 is de vraag. Ik denk dat er bepaalde cijfers en geruchten langs Vlaamse zijde enorm worden overdreven in deze kwestie. Natuurlijk zullen er Vlaamse slachtoffers gevallen ten gevolge van onkundige Walen maar ik zou alle Walen niet over dezelfde kam scheren en dit relativeren. Dit was eerder een minderheid Walen dan een meerderheid. Er bestaan nu eenmaal machtsbeluste en slechte mensen onafhankelijk van ras, origine en taal.

Het werk van Sophie De Schaepdrijver zou ik zeker en vast niet in twijfel stellen en dit toont enigzins aan dat de grootorde niet excessief van aard zal geweest zijn.
Soldaten waren inderdaad kanonnenvlees en wat de exacte samenstelling was zullen we inderdaad nooit weten maar 80% was echt overdreven en dit bewijst dat Vlamingen her en der wel eens durven overdrijven...

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Aah, de mythe dat de Vlamingen meer hebben gecollaboreerd met den Duits als de Waal. Deze is intussen zo vaak ontkracht op dit forum dat ik er geen moeite meer in steek.

en BTW: De morgen is intussen niet echt meer zo bekend voor hun journalistieke neutraliteit.

Ontkracht? Ontkracht in elke flamingant zijn ogen maar niet voor een neutral toeschouwer.

Ik heb het persoonlijk hoofdzakelijk over Wereldoorlog I want tijdens Wereldoorlog I verkregen de Vlamingen op vraag van de “activisten” (15.000 collaborerende flaminganten) van Duitsland rechten die België hun niet gunde: een vernederlandsing van de universiteit van Gent (1916) en de ‘bestuurlijke scheiding’ van België in 1917 – nochtans geen strijdpunt van de vooroorlogse Vlaamse Beweging.

Op 4 augustus 1914 schond de Duitse bezetter de Belgische en Luxemburgse neutraliteit om de doortocht naar Frankrijk te vergemakkelijken. In en buiten Europa zetten de Duitsers nationaliteiten en sociale groepen op tegen het heersende gezag. Het lag dus in de lijn der verwachtingen dat ze in België de Vlaamse Beweging zouden proberen te gebruiken om hun doelstellingen te verwezenlijken, i.c. de vernietiging van de Belgische staat, temeer daar deze Flamenpolitik al vóór de oorlog voorbereid werd in radicaal-nationalistische kringen die in de aanloop naar Wereldoorlog I exponentieel aan invloed wonnen.

In heel België bouwden de Duitsers een netwerk van Vlaamse “vertrouwensmannen” op teneinde in de Vlaamse Beweging systematisch te infiltreren...

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Eerst en vooral bedankt voor de eerste serieuze reactie.

Graag gedaan

Wat u zegt over de aantallen klopt inderdaad maar velen hebben het idee dat het om 100.000' en zou gaan.

Zeeuws-Vlaanderen en Zeeland waren stukken van Vlaanderen m�*�*r zijn dit al even niet meer. Dat is net het punt. Heden ten dage zijn deze landsgebieden geen Vlaanderen meer. Toch ironisch niet? Dat we trots zijn op verwezelijkingen van bevelhebbers uit andere streken dan ons huidig Vlaanderen. Dezelfde problematiek met Jan van Namen.

Willem van Oranje was van oorsprong een Fransman, en toch is hij de grootste in de ogen van de Nederlanders. In de geschiedenis is niet de geboorteplek van iemand belangrijk, maar zijn daden.

Dat we deel zouden geworden van Frankrijk had heden ten dagen zelf helemaal niet zo slecht voor ons geweest, we zouden Frans moeten spreken dat wel. O wee wat zou dit erg zijn... Dat de boeren wonnen tegen een leger proffesionele ridders vind ik een goeie zaak, onafhankelijk dit nu Walen, Vlamingen, Fransen, kortharigen of langharigen zijn.

Wat had Frankrijk ons dan te bieden? Het waren gedurende de muiddeleeuwen tot de 19de eeuw de grootste imperialisten en smeerlappen van Europa. Constant oorlog voeren met alles en iedereen. En dat zou voorspoedig moeten zijn voor ons? Liever dan bij de republiek der Nederlanden die veel neutraler waren en zoveel mogelijk oorlogen probeerden te vermijden.

Inderdaad 10 of 10.000 is de vraag. Ik denk dat er bepaalde cijfers en geruchten langs Vlaamse zijde enorm worden overdreven in deze kwestie. Natuurlijk zullen er Vlaamse slachtoffers gevallen ten gevolge van onkundige Walen maar ik zou alle Walen niet over dezelfde kam scheren en dit relativeren. Dit was eerder een minderheid Walen dan een meerderheid. Er bestaan nu eenmaal machtsbeluste en slechte mensen onafhankelijk van ras, origine en taal.

Het werk van Sophie De Schaepdrijver zou ik zeker en vast niet in twijfel stellen en dit toont enigzins aan dat de grootorde niet excessief van aard zal geweest zijn.
Soldaten waren inderdaad kanonnenvlees en wat de exacte samenstelling was zullen we inderdaad nooit weten maar 80% was echt overdreven en dit bewijst dat Vlamingen her en der wel eens durven overdrijven...

Allemaal goed en wel, maar dat doet niets aan het feit dat gedurende WOI er veel onrecht werd aangedaan aan de Vlaamse soldaten.

Ontkracht? Ontkracht in elke flamingant zijn ogen maar niet voor een neutral toeschouwer.

Ik heb het persoonlijk hoofdzakelijk over Wereldoorlog I want tijdens Wereldoorlog I verkregen de Vlamingen op vraag van de “activisten” (15.000 collaborerende flaminganten) van Duitsland rechten die België hun niet gunde: een vernederlandsing van de universiteit van Gent (1916) en de ‘bestuurlijke scheiding’ van België in 1917 – nochtans geen strijdpunt van de vooroorlogse Vlaamse Beweging.

Op 4 augustus 1914 schond de Duitse bezetter de Belgische en Luxemburgse neutraliteit om de doortocht naar Frankrijk te vergemakkelijken. In en buiten Europa zetten de Duitsers nationaliteiten en sociale groepen op tegen het heersende gezag. Het lag dus in de lijn der verwachtingen dat ze in België de Vlaamse Beweging zouden proberen te gebruiken om hun doelstellingen te verwezenlijken, i.c. de vernietiging van de Belgische staat, temeer daar deze Flamenpolitik al vóór de oorlog voorbereid werd in radicaal-nationalistische kringen die in de aanloop naar Wereldoorlog I exponentieel aan invloed wonnen.

In heel België bouwden de Duitsers een netwerk van Vlaamse “vertrouwensmannen” op teneinde in de Vlaamse Beweging systematisch te infiltreren...

Het ging over de collaboratie van WO II en zit hier nu te praten over WOI?

[Echte Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Willem van Oranje was van oorsprong een Fransman, en toch is hij de grootste in de ogen van de Nederlanders. In de geschiedenis is niet de geboorteplek van iemand belangrijk, maar zijn daden.

Willem van Oranje was een stuk uitschot.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

De slag was in militair opzicht opmerkelijk, omdat piekeniers en boogschutters in staat bleken een ridderleger te bedwingen...

Militair-strategisch belang:

Zeven dagen later werd Paus Bonifatius VIII 's nachts te Rome gewekt om hem mee te delen dat voor de eerste maal in de geschiedenis een leger van bijna uitsluitend voetvolk een leger van ridders had verslagen. Deze overwinning van het sterkste ridderleger van Europa door voetvolk betekende het begin van het einde voor ridders als militaire kaste.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Guldensporenslag

niet van belang zei je?

Die slag was een ommekeer in de krijgsgeschiedenis, een tijdperk - waarin de ridder in het algemeen niet op het slagveld stierf buiten dan een occasioneel ongeluk want sterven was voor het voetvolk, kwam daar voor goed ten einde.

Je mag dat vergelijken met de verandering van de aard van oorlogvoeren die teweeg werd gebracht door Hitlers Blitzkrieg, of nog later, de manier waarop Irak vanuit de lucht eerst in stukken werd geschoten alvorens de grondtroepen het land binnentrokken.

[Echte Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je mag dat vergelijken met de verandering van de aard van oorlogvoeren die teweeg werd gebracht door Hitlers Blitzkrieg, of nog later, de manier waarop Irak vanuit de lucht eerst in stukken werd geschoten alvorens de grondtroepen het land binnentrokken.

Hitler was een stuk uitschot.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

Hitler was een stuk uitschot.

Waarom?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom?

Omdat 3echte waal" een trol is met 0.0 bijgevoegde waarde.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Omdat 3echte waal" een trol is met 0.0 bijgevoegde waarde.

Een stuk uitschot bedoel je?