De rattennest der groene stroom.

[Snarf]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ja, zo achterlijk ben ik dat ik dat denk
Gisteren heb ik de buurman in elkaar geslagen omdat mijn water uit zijn kraan kwam.

Dat is dus ook niet mogelijk want er zit een terugslagklep bij je meter zodat jouw water niet naar de buurman kan

[Clicquot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar innovatie, dat waar ik het toch over had, is gewoon vernieuwing. Een nieuwe toepassing vinden voor iets dat al bestaat is innovatie.

Indeed Zwitser. Innovatie is vernieuwing/verbetering. Dat is toch net iets anders dan iets ontdekken of uitvinden. Niet de eerste keer dat ik lees dat zo'n onderscheid niet echt duidelijk is, strange.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

Indeed Zwitser. Innovatie is vernieuwing/verbetering. Dat is toch net iets anders dan iets ontdekken of uitvinden. Niet de eerste keer dat ik lees dat zo'n onderscheid niet echt duidelijk is, strange.

Maar we zullen het toch wel eens kunnen worden dat overheidsinstellingen geen monopolie hebben op zowel innovaties, uitvindingen als wetenschappelijke ontdekkingen...

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De electronen die uit het stopkontakt komen zijn afkomsting uit alle bronnen. Dat is gewoon een feit.

de afkomst van die electronen ??
(bij wisselspanning kunt ge steeds met dezelfde electronen te maken hebben)
wie helpt er allemaal aan mee om ze in de juiste ritmische beweging te houden is van belang.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar innovatie, dat waar ik het toch over had, is gewoon vernieuwing. Een nieuwe toepassing vinden voor iets dat al bestaat is innovatie.
Een McDonald's openen in Moskou is inderdaad geen innovatie. Maar McDonald's oprichten wel.

Je mag dat van mij een innovatie noemen, hoor. Maar ik weet wel dat het belang voor de mensheid van de ontdekkingen van Newton of Einstein groter was dan die van de oprichting van McDonald's.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je mag dat van mij een innovatie noemen, hoor. Maar ik weet wel dat het belang voor de mensheid van de ontdekkingen van Newton of Einstein groter was dan die van de oprichting van McDonald's.

De ontdekkingen van Einstein zijn belangrijker, dat ga ik zeker toegeven. Welke overheidsinstelling heeft overigens het onderzoek van Einstein in zijn wonderjaar gefinancieerd?

Je vergeet even wat het is waar we het hier oneens over zijn: Jij bent het die beweerde dat alle belangrijke wetenschappelijke ontdekkingen met overheidssteun gebeurd zijn. Het probleem is dat ik nu wel met een hoop tegenvoorbeelden kan komen, maar dan ga jij waarschijnlijk "belangrijke wetenschappelijke ontdekking" terstond herdefiniëren om mijn voorbeelden te kunnen uitsluiten.

Dus wil ik toch eerst een op voorhand van jou weten wat de criteria zijn om van een voor de mensheid belangrijke ontdekking te kunnen spreken...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

(bij wisselspanning kunt ge steeds met dezelfde electronen te maken hebben)

Aangezien die elektronen per seconde ongeveer 50 keer 3000 km heen en terug afleggen lijkt me dat onwaarschijnlijk...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Jij bent het die beweerde dat alle belangrijke wetenschappelijke ontdekkingen met overheidssteun gebeurd zijn.

Neen, dat heb ik nooit beweerd. Ik heb gezegd dat de meeste belangrijke wetenschappelijke ontdekkingen niet door de corporate sector werden geproduceerd, een sector die slechts winstbejag als motief kent. Ik heb daarbij vooral de geniale individuen genoemd, en op de tweede plaats ook onderzoekers uit overheidsinstellingen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, dat heb ik nooit beweerd. Ik heb gezegd dat de meeste belangrijke wetenschappelijke ontdekkingen niet door de corporate sector werden geproduceerd, een sector die slechts winstbejag als motief kent. Ik heb daarbij vooral de geniale individuen genoemd, en op de tweede plaats ook onderzoekers uit overheidsinstellingen.

Mwah. IBM is toch goed voor twee Nobelprijzen fysica. Ik denk niet dat veel overheidsinstellingen dat na doen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Mwah. IBM is toch goed voor twee Nobelprijzen fysica. Ik denk niet dat veel overheidsinstellingen dat na doen.

Dat is een heel dwaze uitspraak. De meeste Nobelprijswinnaars zijn professoren aan universiteiten.

Maar het gaat mij vooral om de geniale individuen. Of zij nu om den brode bij overheidsinstellingen of bij bedrijven moesten gaan werken, doet er niet toe. Geniale individuen doen het niet voor het geld, maar omdat zij bezeten zijn door de wetenschap.

Ook is het zo dat het de onderzoekers zijn, geen rentenierende aandeelhouders of corrupte politici, die de ontdekkingen gedaan hebben. IBM is dus niet goed voor twee Nobelprijzen fysica, wel de genialiteit van diegenen die door IBM werden uitgebuit.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ook is het zo dat het de onderzoekers zijn, geen rentenierende aandeelhouders of corrupte politici, die de ontdekkingen gedaan hebben. IBM is dus niet goed voor twee Nobelprijzen fysica, wel de genialiteit van diegenen die door IBM werden uitgebuit.

Ik stel voor dat je de onderzoekers in Rüschlikon eens gaat uitleggen dat ze door IBM uitgebuit worden. Eens zien hoe lang het duurt voor ze bijgekomen zijn van het lachen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik stel voor dat je de onderzoekers in Rüschlikon eens gaat uitleggen dat ze door IBM uitgebuit worden. Eens zien hoe lang het duurt voor ze bijgekomen zijn van het lachen.

Wie heeft de ontdekkingen gedaan, de onderzoekers of de aandeelhouders?

[maddox]

Zwitser, Kallikles is gewoon een variante op Sywen. En ze hebben een probleempje. De realiteit past zich niet aan aan hun visie.

Maar, wat heeft deze hele discusie nog te maken met het feit dat groenestroomcertificaten uit Zuidwest Noordelijk Aarsneukistan "perfect opgewekt" kunnen zijn met het verbranden van 1000 jaar oude zeldzame cypressen.
En dat die groenestroom certificaten hier gebruikt kunnen worden om goedgelovigen meer te laten betalen voor electriciteit uit een kerncentrale.

[Kallikles]

De realiteit is:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is een heel dwaze uitspraak. De meeste Nobelprijswinnaars zijn professoren aan universiteiten.

Maar het gaat mij vooral om de geniale individuen. Of zij nu om den brode bij overheidsinstellingen of bij bedrijven moesten gaan werken, doet er niet toe. Geniale individuen doen het niet voor het geld, maar omdat zij bezeten zijn door de wetenschap.

Ook is het zo dat het de onderzoekers zijn, geen rentenierende aandeelhouders of corrupte politici, die de ontdekkingen gedaan hebben. IBM is dus niet goed voor twee Nobelprijzen fysica, wel de genialiteit van diegenen die door IBM werden uitgebuit.

[maddox]

Bof, even over groenestroom toestanden.

Electrawinds heeft niet alleen windmolens, maar ook andere installaties.
In Oostende hebben ze een deal met de huisvuilverbrandingsinstallatie. Daar hebben ze ook een dieselgeneratorgroep, die op dierlijke vetten loopt. Een soortgelijke installatie in Moeskroen maakt het echt wel beter.

Maar om de gelovers eens door een fotoreportage te nemen.

Deze electriciteitscentrale in Langerlo.

Moet tegen 2014 volledig draaien op dit.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb erover dat we qua hernieuwbare energie de slechtste leerling van de klas zijn. Daar is geen excuus voor.

Massa's excuses daarvoor.

Ten eerste: het weer. Zonne- en windenergie, allemaal goed en wel maar Belgie is voor geen van beiden een ideaal land. Wij hebben hier geen zon die 350 dagen per jaar schijnt en de wind is hier ook niet om over naar huis te schrijven.

Ten tweede: de oppervlakte. Wij hebben hier geen lege vlaktes of verlaten bergruggen waar we probleemloos windmolens of zo kunnen zetten. En waar je ook iets wil neerzetten, het zal in dit dichtbevolkte landje steeds in iemands achtertuin zijn. Wat bouwvergunningen enzo niet gemakkelijker maakt.

Ten derde: het relief. Jij loopt te pochen met Zweden. Die een massa energie uit waterkrachtcentrales. Ik laat dan nog even in het midden of de aanleg van stuwen ed wel zo milieuvriendelijk zijn, maar wat er ook van is; wij hebben de mogelijkheid niet om waterkracht te benutten.

Ten vierde: ons verstand. Ik ga niet ontkennen dat het klimaat niet verandert. Dat zou nogal idioot zijn. Gewoon omdat het klimaat nu eenmaal altijd al veranderingen ondergaan heeft. Ook toen wij er nog niet waren. En ik ga ook niet ontkennen dat we nu meer CO2 uitstoten dan vroeger.
Maar waar ik wel nog steeds aan twijfel is of de huidige klimaatverandering wel toe te schrijven is aan de CO2 uitstoot.
Gewoon boerenverstand: de mens is verantwoordelijk voor 0,3% vd CO2 uitstoot. Hoe je mensen wijsgemaakt krijgt dat dan 20% minder uitstoten het klimaat kan kalmeren heb ik nooit begrepen.
De schommelingen in de natuurlijke uitstoot zijn groter dan hetgeen wij trachten te verminderen.

Ten vijfde: het verleden. De temperatuur is vorige eeuw gestegen. Maar die stijging past perfect in de zaagtand-grafiek van de temperatuur die al bestond nog voor wij een invloed hadden. Normaal volgt er nu een afkoeling, meer nog; volgens verschillende metingen is die al aan de gang.

Ten zesde: alle wildgroei in 'groene' projecten. Een voorbeeld: vergistingsinstallaties. Zogezegd groen maar levensgevaarlijk en in veel gevallen enorm milieubelastend. Of nog: die onbegrijpelijke groene Canadese pellets. Nog: buurman die zonnepanelen legt maar om ze bereikbaar te maken voor de zon wel 20 bomen voor zijn huis moet laten kappen.

Ten zevende: de kost. Waarom is de energieprijs sinds de hype rond groene energie zo sterk gestegen? De zon, wind, afval, waterkracht zijn toch gratis voorhanden? Gratis grondstof en toch duurder eindprodukt? Ga het maar uitleggen.

Ten achtste: alles waar ik nu niet aan denk maar wat de rest ook kan aanvullen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Massa's excuses daarvoor.

Dat zijn geen excuses, maar redenen.

Ten eerste: het weer. Zonne- en windenergie, allemaal goed en wel maar Belgie is voor geen van beiden een ideaal land. Wij hebben hier geen zon die 350 dagen per jaar schijnt en de wind is hier ook niet om over naar huis te schrijven.

Zelfs al zou de zon alle dagen schijnen, is er nog steeds zo iets als de dag/nacht cyclus en de seizoenen.

Ten tweede: de oppervlakte. Wij hebben hier geen lege vlaktes of verlaten bergruggen waar we probleemloos windmolens of zo kunnen zetten. En waar je ook iets wil neerzetten, het zal in dit dichtbevolkte landje steeds in iemands achtertuin zijn. Wat bouwvergunningen enzo niet gemakkelijker maakt.

Ik mag geen 1 kw windmolen zetten in mijn tuin.

Ten derde: het relief. Jij loopt te pochen met Zweden. Die een massa energie uit waterkrachtcentrales. Ik laat dan nog even in het midden of de aanleg van stuwen de wel zo milieuvriendelijk zijn, maar wat er ook van is; wij hebben de mogelijkheid niet om waterkracht te benutten.

Zweden en waterkracht, dat valt wel mee. Met 10 kernreactoren en minder bevolking dan België is de Zweedse waterkracht gewoon de kers op de slagroom. Het enige verschil is dat de Zweden veel minder fossiele brandstof verkachelen.
Het is Noorwegen dat inzet op gepompte waterkrachtcentrales, bekrachtigd met hun eigen aardgas, eigen aardolie, Deense windenergie en Zweedse kernstroom.

Ten zesde: alle wildgroei in 'groene' projecten. Een voorbeeld: vergistingsinstallaties. Zogezegd groen maar levensgevaarlijk en in veel gevallen enorm milieubelastend. Of nog: die onbegrijpelijke groene Canadese pellets. Nog: buurman die zonnepanelen legt maar om ze bereikbaar te maken voor de zon wel 20 bomen voor zijn huis moet laten kappen.

Mare, die pellets komen van bomen, en die groeien toch vanzelf nietwaar.

Ten zevende: de kost. Waarom is de energieprijs sinds de hype rond groene energie zo sterk gestegen? De zon, wind, afval, waterkracht zijn toch gratis voorhanden? Gratis grondstof en toch duurder eindprodukt? Ga het maar uitleggen.

Vrij simpel, meer dan de helft zijn taksen en BTW bovenop meer belastingen en heffingen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waarom kan het bij al onze buurlanden wel en bij ons niet?

Hoe zit dat dan bij onze buurlanden? Kan je even aangeven hoeveel nieuwe bruinkoolcentrales er binnenkort in Duitsland hun CO2 in de lucht zullen spuiten om de kernstop op te vangen? Zelfs in Denemarken met zijn enorm potentieel aan windenergie hebben ze problemen omdat de backup van waterkracht uit de andere Scandinavische landen niet meer toereikend is.
In Engeland zijn ze slimmer, daar bouwen ze ondertussen nieuwe kerncentrales.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Overigens is slecht bedeeld zijn een flauw excuus om niets te doen. Door op onze luie krent te zitten zal er niets veranderen.

Inderdaad, tijd om iets zinvols te doen: een paar kerncentrales bijzetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In de Oudheid had Hellas ook heel weinig resources t.o.v. andere gebieden in het Middelandse Zeebekken (Spanje b.v.). Toch slaagden zij erin een beschaving op te bouwen die ons met haar filosofie en wetenschap vandaag de dag nog steeds beïnvloedt.

Wat hebben de Grieken eigenlijk opgebouwd dat ze niet hadden geërfd van de Mesopotamiërs, de Egyptenaren, de Syriërs, de Turken, ...?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Onzin! Zweden haalt de helft van hun energie uit hernieuwbare energie. Maar België wil het per se nog slechter doen dan de andere maffiastaten.

Waar zijn de grote rivieren hier die we kunnen afdammen om waterkracht-energie te oogsten? Wie doet het voorstel de Maas ter hoogte van Luik af te dammen achter een 100meter hoge dam?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ze komen niet uit de kapitalistische sector. Dus is bewezen: bedrijven innoveren niet.

Jouw tegenvoorbeeld Edison is trouwens een fout voorbeeld. De innovator achter Edison was Tesla en die is arm gestorven.

Tesla nam ontslag bij Edison omdat hij geen opslag kreeg en ging voor de concurrentie werken. Heel altruïstisch. Later is hij zot geworden en daardoor arm. Zijn waanideeën circuleren ondertussen nog altijd op het Internet.