Onschendbaarheid, waarom?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Skuzeer ? Iemand (jij dus) die overduidelijk geen jota begrijpt van het begrip 'parlementaire onschendbaarheid' start hier een topic daarover en palavert dan maar voor de vuist weg.
Dus geef ik wat leesvoer zodat die tenminste weet waarover het eigenlijk gaat.
Wat jou laatste bijdrage betreft : misschien eens mijn bijdragen lezen voor je gaat beweren dat ik geen punt heb ?
P.S. : al de tekst gelezen uit mijn link ? Echt het lezen waard, hoor.....

Zoals ik al zei...je geeft leesvoer en maakt geen punt. Je kan nog 100x links geven naar documenten...ja en?

Misschien dan eens antwoorden op de vraag...waarom moet er eender wie onschendbaar zijn? Waarom moet iemand boven de wet staan?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al zei...je geeft leesvoer en maakt geen punt. Je kan nog 100x links geven naar documenten...ja en?

Misschien dan eens antwoorden op de vraag...waarom moet er eender wie onschendbaar zijn? Waarom moet iemand boven de wet staan?

Het blijft vreemd dat iemand met meer dan 20.000 posts op een politiek forum het begrip parlementaire onschendbaarheid niet kent, niet begrijpt. Als er dan toch een barmhartige samaritaan gevonden is die tijd steekt in het je aanwijzen van documenten die je hierover kunnen instrueren doe je zelfs de moeite niet ze te lezen en gaat wat hooghartig doen dat "iemand je het moet uitleggen"...
Je geeft sterk de indruk een discussie te willen houden met cafépraat in plaats van met kennis van zaken iets te willen bespreken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het blijft vreemd dat iemand met meer dan 20.000 posts op een politiek forum het begrip parlementaire onschendbaarheid niet kent, niet begrijpt. Als er dan toch een barmhartige samaritaan gevonden is die tijd steekt in het je aanwijzen van documenten die je hierover kunnen instrueren doe je zelfs de moeite niet ze te lezen en gaat wat hooghartig doen dat "iemand je het moet uitleggen"...
Je geeft sterk de indruk een discussie te willen houden met cafépraat in plaats van met kennis van zaken iets te willen bespreken.

Parlementaire onschendbaarheid of parlementaire immuniteit houdt in dat een lid van het parlement niet strafrechtelijk voor al zijn of haar daden kan worden vervolgd of niet vervolgd kan worden zonder dat specifieke procedures worden gevolgd.

Waarom zou ik dit niet begrijpen?

Ik vraag gewoon waarom bepaalde mensen onschendbaar moeten zijn.
Het document was mij al bekend maar geeft geen antwoord op mijn vraag.
Als ik dan vraag wat zijn punt nu is krijg ik geen antwoord en meteen iemand die liever op de man begint te spelen dan ook op de vraag te antwoorden.

Wat het aantal posts op een forum trouwens met de zaak te maken heeft mag je mij toch ook eens even uitleggen. Die link begrijp ik helemaal niet.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Parlementaire onschendbaarheid of parlementaire immuniteit houdt in dat een lid van het parlement niet strafrechtelijk voor al zijn of haar daden kan worden vervolgd of niet vervolgd kan worden zonder dat specifieke procedures worden gevolgd.

Waarom zou ik dit niet begrijpen?

Je manier van vraagstelling maakt dat heel duidelijk, dat je niet begrijpt waarom men in onze rechtstaat ervoor heeft gekozen om deze maatregel in te voeren. Dit is materie voor eerstejaarsstudenten. Jij geeft gewoon een definitie.
Het "waarom" is trouwens al door een ander forumlid heel duidelijk gemaakt maar je schijnt gewoon alles te negeren. Wat overigens je volste recht is hoor. Onwetendheid sluit niet uit dat men perfect happy door het leven kan stappen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je manier van vraagstelling maakt dat heel duidelijk, dat je niet begrijpt waarom men in onze rechtstaat ervoor heeft gekozen om deze maatregel in te voeren. Dit is materie voor eerstejaarsstudenten. Jij geeft gewoon een definitie.
Het "waarom" is trouwens al door een ander forumlid heel duidelijk gemaakt maar je schijnt gewoon alles te negeren. Wat overigens je volste recht is hoor. Onwetendheid sluit niet uit dat men perfect happy door het leven kan stappen.

Idd, maar daar heb je geen onschendbaarheid voor nodig voor allerhande feiten. Waarom moeten politici onschendbaar zijn voor bv verkeersboetes?

Daarom idd ook dat ik de vraag stel.
En wat is er mis met de definitie?

Als je gewoon hier bent om op de man te blijven spelen...zeg dat dan gewoon, dan kan ik je negeren.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al zei...je geeft leesvoer en maakt geen punt. Je kan nog 100x links geven naar documenten...ja en?
Misschien dan eens antwoorden op de vraag...waarom moet er eender wie onschendbaar zijn? Waarom moet iemand boven de wet staan?

Dat heb ik toevallig al gepost en dat staat in de tekst waarnaar ik link. Maar dat jij blijkbaar niet begrijpend kan lezen, dat is ondertussen al duidelijk.
'k Zal toch nog eens proberen : het is niet 'onschendbaar', maar 'parlementair onschendbaar'. Dat jij dat verschil niet kan of wil begrijpen is dan ook precies waarom jij die argumenten als niet ter zake doende bestempelt.....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Dat heb ik toevallig al gepost en dat staat in de tekst waarnaar ik link. Maar dat jij blijkbaar niet begrijpend kan lezen, dat is ondertussen al duidelijk.
'k Zal toch nog eens proberen : het is niet 'onschendbaar', maar 'parlementair onschendbaar'. Dat jij dat verschil niet kan of wil begrijpen is dan ook precies waarom jij die argumenten als niet ter zake doende bestempelt.....

En ik heb daarop gereageerd...maar dan stopt het bij jou...dus als je niet verder daarop reageert, om welke reden dan ook, moet je niet teruggaan naar het eerste. Natuurlijk heb je erop gereageerd...en daarna ik met vragen...en dan stopt het.

Ik gebruik onschendbaarheid en plaats er niets voor omdat er verschillende vormen van onschendbaarheid zijn. En dan bedoel ik voor soorten van mensen. Dus voor mij! En het is nochtans mijn topic, gaat het WEL over onschendbaarheid. Of het nu parlementaire onschendbaarheid is of diplomatieke onschendbaarheid...boeit mij zeer weinig. Niemand mag in mijn ogen boven de wet staan en dat is nu wel het geval. Dus mijn vraag blijft...waarom?

En ja, ze moeten beschermd worden tegen politieke spelletjes van hun collega's...akkoord, maar daarvoor heb je geen onschendbaarheid nodig tegen bv verkeersovertredingen....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Dat heb ik toevallig al gepost en dat staat in de tekst waarnaar ik link. Maar dat jij blijkbaar niet begrijpend kan lezen, dat is ondertussen al duidelijk.
'k Zal toch nog eens proberen : het is niet 'onschendbaar', maar 'parlementair onschendbaar'. Dat jij dat verschil niet kan of wil begrijpen is dan ook precies waarom jij die argumenten als niet ter zake doende bestempelt.....

Ik zal de vraag speciaal voor jou specefieker stellen nu...

Waarom moeten politici onschendbaar zijn tegen verkeersovertredingen?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zal de vraag speciaal voor jou specefieker stellen nu...

Waarom moeten politici onschendbaar zijn tegen verkeersovertredingen?

Die moeten en zijn niet onschendbaar voor verkeersovertredingen. Maar als men begint met uitzonderingen te maken voor vanallesennogwat zal er op den duur wel eens iets uitgezonderd worden wat wèl als mogelijkheid kan worden gebruikt om iemand onderuit te kunnen halen.
Die onschendbaarheid is er om de parlementariërs toe te laten hun werk altijd en overal te kunnen doen zonder het risico om op een, al of niet ongunstig, moment hun tijd aan iets anders te moeten besteden.
Dat dit voor de meeste mensen achterhaald 'klinkt, en zeker in dit digitaal tijdperk, is nog geen reden om de achterliggende gedachte ook maar als 'achterhaald' te beschouwen.
Het is ook niet zo dat verkeersovertredingen onder de mat worden geveegd. Ofwel wordt de rekening gepresenteerd na het ambt, ofwel wordt de diplomatieke onschendbaarheid opgeheven voor precies d�*t/die feit/en.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En ik heb daarop gereageerd...maar dan stopt het bij jou...dus als je niet verder daarop reageert, om welke reden dan ook, moet je niet teruggaan naar het eerste. Natuurlijk heb je erop gereageerd...en daarna ik met vragen...en dan stopt het.
Ik gebruik onschendbaarheid en plaats er niets voor omdat er verschillende vormen van onschendbaarheid zijn. En dan bedoel ik voor soorten van mensen. Dus voor mij! En het is nochtans mijn topic, gaat het WEL over onschendbaarheid. Of het nu parlementaire onschendbaarheid is of diplomatieke onschendbaarheid...boeit mij zeer weinig. Niemand mag in mijn ogen boven de wet staan en dat is nu wel het geval. Dus mijn vraag blijft...waarom?
En ja, ze moeten beschermd worden tegen politieke spelletjes van hun collega's...akkoord, maar daarvoor heb je geen onschendbaarheid nodig tegen bv verkeersovertredingen....

Misschien eens je beginpost herlezen en zeker de link naar het artikel dat je er hebt bijgezet :
"""Parlementaire onschendbaarheid Dedecker opgeheven"""
En op je vraag 'Waarom ?' is er hier al tot treurenstoe geantwoord. Dat jij dat niet 'eerlijk' vindt, jammer, maar in 't leven is er al veel niet eerlijk. En die 'onschendbaarheid' is tenandere niet definitief, enkel 'uitstel van de rekening'.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Die moeten en zijn niet onschendbaar voor verkeersovertredingen. Maar als men begint met uitzonderingen te maken voor vanallesennogwat zal er op den duur wel eens iets uitgezonderd worden wat wèl als mogelijkheid kan worden gebruikt om iemand onderuit te kunnen halen.
Die onschendbaarheid is er om de parlementariërs toe te laten hun werk altijd en overal te kunnen doen zonder het risico om op een, al of niet ongunstig, moment hun tijd aan iets anders te moeten besteden.
Dat dit voor de meeste mensen achterhaald 'klinkt, en zeker in dit digitaal tijdperk, is nog geen reden om de achterliggende gedachte ook maar als 'achterhaald' te beschouwen.
Het is ook niet zo dat verkeersovertredingen onder de mat worden geveegd. Ofwel wordt de rekening gepresenteerd na het ambt, ofwel wordt de diplomatieke onschendbaarheid opgeheven voor precies d�*t/die feit/en.

Waar heb ik gezegd dat men uitzonderingen moet maken?
Ik zeg net van niet. Als je onschendbaar moet zijn om hun werk te doen, zoals jij zegt...maak daar dan onschendbaarheid voor...waarom giet men dit in een wet die alles omvat?

De rekening word na het ambt gepresenteerd? Rechtszaken zouden zonder blikken of blozen door de partijkas betaald worden maar deze verkeersovertredingen zullen nu plots wel netjes door hun zelf betaald worden? Denk je nu echt iemand hiervan te overtuigen?

Dus men gaat een procedure opstarten na elke verkeersovertreding van elke politieker? Laat me niet lachen!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Misschien eens je beginpost herlezen en zeker de link naar het artikel dat je er hebt bijgezet :
"""Parlementaire onschendbaarheid Dedecker opgeheven"""
En op je vraag 'Waarom ?' is er hier al tot treurenstoe geantwoord. Dat jij dat niet 'eerlijk' vindt, jammer, maar in 't leven is er al veel niet eerlijk. En die 'onschendbaarheid' is tenandere niet definitief, enkel 'uitstel van de rekening'.

Ja, en ik zeg duidelijk dat het mij niet enkel over parlementaire onschendbaarheid gaat. Je kan toch lezen als ik dat zeg of niet?
Ik mag toch een vb geven van 1 geval ipv alle voorbeelden die er zijn te moeten linken. Typisch ambtenaren gedrag.

Ah, ok, dus het is niet eerlijk. Dan zijn we daar toch al uit.
Er is idd meer niet eerlijk. Ik heb nergens beweerd dat onschendbaarheid definitief is. Uitstel tot vergeten...of verjaring.
Ga je nu echt beweren dat alle verkeersovertredingen bewaard blijven van alle politici en dat deze een soort van eindafrekening krijgt bij het neerleggen van zijn ambt. Man man man, je geloofd je collega's misschien wel, maar ik zeker niet.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waar heb ik gezegd dat men uitzonderingen moet maken?
Ik zeg net van niet. Als je onschendbaar moet zijn om hun werk te doen, zoals jij zegt...maak daar dan onschendbaarheid voor...waarom giet men dit in een wet die alles omvat?
De rekening word na het ambt gepresenteerd? Rechtszaken zouden zonder blikken of blozen door de partijkas betaald worden maar deze verkeersovertredingen zullen nu plots wel netjes door hun zelf betaald worden? Denk je nu echt iemand hiervan te overtuigen?
Dus men gaat een procedure opstarten na elke verkeersovertreding van elke politieker? Laat me niet lachen!

Volgens jou zou dus iedere keer dat er iets nieuws 'uitgevonden' wordt waarmee een misdaad kan worden begaan, er een aanvulling op de wet moeten worden gemaakt....want d�*t is dus wat je hier komt te vertellen.
Wie dat zal betalen, daar hebben jij en ik geen zaken mee (al mag ik hopen dat het de overtreders zijn), maar dat de rekening zal gepresenteerd worden, dat is een feit.
Lach maar, lang heb ik niet moeten zoeken : http://www.knack.be/nieuws/belgie/va...4760788338.htm

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja, en ik zeg duidelijk dat het mij niet enkel over parlementaire onschendbaarheid gaat. Je kan toch lezen als ik dat zeg of niet?
Ik mag toch een vb geven van 1 geval ipv alle voorbeelden die er zijn te moeten linken. Typisch ambtenaren gedrag.
Ah, ok, dus het is niet eerlijk. Dan zijn we daar toch al uit.
Er is idd meer niet eerlijk. Ik heb nergens beweerd dat onschendbaarheid definitief is. Uitstel tot vergeten...of verjaring.
Ga je nu echt beweren dat alle verkeersovertredingen bewaard blijven van alle politici en dat deze een soort van eindafrekening krijgt bij het neerleggen van zijn ambt. Man man man, je geloofd je collega's misschien wel, maar ik zeker niet.

Het topic gaat over parlementaire onschendbaarheid, dat jij er later 'gewone' onschendbaarheid van probeert te maken.....dat bestaat niet, dus ga ik er ook niet over doorbomen...
Ik mag er van uitgaan dat je voor je laatste bewering de nodige bewijzen kan voorleggen ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Volgens jou zou dus iedere keer dat er iets nieuws 'uitgevonden' wordt waarmee een misdaad kan worden begaan, er een aanvulling op de wet moeten worden gemaakt....want d�*t is dus wat je hier komt te vertellen.
Wie dat zal betalen, daar hebben jij en ik geen zaken mee (al mag ik hopen dat het de overtreders zijn), maar dat de rekening zal gepresenteerd worden, dat is een feit.
Lach maar, lang heb ik niet moeten zoeken : http://www.knack.be/nieuws/belgie/va...4760788338.htm

NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEN! Net niet!!!!!!!! Leer lezen.
Ik zal het wat makelijker maken.

Je hebt onschendbaarheid nodig om het ambt te kunnen uitvoeren. Ok, om dus spelletjes van andere collega's te kunnen tegenhouden, zodat niet elke week een rechtszaak moet starten. Dat snap ik. Laten we dat onschendbaarheid voor X noemen.
Alle andere feiten, die NIETS met het parlement of politiek te maken hebben, maar dus gewoon feiten zijn zoals wij als burger kunnen plegen...noemen we Y. En zoals je zelf al aangeeft, dat kunnen degelijks nieuwe feiten zijn.

Nu is er onschendbaarheid voor Z= X + Y. En jij zegt dat de rekening voor Y achteraf wel gepresenteerd zal worden.
Mijn vraag, waarom is er dat en niet simpelweg onschendbaarheid voor enkel X?
Wie gaat dat betalen vraag jij je af? Wie betaald dit volgens jou? Alle extra procedures die er nu zijn kosten veel meer.

Euhm, sorry, je hebt nu 1 vb en dan nog...ALS haar onschendbaarheid word ingetrokken KAN ze achtervolgt worden...is dat gebeurt dan?

Je hebt het over steeds aanpassingen nodig voor nieuwe misdaden? Ga je nu beweren dat bij elke nieuwe misdaad er een wet moet aangepast worden om burgers hiervoor te kunnen straffen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Het topic gaat over parlementaire onschendbaarheid, dat jij er later 'gewone' onschendbaarheid van probeert te maken.....dat bestaat niet, dus ga ik er ook niet over doorbomen...
Ik mag er van uitgaan dat je voor je laatste bewering de nodige bewijzen kan voorleggen ?

Ik heb de topic gemaakt, ik heb de titel gemaakt, dus ik weet in dit geval beter dan jij waar ik het over wilde hebben.
Misschien dat je als ambtenaar gewoon bent om arrogant te kunnen zijn en altijd gelijk denkt te hebben omdat je in die positie beschermd word en burgers afhankelijk van je zijn...maar dat is niet zo in dit geval.

Ga je nu echt beweren dat alle verkeersovertredingen bewaard blijven van alle politici en dat deze een soort van eindafrekening krijgt bij het neerleggen van zijn ambt?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Lach maar, lang heb ik niet moeten zoeken : http://www.knack.be/nieuws/belgie/va...4760788338.htm

Hoeveel fraudezaken zijn er al wel niet geweest...om terug te komen op de oude VISA affaire...wie heeft er toen een effectieve straf gekregen?

Of ga je nu 1 vb geven van een politici welke misschien 1 verkeersboete heeft gehad? Zo heilig zijn ze tegenwoordig niet. Ons groepje politici.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb de topic gemaakt, ik heb de titel gemaakt, dus ik weet in dit geval beter dan jij waar ik het over wilde hebben.
Misschien dat je als ambtenaar gewoon bent om arrogant te kunnen zijn en altijd gelijk denkt te hebben omdat je in die positie beschermd word en burgers afhankelijk van je zijn...maar dat is niet zo in dit geval.

Ga je nu echt beweren dat alle verkeersovertredingen bewaard blijven van alle politici en dat deze een soort van eindafrekening krijgt bij het neerleggen van zijn ambt?

Praat nu maar verder tegen jezelf.
Iemand uitmaken voor arrogant maar zelf niet meer weten waarover de eigen topic gaat ?
Een link plaatsen naar 'parlementaire onschendbaarheid' en je begintekst is :
""""Kan er mij iemand dat nu eens uitleggen, waarom men dit heeft uitgevonden?
Wat is het positieve aan dergelijke wet? Waarom moeten politici onschendbaar zijn?"""" en dan beweren dat het niet over zo'n soort onschendbaarheid gaat ?
Ach ja, ook interessant : http://www.vierendeels.be/documents/...ge.xml?lang=nl

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Praat nu maar verder tegen jezelf.
Iemand uitmaken voor arrogant maar zelf niet meer weten waarover de eigen topic gaat ?
Een link plaatsen naar 'parlementaire onschendbaarheid' en je begintekst is :
""""Kan er mij iemand dat nu eens uitleggen, waarom men dit heeft uitgevonden?
Wat is het positieve aan dergelijke wet? Waarom moeten politici onschendbaar zijn?"""" en dan beweren dat het niet over zo'n soort onschendbaarheid gaat ?
Ach ja, ook interessant : http://www.vierendeels.be/documents/...ge.xml?lang=nl

Leer lezen! NIET ENKEL over dergelijke onschendbaarheid!
Nogmaals, typisch ambtenaren gedrag. Zo herkenbaar.

Wat had je gedacht...dat je kleinerend kunt blijven doen zonder het een keertje terug te krijgen?

[illwill]

Misschien dat iemand anders wel gewoon kan antwoorden zonder op de man te beginnen spelen...

Je hebt onschendbaarheid nodig om het ambt te kunnen uitvoeren. Ok, om dus spelletjes van andere collega's te kunnen tegenhouden, zodat niet elke week een rechtszaak moet starten. Dat snap ik. Laten we dat onschendbaarheid voor X noemen.
Alle andere feiten, die NIETS met het parlement of politiek te maken hebben, maar dus gewoon feiten zijn zoals wij als burger kunnen plegen...noemen we Y. En zoals je zelf al aangeeft, dat kunnen dagelijks nieuwe feiten zijn.

Nu is er onschendbaarheid voor Z= X + Y. En jij zegt dat de rekening voor Y achteraf wel gepresenteerd zal worden.
Mijn vraag, waarom is er dat en niet simpelweg onschendbaarheid voor enkel X?