een serieuze kater bij de opvolging van albert II

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dan toch een professor die niet snapt dat de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek over erfenissen niet van toepassing zijn op de Troon. Als je een beetje logisch kan nadenken zie je ook meteen waarom: volgens het BW moeten erfenissen verdeeld worden, de Grondwet daarentegen bepaalt dat de Troon nooit "gedeeld" kan worden.

Ach, natuurlijk weet Storme best dat hij onzin aan het verkopen is. 'k Snap niet dat er nog mensen zijn die die man ernstig nemen.

dus volgens jou kan het ERFrecht openvallen vooraleer de erflater dood is? Interessant.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat is wat ik je probeer duidelijk te maken lieve schat.

Storme heeft het over artikel 85.

Af en toe eens bijlezen kan echt geen kwaad hoor.

En hij sleurt er bepalingen bij die hier in de verste verte niets mee te maken hebben, en dat wéét Storme maar al te goed hoor (tenzij hij zijn diploma bij een doos waspoeder heeft gekregen). De Grondwet laat geen enkele ruimte voor discussie: de troon kan alléén onbezet zijn als er geen nakomelingen van Leopold I meer zijn.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dus volgens jou kan het ERFrecht openvallen vooraleer de erflater dood is? Interessant.

Ik weet al langer dat begrijpend lezen niet jouw sterkste kant is, dus opnieuw: het erfrecht heeft hier niets mee te maken.

Tenzij jij denkt dat de Troon verdeeld moet worden in drie gelijke delen tussen zijn drie wettelijke kinderen?

[De Brabander]

Circe: Waar lees jij in de Belgische grondwet dat de koning eerst moet sterven vóór hij opgevolgd wordt? Het is waar dat de grondwet niet over troonsafstand spreekt, maar dat wil niet zeggen dat deze verboden is.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat is wat ik je probeer duidelijk te maken lieve schat.

Storme heeft het over artikel 85.

Af en toe eens bijlezen kan echt geen kwaad hoor.

En naar artikel 95 alwaar het begrip onbezetheid voorkomt...

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dus volgens jou kan het ERFrecht openvallen vooraleer de erflater dood is? Interessant.

Zoals Geert C terecht opmerkt, moet het erfelijk karakter van de troonsopvolging in de grondwet een autonome invulling krijgen los van het burgerlijk wetboek. Het gewoonterecht kan daarbij helpen: kijk naar de troonsopvolging van Koning Leopold III in 1951.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Zoals Geert C terecht opmerkt, moet het erfelijk karakter van de troonsopvolging in de grondwet een autonome invulling krijgen los van het burgerlijk wetboek. Het gewoonterecht kan daarbij helpen: kijk naar de troonsopvolging van Koning Leopold III in 1951.

en regent prins Karel ga je maar eventjes vergeten zeker?
Er moeten dan eerst VERKIEZINGEN komen! of heb je daar ook over gelezen?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Storme verwijst naar de onbezetheid van de troon. En die wordt in artikel 86 gedefinieerd.

Basisles logica:
INDIEN A DAN B
dat betekent absoluut niet dat B enkel en alleen voorkomt als A.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en regent prins Karel ga je maar eventjes vergeten zeker?
Er moeten dan eerst VERKIEZINGEN komen! of heb je daar ook over gelezen?

Toen Boudewijn koning werd was Karel al een tijdje geen regent meer hoor...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Basisles logica:
INDIEN A DAN B
dat betekent absoluut niet dat B enkel en alleen voorkomt als A.

Het argument van Storme berust nochtans op exact zo'n redenering: vermits de Grondwet niet spreekt over troonsafstand kan er slechts erfopvolging plaatsvinden als de koning sterft. Quod non.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Het artikel van Matthias Storme over de erfopvolging werd verwijderd op de Redactie.be en niet vermeld in het 13h journaal. De regimezender wil elke polemiek vermijden. Hou het stil !

De reactie van Benny De Wachter op het forum van Vandaag, die probeert de beweringen van Storme te ontkrachten als muggezifterij, steunt op een bijdrage van Wikipedia. De bijdrage Erfopvolging van Wikipedia werd vannacht 5 juni 2013 aangepast in de zin dat erfopvolging ook na abdicatie ook zou gelden.

Zo fopt men Fredrik !

Welke burger durft de troonsbestijging van Phillip tegenhouden via de rechtbank ?

Waarom je tijd verspillen met suggesties doen aan anderen, terwijl je al zou kunnen hollen naar je advocaat om klacht neer te leggen met burgerlijke partijstelling ? Zie je niet dat je hier je ontmoeting met de geschiedenis gaat missen ? Doen !!!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Circe: Waar lees jij in de Belgische grondwet dat de koning eerst moet sterven vóór hij opgevolgd wordt? Het is waar dat de grondwet niet over troonsafstand spreekt, maar dat wil niet zeggen dat deze verboden is.

Art. 95

Ingeval de troon onbezet is, voorzien de Kamers, samen beraadslagend, voorlopig in het regentschap totdat de geheel vernieuwde Kamers bijeenkomen; deze bijeenkomst heeft plaats uiterlijk binnen twee maanden. De nieuwe Kamers, samen beraadslagend, voorzien voorgoed in het bezetten van de troon.

We kunnen ervan uitgaan dat een ‘ontslag’ door de zittende koning, Albert dus, mogelijk is; bijgevolg is de situatie van artikel 95 ontstaan, de troon is ‘onbezet’. Maar de Grondwet is dan duidelijk: er moet dan een regent worden aangesteld, en de nieuwe koning kan pas voorzien worden NA verkiezingen. De belgische koning is sowieso een Franstalige niet-verkozen tiran die een belediging is voor elke vrijheidslievende Vlaming, en geen enkel respect verdient, maar nu gaat men dus nog een stukje verder: als hij op 21 juli de eed aflegt wordt hij ook een niet-verkozen tiran die de grondwet aan zijn laars lapt. In andere landen noemen we zo iemand een dictator.

---------------

men gaat er in de Grondwet gewoonweg niet van uit dat de koning aftreedt: hij sterft. Dan komt er door ERFopvolging zijn nazaat op de troon.
In dit geval sterft hij niet, maar verlaat de troon: de troon is niet meer bezet en bijgevolg moeten er eerst verkiezingen komen voordat de volgende koning kan worden geinstalleerd.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toen Boudewijn koning werd was Karel al een tijdje geen regent meer hoor...

Strikt genomen heb je gelijk - de minderjarige Boudewijn volgde regent Karel op met de titel 'koninklijke prins'. Pas een jaar later was Boudewijn meerderjarig, en werd hij koning.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat Tobback een even grote huichelaar is als zijn vader, is niet echt een geheim.

Tobback is recht voor de vuist. Hij zegt tenminste wat hij denkt.

Iets wat we niet kunnen zeggen van De Wever.



Bart De Wever.

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tobback is recht voor de vuist. Hij zegt tenminste wat hij denkt.

Iets wat we niet kunnen zeggen van De Wever.



Bart De Wever.

=> Zeer waardevol die Tobback-stelling..
Het is overigens makkelijk om te zeggen wat men denkt wanneer men een ideologische leegte vertegenwoordigt. Tot voor een paar weken geleden (16/05/2013) waren hij en zijn partijsoldaatjes nog naarstig op zoek naar een politiek profiel. Overigens bedraagt hun nationaal draagvlak momenteel amper 15%, erg representatief is dat niet te noemen; hij wordt nogal beloond voor zijn 'eerlijkheid' blijkbaar.
Daarenboven moet hij niet te hoog van de 'socialistische/politiek correcte/consequente/eerlijke' toren blazen, te meer er op diens palmares enkel loze beloften, lastenverhogingen, collectieve verarming, extra wachtlijsten in de sociale sectoren, het fnuiken van de economie, het record 'kazak draaien' en onverwijld belgicisme staat te 'pronken'.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tobback is recht voor de vuist. Hij zegt tenminste wat hij denkt.

Ik kan geen gedachten lezen, dus daar kan ik me niet over uitspreken. Het probleem is dat hij niet doet wat hij zegt.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en regent prins Karel ga je maar eventjes vergeten zeker?
Er moeten dan eerst VERKIEZINGEN komen! of heb je daar ook over gelezen?

Tijdens het regentschap was de Koning in ballingschap en dus in de onmogelijkheid te regeren. Maar de Koning was niet afgetreden. Je maakt er dus een soepje van.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

We kunnen ervan uitgaan dat een ‘ontslag’ door de zittende koning, Albert dus, mogelijk is; bijgevolg is de situatie van artikel 95 ontstaan, de troon is ‘onbezet’. Maar de Grondwet is dan duidelijk: er moet dan een regent worden aangesteld, en de nieuwe koning kan pas voorzien worden NA verkiezingen.

Inderdaad, de Grondwet is zeer duidelijk: de troon is slechts onbezet als er geen beschikbare afstammeling van Leopold I meer is en als er bij leven van de vorige vorst geen opvolger (uit een andere familie) werd aangeduid. In alle andere gevallen is de troon niet onbezet. Onbezet betekent in deze context dat er geen opvolger is, niet dat er geen koning is. (Ten andere, als de koning sterft zou volgens uw definities de troon evenzeer "onbezet" zijn.)

men gaat er in de Grondwet gewoonweg niet van uit dat de koning aftreedt: hij sterft. Dan komt er door ERFopvolging zijn nazaat op de troon.

Neen, er staat nergens in de Grondwet dat erfopvolging slechts van toepassing is als de koning sterft. Het is niet omdat de Grondwet niet expliciet in de mogelijkheid van troonsafstand voorziet dat dezelfde principes niet van toepassing zijn hé. Storme weet dat natuurlijk zeer goed, zijn volgelingen daarentegen...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Tijdens het regentschap was de Koning in ballingschap en dus in de onmogelijkheid te regeren. Maar de Koning was niet afgetreden. Je maakt er dus een soepje van.

als hij niet is afgetreden, hoe kan Baudewijn dan op de troon geraakt zijn aub?

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

We kunnen ervan uitgaan dat een ‘ontslag’ door de zittende koning, Albert dus, mogelijk is; bijgevolg is de situatie van artikel 95 ontstaan, de troon is ‘onbezet’. Maar de Grondwet is dan duidelijk: er moet dan een regent worden aangesteld, en de nieuwe koning kan pas voorzien worden NA verkiezingen. De belgische koning is sowieso een Franstalige niet-verkozen tiran die een belediging is voor elke vrijheidslievende Vlaming, en geen enkel respect verdient, maar nu gaat men dus nog een stukje verder: als hij op 21 juli de eed aflegt wordt hij ook een niet-verkozen tiran die de grondwet aan zijn laars lapt. In andere landen noemen we zo iemand een dictator.

---------------

men gaat er in de Grondwet gewoonweg niet van uit dat de koning aftreedt: hij sterft. Dan komt er door ERFopvolging zijn nazaat op de troon.
In dit geval sterft hij niet, maar verlaat de troon: de troon is niet meer bezet en bijgevolg moeten er eerst verkiezingen komen voordat de volgende koning kan worden geinstalleerd.

Het is een moderne interpretatie van artikel 85, lid 1 van de grondwet dat bepaalt:

Art. 85

De grondwettelijke macht van de Koning gaat bij erfopvolging over op de natuurlijke en wettige nakomelingschap, in de rechte lijn, van Z.M. Leopold, Joris, Christiaan, Frederik van Saksen-Coburg en volgens eerstgeboorterecht.

In casu is de troon helemaal niet onbezet aangezien artikel 86 dat die term definieert niet van toepassing is.