Ik wil op Di Rupo stemmen

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik ken wel degelijk mensen uit Nijvel hoor. Maar die stemt MR

Als een federale kieskring een goed idee zou zijn, zouden de unitaire partijen nooit gesplitst geweest zijn of zouden ze nu weer unitair geworden zijn.

er is ook vandaag geen enkele wet die belet dat een unitaire partij zou opgericht worden en zou opkomen in heel Belgie

dan zouden, zelfs zonder unitaire kieskring, alle kiesgerechtigden in B voor deze partij kunnen stemmen.

blijkbaar is er toch geen 'markt' voor ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik weet niet of u werkelijk iemand uit Nijvel kent, maar het is wel waar wat u zegt. De meeste voorstanders van een federale kieskring focussen altijd op het feit dat een Vlaming of Waal op niemand kan stemmen van de andere taal, maar eigenlijk is die discussie vals, want de scheiding gebeurt niet per taal, maar per provincie.

Op zich is een federale kieskring wel een goed idee, maar ik vrees dat dit de broze evenwichten in ons land danig zal verstoren en zeker geen pacificatie teweeg zal brengen. Ook zou het jammer zijn moesten bepaalde delen van het land hierdoor oververtegenwoordigd zijn wat betreft hun inwoneraantal, ik denk maar aan Antwerpen, Brussel, Henegouwen en Luik, terwijl er uit bv Limburg en Luxemburg minder vertegenwoordigers zouden komen.

Laat de zaken maar zoals ze zijn...

het zou echt geen verschil maken hoor. Het verschil zou zijn dat die grote kleppers nog meer die kleine kleppers verdringen/ Dus een opkomende politieker zou nog meer verdrongen worden door de bestaande klasse.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Zie je wel



Wat heeft het ene met het andere te maken?

een federale kieskring heeft alleen nut als er unitaire partijen zijn. Die zijn er trouwens, PVDA als meest succesrijke.

Maar de traditionele partijen kunnen dat ook. Groen-Ecolo kan perfect opkomen met de verkiezingen, zoals je zelf stelde, de verkiezingen worden toch per provincie georganiseerd. Meer zelf, deze 2 partijen vormen 1 fractie in het federaal parlement, er is maw geen enkele reden om niet samen op te komen voor de verkiezingen.

Ze doen dit niet, uiteraard niet, omdat ze weten dat zoiets, zeker in Vlaanderen, niet goed zou zijn voor hun stemmenaantal....

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het zou echt geen verschil maken hoor. Het verschil zou zijn dat die grote kleppers nog meer die kleine kleppers verdringen/ Dus een opkomende politieker zou nog meer verdrongen worden door de bestaande klasse.

Inderdaad, het zou meer een ballet van de primadonna's worden, waar de Di Rupo's en de De Wevers het voor het zeggen hebben en de kieskruimels voor de anderen zijn.

Bij ons op de lijst staan er geen echte kleppers en eigenlijk is het wel goed dat dit soort mensen ook verkozen raakt. Degene waar ik voor gestemd heb, heeft achteraf enkele mooie initiatieven ontplooit in de Kamer, in alle stilte doch zeer nuttig.

Zo hoort het.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Inderdaad, het zou meer een ballet van de primadonna's worden, waar de Di Rupo's en de De Wevers het voor het zeggen hebben en de kieskruimels voor de anderen zijn.

Bij ons op de lijst staan er geen echte kleppers en eigenlijk is het wel goed dat dit soort mensen ook verkozen raakt. Degene waar ik voor gestemd heb, heeft achteraf enkele mooie initiatieven ontplooit in de Kamer, in alle stilte doch zeer nuttig.

Zo hoort het.

er is ook niets mis met politiekers die hun achterban, maw hun eigen regio, een stem geven in het parlement.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een federale kieskring heeft alleen nut als er unitaire partijen zijn. Die zijn er trouwens, PVDA als meest succesrijke.

Maar de traditionele partijen kunnen dat ook. Groen-Ecolo kan perfect opkomen met de verkiezingen, zoals je zelf stelde, de verkiezingen worden toch per provincie georganiseerd. Meer zelf, deze 2 partijen vormen 1 fractie in het federaal parlement, er is maw geen enkele reden om niet samen op te komen voor de verkiezingen.

Ze doen dit niet, uiteraard niet, omdat ze weten dat zoiets, zeker in Vlaanderen, niet goed zou zijn voor hun stemmenaantal....

Precies zoals ik het hierboven al uitlegde. Je zit nu eenmaal met het gegeven dat de traditionele politieke stromingen zowel een Nederlandstalige als Franstalige partij hebben in België. Indien beiden over heel België zouden opkomen, gaan die daardoor gewoon elkaars concurrent worden. Daarom ook dat die partijen zélf geen voorstander zijn van een volledige unitaire kieskring; hoogstens voor een beperkt aantal zetels, waarbij dan bovendien ook nog eens het aantal te verdelen zetels tussen beide taalgroepen vooraf vastligt.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een federale kieskring heeft alleen nut als er unitaire partijen zijn. Die zijn er trouwens, PVDA als meest succesrijke.

Maar de traditionele partijen kunnen dat ook. Groen-Ecolo kan perfect opkomen met de verkiezingen, zoals je zelf stelde, de verkiezingen worden toch per provincie georganiseerd. Meer zelf, deze 2 partijen vormen 1 fractie in het federaal parlement, er is maw geen enkele reden om niet samen op te komen voor de verkiezingen.

Ze doen dit niet, uiteraard niet, omdat ze weten dat zoiets, zeker in Vlaanderen, niet goed zou zijn voor hun stemmenaantal....

Je vergeet dat Ecolo en Groen altijd twee verschillende partijen zijn geweest, in tegenstelling tot de traditionele partijen die gesplitst zijn. Dat is een heel andere zaak, want om dan gezamenlijk op te komen... Er lijkt me daar geen voordeel aan te zitten, maar tevens ook geen nadeel.

[brother paul]

het model zou moeten zijn voor federale kieskring, maak je eenfusiepartij.

Dus eerste ronde: kies je de dominante partijen.
De top 2 absorbeert dan de kleintjes tot max 60% van de stemmen (fusie partijen ) en dan ronde 2 kies je de strekking.
Dus discussie in ronde twee gaat dan over welke richting moet het varen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Ja inderdaad, voor mij is dit al één van de beste premiers die we gehad hebben.
Doch door een debiele wet kan ik als Vlaming niet stemmen op een Belg welke woont in Wallonie
Dan vraag ik mij af waarvoor de Vlaamse en Waalse verkiezingen dienen ?
Indien we hier niet op een Waal mogen stemmen, kom in nog in.
Maar Fedraal = Federaal en wil ik op eender welke Belg kunnen stemmen
Iedere Belg is gelijk aan de wet ( dus wat een waal mag, mag ik ook)
Nu krijgen we een gekkenspel waar overal dezelfde namen opkomen.
Neen, we zijn niet goed bezig

Verhuis gewoon naar Wallonië en het probleem is opgelost.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Ja inderdaad, voor mij is dit al één van de beste premiers die we gehad hebben.
Doch door een debiele wet kan ik als Vlaming niet stemmen op een Belg welke woont in Wallonie
Dan vraag ik mij af waarvoor de Vlaamse en Waalse verkiezingen dienen ?
Indien we hier niet op een Waal mogen stemmen, kom in nog in.
Maar Fedraal = Federaal en wil ik op eender welke Belg kunnen stemmen
Iedere Belg is gelijk aan de wet ( dus wat een waal mag, mag ik ook)
Nu krijgen we een gekkenspel waar overal dezelfde namen opkomen.
Neen, we zijn niet goed bezig

Debiele wet? Wat is er "debiel" aan het bestaan van kiesomschrijvingen? Denkt u dat iedere Amerikaan op Obama kon stemmen?

Federaal betekent helemaal niet dat er geen indelingen bestaan. Kijken we naar een land als Zwitserland, met het kantonale naast het bondsniveau, dan zien we dat daar ook geen landelijke kieskring bestaat. Kiesindelingen zijn in niets een aantasting van het principe "iedere burger is gelijk voor de wet".

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ja. Daarmee val je de boodschapper aan in plaats van op de inhoud in te gaan. Ook nu opnieuw negeer je de inhoud. De bedoeling is om de inhoud te negeren omdat je jezelf er niet tegen kan verweren.

Reageer liever eens op de inhoud:

"Als je een functie die eerst uitgevoerd wordt door één Belgische ambtenaar daarna door één van alle drie de gewesten of één van alle drie de gemeenschappen moet laten doen, dan wordt het duurder.

Als je meer ambtenarij wilt creëren, dan moet je vooral opsplitsen."

Als dat een persoonlijke aanval is, dan kan men dit forum beter sluiten wegens 105% persoonlijke aanvallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Voor meer democratie: federale kieskring (liefst voor alle 150 zetels)

'n Federale kieskring betekent niet noodzakelijk "meer democratie". Het resultaat van een landelijke kieskring zal zijn dat enkel nog grote namen aan bod komen en de afstand tussen burger en de politieke wereld dus afneemt. Een verdienstelijk, plaatselijk politicus die nu wel verkozen wordt, zal in een federale kring misschien geen kans meer maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat er enkel in één provincie op een politicus gestemd kan worden, daarvan ben ik op de hoogte. Ik wil ook op een Vlaamse politicus kunnen stemmen die niet in mijn provincie opkomt, niet enkel op een Waalse.

En de situatie zoals ze nu is, maakt dat het een slecht idee is voor een Waalse partij om in Vlaanderen op te komen en een Vlaamse in Wallonië. Kiesdrempels en zo, weet je wel. Die spelen in een federale kieskring minder mee voor de Vlaming die op een Waalse partij wilt stemmen en voor de Waal die op een Vlaamse partij wilt stemmen. In de huidige situatie zijn die potentiële stemmers wel degelijk gehinderd.

Dan kan men evengoed stellen dat er één grote Europese kieskring moet komen. Misschien wilt u immers voor Nigel Farage stemmen. Alleen kunt u dat nu niet. In de huidige situatie bent u als potentiële stemmer weldegelijk gehinderd. Als u het geheel in een beetje perspectief plaatst, wordt duidelijk dat een landelijke kieskring eigenlijk geen meerwaarde biedt voor de nabijheid van de politiek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Maar door het feit dat wij verplicht zijn om op partijen te stemmen ( we kunnen wel een voorkeurstem geven voor de flut) Is zo iets onmogelijk.
Zeker een premier zou rechtstreeks door de bevolking moeten kunnen verkozen worden.
Hoe gaat het nu ?
De partij met de meeste stemmen komt aan de macht en levert door onderling overleg in die partij de premier.
Maar hier krijgen we nog eens het fenomeen dat er plots ministers opduiken die zelfs op geen enkele lijst hebben gestaan ( dus door niemand verkozen)
Dat noemt men hier dan democratische verkiezingen.Dit zijn gewoon Egyptische toestanden.

U poneert een aantal zaken die onjuist zijn. Vooreerst is het niet noodzakelijk zo dat een partij met de meeste stemmen "aan de macht komt, net zo min dat het gebeurt dat die partij ook de premier levert. In België is dit alles het resultaat van onderhandelingen onder partijen. Vaak achter gesloten deuren. In cenakels waar er weinig openheid over is.

U vergeet ook dat er nooit een regering rechtstreeks wordt gekozen. Zo werkt een parlementaire democratie immers niet. Niet de regering is immers de basis, maar wel het parlement. Daarom kiest de burger zijn volksvertegenwoordigers. Bij het parlement ligt de kern van onze democratie. Niet bij de regering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het model zou moeten zijn voor federale kieskring, maak je eenfusiepartij.

Dus eerste ronde: kies je de dominante partijen.
De top 2 absorbeert dan de kleintjes tot max 60% van de stemmen (fusie partijen ) en dan ronde 2 kies je de strekking.
Dus discussie in ronde twee gaat dan over welke richting moet het varen.

En dat zal dan tot enorme spanningen leiden als de postjes moeten worden uitgedeeld. Stel je eens voor dat de PS veel meer stemmen haalt in Vlaanderen dan de SP.a, waardoor de SP.a'ers hun kans tot deelname aan het parlementaire leven verminderd zien worden. Hommeles gegarandeerd.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Verhuis gewoon naar Henegouwen en het probleem is opgelost.

Fixed...

[epicurist_dirk]

Alléééééééééé ze leven hier weer op wolkjes.

In de communistische structuur voerde de Moskou clan het gezag. Konden de Ukraine clan enz. mee spelen.

Mee zitten aan de geprivilegieerde taart ($$$$$) als de plaatselijke bevolking hun goed gezind was en hen voorstelde als hun klankbord. Zo konden de uitverkoren mee tafelen aan de grande bouf.

Hier in deze particratie hanteert men fijner de zelfde methode. We moeten kiezen op een individu die als klankbord mag dienen. Echter de particratie bepaalt steeds opnieuw de richting die zij willen varen.

De bevolking telt hier nergens in Mee. Is een te gebruiken voorwerp, niets meer.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En als een partij de kiesdrempel niet haalt, is het omdat zij onvoldoende kiezers heeft zien te overtuigen. Eigen schuld, dikke bult.

Een partij die 1% van de kiezers overtuigt, moet 1% van de inspraak (zetels) in het parlement krijgen. Anders heeft niet iedere burger evenveel inspraak en kan een minderheid regeren over een meerderheid, wat uiteraard ondemocratisch is.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Mens toch. Wat is het volgende? Willen stemmen op de Zweedse vertegenwoordigers voor het Europees parlement?

Inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Een politicus verkozen zonder kieskringen staat verder van het volk, niet dichter.

Het gaat over democratie, niet over subjectieve kolder als dichterbij of verderaf van het volk. Als iemand denkt dat die het best vertegenwoordigd is door iemand die 'verderaf staat', dan moet ook die persoons keuze gerespecteerd worden. Niemand moet voor een ander beslissen door wie die zich mag laten vertegenwoordigen. Dan is het niet meer volledig de eigen keuze. Jij mag stemmen op iemand uit jouw eigen straat, maar verplicht dat niet aan een ander. Dat is zoals in Cuba; iedereen een 'gelijke stem', maar je mag wel enkel op kandidaten van de communistische partij stemmen. De huidige situatie in eigen land is gelijkaardig, maar dan zijn het mensen uit een bepaalde buurt in plaats van uit een bepaalde partij. Snap je het probleem nu?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Er hoeft dus ook niet over democratie gekakeld te worden.

Democratie wensen is geen gekakel.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ideaal zou ik ook tegen willen stemmen. Een veto stem.de politieker met de meeste veto stemmen zou je kunnen dumpen

Je mag de vertegenwoordiging van een ander niet afpakken. Dat kan situaties creëren waarbij partijen die 40% van de bevolking vertegenwoordigen een meerderheid aan zetels kunnen behalen vanwege de 20% die naar huis gestemd is. Ondemocratisch dus.

In gewijzigde vorm ben ik akkoord: iedereen mag een tegenstem uitgeven, zodat potentiële regeringspartijen een beter signaal krijgen over wat de kiezer wenst als regering. Zo weet een potentiële regeringspartij dan dat het een beter idee is om voor de ene of de andere regering te gaan als beide mogelijke regeringen ongeveer evenveel zetels hebben, maar een totaal verschillend aantal tegenstemmen. Die met de veel tegenstemmen zal door een groter deel van de bevolking als ongewenst beschouwd worden.