Zo is ons pensioensysteem opgebouwd

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Maar jullie zeggen toch steeds dat de loonkost te hoog is,de werkgever betaald dat wel he beste,dus wat is het nu? moet de loonkost en de aanbetaling van pensioen niet voor het grootste gedeelte betaald worden door de werkgever of betaald de overheid dat met aangegane leningen?

De werkgevers proberen alles te doen om zo min mogelijk te betalen aan een (R)overheid. 1 van de trukken is zwaar automatiseren, een andere is gewoon op een ander gaan produceren.

Maar om het antwoord op uw niveau te snijden. Zelfs al zou de Belgische overheid het volledige BNP kunnen gebruiken, dan nog zouden ze te kort komen.

[quercus]

Het idiote repartitie-systeem is bij uitstek een Latijns-socialistisch systeem.
Lees maar:

Omslagstelsel (in België omschreven met de term repartitiestelsel) is pensioenterminologie waarin pensioenen worden betaald uit de lopende premieontvangsten. In een omslagstelsel is er dus geen opbouw van pensioenvermogen. Het omslagstelsel houdt een zeer grote mate van solidariteit in, waardoor het vooral in landen met een sterk socialistisch verleden als België, Spanje, Portugal en Frankrijk gezien wordt als een verworvenheid van de klassenstrijd. Het omslagstelsel is echter gevoelig voor demografische veranderingen: als de bevolking vergrijst verandert de verhouding tussen gepensioneerden en werkenden. Werkenden moeten meer gepensioneerden onderhouden, dus de premie moet stijgen of de pensioenuitkeringen moeten worden gekort. Landen met een omslagstelsel lossen dit in veel gevallen tijdelijk op door de pensioenverplichtingen uit de algemene middelen bij te springen, maar ook deze algemene middelen moeten uiteindelijk worden opgebracht door de belastingbetaler.

Met andere woorden: weeral eens een toestand waarbij aan een Noord-Europees volk, de Vlamingen, dat thuis hoort in De Nederlanden, werd door de Belgische Francofone minderheid een systeem opgedrongen dat niet deugt. Dit is gebeurd kort na de 2e wereldoorlog.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als ik me niet vergis, stijgt de kost nog een goede twintig jaar. (Daarom wordt door diegenen die op de stijgende pensioenkost wijzen ook steeds op de kost over twintig jaar gewezen, niet tien, niet dertig, wel op het maximum, twintig.) Vanaf dan daalt de kost langzaamaan een decennium of drie om dan nog zeker een decennium stabiel te blijven.

Dus mensen die nu al enkele jaren actief zijn en die dus nog een jaar of 20-30 te gaan hebben, die moeten maar niet klagen? Ze zullen wel meer en meer mogen afdragen, ze zullen daar wellicht nog minder dan vandaag voor terugkrijgen, maar op het einde van de rit zalhet binnen 50 jaar wel allemaal terug beter zijn?

What a joke

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Klopt en laat dat nu net het probleem zijn. Inzake schoolverlaters zonder diploma doen we het steeds slechter en de rechtstreekse correlatie met (jeugd)werkloosheid dien ik denk ik niet uit te leggen.

Klopt.
En voeg daar maar de uitstroom van grote netto-bijdragers aan toe. Zowel op vlak van grote bedrijven die hier hun boeken toe doen, als op vlak van jongeren en al wat ouderen die goed verdienen en die emigreren naar betere oorden.

Als die evolutie zich verder zet, krijg je gewoon minder en minder bijdragen, waardoor je hele systeem ook als een pudding in elkaar zakt.

Je kan uiteraard schande gaan spreken over die slechte asociale zakken die zulks doen, maar de realiteit is dat je mensen en bedrijven niet tot in het oneindige kan uitmelken. Laffer is the name of the game, en de communistische successen hebben al aangetoond hoe juist dat principe wel niet is.

[simply the best]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Vestzak-broekzak?
het gaat in ieder geval van de wedde van de ambtenaar,waarom kak je dan steeds op die mensen,mijn bijdrage ging vroeger naar weduwen en wezen!

Ik denk dat je het echt niet snapt, wat uiteraard geen schande is.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Klopt.
En voeg daar maar de uitstroom van grote netto-bijdragers aan toe. Zowel op vlak van grote bedrijven die hier hun boeken toe doen, als op vlak van jongeren en al wat ouderen die goed verdienen en die emigreren naar betere oorden.

Als die evolutie zich verder zet, krijg je gewoon minder en minder bijdragen, waardoor je hele systeem ook als een pudding in elkaar zakt.

Je kan uiteraard schande gaan spreken over die slechte asociale zakken die zulks doen, maar de realiteit is dat je mensen en bedrijven niet tot in het oneindige kan uitmelken. Laffer is the name of the game, en de communistische successen hebben al aangetoond hoe juist dat principe wel niet is.

Zolang er elders ter wereld negerkes of aziaten zijn uit te buiten, zullen multinationals het niet laten om daar hun fabrieken op te zetten. Indien we willen dat die multinationals hier blijven, dan zullen we ook moeten werken aan Chinese/Afrikaanse arbeidsvoorwaarden. Bereid om 14 uur per dag te werken voor een aalmoes onder slechte omstandigheden?

Wat een mop, die arme multinationals/grote bedrijven moeten hier zoveel belastingen betalen zodat ze uit pure miserie hun biezen pakken. Zolang ze aan de andere kant van de wereld hun laten uitbuiten, moogt ge hier nog alle bedrijven vrijstellen van iedere vorm van belasting, vertrekken zullen ze toch als ze de mogelijkheden hebben.

Loonlasten mogen gerust naar omlaag, als in ruil alles wat uit die zogenaamde lageloonlanden komt zwaar belast wordt met importtaksen en dergelijke.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het idiote repartitie-systeem is bij uitstek een Latijns-socialistisch systeem.
Lees maar:

Met andere woorden: weeral eens een toestand waarbij aan een Noord-Europees volk, de Vlamingen, dat thuis hoort in De Nederlanden, werd door de Belgische Francofone minderheid een systeem opgedrongen dat niet deugt. Dit is gebeurd kort na de 2e wereldoorlog.

Het systeem op zich is niet slecht - als men op tijd maatregelen had genomen om de piek van de vergrijzing uit te vlakken. Vraag eens in Detroit of Chicago wat ze daar vinden van de opgebouwde reserves. Of, dichter bij huis, kijk naar Nederland - waar ze heel trots zijn op hun grote pensioenreserves, maar ondertussen al hebben aangekondigd dat ze de beloofde pensioenen niet zullen kunnen uitbetalen. Daar schuift men nu de risico's rond pensioenen door naar de werknemers, die geen enkele controle of inzicht hebben op die risico's.

In de landen met een spaarstelsel beheren pensioenfondsen momenteel een enorm deel van de beursgenoteerde activa. Maar vergrijzing betekent in die landen dat de grootste bezitter en grootste koper van die activa een gedwongen verkoper wordt - de vraag is wie op dat moment nog wilt kopen, en aan welke prijs.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Het systeem op zich is niet slecht - als men op tijd maatregelen had genomen om de piek van de vergrijzing uit te vlakken. Vraag eens in Detroit of Chicago wat ze daar vinden van de opgebouwde reserves. Of, dichter bij huis, kijk naar Nederland - waar ze heel trots zijn op hun grote pensioenreserves, maar ondertussen al hebben aangekondigd dat ze de beloofde pensioenen niet zullen kunnen uitbetalen. Daar schuift men nu de risico's rond pensioenen door naar de werknemers, die geen enkele controle of inzicht hebben op die risico's.

In de landen met een spaarstelsel beheren pensioenfondsen momenteel een enorm deel van de beursgenoteerde activa. Maar vergrijzing betekent in die landen dat de grootste bezitter en grootste koper van die activa een gedwongen verkoper wordt - de vraag is wie op dat moment nog wilt kopen, en aan welke prijs.

Het klopt dat de beurscrisis van de voorbije jaren de activa van de Nederlandse pensioenfondsen een klap had gegeven. Met als gevolg dat de Nederlandse toezichthouder op die fondsen hen toelating heeft gegeven om op de pensioenen een lagere uitbetaling toe te passen. Het gaat evenwel niet om een spectaculaire snoei hoor. En naar ik begrepen heb is het zo sociaal mogelijk verdeeld. Maar per individu blijft er een fikse pensioenreserve voortbestaan. Ondertussen zijn de beurzen reeds voor een flink stuk hersteld.

Maar bij ons zijn met ons repartitiesysteem de pensioenen sowieso reeds laag. En, onvermijdelijk, de omgekeerde leeftijdspyramide en de lage activeringsgraad van de bevolking op werkleeftijd (vooral dan in "WalloBrux") heeft een dodelijk effect op dit systeem.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het klopt dat de beurscrisis van de voorbije jaren de activa van de Nederlandse pensioenfondsen een klap had gegeven. Met als gevolg dat de Nederlandse toezichthouder op die fondsen hen toelating heeft gegeven om op de pensioenen een lagere uitbetaling toe te passen. Het gaat evenwel niet om een spectaculaire snoei hoor. En naar ik begrepen heb is het zo sociaal mogelijk verdeeld. Maar per individu blijft er een fikse pensioenreserve voortbestaan. Ondertussen zijn de beurzen reeds voor een flink stuk hersteld.

Maar bij ons zijn met ons repartitiesysteem de pensioenen sowieso reeds laag. En, onvermijdelijk, de omgekeerde leeftijdspyramide en de lage activeringsgraad van de bevolking op werkleeftijd (vooral dan in "WalloBrux") heeft een dodelijk effect op dit systeem.

is appelen met peren vergelijken: eerste pijler vs tweede pijler. In nederland mogen pensioenfondsen (toekomstige) uitkeringen betalen in functie van de financiering van het fonds. Daar hebben ze geen akkoord van de toezichtshouder voor nodig. De snoei was voor sommigen toch spectaculair hoor. Het is wel zo dat indien de beurzen terug aantrekken, de toekomstige uitkering toch aan het volledige "beloofde" bedrag kan betaald worden. Probleem in nederland was vooral dat men hiervoor niet goed ingelicht was aangezien men veronderstelde dit slechts zelden te moeten gebruiken. Bovendien zijn veel pensioenfondsen nog niet hersteld omdat vanwege de lage intrestvoet op de markten, de "discount rate" klein is en de toekomstige verschuldigde bedragen op dit moment dus groot zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Zolang er elders ter wereld negerkes of aziaten zijn uit te buiten, zullen multinationals het niet laten om daar hun fabrieken op te zetten. Indien we willen dat die multinationals hier blijven, dan zullen we ook moeten werken aan Chinese/Afrikaanse arbeidsvoorwaarden. Bereid om 14 uur per dag te werken voor een aalmoes onder slechte omstandigheden?

Wat een mop, die arme multinationals/grote bedrijven moeten hier zoveel belastingen betalen zodat ze uit pure miserie hun biezen pakken. Zolang ze aan de andere kant van de wereld hun laten uitbuiten, moogt ge hier nog alle bedrijven vrijstellen van iedere vorm van belasting, vertrekken zullen ze toch als ze de mogelijkheden hebben.

Loonlasten mogen gerust naar omlaag, als in ruil alles wat uit die zogenaamde lageloonlanden komt zwaar belast wordt met importtaksen en dergelijke.

Hoe Belgisch/Europees koop jij?
Komt je PC/Laptop uit West-Europa? Of je andere electronica? Komt je wagen uit West-Europa? Koop je C&A/H&M/whatever andere confectie keten, of koop je enkel Italiaans design uit Italië? Koop jij enkel seizoens gebonden en regiogebonden voeding?

Bedrijven denken niet uniek zoals jij hier aangeeft, maar het zijn inderdaad geen liefdadigheidsinstellingen en het is hun taak niet om de fantasietjes van eender welke overheid te funden.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hoe Belgisch/Europees koop jij?
Komt je PC/Laptop uit West-Europa? Of je andere electronica? Komt je wagen uit West-Europa? Koop je C&A/H&M/whatever andere confectie keten, of koop je enkel Italiaans design uit Italië? Koop jij enkel seizoens gebonden en regiogebonden voeding?

Bedrijven denken niet uniek zoals jij hier aangeeft, maar het zijn inderdaad geen liefdadigheidsinstellingen en het is hun taak niet om de fantasietjes van eender welke overheid te funden.

Ik probeer zo bewust mogelijk te kopen op dat vlak.

En geen liefdadigheidsinstellingen? Dus dat geeft hen het recht om woekerwinsten te realiseren door op grote schaal mensen uit te buiten? En dan durven ze nog beginnen wenen dat hun megawinsten, in heel beperkte mate, wordt afgeroomd dmv belastingen? Dat is durven.

Voor mijn part wordt hun volledige winst wegbelast totdat ze al hun werknemers een menswaardig loon betalen. Dan hebben ze nog de keuze om ermee te kappen of in te grijpen.

Het wordt tijd dat die negerkes eens die Nike-fabriek kort en klein slaan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Het systeem op zich is niet slecht - als men op tijd maatregelen had genomen om de piek van de vergrijzing uit te vlakken. Vraag eens in Detroit of Chicago wat ze daar vinden van de opgebouwde reserves. Of, dichter bij huis, kijk naar Nederland - waar ze heel trots zijn op hun grote pensioenreserves, maar ondertussen al hebben aangekondigd dat ze de beloofde pensioenen niet zullen kunnen uitbetalen. Daar schuift men nu de risico's rond pensioenen door naar de werknemers, die geen enkele controle of inzicht hebben op die risico's.

In de landen met een spaarstelsel beheren pensioenfondsen momenteel een enorm deel van de beursgenoteerde activa. Maar vergrijzing betekent in die landen dat de grootste bezitter en grootste koper van die activa een gedwongen verkoper wordt - de vraag is wie op dat moment nog wilt kopen, en aan welke prijs.

Zowat zes maanden geleden vroeg ik dat aan een klagende Nederlander.
Hij foeterde dat hij al bijna 500 euro had moeten inleveren op zijn pensioen.
Als ik dan door informeerde ... bleek dat hij nog maar 2.600 euro overhield. Ja maar ... hij had op die inlevering niet gerekend, en nu moest hij maar wachten tot de beurs terug aantrok, liefst hoger dan voor een paar jaar, zodat hij boven het originele bedrag ging uitsteken om het actuele verlies in te halen ....

.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik probeer zo bewust mogelijk te kopen op dat vlak.

Je probeert? Of je doet het en je bent consequent?

En geen liefdadigheidsinstellingen? Dus dat geeft hen het recht om woekerwinsten te realiseren door op grote schaal mensen uit te buiten? En dan durven ze nog beginnen wenen dat hun megawinsten, in heel beperkte mate, wordt afgeroomd dmv belastingen? Dat is durven.

Er bestaat niet zoiets als woekerwinsten. Er is winst en die wordt gevoed door mensen die een product/dienst willen betalen of niet.

Voor mijn part wordt hun volledige winst wegbelast totdat ze al hun werknemers een menswaardig loon betalen. Dan hebben ze nog de keuze om ermee te kappen of in te grijpen.

Het wordt tijd dat die negerkes eens die Nike-fabriek kort en klein slaan.

Easy, koop hun producten dan niet. Dat doe jij toch al? Of niet?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Werkgever en werknemer in de privé betalen de sociale zekerheid (dit is reeds niet meer voldoende, ondanks de hoogste loonkost ter wereld). De rest wordt geleend (binnenkort mogen wij niet meer lenen).
De overheid en zijn ambtenaren dragen niet bij want dat is vestzak-broekzak (je haalt het uit de kassa en steekt het er terug in).

Neen want de parastatale waar ik voor werkte maakt heel veel winst

,en ik ben er zeker van dat zij bijdragen voor verlieslatende overheidsbedrijven

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Neen want de parastatale waar ik voor werkte maakt heel veel winst

,en ik ben er zeker van dat zij bijdragen voor verlieslatende overheidsbedrijven

Misschien waren het vroeger wel ambtenaren, maar de nieuwelingen zullen wel een ander statuut hebben, zodat men nog moeilijk van een parastatale kan spreken.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En wie betaalt die wedde van die ambtenaar ?

Die moest daar wel voor werken nietwaar,of denk je dat die niks moest doen!
langs de ene kant zeggen jullie dat de overheid te duur is maar langs de andere zijde ga je zeggen wil je er ook niet voor betalen,je denkt toch niet dat de kost van een nieuw paspoort,of gratis onderwijs (ja ook voor uw kinderen)of het aanvragen van een bewijs voor eender wat winst zal maken voor de overheid!
ik zeg u laat de prive het uitvoeren en u zal heel wat meer betalen!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zowat zes maanden geleden vroeg ik dat aan een klagende Nederlander.
Hij foeterde dat hij al bijna 500 euro had moeten inleveren op zijn pensioen.
Als ik dan door informeerde ... bleek dat hij nog maar 2.600 euro overhield. Ja maar ... hij had op die inlevering niet gerekend, en nu moest hij maar wachten tot de beurs terug aantrok, liefst hoger dan voor een paar jaar, zodat hij boven het originele bedrag ging uitsteken om het actuele verlies in te halen ....

.

Vraag mij ook af, of degenen die hier over drama's bij de nederlandse pensioenfondsen komen vertellen, niet weten, dat ne nederlander, na afboeking van zijn pensioenfonds, nog altijd een flink stuk meer heeft, dan ne belg.
Waarschijnlijk weten ze het wel, doch past het niet in hun politiek plaatje, en hopen ze dat wij het niet weten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Die moest daar wel voor werken nietwaar,of denk je dat die niks moest doen!
langs de ene kant zeggen jullie dat de overheid te duur is maar langs de andere zijde ga je zeggen wil je er ook niet voor betalen,je denkt toch niet dat de kost van een nieuw paspoort,of gratis onderwijs (ja ook voor uw kinderen)of het aanvragen van een bewijs voor eender wat winst zal maken voor de overheid!
ik zeg u laat de prive het uitvoeren en u zal heel wat meer betalen!

Koken kost geld, weten we ook wel. Maar als onze geburen gevoelig goedkoper koken dan wij, voor een gelijkaardige kwaliteit van eten, dan scheelt er toch iets.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Vraag mij ook af, of degenen die hier over drama's bij de nederlandse pensioenfondsen komen vertellen, niet weten, dat ne nederlander, na afboeking van zijn pensioenfonds, nog altijd een flink stuk meer heeft, dan ne belg.
Waarschijnlijk weten ze het wel, doch past het niet in hun politiek plaatje, en hopen ze dat wij het niet weten.

tweede pijler vs eerste pijler. In Nederland is er gewoon een ander systeem en valt dan ook moeilijk te vergelijken. Algemeen is het nederlandse systeem wel goedkoper en beter dan het Belgische.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Die moest daar wel voor werken nietwaar,of denk je dat die niks moest doen!
langs de ene kant zeggen jullie dat de overheid te duur is maar langs de andere zijde ga je zeggen wil je er ook niet voor betalen,je denkt toch niet dat de kost van een nieuw paspoort,of gratis onderwijs (ja ook voor uw kinderen)of het aanvragen van een bewijs voor eender wat winst zal maken voor de overheid!
ik zeg u laat de prive het uitvoeren en u zal heel wat meer betalen!

Nee, laat het door de prive doen en de priva zal winst maken. Dit wil echter niet zeggen dat dit niet efficienter zal gebeuren en dan ook goedkoper dan de overheid. Kijk naar UK auto-enrollment systemen. Daar zijn beide private sector en de publieke sector concurrrenten van elkaar. beide hebben hun voordelen maar beide kunnen ook aan hun doelmarkt, het goedkoopste product aanbieden.