Een keuze, meer controle of minder?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Ik heb ook gemerkt dat die flikken in Antwerpen een serieuze pretentie hebben.
Geen vriendelijkheid. Asociaal gedrag en willekeur.
Maar aan de andere kant staan die mensen continu tussen 2 vuren. Een incapabele justitie en de mensen die ze mogen lastigvallen (de gewone werkmens met geld)

Ik bepaalde andere streken ook. Voor mij zijn het ook maar gewoon mensen en ik kan begrijpen dat ze hun frustraties hebben en dergelijke, maar ik zou het tof vinden moesten ze deze niet afreageren op hun medemensen zonder uniform. Moesten ze al eens beginnen met hun fouten toe te geven, dan zou er ook meer respect voor hen zijn. De communicatie tussen burger en politie loopt mank, omdat ze zich terug trekken in een ivoren toren en soms vergeten dat ze zelf nog burger zijn.

Kan je het mensen kwalijk nemen dat ze graag eens zouden feesten en eens een pint drinken? Ik niet en van mij mogen politiemensen dat ook, maar liefst niet tijdens hun diensturen.

Trouwens: ik denk dat dit voor andere functies ook opgaat. Ik zou ook niet graag hebben dat een chirurg met wat promille in mij gaat snijden.

[patrickve]

Een onderwerp om een filosofische dissertatie over te schrijven

Altijd de uitgangspunten van extreme standpunten bekijken, om na te gaan of die wel stand houden.

A priori ben ik niet alleen een voorstander van de doodstraf voor elke overtreding van de leefregels die moedwillig en zonder goeie reden gepleegd wordt ; ik ben bovendien nog een sterke voorstander van foltering als strafmaat.

Laat mij even toelichten. Wij leven allemaal in een maatschappij, en we hebben een democratisch systeem dat toelaat allen inspraak te geven in de regels die onze maatschappij organiseren. Het sociale contract dat ons met die maatschappij bindt, houdt nu eenmaal in dat de meerderheid de regels bepaalt. Zo is het nu eenmaal. Jij bepaalt mee de meerderheid door te stemmen. Aangezien we dus op die manier de meest democratische en perfecte wetten en regels hebben, volstaat het dus om daarvoor een groot respect te tonen. Iemand die moedwillig gelijk welke van die regels gaat schenden, is zijn sociaal contract niet waard, is een schande voor de maatschappij, en wordt dus best getermineerd. Echter, hiervoor moet het moedwillig en uit slechte wil gebeurd zijn. Als je bijvoorbeeld bewust een snelheidsovertreding maakt omdat je je zieke grootmoedertje naar het ziekenhuis wil voeren, dan kan men daar begrip voor opbrengen. Of als je gewoon verstrooid of onoplettend was, dan kan men daar ook in komen. Maar als er democratisch beslist is om 120 te rijden, en jij gaat MOEDWILLIG en zonder goeie reden, gewoon die wet met de voeten treden, en 150 rijden, dan is het maar normaal dat je getermineerd wordt.

Het punt is nu dat als elke overtreding van een wet met de doodstraf bestraft dient te worden (en ik denk dat mijn argument daarvoor ijzersterk is), dan is er geen gradatie meer in de ergheid van de overtreding. Moet iemand die 150 reed op dezelfde manier getermineerd worden als een seriemoordenaar ? Nee, natuurlijk niet. Om een gradatie aan te brengen in de strafmaat, bestaat de ultieme straf: dat is niet de dood, maar wel foltering. Foltering is heel doseerbaar. Je kan iemand 1 uur per dag, gedurende 2 maanden, elektrische schokken geven. Of 2 uur per dag, gedurende 5 jaar. Of slechts 1 uurtje per week schokken voor 3 weken.
Heel erg moduleerbaar en heel erg verschrikkelijk, bovendien niet echt duur.

We zouden dus enkel maar gevangenissen hebben waar mensen een tijdje gefolterd worden alvorens getermineerd te worden. Dat elimineert elke burger die het sociale contract niet respecteert (good riddance), respecteert de hierarchie van de misdaad (moord erger dan snelheidsovertreding), laat bijna altijd een nog zwaardere straf toe (tegen dat je aan levenslang continu folteren bent, heb je nogal wat marge), en is redelijk goeiekoop want zoveel volk zit er niet tegelijkertijd in de gevangenissen.

En de wetten zouden gerespecteerd worden na een tijdje neem ik aan.

Waar ga ik uit de bocht ?

Ik ga uit de bocht door:
1) te veronderstellen dat de wetgever goeie wetten opstelt die door iedereen dienen gerespecteerd te worden, en dat de wetgever geen corrupte tapijtenverkoper is die om allerlei redenen wettekes invoert in zijn eigen voordeel
2) te veronderstellen dat het bovenstaande systeem niet zou misbruikt worden door mensen met staatsmacht om hun tegenstanders op gelijk welk vlak te folteren en te termineren
3) te veronderstellen dat rechtspraak onfeilbaar is en niet corrupt
4) te veronderstellen dat, eens dat ingevoerd wordt, de staatstructuur niet verder zou evolueren naar noch corrupter en fascistischer, en we dus een verschrikkelijk onderdrukkingsmiddel in de handen van fascisten hebben gegeven.

Het is nogal naief te denken dat zij die mogen "termineren" dat niet voor hun eigen voordeel gaan doen. Als Janneke deel uitmaakt van de terminator-militie, en Janneke mag U niet omdat ge destijds beter waard dan hem op school en hij daar nogaltijd jaloers over is, dan zal Janneke wel zorgen dat hij U vroeg of laat eens zal komen termineren.

[MaGNiFiCaT]

Ik ben voor meer controle en camera's.
Maar ik ben ook voor meer controle tegenover de uitvoerende machten zelf.
Iemand die bijzonder zware misdrijven pleegt zoals moorden verliest in mijn ogen elk recht, en zou nooit meer het recht mogen hebben op een tweede kans. Levenslang in de gevangenis.
Voor de criminelen, bandieten enz. zie ik vooral heil in verbanningen. En verbannen uit een Europees land zou verbannen moeten zijn uit Europa. En het het is allemaal gelijk welke achtergrond die persoon heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik ben voor meer controle en camera's.
Maar ik ben ook voor meer controle tegenover de uitvoerende machten zelf.

Het probleem is dat als je teveel middelen geeft aan de overheid om de burgervrijheden met de voeten te treden, het nogal gemakkelijk is voor die overheid om lastige "overheidscontroleurs" het leven nogal moeilijk te maken. Het is bijzonder lastig om de inspecteur van Big Brother te zijn, zonder door Big Brother en al zijn gadgets zelf in toom gehouden te worden.

Iemand die bijzonder zware misdrijven pleegt zoals moorden verliest in mijn ogen elk recht, en zou nooit meer het recht mogen hebben op een tweede kans. Levenslang in de gevangenis.

En wat als de veroordeling tot moord nu eens ingegeven is door die veel grotere misdaad, namelijk een of ander belangrijk persoon in de staatsadministratie tegen de schenen geschopt te hebben (zoals bijvoorbeeld zijn corruptie ontdekt te hebben en die willen te verkondigen) ?

Wie houdt het staatsapparaat, met al zijn cameraatjes en alles, tegen, om U, lastige burger die iets ambetants wil doen tegenover de machtshebbers, te laten veroordelen voor een verschrikkelijke misdaad die ge niet begaan hebt, maar wel goed in scene kan gezet worden met al die middeltjes ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Heren/dames,

Wat zouden jullie ervan vinden om ontopic te blijven? Het is van belang dat we een constructief debat houden.

Nu, wat betreft mensenrechten, zijn er daar manieren om deze criminelen wetteloos te verklaren? Zijn er daar wettelijke fundamenten voor?

Gij kickt op iets, hé manneke, met uw wetteloos verklaren !

Herlees eens art. 18 uit de grondvod, en zoek daar eens 't een en 't ander over op.

En laat dan iets weten of ik er op zit.

.

[Nebur]

Daarnaast is er niet zoiets als een sociaal contract. Ik heb nooit iets moeten tekenen, en tot mij 18de (ik ben ouder dan 18 ter verduidelijking) heb ik ook niet het recht om te vertrekken als de regels hier mij niet aanstaan (die regels verbieden mij dat net). Er is niet zoiets als een 'stilzwijgende overeenkomst' zolang ik hier blijf. Dat zou veronderstellen dat ik het recht van de staat accepteer om regels op te leggen. Individuele soevereiniteit, nu!

[Nvalid]

meer sociale controle en dus minder onverschilligheid

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Heren/dames,

Wat zouden jullie ervan vinden om ontopic te blijven? Het is van belang dat we een constructief debat houden.

Nu, wat betreft mensenrechten, zijn er daar manieren om deze criminelen wetteloos te verklaren? Zijn er daar wettelijke fundamenten voor?

U misschien veroordelen voor schending van de mensenrechten?
Lijkt me eerlijk.

[Aoi]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Is dat vooruitgang of gewoon zwakte?

Ik vind het persoonlijk zwakker om mensen niet te helpen en de gemakkelijkste weg te kiezen, de verwijdering uit de maatschappij. De manier waarom we met criminelen omgaan is wat mij betreft absoluut een vooruitgang.

Kan je me even zeggen welke investering er effectief werkt om criminaliteit te verminderen?

Het verkleinen van de ongelijkheid, in het bijzonder het zoveel mogelijk uitroeien van armoede.

Waarom zou ik met mijn productie en het creëeren van waarde 2 keer moeten betalen als iemand mijn auto steelt?

Wel, indien die persoon nutteloos blijft voor de maatschappij zal de opgedane schade hoe dan ook nooit vergoed worden. Indien die persoon de kans krijgt nog iets te maken van het leven, is dat een investering die als maatschappij de moeite waard is om te nemen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie houdt het staatsapparaat, met al zijn cameraatjes en alles, tegen, om U, lastige burger die iets ambetants wil doen tegenover de machtshebbers, te laten veroordelen voor een verschrikkelijke misdaad die ge niet begaan hebt, maar wel goed in scene kan gezet worden met al die middeltjes ?

Scheiding der machten het het toepassen van probable cause.

Als je a priori in de discussie er van uit gaat dat het betreffende staatsapparaat door en door corrupt is, dan is het al dan niet plaatsen van camera's niet echt relevant meer. In dat geval zou je ineens het geweldsmonopolie van die staat in vraag kunnen stellen en dus ook het ganse bestaansrecht ervan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Scheiding der machten het het toepassen van probable cause.

Als je a priori in de discussie er van uit gaat dat het betreffende staatsapparaat door en door corrupt is, dan is het al dan niet plaatsen van camera's niet echt relevant meer. In dat geval zou je ineens het geweldsmonopolie van die staat in vraag kunnen stellen en dus ook het ganse bestaansrecht ervan.

Uiteraard ga ik daarvan uit. Het punt is dat als men dat in 't algemeen als uitgangspunt neemt (want dicht bij de werkelijkheid), dat de staat corrupt is, en bevolkt door mensen die doen alsof ze het algemeen belang dienen, maar enkel maar hun eigen voordelen najagen, de staat een stuk minder gevaarlijk is, dan wanneer je die staat naief gaat beschouwen als de oprechte verdediger van de burgerrechten.

De staat wordt het gevaarlijkste wanneer je die staat middelen geeft die die staat gemakkelijk individuen kan treffen in hun burgerrechten. Als de staat er enige moeite moet voor doen, en het aan die staat middelen kost, dan is dat minder erg, want het kan niet systematisch gedaan worden. De staat kan dan "ne pik" hebben op een paar mensen, en daar middelen voor uittrekken om die te ambeteren, als de staat niet kan weten op wie allemaal ze beter ne pik zou hebben omdat het teveel middelen zou kosten om dat allemaal na te trekken, dan heeft de burger nog enige verdediging tegen de staat. Maar als je aan de staat de supervisie accepteert van elke burger zonder veel investering, dan is het totalitaire regime niet ver af.

Vergelijk het met brieven. Toen brieven op papier geschreven werden, en in een enveloppe gestoken, dan kon de staat geen algemeen beeld hebben van alles wat geschreven werd. Ze kon wel de brieven opendoen van SOMMIGEN, maar dat kostte moeite en werd niet algemeen getolereerd. Nooit heeft iemand voorgesteld dat ALLE brieven SYSTEMATISCH zouden geopend worden om na te gaan wat ALLE burgers zomaar schreven.

Ga dat vergelijken met e-mail. Het is veel en veel gemakkelijker om systematisch alle e-mail te scannen zonder dat iemand daar iets van merkt, dat kost niet veel moeite, en geeft een te grote inbreuk op de burgerlijke vrijheden. Profielen van "lastige burgers" en van "netwerken van burgers met ideeen en informatie die sommigen in de staat niet leuk vinden" kunnen gemakkelijk opgesteld worden op systematische wijze.

Ga nu ook cameras installeren zodat door gezichtsherkenning, men kan nagaan wanneer je bij je buurman op bezoek gaat, en wie met wie praat op straat en dergelijke, zonder veel moeite (want automatisch, en systematisch), en de profilering is nog veel completer.

Als zo een dingen sociaal aanvaard worden, zijn we niet ver weg van 1984.

Niet vergeten: de staat is de vijand van de burger.

Vergeet niet: stel dat in de jaren 20 of zo, men lijstjes had gemaakt van wie nu Jood was en wie niet. Daar was niks mis mee op 't eerste gezicht. Je kon zelfs stellen dat het was om te bepalen waar men geografisch het beste een tempel zou laten bouwen.

Als die netjes opgestelde lijstjes in 1940 in de handen vielen van de Duitsers, dan zat je ermee. Ze moesten dan zelfs geen lijsten meer opstellen, het was al gedaan.

Alle informatie die de staat heeft over burgers die zou kunnen leiden tot een of andere selectie of inbreuk op fundamentele burgerrechten, is in principe gevaarlijk. Toen gaan zaniken tegen Hitler over de scheiding der machten zou niet veel uitgehaald hebben he.

Stel dat er een staatsgreep komt, en Sharia-for-Belgium neemt de macht. Wat ga je nu doen met al die cameraatjes die kunnen nagaan of alle vrouwen wel hun sluier dragen ? Hoe ga je zelfs maar beginnen met verzet te organiseren ?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Beste mensen,

Nu dat Aurore Ruyffelaere is teruggevonden, komt er een vraag in me op.

Zouden jullie graag meer controle, camera's en een veel zwaardere straffen willen om de mensen die anderen benadelen sneller te kunnen termineren, verwijderen uit de maatschappij?
Of
Zouden jullie graag evengoed deze maatschappij willen behouden waar politie en ineffectieve wapen is dankzij de zogenaamde mensenrechten?

Ik pas toch maar voor Uw politiestaat, ondanks mijn kritiek op het concept mensenrechten.

Bedankt, maar neen bedankt.

Overigens, nu zijn mensen ineffectief in hun eigen verdediging, door restrictieve wapenwetten, het recht van inbrekers om hun slachtoffer aan te klagen als die zich verdedigde etc. Herstel eerst maar eens het recht om jezelf te verdedigen, i.p.v. een half uur te wachten op de politie nadat je bent aangevallen en te hopen dat ze de dader vinden (en dat die een beetje een straf krijgt).

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Is in julllie opinie dat mss het beste dat vanzodra iemand zich schuldig maakt aan een misdrijf, dat deze zijn/haar mensenrechten zijn verliest?

Wat is jullie mening hierover?

Mensenrechten zijn een nogal idioot concept.
Maar van zodra je iemand's eigendom of persoon bedreigt, heb je volgens mij het recht die dreiging te beantwoorden, met geweld als het moet.

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik bepaalde andere streken ook. Voor mij zijn het ook maar gewoon mensen en ik kan begrijpen dat ze hun frustraties hebben en dergelijke, maar ik zou het tof vinden moesten ze deze niet afreageren op hun medemensen zonder uniform. Moesten ze al eens beginnen met hun fouten toe te geven, dan zou er ook meer respect voor hen zijn. De communicatie tussen burger en politie loopt mank, omdat ze zich terug trekken in een ivoren toren en soms vergeten dat ze zelf nog burger zijn.

Kan je het mensen kwalijk nemen dat ze graag eens zouden feesten en eens een pint drinken? Ik niet en van mij mogen politiemensen dat ook, maar liefst niet tijdens hun diensturen.

Trouwens: ik denk dat dit voor andere functies ook opgaat. Ik zou ook niet graag hebben dat een chirurg met wat promille in mij gaat snijden.

klopt, de politie zou menselijker moeten zijn voor kleine vergrijpen en zou terug burgerlijk moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een onderwerp om een filosofische dissertatie over te schrijven

Altijd de uitgangspunten van extreme standpunten bekijken, om na te gaan of die wel stand houden.

A priori ben ik niet alleen een voorstander van de doodstraf voor elke overtreding van de leefregels die moedwillig en zonder goeie reden gepleegd wordt ; ik ben bovendien nog een sterke voorstander van foltering als strafmaat.

Laat mij even toelichten. Wij leven allemaal in een maatschappij, en we hebben een democratisch systeem dat toelaat allen inspraak te geven in de regels die onze maatschappij organiseren. Het sociale contract dat ons met die maatschappij bindt, houdt nu eenmaal in dat de meerderheid de regels bepaalt. Zo is het nu eenmaal. Jij bepaalt mee de meerderheid door te stemmen. Aangezien we dus op die manier de meest democratische en perfecte wetten en regels hebben, volstaat het dus om daarvoor een groot respect te tonen. Iemand die moedwillig gelijk welke van die regels gaat schenden, is zijn sociaal contract niet waard, is een schande voor de maatschappij, en wordt dus best getermineerd. Echter, hiervoor moet het moedwillig en uit slechte wil gebeurd zijn. Als je bijvoorbeeld bewust een snelheidsovertreding maakt omdat je je zieke grootmoedertje naar het ziekenhuis wil voeren, dan kan men daar begrip voor opbrengen. Of als je gewoon verstrooid of onoplettend was, dan kan men daar ook in komen. Maar als er democratisch beslist is om 120 te rijden, en jij gaat MOEDWILLIG en zonder goeie reden, gewoon die wet met de voeten treden, en 150 rijden, dan is het maar normaal dat je getermineerd wordt.

Het punt is nu dat als elke overtreding van een wet met de doodstraf bestraft dient te worden (en ik denk dat mijn argument daarvoor ijzersterk is), dan is er geen gradatie meer in de ergheid van de overtreding. Moet iemand die 150 reed op dezelfde manier getermineerd worden als een seriemoordenaar ? Nee, natuurlijk niet. Om een gradatie aan te brengen in de strafmaat, bestaat de ultieme straf: dat is niet de dood, maar wel foltering. Foltering is heel doseerbaar. Je kan iemand 1 uur per dag, gedurende 2 maanden, elektrische schokken geven. Of 2 uur per dag, gedurende 5 jaar. Of slechts 1 uurtje per week schokken voor 3 weken.
Heel erg moduleerbaar en heel erg verschrikkelijk, bovendien niet echt duur.

We zouden dus enkel maar gevangenissen hebben waar mensen een tijdje gefolterd worden alvorens getermineerd te worden. Dat elimineert elke burger die het sociale contract niet respecteert (good riddance), respecteert de hierarchie van de misdaad (moord erger dan snelheidsovertreding), laat bijna altijd een nog zwaardere straf toe (tegen dat je aan levenslang continu folteren bent, heb je nogal wat marge), en is redelijk goeiekoop want zoveel volk zit er niet tegelijkertijd in de gevangenissen.

En de wetten zouden gerespecteerd worden na een tijdje neem ik aan.

Waar ga ik uit de bocht ?

Ik ga uit de bocht door:
1) te veronderstellen dat de wetgever goeie wetten opstelt die door iedereen dienen gerespecteerd te worden, en dat de wetgever geen corrupte tapijtenverkoper is die om allerlei redenen wettekes invoert in zijn eigen voordeel
2) te veronderstellen dat het bovenstaande systeem niet zou misbruikt worden door mensen met staatsmacht om hun tegenstanders op gelijk welk vlak te folteren en te termineren
3) te veronderstellen dat rechtspraak onfeilbaar is en niet corrupt
4) te veronderstellen dat, eens dat ingevoerd wordt, de staatstructuur niet verder zou evolueren naar noch corrupter en fascistischer, en we dus een verschrikkelijk onderdrukkingsmiddel in de handen van fascisten hebben gegeven.

Het is nogal naief te denken dat zij die mogen "termineren" dat niet voor hun eigen voordeel gaan doen. Als Janneke deel uitmaakt van de terminator-militie, en Janneke mag U niet omdat ge destijds beter waard dan hem op school en hij daar nogaltijd jaloers over is, dan zal Janneke wel zorgen dat hij U vroeg of laat eens zal komen termineren.

Ik ben volledig met u eens. Er zitten natuurlijk bepaalde problemenaan verbonden, maar feit is dat iemand pas kan wettelijk getermineerd worden wanneer deze effectief bewezen geen nut heeft voor de maatschappij.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gij kickt op iets, hé manneke, met uw wetteloos verklaren !

Herlees eens art. 18 uit de grondvod, en zoek daar eens 't een en 't ander over op.

En laat dan iets weten of ik er op zit.

.

Beter gecontrolleerde agressiviteit, dan ongecontrolleerde zwakte, is het niet schoof?
Ik interesseer me niet voor dat vod tijdens een debat, een papier is alleen maar een papier en kan aangepast worden bij een meerderheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

U misschien veroordelen voor schending van de mensenrechten?
Lijkt me eerlijk.

En wie gaat me veroordelen? Eens kijken wie het internationale strafhof heeft aangeklaagd wegens maatschappelijke terminatie, terwijl de doodstraf nog altijd uitgevoerd wordt in de USA? U hebt toch een groot en naief vertrouwen in die instellingen zenne.

En dan blijft de hamvraaag. Met jullie geliefde mensenrechten steunende systeem, dat de criminaliteit niet oplost. Jullie vinden het huidige systeem dus goed werken?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

...
Beter gecontrolleerde agressiviteit, dan ongecontrolleerde zwakte, is het niet schoof?
Ik interesseer me niet voor dat vod tijdens een debat, een papier is alleen maar een papier en kan aangepast worden bij een meerderheid.

...

Je stelt een vraag,
ik geef je een tip voor het antwoord: er staat daar iets in dat trekt op wat jij hier bespreekt.
Je zou kunnen opzoeken wat het was; waarom ingevoerd en waarom het nu zo is ....

.

[maddox]

@ Patrick VE. Over het algemeen kan ik me prima terugvinden in uw voorstellen en gedachtenkronkels. Maar uw "folter" voorstel is niet zo denderend in mijn ogen. Het nadeel daarvan is dat men mensen voor een bepaalde tijd minder nuttig gaat maken voor de maatschappij.
Zelfs al is de foltering erop gericht geen lichamelijke schade aan te richten, het gaat de "gestraften" alle redenen geven om al helemaal niks positiefs uit te voeren. En mits de juiste routes te volgen, zelfs een ticketje geven naar een levenslange uitkering. Indien we de andere geplogenheden der beschaving niet aanpassen aan de situatie.

Neen, dan lijkt me dwangarbeid een interessantere oplossing. We gaan de steenkoolmijnen (mijn favoriet ten andere) even zo laten. Dan heb ik dit als voorstel. We hebben in België een paar 1000 kilometer dijken langs kanalen en rivieren. Ook grachten, spoor- en wegbermen zijn geschikt voor deze taak.
Oftewel, zwerfvuil opruimen. Nu gebeurd de hoofdmoot door vrijwilligers.

Simpel, iedereen kan het doen, zelfs een persoon met het IQ gelijk aan de kamertemperatuur, en lichamelijk ook niet het meest veeleisende. Een straf bestaat dan uit zoveel "meter" aangeduide dijk/gracht/berm ontdoen van zwerfvuil. De tijd ervoor gebruikt maakt niet uit, maar start en finish zijn 1 periode.
Als iemand zijn schoenzolen vanonder zijn voeten wil lopen op de taak zo snel mogelijk te vervullen, prima, wil die persoon lanterfanten, ook prima. Maar in die periode zorgt de overheid voor onderdak, hygiëne en voedsel. Onze overheid heeft dit laatste al een paar decennia voorzien voor onze soldaten, dus kan het ook voor onze "maatschappelijk geherorienteerden". Maar bij voorkeur toch net dat tikje goedkoper.

De voordelen van dit idee zijn legio.
1) De straf is nuttig voor de maatschappij
2) de gestrafte, indien die een loutering wou, krijgt het gevoel dat dit ook zo is.
3) Men moet niet teruggrijpen naar barbaarse methodes om "het" duidelijk te maken.


En ik denk dat we genoeg creativiteit aan de dag kunnen leggen om ook andere taken te verzinnen zonder de vrije markt in't gedrang te brengen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

@ Patrick VE. Over het algemeen kan ik me prima terugvinden in uw voorstellen en gedachtenkronkels. Maar uw "folter" voorstel is niet zo denderend in mijn ogen.

Uw ironiemeter was blijkbaar serieus kapot. Verdorie, ge moet hier oppassen wat ge schrijft, want als ge een idee tot in het uiterste belachelijk wilt maken, zijn er die dat serieus oppakken

Ik schrijf daar zonder blozen dat ge de doodstraf moet krijgen voor 150 op de snelweg, en het klikt nog niet ?!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw ironiemeter was blijkbaar serieus kapot. Verdorie, ge moet hier oppassen wat ge schrijft, want als ge een idee tot in het uiterste belachelijk wilt maken, zijn er die dat serieus oppakken

Ik schrijf daar zonder blozen dat ge de doodstraf moet krijgen voor 150 op de snelweg, en het klikt nog niet ?!

Hey, ik hou wel van goeie ideeën. En ironie is iets menselijks wat ik soms niet goed door heb.

Maar ik heb al eerder vermeld dat ik de doodstraf geen goed plan vind, en dat die straf alleen op vrijwillige basis voltrokken kan worden. Het alternatief is levenslange dwangarbeid. Dus uw 150km/u terminatie is zowiezo een beetje "plezant".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hey, ik hou wel van goeie ideeën. En ironie is iets menselijks wat ik soms niet goed door heb.

Maar ik heb al eerder vermeld dat ik de doodstraf geen goed plan vind, en dat die straf alleen op vrijwillige basis voltrokken kan worden. Het alternatief is levenslange dwangarbeid. Dus uw 150km/u terminatie is zowiezo een beetje "plezant".

Serieus nu, natuurlijk moet er enige serieuze coercie bestaan om de leefregels van onze maatschappij een beetje doen te respecteren: het is de bestaansreden van de staat. Maar zowel die leefregels zelf, als het staatsapparaat zelf, zijn te kramikkig en fungeren te slecht om daar drastische dingen door laten te beslissen.

Dat is vervelend, want er zijn inderdaad zekere crapuleuze misdadigers die de doodstraf verdienen, en sommigen vind ik die zelfs gefolterd mogen worden. Maar het is veel en veel te gevaarlijk om zulke drastische middelen in de handen van een falend gerecht en een corrupte staat te laten.

Het is beter te moeten leven met het idee dat een sadistische psychopaat gewoon maar levenslang opgesloten wordt en dat zijn strafke in vergelijking met het leed dat hij veroorzaakt heeft, niet echt in verhouding is, dan te moeten leven met het idee dat ge door op het verkeerde moment op de verkeerde plaats tegen de verkeerde schenen te stampen, gefolterd en getermineerd kunt worden.

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je stelt een vraag,
ik geef je een tip voor het antwoord: er staat daar iets in dat trekt op wat jij hier bespreekt.
Je zou kunnen opzoeken wat het was; waarom ingevoerd en waarom het nu zo is ....

.

Natuurlijk ken ik artikel 18.
Maar zoals ik aangaf is dat gewoon een stuk papier dat kan aangepast worden.
Het is door zwakkeren zoals u die ervoor gezorgd hebben dat de doodstraf is afgeschaft.
De doodstraf is een veel effectievere oplossing voor zulk een problemen, dan een hulpgroep. Die hulpgroep is zwaar ineffectief.
Ipv te zitten wenen zou het raadzaam zijn om eens wat data in te kijken.

http://nicc.fgov.be/upload/files/ODc...26_01_2012.pdf

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard ga ik daarvan uit. Het punt is dat als men dat in 't algemeen als uitgangspunt neemt (want dicht bij de werkelijkheid), dat de staat corrupt is, en bevolkt door mensen die doen alsof ze het algemeen belang dienen, maar enkel maar hun eigen voordelen najagen, de staat een stuk minder gevaarlijk is, dan wanneer je die staat naief gaat beschouwen als de oprechte verdediger van de burgerrechten.

En daarom heeft men in een rechtsstaat de scheiding der machten. Doen alsof er geen mogelijkheden bestaan om de staat te controleren en dat de staat de wet zomaar kan negeren zijn niets anders dan misplaatst cynisme.

De staat wordt het gevaarlijkste wanneer je die staat middelen geeft die die staat gemakkelijk individuen kan treffen in hun burgerrechten. Als de staat er enige moeite moet voor doen, en het aan die staat middelen kost, dan is dat minder erg, want het kan niet systematisch gedaan worden. De staat kan dan "ne pik" hebben op een paar mensen, en daar middelen voor uittrekken om die te ambeteren, als de staat niet kan weten op wie allemaal ze beter ne pik zou hebben omdat het teveel middelen zou kosten om dat allemaal na te trekken, dan heeft de burger nog enige verdediging tegen de staat. Maar als je aan de staat de supervisie accepteert van elke burger zonder veel investering, dan is het totalitaire regime niet ver af.

Als je je daarbij gaat focussen louter op de 'middelen' en op dingen die 'griezelig aanvoelen', dan is dat niet anders dan vechten tegen windmolens.

De technologische vooruitgang kan je niet stoppen. Je ganse retoriek gaat ook op voor het gebruik van computers, mag de staat die dan ook niet meer gebruiken?

Veel belangrijker is het wettelijk kader waarin de staat deze 'middelen' mag en kan gebruiken: een data analyst mag slechts camerabeelden opvragen mits goedkeuring van een privacy officer, een order tot het analyzeren van camerabeelden mag slechts gegeven worden mits er probable cause is, inbreuken op procedures dienen gecriminalizeerd te worden,...

Gevaarlijk is niet na te denken hoe deze 'middelen' -die er toch ooit zullen komen- op een correcte manier geïmplementeerd kunnen worden. Het gevolg is namelijk dat wanneer het plots toch noodzakelijk blijkt, dit niet raprap moet gebeuren zonder de noodzakelijke controls.

Stel dat er een staatsgreep komt, en Sharia-for-Belgium neemt de macht. Wat ga je nu doen met al die cameraatjes die kunnen nagaan of alle vrouwen wel hun sluier dragen ? Hoe ga je zelfs maar beginnen met verzet te organiseren ?

Gooi er grote speklappen over.

Het hypothetische scenario dat onze rechtstaat ooit omver geworpen wordt, is hier volkomen irrelevant. Als die camera's er op de moment van de staatsgreep nog niet zijn, dan worden die toch gewoon daarna geplaatst.