De atoomtheorie van harriechristus

[harriechristus]

Filosofische onderbouwing.

Ik kan mijn atoomtheorie zeer goed filosofisch onderbouwen, en zit veel en veel beter in elkaar dan wat de wetenschap beweert.

Zo kan ik als eerste veel beter verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, niet op basis van primitieve natuurwetten (wat de wetenschap denkt), maar op basis van superintelligente microwezentjes.

Ten tweede heeft mijn atoomtheorie een toekomst in het heelal, terwijl de wetenschap het heelal onder laat gaan.

Ten derde kan ik het bestaan van God bewijzen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Filosofische onderbouwing.

Ik kan mijn atoomtheorie zeer goed filosofisch onderbouwen, en zit veel en veel beter in elkaar dan wat de wetenschap beweert.

Zo kan ik als eerste veel beter verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, niet op basis van primitieve natuurwetten (wat de wetenschap denkt), maar op basis van superintelligente microwezentjes.

Ten tweede heeft mijn atoomtheorie een toekomst in het heelal, terwijl de wetenschap het heelal onder laat gaan.

Ten derde kan ik het bestaan van God bewijzen.

Flooding. Herhaling van altijd dezelfde wezenloze onzin.

[BrusselsMussels]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Flooding. Herhaling van altijd dezelfde wezenloze onzin.

Inderdaad, dat doet hij liever dan mijn inhoudsvolle vragen aan hem te beantwoorden:


Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht

Het uiteengaan der sterren is nog geen uitdijen van het heelal.
En dan behoeft een knal (als die er is geweest) nog geen Oerknal te zijn geweest, dus als het begin van het heelal.
En zelfs als dat waar is dan nog kan ik die "Oerknal" met mijn atoomtheorie veel beter verklaard worden als een ontwikkeling van een eindeloos aantal microculturen van uit de microkosmos richtig de macrokosmos.
En tevens met een inwendige eeuwige tijd, dus zo dat het heelal er altijd al is geweest.
Het heelal zal onder gaan in een Big Rip, dus eindeloos uitdijen in een eindeloze leegte.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Big_Rip

Een andere mogelijkheid is de Eindkrak, ook niet erg positief.

Terwijl mijn atoomtheorie een eindeloze evolutie heeft van microkosmos naar macrokosmos.
Inderdaad, dus de opvattingen van de natuurkunde blijft gewoon bestaan.
Alleen bestaan dan de positief geladen deeltjes uit nog kleinere delen: de quarks die ruimteschepen zijn.
Ik geloof in wat de wetenschap beweert, alleen ik ga een stap verder en ik zeg dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan, dus dat moeten dan de allerkleinste elementaire deeltjes zijn (of er zouden nog kleinere deeltjes moeten bestaan).

Dan krijgen de atomen ook zin en betekenis dat ze niet zomaar vanzelf zijn ontstaan (op basis van primitieve natuurwetten), maar dat ze door hogere wezens zijn gemaakt.
En dan kan je vervolgens ook zeer goed verklaren waar de evolutie van het leven vandaan komt.
Ook dat is niet uit primitieve natuurwetten ontstaan, maar uit de intelligentie en de arbeid van de microwezentjes.

Leven komt uit leven en niet uit de dode natuur.

Mijn antwoord:

Ik of de wetenschap beweert nergens dat er niets voor de Oerknal was, het is gewoon een punt in de tijd tot waar de extrapolatie van de observatie van het huidige uitdijende heelal redelijk goed ondersteund beschrijfbaar is.

Wetenschap zegt nergens dat het heelal beperkt is in de tijd en ruimte, dat het geen toekomst zou hebben?

Ook is er onzekerheid over de toekomst, verdere uitdijen van het gekende heelal, of contractie. Er zijn veel onzekerheden, maar wetenschap zonder onbekenden is geen wetenschap want het gaat er hem net om telkens meer onbekenden in te vullen. Zo weten we nu al veel meer dan 500 jaar geleden en zullen ze binnen 500 jaar nog veel meer onbekenden ingevuld hebben.

Maar dan op een kritische, sterk onderbouwde en aangetoonde manier. Niet omdat iemand iets beweert, OMDAT. Zoals jou zijn er heel veel geweest, en nooit hebben ze de wereld en kennis vooruit gebracht.

Jouw beeld van de wetenschap is te beperkt, en dat komt omdat je waarschijnlijk geen zware wetenschappelijke studies hebt ondernomen. Dus voordat je de menselijke kennis die over de millennia is opgebouwd door kritisch denken zomaar afbreekt zou je misschien de moeite moeten doen om een opleiding te volgen. Je beschouwt de wetenschap als 'eindig' wat heel onterecht is!

[eno2]

Filosofische onderbouwing.

:r ofl:

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

:r ofl:

Ja, dat is natuurlijk een klein beetje te moeilijk voor jou.

Hoe gaat het met je spreukjes van de dag?
Echt iets voor K&K.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja, dat is natuurlijk een klein beetje te moeilijk voor jou.

Hoe gaat het met je spreukjes van de dag?
Echt iets voor K&K.

Jouw theorieën en fantasmen zijn te idioot voor iedereen.

Pure bullshit en een orgie van ziekelijke aandachtzoekerij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Mijn antwoord:

Ik of de wetenschap beweert nergens dat er niets voor de Oerknal was, het is gewoon een punt in de tijd tot waar de extrapolatie van de observatie van het huidige uitdijende heelal redelijk goed ondersteund beschrijfbaar is.

Dus de wetenschap weet dan gewoon geen antwoord wat er voor die Oerknal was.
Ook wordt die Oerknal helemaal niet verklaard.

Nu: mijn atoomtheorie weet dat wel, want de tijd van de microwezentjes is veel sneller dan die van ons en die van de microwezentjes was nog sneller, enzovoort, zodat onze tijdsrekening sinds de Oerknal in werkelijkheid een inwendige eeuwigheid was en het heelal dus nooit werkelijk is ontstaan.

Zodat die Oerknal (wat het begin van het heelal impliceert) ook geen Oerknal is geweest, maar gewoon een groeiproces van microkosmos naar macrokosmos, wat voor ons de schijn heeft een explosie te zijn geweest.

Wetenschap zegt nergens dat het heelal beperkt is in de tijd en ruimte, dat het geen toekomst zou hebben?

Dus de wetenschap weet niet veel, daar komt het op neer.
Maar als het heelal met een Oerknal is ontstaan (of zegt ze dat ook al niet?), dan moet het heelal eindig zijn.

Ook is er onzekerheid over de toekomst, verdere uitdijen van het gekende heelal, of contractie.

Beiden leiden tot een ondergang van het heelal of een contractie kan dan tot een eindeloze herhaling leiden, wat dan nogal stompzinnig is en is mijn atoomtheorie met een eindeloze evolutie veel beter.

Er zijn veel onzekerheden, maar wetenschap zonder onbekenden is geen wetenschap want het gaat er hem net om telkens meer onbekenden in te vullen. Zo weten we nu al veel meer dan 500 jaar geleden en zullen ze binnen 500 jaar nog veel meer onbekenden ingevuld hebben.

De wetenschap zou zich in mijn atoomtheorie kunnen verdiepen om tot een veel betere visie te komen.

Maar dan op een kritische, sterk onderbouwde en aangetoonde manier. Niet omdat iemand iets beweert, OMDAT. Zoals jou zijn er heel veel geweest, en nooit hebben ze de wereld en kennis vooruit gebracht.

Ik kan mijn atoomtheorie zeer sterk onderbouwen, maar dan moet de wetenschap (en ook jij) de moeite nemen zich daarin te verdiepen, in plaats van zelf steeds weer met hypotheses aan te komen zetten die dan weer niet blijken te deugen en ontkend worden voor iets anders.
Oftewel: de wetenschap weet het niet.

Jouw beeld van de wetenschap is te beperkt, en dat komt omdat je waarschijnlijk geen zware wetenschappelijke studies hebt ondernomen.

Ik weet voldoende van de wetenschap en wat jij hier vertelt is niks nieuws.
En ik heb nog nooit een tegenargument gehoord waarom mijn atoomtheorie niet zou kunnen.
En ik weet heel wat argumenten waarom mijn atoomtheorie veel beter is.

Dus voordat je de menselijke kennis die over de millennia is opgebouwd door kritisch denken zomaar afbreekt zou je misschien de moeite moeten doen om een opleiding te volgen. Je beschouwt de wetenschap als 'eindig' wat heel onterecht is!

Je zou de moeite moeten nemen je in mijn atoomtheorie te verdiepen en laten zien dat je er iets van begrijpt.

Want de dogma's van de wetenschap oplepelen is echt geen kunst.
Het is conservatisme dat niet open wil staan voor een nieuw idee.
Dat is ook in de wetenschap zelf vele malen eerder gebeurd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jouw theorieën en fantasmen zijn te idioot voor iedereen.

Harrie's theorieën zijn niet echt zo heel ver gezocht.
De eerste keer dat men mij vertelde over micro-organismen, bacterieën, virussen, amoeben, en de celstructuren en de atoommodellen, klonk dat eigenlijk niet zo heel anders dan wat Harrie ons wat poëtischer en in zijn eigen woordenschat brengt.

Pure bullshit en een orgie van ziekelijke aandachtzoekerij.

Harrie's schrijfsels zijn heel wat grappiger spitser en fijnzinniger dan sommigen hun gejeremiëer en gejengel over vermeende armoede.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jouw theorieën en fantasmen zijn te idioot voor iedereen.

Pure bullshit en een orgie van ziekelijke aandachtzoekerij.

bagger.

[eno2]

Ik ben de grote oppergod en mijn onderdanen zijn de microwezentjes in de microwezentjes.

[eno2]

Grappig zijn zijn schrijfsels alleszins , om je te bescheuren

En wat meer is: je kan je er dag en nacht mee onledig houden, want hij doet niets dan het forum continu flooden ermee.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ben de grote oppergod en mijn onderdanen zijn de microwezentjes in de microwezentjes.

De microwezentjes zijn veel hoger dan wij.

Dus dat heb je dan niet goed begrepen.

Maar goed: een eerste inhoudelijke reactie, dat is een vooruitgang tenminste.

Ga zo voort......

[eno2]

Inhoudelijk noemt hij zijn wanen...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Grappig zijn zijn schrijfsels alleszins , om je te bescheuren

En wat meer is: je kan je er dag en nacht mee onledig houden, want hij doet niets dan het forum continu flooden ermee.

Geen flooden maar de openbaring van de Heilige Geest, zoals 2000 jaar lang door de oude Bijbel is beloofd.

Doe er je voordeel mee.

En beter een vloedgolf van de waarheid dan een vloedgolf van de onzin die jij telkens schrijft.
Daar staat de wereld echt niet op te wachten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Inhoudelijk noemt hij zijn wanen...

weer bagger dus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Harrie's theorieën zijn niet echt zo heel ver gezocht.
De eerste keer dat men mij vertelde over micro-organismen, bacterieën, virussen, amoeben, en de celstructuren en de atoommodellen, klonk dat eigenlijk niet zo heel anders dan wat Harrie ons wat poëtischer en in zijn eigen woordenschat brengt.

Bedankt beste Superstaaf voor je steun, maar mijn atoomtheorie gaat heel veel verder dan de bacterieën en atoommodellen.
Ware dat niet zo dan was mijn atoomtheorie allang geaccepteerd.

Harrie's schrijfsels zijn heel wat grappiger spitser en fijnzinniger dan sommigen hun gejeremiëer en gejengel over vermeende armoede.

Zo is het, vooral ook het gezeur over het christendom en de Islam niet te vergeten en het eindeloos oplepelen van de dogma's der wetenschap.

Daar krijg je toch echt buikpijn van.

Mijn atoomtheorie is iets volledigs nieuws en betekent het begin van een nieuwe tijd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Inderdaad, dat doet hij liever dan mijn inhoudsvolle vragen aan hem te beantwoorden:


Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht

Het uiteengaan der sterren is nog geen uitdijen van het heelal.
En dan behoeft een knal (als die er is geweest) nog geen Oerknal te zijn geweest, dus als het begin van het heelal.



Mijn antwoord:

Ik of de wetenschap beweert nergens dat er niets voor de Oerknal was,

De wetenschap zegt dat de Oerknal het begin was van het heelal en dat heb ik ook gezegd.

Dus je moet wel goed lezen wat ik schrijf.

Uit Wiki:
Oerknal of big bang is de populaire benaming van de kosmologische theorie die op basis van de algemene relativiteitstheorie veronderstelt dat 13,7 miljard jaar geleden het heelal ontstond uit een enorm heet punt (ca. 1028 K), met een oneindig grote dichtheid, ofwel een singulariteit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Mijn antwoord:



Wetenschap zegt nergens dat het heelal beperkt is in de tijd en ruimte, dat het geen toekomst zou hebben?

Als het heelal 13,7 miljard jaar is ontstaan volgens de wetenschap is het heelal beperkt in tijd.
En omdat nergens wordt beweerd dat het zich met oneindige snelheid heeft uitgebreid is het ook beperkt in ruimte.

Verder is in een heelal dat in een Big Rip steeds ijler wordt geen toekomst voor de mensen en ander leven in het heelal.
Ook in een Eindkrak niet.

[Bhairav]

Wat als het heelal oplost in zwarte gaten?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Een andere mogelijkheid is de Eindkrak, ook niet erg positief.


Mijn antwoord:


Ook is er onzekerheid over de toekomst, verdere uitdijen van het gekende heelal, of contractie.

De moderne opvatting is de Big Rip, maar ik heb bovendien ook de Eindkrak genoemd, dus je moet goed lezen wat ik schrijf.


Uit Wiki:

Recente waarnemingen hebben echter aangetoond dat de snelheid waarmee het heelal uitdijt, veel te groot is geworden om te laten afremmen door de zwaartekracht. Gas- en stofwolken zullen zich steeds verder van elkaar bevinden zodat er een minder hoge concentratie zal zijn van gas en stof in het heelal. Hierdoor zullen er minder sterren gaan ontstaan en sterrenstelsels zullen in aantal gaan afnemen. Maar dit is nog voor de verre toekomst.