Over postmodernisme

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet de voorstelling van Schopenhauer, maar door ons mensen geschapen.

Dus onze voorstelling.

Dat is waar maar elke voorstelling is subjectief en particulier en daarom 'mijn' voorstelling.
'Atomen bestaan uit Ruimteschepen' is harrie's particuliere voorstelling van de wereld.

[Inno]

Kennen postmodernisten waarheid?

[Nietzsche]

Postmodernisme zal alleen maar zaken afbreken zonder ergens een bijdrage aan te leveren.

Daarnaast wordt postmodernisme ook nog tot de filosofie gerekend, maar ook daar had ik al enige tijd problemen mee.
Immers: Filosofie stelt zich tot taak om kennis en wijsheid te verwerven, waar postmodernisme eigenlijk zegt dat kennis niet bestaat, en wijsheid niet te verwerven is.
(Je hoeft derhalve ook geen verstand te hebben van een onderwerp om het compleet af te breken.)

Ook is postmodernisme nooit een goede combinatie met wetenschap. Want kunnen we bijv. autorijden omdat we de techniek daartoe beheersen, of werkt het alleen maar omdat we geloven dat het werkt?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan met postmodernisme niet overweg. Ook al heb ik nooit geprobeerd van Derida te lezen.

Voor mij is postmodernme dit

Waarschijnlijk is mijn analytisch ingesteld brein te lomp voor de subtiliteiten van postmodernisme.

Mag ik er op wijzen dat op wetenschappelijke congressen bij wijze van test al ettelijke keren fake professoren met blablabla verzonnen voordrachten applaus mochten ontvangen van echte collega's uit eenzelfde vakgebied. Dit in de analytische wetenschappen. Iedereen is tegenwoordig zo gespecialiseerd dat er in de hele wereld amper nog mensen zijn die mee zijn wanneer op iemands specialiteit diep wordt ingegaan. Dat zal ook wel zo zijn voor de wijsbegeerte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Mag ik er op wijzen dat op wetenschappelijke congressen bij wijze van test al ettelijke keren fake professoren met blablabla verzonnen voordrachten applaus mochten ontvangen van echte collega's uit eenzelfde vakgebied. Dit in de analytische wetenschappen. Iedereen is tegenwoordig zo gespecialiseerd dat er in de hele wereld amper nog mensen zijn die mee zijn wanneer op iemands specialiteit diep wordt ingegaan. Dat zal ook wel zo zijn voor de wijsbegeerte.

Kijk, ik ben over 't laatst nog op een conferentie geweest. 't was een verkeerde keuze, 't ging over kernreactoren terwijl ik iets ging bijdragen over instrumentatie. Maar soit. Een van de presentaties was een charmante juffrouw die een studie deed over optische vezels die de infrarode straling van brandstofstaven in de reactor ging bekijken om de temperatuur tijdens ongelukken te meten. Iemand in 't publiek stelde de vraag of ze rekening gehouden had met het feit dat tijdens accidentele situaties, het water misschien in stoom is veranderd, en dat dat de ontvangen IR straling wel kon veranderen. En blablabla. Toen bleek dat ze die brandstofstaven wilde bekijken tot meer dan 1500 graden. Welnu, aan 1500 graden is haar optische vezel allang gesmolten. Ik vond dat dus bullshit wat dat meiske aan 't vertellen was. Maar ik heb toch ook maar beleefd geapplaudisseerd toen ze gedaan had. Het was tenslotte een knap meiske

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Kennen postmodernisten waarheid?

Goede vraag.

Iemand?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Mag ik er op wijzen dat op wetenschappelijke congressen bij wijze van test al ettelijke keren fake professoren met blablabla verzonnen voordrachten applaus mochten ontvangen van echte collega's uit eenzelfde vakgebied. Dit in de analytische wetenschappen. Iedereen is tegenwoordig zo gespecialiseerd dat er in de hele wereld amper nog mensen zijn die mee zijn wanneer op iemands specialiteit diep wordt ingegaan. Dat zal ook wel zo zijn voor de wijsbegeerte.

Ja Sokal was een beetje grof. Maar toch, in een journal onzin kunnen publiceren, dat is toch wel straf hoor.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Goede vraag.

Iemand?

Postmodernisme is moeilijk te definiëren, omdat een definitie meteen een premisse van de postmodernisten zou schenden, namelijk dat geen definitieve termen, grenzen of absolute waarden bestaan. In dit artikel zal de term “postmodernisme” vaag blijven, omdat mensen die beweren postmodernisten te zijn verschillende opinies en geloofsovertuigingen over verschillende onderwerpen hebben.BRON

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Goede vraag.

Iemand?

Postmodernisme

Het meest in het oog springende kenmerk van de stroming is het in twijfel trekken van lang gekoesterde begrippen als waarheid

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Beste levensbeschouwende forumleden,

Ik stel vast dat ik een modernist ben, hou van nieuwe dingen die bestaande/historische/conservatieve "dogma's" op elegante en onderbouwde wijze onderuit halen. Ik heb een sterk voortuigangsdenken en een wetenschappelijke reflex. Dawkins, Max More, Sagan, dat zijn mijn mannen.

Al dat onderuithalen heeft geleid tot het postmodernisme. Ontkennen heeft geen zin. Het is begonnen met het liberalisme. Vooruitgangsdenken impliceert toch dat wat men vandaag gelooft en nastreeft morgen weer verworpen zal worden? Elke periode had zijn eigen waarheid en het goede en schone, ook het modernisme. De EU is een product van het postmodernisme.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dat is waar maar elke voorstelling is subjectief en particulier en daarom 'mijn' voorstelling.
'Atomen bestaan uit Ruimteschepen' is harrie's particuliere voorstelling van de wereld.

Fout dus: mijn atoomtheorie is objectief waar.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

alles wat ge zegt zijt ge zelf

Zeker, maar in de eerste plaats ben ik mijn atoomtheorie.

Voor de rest ben ik harriechristus en neem ik alle schuld van de wereld op Mij.

Daarvoor ben ik immers God.

[Piero]

@harriechristus
En ga nu maar weer zoet op je eigen draadjes de pias uithangen.

[Voltian]

Ik vind het grappig dat postmodernisme een methode gebruikt om te bewijzen dat je geen methode kan gebruiken; of nog, "waarheden" aanhaalt om aan te tonen dat er geen waarheid kan zijn.

Een beetje "self-destruct" of zo...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vind het grappig dat postmodernisme een methode gebruikt om te bewijzen dat je geen methode kan gebruiken; of nog, "waarheden" aanhaalt om aan te tonen dat er geen waarheid kan zijn.

Een beetje "self-destruct" of zo...

Dus je kan niet met stelligheid beweren dat je niets weet.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus je kan niet met stelligheid beweren dat je niets weet.

Damn!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@harriechristus
En ga nu maar weer zoet op je eigen draadjes de pias uithangen.

Je bedoelt dat je daar nooit iets van hebt begrepen.

Dat komt er dan van als je je eigen bewustzijn onder laat gaan.

En vervolgens ook niet tegen een grapje kan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus je kan niet met stelligheid beweren dat je niets weet.

Als je je eigen bewustzijn niet bent, inderdaad......

[koppijn]

Postmodern times are borderline times
Psychiater Dirk de Wachter betoogt vandaag dat in onze postmoderne samenleving de marge mainstream geworden is en dat we als het ware leven in borderline times, waarbij borderline verwijst naar een ernstige persoonlijkheidsstoornis.

"We leven in borderlinetijden. In de psychiatrie is borderline vandaag met voorsprong de vaakst gestelde diagnose. Bovendien is de lijn tussen patiënten en niet-patiënten flinterdun. Zijn wij collectief op weg naar ziekte en ongenoegen? Psychiatrie is de spiegel van de wereld waarin we leven. Dirk De Wachter schetst borderline dan ook als een maatschappelijk ziektebeeld. Eén conclusie staat als een paal boven water: In onze westerse maatschappij zijn de symptomen van borderline niet ver te zoeken. Meer nog, ze kenmerken onze leefwereld."