De vennootschap van Di Rupo, en de belastingen - Pagina 3

Anna List · 23 augustus 2013, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Nogmaals (voor de verandering) hier kunnen meerdere oorzaken voor zijn, maar niets zinnigs over te zeggen als de vermogensstructuur niet geweten is.

ter zijde, dit is even populistisch als zeggen dat de grote bedrijven geen belasting betalen (DBI?) (financieringsvennootschap met NIA?)

Dringend aanmelden bij de pvda, daar zitten ook wat specialisten vstax

( dit is niet voor Anna List bedoeld)

merci

ViveLaBelgique · 23 augustus 2013, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dank voor de uitleg. Héél eerlijk gezegd ben ik zelf desbetreffend niet onwetend, maar dat terzijde.

Voor klaarheid van zaken zet ik één en ander op een rijtje :

In post 19 stelt Fiscoman : “Vergeet niet dat onroerend goed uit een vs halen een prijzige zaak is!”.

Dat is een stelling die misschien bedoeld is als poging om het doen en laten van Di Rupo in een gunstiger daglicht te plaatsen, maar ze is in de gegeven context volstrekt irrelevant, vermits ik in het krantenartikel van de link (zie beginpost) lees dat “de panden” in 2010 door de patrimoniumvennootschap bvba Patrimons werden verkocht.

Dat is dus in hoofde van Di Rupo totaal iets anders dan “onroerend goed uit een vennootschap halen”, tenzij de vennootschap Patrimons “de panden” zou verkocht hebben aan Di Rupo zelve, zegge aan haar grootste aandeelhouder. Maar zelfs in dat geval heeft Di Rupo als koper naast de bescheiden aktekosten en het ereloon van de notaris in het Waals gewest maximaal 12,5% registratierechten betaald. Dat is derhalve helemaal niet “een prijzige zaak” voor Di Rupo, nietwaar.

Bovendien lees ik dat de bvba Patrimons in 2010 ruim 38.000 euro winst maakte. Bij afsluiting van het boekjaar 2010, voor zover die afsluiting wellicht op het einde van het kalenderjaar gebeurde, waren de "panden" dus verkocht, en was het resultaat van die verkoop in de balans opgenomen.
Het krantenartikel stelt dat op die winst van 38.000 euro de som van 984 euro belastingen werd betaald. Als dit juist is, ging het dus om een belasting van 2,6% op de winst.

Wees gerust, ik wens (de nu ontbonden) belastingplichtige rechtspersoon bvba Patrimons niet te verwarren met de fysieke persoon Di Rupo - het weze als belastingplichtige of als hoofdaandeelhouder van voornoemde vennootschap – maar zelfs als men dat zou doen kan men in de gegeven context, net zo goed als indien men één en ander terecht niet zou verwarren, bezwaarlijk spreken over “een prijzige zaak”.

Ergo : wat de “prijzige zaak”-stelling van Fiscoman in deze context komt doen is mij een raadsel.

Aangezien Elio Di Rupo 97% van de aandelen van die bvba had krijgt hij het roerend kapitaal van de vennootschap voor dat percentage. In de meeste gevallen worden er bij een patrimoniumvennootschap een verkoop van onroerend goed aan derden gedaan. Een verkoop aan vennoten zelf is vragen om een onderzoek van de fiscus of de verkoop wel aan marktconforme prijs was.

Een "prijzige zaak" is natuurlijk een relatieve stelling omdat de meerwaarden van het onroerend goed niet belast worden. Als Elio Di Rupo geen bvba had voor die activiteiten maar het als particulier persoon had gedaan was hij er veel goedkoper afgeweest. Minder belasting, minder accountants-kosten en minder administratie.

Zijn bvba is geen bizarre constructie en komt veel voor. Elio Di Rupo heeft geen kinderen. Als hij de aandelen van de bvba had overgedragen kon dit zonder successierechten te betalen.

Fiscoman · 23 augustus 2013, 10:00

Gwylan · 23 augustus 2013, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Aangezien Elio Di Rupo 97% van de aandelen van die bvba had krijgt hij het roerend kapitaal van de vennootschap voor dat percentage. In de meeste gevallen worden er bij een patrimoniumvennootschap een verkoop van onroerend goed aan derden gedaan. Een verkoop aan vennoten zelf is vragen om een onderzoek van de fiscus of de verkoop wel aan marktconforme prijs was.

Een "prijzige zaak" is natuurlijk een relatieve stelling omdat de meerwaarden van het onroerend goed niet belast worden. Als Elio Di Rupo geen bvba had voor die activiteiten maar het als particulier persoon had gedaan was hij er veel goedkoper afgeweest. Minder belasting, minder accountants-kosten en minder administratie.

Zijn bvba is geen bizarre constructie en komt veel voor. Elio Di Rupo heeft geen kinderen. Als hij de aandelen van de bvba had overgedragen kon dit zonder successierechten te betalen.

De pogingen van belgicisten om Di Rupo uit de wind te zetten zijn weliswaar best aandoenlijk, ware het niet dat hun argumenten in casu volkomen irrelevant zijn. De ene heeft het over “onroerend goed uit een vennootschap halen is een prijzige zaak”, wijl blijkt dat bedoelde vennootschap het onroerend goed twee jaar geleden gewoon heeft verkocht.

Nu komt u er nog een schepje bijdoen met stellingen als “Elio Di Rupo heeft 97% van de aandelen van die bvba en krijgt het roerend kapitaal van de vennootschap voor dat percentage” (et alors ?) of “in de meeste gevallen wordt er bij een patrimoniumvennootschap een verkoop van onroerend goed aan derden gedaan” (et alors ?) of “een prijzige zaak is een relatieve stelling” (mmja, alles is relatief, nietwaar), of “als Elio Di Rupo geen bvba had voor die activiteiten maar het als particulier persoon had gedaan was hij er veel goedkoper afgeweest” (u tracht ons wijs te maken dat Di Rupo een patrimoniumvennootschap had opgericht om zoveel mogelijk belasting te betalen…), of “Di Rupo heeft geen kinderen” (et alors ? wat heeft dat met de ontbinding van bedoelde vennootschap te maken ?), of zelfs “zijn bvba is geen bizarre constructie en komt veel voor” (ik heb nooit gesteld dat een patrimoniumvennootschap een bizarre constructie is en/of een zeldzaamheid).

Ten behoeve der belgicisten, de feiten zoals deze blijken uit de weinige gegevens waarover we via de pers beschikken : Di Rupo had eerder onroerend goed (opbrengsteigendommen, zeg maar) ondergebracht in een patrimoniumvennootschap. In 2010 heeft die patrimoniumvennootschap bedoelde opbrengsteigendommen verkocht (we weten niet aan wie of wat of precies waarom), en de aandeelhouders van de vennootschap (Di Rupo 97 %) hebben zich destijds de winst, nadat de vennootschap er een zeer bescheiden belasting had op had afgedragen, laten uitbetalen (onder welke vorm wordt ons niet gezegd). Recent is de (alsdan ongetwijfeld quasi lege) vennootschap ontbonden.

Ergo : de salonsocialist Di Rupo, die om de haverklap nieuwe of verhoogde taksen en belastingen bedenkt voor de bevolking, is als het om fiscale constructies en/of om het betalen van belastingen gaat, zelf niet heiliger dan de paus. Waarvan akte.

Anna List · 23 augustus 2013, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De pogingen van belgicisten om Di Rupo uit de wind te zetten zijn weliswaar best aandoenlijk, ware het niet dat hun argumenten in casu volkomen irrelevant zijn. De ene heeft het over “onroerend goed uit een vennootschap halen is een prijzige zaak”, wijl blijkt dat bedoelde vennootschap het onroerend goed twee jaar geleden gewoon heeft verkocht.

Nu komt u er nog een schepje bijdoen met stellingen als “Elio Di Rupo heeft 97% van de aandelen van die bvba en krijgt het roerend kapitaal van de vennootschap voor dat percentage” (et alors ?) of “in de meeste gevallen wordt er bij een patrimoniumvennootschap een verkoop van onroerend goed aan derden gedaan” (et alors ?) of “een prijzige zaak is een relatieve stelling” (mmja, alles is relatief, nietwaar), of “als Elio Di Rupo geen bvba had voor die activiteiten maar het als particulier persoon had gedaan was hij er veel goedkoper afgeweest” (u tracht ons wijs te maken dat Di Rupo een patrimoniumvennootschap had opgericht om zoveel mogelijk belasting te betalen…), of “Di Rupo heeft geen kinderen” (et alors ? wat heeft dat met de ontbinding van bedoelde vennootschap te maken ?), of zelfs “zijn bvba is geen bizarre constructie en komt veel voor” (ik heb nooit gesteld dat een patrimoniumvennootschap een bizarre constructie is en/of een zeldzaamheid).

Ten behoeve der belgicisten, de feiten zoals deze blijken uit de weinige gegevens waarover we via de pers beschikken : Di Rupo had eerder onroerend goed (opbrengsteigendommen, zeg maar) ondergebracht in een patrimoniumvennootschap. In 2010 heeft die patrimoniumvennootschap bedoelde opbrengsteigendommen verkocht (we weten niet aan wie of wat of precies waarom), en de aandeelhouders van de vennootschap (Di Rupo 97 %) hebben zich destijds de winst, nadat de vennootschap er een zeer bescheiden belasting had op had afgedragen, laten uitbetalen (onder welke vorm wordt ons niet gezegd). Recent is de (alsdan ongetwijfeld quasi lege) vennootschap ontbonden.

Ergo : de salonsocialist Di Rupo, die om de haverklap nieuwe of verhoogde taksen en belastingen bedenkt voor de bevolking, is als het om fiscale constructies en/of om het betalen van belastingen gaat, zelf niet heiliger dan de paus. Waarvan akte.

de identiteit vd koper zou zeer interessant kunnen zijn

Fiscoman · 23 augustus 2013, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De pogingen van belgicisten om Di Rupo uit de wind te zetten zijn weliswaar best aandoenlijk, ware het niet dat hun argumenten in casu volkomen irrelevant zijn. De ene heeft het over “onroerend goed uit een vennootschap halen is een prijzige zaak”, wijl blijkt dat bedoelde vennootschap het onroerend goed twee jaar geleden gewoon heeft verkocht.

Nu komt u er nog een schepje bijdoen met stellingen als “Elio Di Rupo heeft 97% van de aandelen van die bvba en krijgt het roerend kapitaal van de vennootschap voor dat percentage” (et alors ?) of “in de meeste gevallen wordt er bij een patrimoniumvennootschap een verkoop van onroerend goed aan derden gedaan” (et alors ?) of “een prijzige zaak is een relatieve stelling” (mmja, alles is relatief, nietwaar), of “als Elio Di Rupo geen bvba had voor die activiteiten maar het als particulier persoon had gedaan was hij er veel goedkoper afgeweest” (u tracht ons wijs te maken dat Di Rupo een patrimoniumvennootschap had opgericht om zoveel mogelijk belasting te betalen…), of “Di Rupo heeft geen kinderen” (et alors ? wat heeft dat met de ontbinding van bedoelde vennootschap te maken ?), of zelfs “zijn bvba is geen bizarre constructie en komt veel voor” (ik heb nooit gesteld dat een patrimoniumvennootschap een bizarre constructie is en/of een zeldzaamheid).

Ten behoeve der belgicisten, de feiten zoals deze blijken uit de weinige gegevens waarover we via de pers beschikken : Di Rupo had eerder onroerend goed (opbrengsteigendommen, zeg maar) ondergebracht in een patrimoniumvennootschap. In 2010 heeft die patrimoniumvennootschap bedoelde opbrengsteigendommen verkocht (we weten niet aan wie of wat of precies waarom), en de aandeelhouders van de vennootschap (Di Rupo 97 %) hebben zich destijds de winst, nadat de vennootschap er een zeer bescheiden belasting had op had afgedragen, laten uitbetalen (onder welke vorm wordt ons niet gezegd). Recent is de (alsdan ongetwijfeld quasi lege) vennootschap ontbonden.

Ergo : de salonsocialist Di Rupo, die om de haverklap nieuwe of verhoogde taksen en belastingen bedenkt voor de bevolking, is als het om fiscale constructies en/of om het betalen van belastingen gaat, zelf niet heiliger dan de paus. Waarvan akte.

Ok, de man voert nieuwe belastingen in en gebruikt de wet, wat is hier het probleem?

Spijtig dat een discussie over belastingen weer moet vervallen in de klassieke link-rechts spelletjes. (Wat heeft dit met Belgicisme te maken?)

Bovendien blijkt in u redenering nogal veel hypothetische basis te zitten. Gelieve bij de feiten te blijven.

Bovendien is al bewezen, dat vastgoed aanhouden in een vs doorgaans duurder zal uitvallen dan privé, tenzij er successie zou zijn, wat niet het geval is.

De motieven en oorsprong van deze vs zijn niet geweten, maar blijkbaar heb jij wel inside informatie?

Amon_Re · 23 augustus 2013, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Ok, de man voert nieuwe belastingen in en gebruikt de wet, wat is hier het probleem?

In 1 woord? Hypocrisie.

pajoske · 23 augustus 2013, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

privé aanhouden =

inkomsten uit verhuur aan privépersonen belast;

gerevaloriseerd KI + 40% (= verwaarloosbaar -- KI= fictief jaarlijks huurinkomen, laatst bepaald in 1970, dus helemaal niet representatief. 1 van de redenen dat vastgoed wordt opgepot. Ik vermoed dat deze anomalie binnen 5 jaar weggewerkt zal worden naar 15-25% op reele inkomen)

Aangehouden in vs.
Inbreng = RR (registratierecht) 10-12,5 op OG (onroerend goed) voor bewoning.
Inbreng andere zaken = 0% rr = vast recht van 25 EURO.

Kosten aftrekbaar, maar ale inkomsten belastbaar aan 33,99% bij de vs.
Dividen aan ADH = 25%, liquidatiebonus = 10%

Verwaarloosbaar zou ik dat niet noemen. een fictief KI.

onroerend goed KI=1000 euro
Verhuurd aan 550 euro per maand
Inkomsten bruto: 6600 per jaar. Min kosten (epc electriciteit herstellingen enz. + Verhuurkantoor ong 600 euro per jaar+verzekering. + niet vergeten gemiste intresten op investering. Slij
Grondbelasting: ong 900euro per jaar (niet aftrekbaar)
Belasting ong 2350 per jaar bij het inkomen voegen aan de hoogste schijf. Als ge daar de gemeentetaks bijtelt zit ge rap aan dik 50%. Dat is 1200 euro per jaar.
1200+900= 2100 belastingen per jaar. Op een netto inkomen van 5000 �* 5500 euro per jaar is dat toch niet verwaarloosbaar.
Natuurlijk ligt dat anders voor bv een gepensioneerde met een laag pensioen. Maar het blijft een serieus bedrag. In tegenstelling van de algemeen gangbare mening dat onroerend goed niet belast wordt.

pajoske · 23 augustus 2013, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

In 2010 heeft die patrimoniumvennootschap bedoelde opbrengsteigendommen verkocht (we weten niet aan wie of wat of precies waarom), en de aandeelhouders van de vennootschap (Di Rupo 97 %) hebben zich destijds de winst, nadat de vennootschap er een zeer bescheiden belasting had op had afgedragen, laten uitbetalen (onder welke vorm wordt ons niet gezegd). Recent is de (alsdan ongetwijfeld quasi lege) vennootschap ontbonden.

Zou u de quote uit 'lesoir' die ik hier hoger plaatste correct willen vertalen? Volgens mij staat daar dat de vennoten ene winst uitgekeerd kregen, hetgeen een kost is voor de vennootschap waardoor die vennootschap weinig belasting betaalt omdat ze weinig winst maakte.
De vennoten/ontvangers van die winst zullen daar toch op belast worden in de personenbelasting.
Het lijkt er op dat de media misbruik maken van de onwetendheid van de modale Belg om 'Di Rupo' in een verkeerd daglicht te plaatsen en politiek nadeel te berokkenen.

PS er zal altijd een reden geweest zijn om de patrimoniumvennootschap op te richten, en om ze te ontbinden. Maar de indruk geven dat ze 1000 euro belasting betaalden op een winst van 40.000 euro is volgens mij een loopje nemen met de waarheid.

Gwylan · 23 augustus 2013, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Zou u de quote uit 'lesoir' die ik hier hoger plaatste correct willen vertalen? Volgens mij staat daar dat de vennoten ene winst uitgekeerd kregen, hetgeen een kost is voor de vennootschap waardoor die vennootschap weinig belasting betaalt omdat ze weinig winst maakte.
De vennoten/ontvangers van die winst zullen daar toch op belast worden in de personenbelasting.
Het lijkt er op dat de media misbruik maken van de onwetendheid van de modale Belg om 'Di Rupo' in een verkeerd daglicht te plaatsen en politiek nadeel te berokkenen.

PS er zal altijd een reden geweest zijn om de patrimoniumvennootschap op te richten, en om ze te ontbinden. Maar de indruk geven dat ze 1000 euro belasting betaalden op een winst van 40.000 euro is volgens mij een loopje nemen met de waarheid.

U bedoelt wellicht de quote in uw post 36 : “En 2010, les responsables de la société avaient empoché près de 40.000 euros de bénéfice net, après impôt inférieur �* 1.000 euros, avait révélé la presse en 2012.", zegge in het Nederlands "In 2010 hadden de verantwoordelijken van de vennootschap bijna 40.000 euro netto winst opgestreken na minder dan 1.000 euro belasting, maakte de pers bekend in 2012."

Op zich maakt die quote niet veel duidelijk : men spreekt van “de verantwoordelijken” van de vennootschap (wie bedoelt men daarmee ? de zaakvoerder(s) ? de vennoten ?) en bovendien zegt men niets over de wijze waarop de bijna 40.000 euro werd “opgestreken” en/of hoe het opgestreken bedrag werd gekwalificeerd (loon ? winstdeling ? kostenvergoeding ? etc…etc…). Het is trouwens, zoals u stelt, niet eens duidelijk dat bedoelde winst door de vennootschap werd gemaakt, al is dat in de gegeven context uiteraard hoogst waarschijnlijk ; overigens stellen andere persberichten (cfr. de link in de openingspost) wel degelijk dat de vennootschap in 2010 nog ruim 38.000 euro winst maakte, waarop 984 euro belastingen werden betaald.

Kortom, de door u bedoelde quote draagt weinig of niets bij tot de onderhavige discussie.

Tenslotte en terzijde : uw stelling dat "een vennootschap moet vennootschapsbelasting betalen op inkomsten” is onjuist.

ViveLaBelgique · 23 augustus 2013, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De pogingen van belgicisten om Di Rupo uit de wind te zetten zijn weliswaar best aandoenlijk, ware het niet dat hun argumenten in casu volkomen irrelevant zijn. De ene heeft het over “onroerend goed uit een vennootschap halen is een prijzige zaak”, wijl blijkt dat bedoelde vennootschap het onroerend goed twee jaar geleden gewoon heeft verkocht.

Nu komt u er nog een schepje bijdoen met stellingen als “Elio Di Rupo heeft 97% van de aandelen van die bvba en krijgt het roerend kapitaal van de vennootschap voor dat percentage” (et alors ?) of “in de meeste gevallen wordt er bij een patrimoniumvennootschap een verkoop van onroerend goed aan derden gedaan” (et alors ?) of “een prijzige zaak is een relatieve stelling” (mmja, alles is relatief, nietwaar), of “als Elio Di Rupo geen bvba had voor die activiteiten maar het als particulier persoon had gedaan was hij er veel goedkoper afgeweest” (u tracht ons wijs te maken dat Di Rupo een patrimoniumvennootschap had opgericht om zoveel mogelijk belasting te betalen…), of “Di Rupo heeft geen kinderen” (et alors ? wat heeft dat met de ontbinding van bedoelde vennootschap te maken ?), of zelfs “zijn bvba is geen bizarre constructie en komt veel voor” (ik heb nooit gesteld dat een patrimoniumvennootschap een bizarre constructie is en/of een zeldzaamheid).

Ten behoeve der belgicisten, de feiten zoals deze blijken uit de weinige gegevens waarover we via de pers beschikken : Di Rupo had eerder onroerend goed (opbrengsteigendommen, zeg maar) ondergebracht in een patrimoniumvennootschap. In 2010 heeft die patrimoniumvennootschap bedoelde opbrengsteigendommen verkocht (we weten niet aan wie of wat of precies waarom), en de aandeelhouders van de vennootschap (Di Rupo 97 %) hebben zich destijds de winst, nadat de vennootschap er een zeer bescheiden belasting had op had afgedragen, laten uitbetalen (onder welke vorm wordt ons niet gezegd). Recent is de (alsdan ongetwijfeld quasi lege) vennootschap ontbonden.

Ergo : de salonsocialist Di Rupo, die om de haverklap nieuwe of verhoogde taksen en belastingen bedenkt voor de bevolking, is als het om fiscale constructies en/of om het betalen van belastingen gaat, zelf niet heiliger dan de paus. Waarvan akte.

Ik voel me helemaal niet aangesproken met Uw adressering en heb geenszins de intentie op Elio Di Rupo "uit de wind te zetten". Ik doel er helemaal niet op dat een patrimonium bvba dient om meer belasting te betalen. Dat is een ongewenst neveneffect. Het dient voornamelijk voor successie te regelen op fiscaal oppertune wijze.

Gwylan · 23 augustus 2013, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

........Het dient voornamelijk voor successie te regelen op fiscaal oppertune wijze.

In de regel wel, ja. Maar betreffend bedoeld specifiek geval is dat overduidelijk irrelevant, vermits de eigendommen werden verkocht en de vennootschap werd ontbonden vooraleer er van enige successie sprake kon zijn.

ViveLaBelgique · 23 augustus 2013, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

In de regel wel, ja. Maar betreffend bedoeld specifiek geval is dat overduidelijk irrelevant, vermits de eigendommen werden verkocht en de vennootschap werd ontbonden vooraleer er van enige successie sprake kon zijn.

Why state the obvious ?

Gwylan · 23 augustus 2013, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Why state the obvious ?

Omdat, zoals ik hier eerder stelde, u irrelevante argumenten aanhaalt. Ik blijf bij de ter zake doende feiten.

ViveLaBelgique · 23 augustus 2013, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Omdat, zoals ik hier eerder stelde, u irrelevante argumenten aanhaalt. Ik blijf bij de ter zake doende feiten.

Wat zou ik argumenteren ?

Gwylan · 23 augustus 2013, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat zou ik argumenteren ?

De meest aangewezen manier om dat te weten, is uw eigen posts in deze draad nog eens te lezen, mijnheer.

Svennies · 23 augustus 2013, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De meest aangewezen manier om dat te weten, is uw eigen posts in deze draad nog eens te lezen, mijnheer.

Doe géén moeite Meeuwtje....

Het is een inwoner van trollenland waartegen u bezig bent....

Hij moet mij echter eens uitleggen wat "oppertune" eigenlijk betekend...

ViveLaBelgique · 23 augustus 2013, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De meest aangewezen manier om dat te weten, is uw eigen posts in deze draad nog eens te lezen, mijnheer.

????

Gwylan · 23 augustus 2013, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Doe géén moeite Meeuwtje....

Het is een inwoner van trollenland waartegen u bezig bent....

Hij moet mij echter eens uitleggen wat "oppertune" eigenlijk betekend...

Een beleefde vraag is voor mij altijd een beleefd antwoord waard, mijnheer Svennies. Al is het niet altijd het antwoord dat men graag had gekregen.

Svennies · 23 augustus 2013, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Een beleefde vraag is voor mij altijd een beleefd antwoord waard, mijnheer Svennies. Al is het niet altijd het antwoord dat men graag had gekregen.

Tja, ik weet het wat u betreft,maar uw opponent is ondanks zijn misleidende nicknaam een trolleke wiens beste eigenschap voortdurend rond de pot draaien is,gevolgd door een serie overbodige en of onnozele vraagstellingen ...

Kortom ,verdoe er uw tijd niet aan,hij is het niet waard,en u wel...

23 augustus 2013, 10:00	#43
Fiscoman Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 18 augustus 2013 Berichten: 623	Amen