Programma Groen + Rudy is waanzinnig geworden

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is het de facto niet, niet in het minst door de constante focus op het "de rijken zullen betalen"-gezever, gecombineerd met een "de rijken, dat zijn anderen, jullie zullen allemaal minder moeten betalen"-sausje.

Dergelijk Robin Hood gezever, is weinig meer dan plat populisme. Hou de mensen (doelbewust, dé mensen, niet een bepaalde groep mensen) voor dat zij minder gaan moeten betalen, zolang we maar die stoute rijken gaan belasten en hun geld gaan afnemen, en probeer zo genoeg mensen op jouw hand te krijgen. Becijfer het vooral niet en creëer vooral genoeg negatieve sfeer rond de "rijken" die het toch echt wel verdienen om in te leveren. Geef iedereen de indruk dat zij "het gewone volk" zijn, en zorg ervoor dat je nergens concreet wordt. Dat moet wel genoeg stemmers aantrekken.

Spending other people's money, zo noemde Maggie het vroeger, en gelijk had ze.

De studiedienst van de PVDA heeft één en ander anders wel netjes becijferd. Die studiedienst werd nog niet zolang geleden bewierookt door Rik Van Cauwelaert toen die nog bij Knack zat.

Rik Van Cauwelaert kan je er moeilijk van verdenken een linkse rakker te zijn.

Nee, ge moogt de mensen geen blaaskes wijsmaken, maar een vermogensbelasting hoeft geen taboe te zijn.

Blaaskes wijsmaken gebeurt aan de rechtse kant van het spectrum evengoed. Het is nu eenmaal een feit dat grote vermogens niet of nauwelijks belast worden en dat dit land voor mensen met veel geld een belastingparadijs is.

Dat afdoen als onwaar, is ook de mensen wat wijs maken.

Pleiten voor een vermogensbelasting hoeft ook niet automatisch te impliceren dat je een extreem-links sujet bent dat de communistische staat als doel voor ogen heeft.

Het is ook niet omdat het idee/argument van links komt, dat het per definitie onzin is.

[Athelas]

Ze weten niet eens wat het verschil is tussen gemiddelde en mediaan:

Via een loonbonus voor wie een lager dan gemiddeld loon heeft: Wanneer werknemers een voltijds equivalent brutoloon hebben dat lager ligt dan het ‘referentieloon’ (het mediaanbrutoloon tijdens het aanslagjaar), geeft de overheid hen een
belastingkrediet dat een vastgelegd percentage van het verschil tussen het eigen
loon en het referentieloon dichtrijdt.



OMFG. Hoe geloofwaardig is die vod dan nog?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Om alle misverstanden te vermijden: ik beschouw Groen als een regimepartij, dus nee, Groen zal dat niet veranderen. Met Groen in de regering zal er nooit een echte, degelijke vermogensbelasting komen. Met Groen komt er hoogstens een extra belasting van jan met de pet, verkocht als "de sterkste schouders" blahblahblah en waarbij een modaal gezin tweeverdieners plots als sterke schouder zal worden beschouwd.

Maar dat wil niet zeggen dat een vermogensbelasting onbespreekbaar moet zijn of dat men op het programma van Groen hysterisch moet gaan afgeven, zoals de draadopener deed.

Hiermee ben ik het eens. Vermogenbelasting moet bespreekbaar zijn maar daarvoor moet je niet het hele systeem omvergooien zoals groen hier doet.

Tuurlijk ze hebben de juiste problemen, degene die jij ook opnoemt, maar de antwoorden zijn naar mijn mening effectief te zot om rond te lopen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

De studiedienst van de PVDA heeft één en ander anders wel netjes becijferd. Die studiedienst werd nog niet zolang geleden bewierookt door Rik Van Cauwelaert toen die nog bij Knack zat.

Rik Van Cauwelaert kan je er moeilijk van verdenken een linkse rakker te zijn.

Wat deze of gene rakker er van vindt, doet er niet veel toe om je eigen mening te vormen, niet?

En tuurlijk, de studiedienst van de PVDA berekent een cijfertje, verkondigt daarbij dat enkel de top 2% van gezinnen in België zouden geraakt worden, berekenen daarmee 8 miljard inkomsten, en zwijgen verder in alle talen over wat die andere gezinnen dan minder gaan betalen.
"Laat de anderen maar meer betalen". Tuurlijk dat je daarmee het gros van het publiek meekrijgt. Panem et circenses, dat wisten ze in de oudheid ook al.

Dat hun voorstel regelrechte diefstal is, daar zwijgen ze in alle talen over.
Dat hun voorstel inhoud dat het ok is om geld/bezit/vermogen (en dat zijn geen synoniemen) af te nemen, enkel omdat het wanneer het wat groter is, onder het mom van "'t is toch allemaal zo erg niet voor hen", dat is een zuiver goedkeuren/goedpraten van diefstal.

Nee, ge moogt de mensen geen blaaskes wijsmaken, maar een vermogensbelasting hoeft geen taboe te zijn.

Je moet het ook gewoonweg durven voorstellen als wat het is: diefstal.
"Jij bent spaarzaam, je hebt success in je werk of je hebt een erfenis gekregen? Goed, dan is het niet erg dat we bij jou wat extra komen stelen, je moest het maar niet aandurven zo te zijn..."

Om het voorbeeld van de PVDA te nemen: jij durft het aan een huis te hebben dan meer kost dan 500k€? Prima, dan moet je maar meer betalen ook, om dezelfde service te krijgen als elkeen ander. Je moet maar zo stout niet zijn om zo'n huis te hebben...

Blaaskes wijsmaken gebeurt aan de rechtse kant van het spectrum evengoed. Het is nu eenmaal een feit dat grote vermogens niet of nauwelijks belast worden en dat dit land voor mensen met veel geld een belastingparadijs is.

Dat afdoen als onwaar, is ook de mensen wat wijs maken.

Afdoen dat die mensen hier als bange konijnen gaan blijven zitten wachten tot je hun bezit structureel gaat komen aantasten, is jezelf ook blaaskes wijsmaken. België laat je in een vingerknip achter; 'k kan alleen maar iedereen aanraden dat ook zo snel als kan te doen.

Pleiten voor een vermogensbelasting hoeft ook niet automatisch te impliceren dat je een extreem-links sujet bent dat de communistische staat als doel voor ogen heeft.

Het is ook niet omdat het idee/argument van links komt, dat het per definitie onzin is.

Het maakt het evenmin per definitie een goed idee...

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Ach ja, "het is allemaal zo simpel niet."

Wanneer iemand iets simpel op een simpele manier uitlegt, moet degene in wiens kraam dat niet past natuurlijk mist spuien om één en ander te kunnen maskeren. God verbiede dat de domme massa het zou beginnen begrijpen.

En misschien koop ik over een jaar of 5 wel een appartementje om te verhuren als belegging.

Ik noteer alvast dat u niet ontkent dat de huuropbrengst voor het grootste deel onbelast blijft.

We hebben het ook nog niet gehad over de stijging van de waarde van het vastgoed sedert het einde van de crisis van de jaren '80.

Die arme dutskes die appartementen verhuren toch. Die gaan we niet belasten. Liever wat meer armoezaaiers kloten door ze van den dop te zwieren; dat zijn toch allemaal maar tamzakken.

En wat zou volgens u een verstandig uitgedachte vermogensbelasting zijn?

Je hebt gelijk: de overschot is onbelast. Dat heb ik niet ontkend en zal ik ook niet doen. Maar als je denkt dat dit zuivere winst is, dan ben je ook mooi mis. Als je denkt dat je er niets voor moet doen, dan heb je het ook al mis. Tuurlijk, er zijn huisjesmelkers die je laten wonen in een krot en met niets in orde zijn maar dat zijn zover ik weet wel weer uitzonderingen.

Een huis verhuren is ook geen vast inkomen. Sommige jaren heb je veel verloop en vind je niet direct een andere huurder, soms ben je jaren op je 'gemak'.

Ach ja, ik spreek je over 5 jaar nog wel eens.

Heb ik gezegd dat verhuurders arme dutskes zijn? Er zullen er heel rijke zijn en andere minder rijke. Maar zijn het daarom allemaal uitpersers die 100.000'en euro's op een jaar binnenrijven?

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Je hebt gelijk: de overschot is onbelast. Dat heb ik niet ontkend en zal ik ook niet doen. Maar als je denkt dat dit zuivere winst is, dan ben je ook mooi mis. Als je denkt dat je er niets voor moet doen, dan heb je het ook al mis. Tuurlijk, er zijn huisjesmelkers die je laten wonen in een krot en met niets in orde zijn maar dat zijn zover ik weet wel weer uitzonderingen.

Een huis verhuren is ook geen vast inkomen. Sommige jaren heb je veel verloop en vind je niet direct een andere huurder, soms ben je jaren op je 'gemak'.

Ach ja, ik spreek je over 5 jaar nog wel eens.

Heb ik gezegd dat verhuurders arme dutskes zijn? Er zullen er heel rijke zijn en andere minder rijke. Maar zijn het daarom allemaal uitpersers die 100.000'en euro's op een jaar binnenrijven?

Och, maar ik ben er niet op tegen dat je je kosten mag aftrekken.

Degenen die hun huizen goed onderhouden, zullen minder winst hebben en misschien in de jaren dat ze kosten doen minder belasting betalen dan ze nu doen.

De huisjesmelkers zullen zich blauw betalen, en terecht.

Zou dat geen veel efficiënter systeem zijn dan dure overheidsinstanties in het leven roepen met ambtenaren die moeten gaan controleren, maar niet alles kunnen controleren omdat ze, ondanks de dure kostprijs, daavoor met te weinig volk zijn?

Belast huurinkomsten zoals inkomsten uit arbeid (voeg ze er gewoon aan toe), maar sta toe dat de kosten worden afgetrokken. Degene die kwaliteit verhuurt, betaalt dan minder belastingen; de uitzuigers betalen veel. En zorg misschien voor een vorm van fiscale aftrek voor de huurders, zodat er een stimulans is om te zorgen dat alle huurinkomsten gekend zijn (de malafide verhuurders zullen niet kunnen verhinderen dat hun huurders hun huur invullen op hun belastingbrief om een aftrekpost te hebben).

Huisjesmelken wordt op die manier niet interessant meer en je krijgt betere kwaliteit. Uw ambtenaren-controleurs worden na verloop van tijd misschien overbodig.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat hun voorstel regelrechte diefstal is, daar zwijgen ze in alle talen over.
Dat hun voorstel inhoud dat het ok is om geld/bezit/vermogen (en dat zijn geen synoniemen) af te nemen, enkel omdat het wanneer het wat groter is, onder het mom van "'t is toch allemaal zo erg niet voor hen", dat is een zuiver goedkeuren/goedpraten van diefstal.

Vermogensbelasting is toch belasting op inkomsten uit vermogens, niet belastingen op het vermogen zelf o_O Het origineel vermogen blijft behouden, enkel de verdere aangroei wordt verhinderd/afgeremd.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat deze of gene rakker er van vindt, doet er niet veel toe om je eigen mening te vormen, niet?

En tuurlijk, de studiedienst van de PVDA berekent een cijfertje, verkondigt daarbij dat enkel de top 2% van gezinnen in België zouden geraakt worden, berekenen daarmee 8 miljard inkomsten, en zwijgen verder in alle talen over wat die andere gezinnen dan minder gaan betalen.
"Laat de anderen maar meer betalen". Tuurlijk dat je daarmee het gros van het publiek meekrijgt. Panem et circenses, dat wisten ze in de oudheid ook al.

Dat hun voorstel regelrechte diefstal is, daar zwijgen ze in alle talen over.
Dat hun voorstel inhoud dat het ok is om geld/bezit/vermogen (en dat zijn geen synoniemen) af te nemen, enkel omdat het wanneer het wat groter is, onder het mom van "'t is toch allemaal zo erg niet voor hen", dat is een zuiver goedkeuren/goedpraten van diefstal.

Rijk worden op kap van uw personeel of door speculeren ten nadele van de werknemers van de bedrijven waarop je speculeert, is natuurlijk geen diefstal...

Elke belasting kan je zo afdoen als diefstal.

Zonder belasting geen werkende overheid.

Wat je belast, is een kwestie van kiezen. De ene vorm van belasting is niet meer of niet minder een vorm van diefstal dan de andere.

En waarom moeten die andere gezinnen minder betalen? We hebben toch een gigantisch tekort en we gaan de vergrijzing toch niet kunnen betalen? Er is geld tekort, dus komt er een vermogensbelasting. Als we dan anderen weer minder laten betalen, hebben we weer een tekort.

Misschien zeggen ze niet welke vermindernig van de belasting er dan voor de gezinnen komt, omdat die er misschien gewoonweg niet zal komen.

Je moet het ook gewoonweg durven voorstellen als wat het is: diefstal.
"Jij bent spaarzaam, je hebt success in je werk of je hebt een erfenis gekregen? Goed, dan is het niet erg dat we bij jou wat extra komen stelen, je moest het maar niet aandurven zo te zijn..."

"Je bent een succesvol iemand, een steunpilaar voor onze samenleving en u helpt met plezier uw zwakke medemens."

Altruïsme is niet meer van deze tijd, maar daarom is het niet slecht.

Om het voorbeeld van de PVDA te nemen: jij durft het aan een huis te hebben dan meer kost dan 500k€? Prima, dan moet je maar meer betalen ook, om dezelfde service te krijgen als elkeen ander. Je moet maar zo stout niet zijn om zo'n huis te hebben...

De PVDA heeft natuurlijk z'n wortels in het communisme. Het uiteindelijke doel is de afschaffing van privébezit.

Met hun 1 % belasting op vermogens > 1.000.000,00 € doen ze heel veel water in de wijn.

Waarom moet je een huis hebben van 500.000,00 €? Waarom moet je zodanig hard werken dat je je dat kan veroorloven? Is het niet immoreel zoveel te werken als anderen naarstig op zoek zijn naar een job? Werk minder, neem genoegen met minder en laat een ander ook werken.

Uw huis van 500k is een uiting van uw egoïsme

Of heeft u misschien niet voor dat geld gewerkt? Heeft u het geërfd of verdiend op kap van uw personeel? Is de man met het dure huis soms een CEO die 20 keer meer verdient dan een gewone voltijdse werknemer die 40 uur werkt. Er zijn zelfs geen 800 uur in een week, dus hoe kan die z'n loon verantwoorden? Is het op de duur geen pure diefstal i.p.v. een "eerlijk loon"?

Afdoen dat die mensen hier als bange konijnen gaan blijven zitten wachten tot je hun bezit structureel gaat komen aantasten, is jezelf ook blaaskes wijsmaken. België laat je in een vingerknip achter; 'k kan alleen maar iedereen aanraden dat ook zo snel als kan te doen.

Mja, vandaar dat Marx zei dat je het vermogen van emigranten gewoon moet confisceren.

Vrij verkeer van kapitaal is natuurlijk de natte droom van de neo-liberalen. Mocht er al een EU staat tegenwringen tegen het opgelegde juk, gaan we gewoon op een ander geen belastingen betalen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Vermogensbelasting is toch belasting op inkomsten uit vermogens, niet belastingen op het vermogen zelf o_O Het origineel vermogen blijft behouden, enkel de verdere aangroei wordt verhinderd/afgeremd.

Niet in het voorstel van PVDA...

Zie http://www.pvda.be/uploads/media/111...taxfortune.pdf

Vermogen per gezin: € 2.465.957
Vrijstelling 1mio + 0,5mio huis ==> €965.957 baseline

==> 1% belasting daarover = 9.659€

Het is voor hen wel degelijk een belasting op het vermogen zelf.

[Vette Pois(s)on]

Dat groene marginale partijtje krijgt veel te veel uitzendtijd op de VRT.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Vermogensbelasting is toch belasting op inkomsten uit vermogens, niet belastingen op het vermogen zelf o_O Het origineel vermogen blijft behouden, enkel de verdere aangroei wordt verhinderd/afgeremd.

Neen. Met vermogensbelasting wordt doorgaans belasting op het vermogen op zich bedoeld.

U heeft 1.000.000,00 € op uw rekening, dan betaalt u 10.000,00 € belasting, ongeacht het inkomen dat u uit dat vermogen haalt.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Wie moet er betalen?
Zij die niets aanbrengen in de economische samenleving:

• Werklozen
• Gehandicapten
• VakbondsLUI
• "Werknemers" met tijdskrediet, ...
• Gepensioneerden
• Kinderen vanaf 14 jaar (Zij kunnen evengoed werken)

De tegenhanger van spabert is blijkbaar opgestaan

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ze weten niet eens wat het verschil is tussen gemiddelde en mediaan:

Via een loonbonus voor wie een lager dan gemiddeld loon heeft: Wanneer werknemers een voltijds equivalent brutoloon hebben dat lager ligt dan het ‘referentieloon’ (het mediaanbrutoloon tijdens het aanslagjaar), ...

Ik denk eerder dat u wat snel im OMFG-modus springt. Als we in spreektaal zeggen 'een gemiddeld loon', wordt hier mee gedoeld op wat technisch 'het mediaanloon' genoemd zou worden.

Als voorbeeld: in een populatie waar 1000 mensen 10 euro verdienen en 1 individu 10000 euro, beschouwd men als 'een gemiddeld loon hebben' 10 euro, en niet 20.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Rijk worden op kap van uw personeel of door speculeren ten nadele van de werknemers van de bedrijven waarop je speculeert, is natuurlijk geen diefstal...

Personeel krijgt een loon en kan elders gaan als ze niet akkoord zijn met het loon. Wat is daar diefstal aan?
Investeren in een bedrijf omdat je verwacht dat dat bedrijf het goed gaat doen, wat is daar diefstal aan?

Elke belasting kan je zo afdoen als diefstal.

Van zodra je weg gaat van een verschillende belasting voor eenzelfde dienstverlening of zelfs een verminderde dienstverlening, is het dat de facto ja.

Zonder belasting geen werkende overheid.

Wat je belast, is een kwestie van kiezen. De ene vorm van belasting is niet meer of niet minder een vorm van diefstal dan de andere.

Tuurlijk wel; zuivere belastingen zijn fixed amount taxations, afhankelijk van de dienstverlening die je krijgt/wil. De rest is niet meer of minder dan sinterklaas spelen.

En waarom moeten die andere gezinnen minder betalen? We hebben toch een gigantisch tekort en we gaan de vergrijzing toch niet kunnen betalen? Er is geld tekort, dus komt er een vermogensbelasting. Als we dan anderen weer minder laten betalen, hebben we weer een tekort.

Misschien zeggen ze niet welke vermindernig van de belasting er dan voor de gezinnen komt, omdat die er misschien gewoonweg niet zal komen.

Tuurlijk komt die vermindering er niet. Maar daar ga je hen nooit eerlijkover zien communiceren.

En jazeker, er is geld tekort. Zet de tering naar de nering ipv sinterklaas te blijven spelen.

"Je bent een succesvol iemand, een steunpilaar voor onze samenleving en u helpt met plezier uw zwakke medemens."

Altruïsme is niet meer van deze tijd, maar daarom is het niet slecht.

Solidariteit/sinterklaas spelen met andermans geld...
Niet toevallig is het net die ingesteldheid die meer en meer mensen die een steunpillar kunnen zijn, wegjaagt uit België.

Waarom zou je met plezier je medemens moeten helpen?

De PVDA heeft natuurlijk z'n wortels in het communisme. Het uiteindelijke doel is de afschaffing van privébezit.

Met hun 1 % belasting op vermogens > 1.000.000,00 € doen ze heel veel water in de wijn.

Tuurlijk, daar stoppen ze niet bij als het van hen afhangt. Alleen begin je dan meer en meer mensen te impacteren, en dat is electoraal niet zo interessant. Uiteindelijk draait het daar wel op uit, maar ’t is te vroeg om dat al toe te geven...

Waarom moet je een huis hebben van 500.000,00 €?

Waarom niet? Mag ik geen groot huis hebben? Luxe? Voorzieningen voor meerdere kids? Voorzieningen voor praktijkruimte(s)? Voorzieningen om de ouders op te vangen? Iets op tegen?

Waarom moet je zodanig hard werken dat je je dat kan veroorloven? Is het niet immoreel zoveel te werken als anderen naarstig op zoek zijn naar een job?

Nee, dat is het niet.

Werk minder, neem genoegen met minder en laat een ander ook werken.

Why would I? Wat zou een ander mijn leven moeten bepalen?

Uw huis van 500k is een uiting van uw egoïsme

Boehoe, big deal. Dat beschouw ik al eerder als compliment.

Of heeft u misschien niet voor dat geld gewerkt? Heeft u het geërfd of verdient op kap van uw personeel? Is de man met het dure huis soms een CEO die 20 keer meer verdient dan een gewone voltijdse werknemer die 40 werkt. Er zijn zelfs geen 800 uur in een week, dus hoe kan die z'n loon verantwoorden? Is het op de duur geen pure diefstal i.p.v. een "eerlijk loon"?

Doet dat er toe?

Mja, vandaar dat Marx zei dat je het vermogen van emigranten gewoon moet confisceren.

Vrij verkeer van kapitaal is natuurlijk de natte droom van de neo-liberalen. Mocht er al een EU staat tegenwringen tegen het opgelegde juk, gaan we gewoon op een ander geen belastingen betalen.

Zo eenvoudig is dat. Ik heb het met plezier gedaan, en velen met mij.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Neen. Met vermogensbelasting wordt doorgaans belasting op het vermogen op zich bedoeld.

U heeft 1.000.000,00 € op uw rekening, dan betaalt u 10.000,00 € belasting, ongeacht het inkomen dat u uit dat vermogen haalt.

In dat geval is het diefstal en belasting op geld waar al belasting op betaald is (= illegaal).

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Dat groene marginale partijtje krijgt veel te veel uitzendtijd op de VRT.

Ik sta versteld dat ze de PVDA zo weinig aan het woord laten. Maar ja, dat zou dan weer tegen hun rode SP.A vriendjes werken... en met alleen Peter Mertens als bekwaam persoon, tsjah.

[Fiscoman]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Iemand die uit zijn vermogen een jaarlijks inkomen haalt dat overeenstemt met het jaarlijks inkomen van een modaal gezin, heeft een groot vermogen. Wat is er onrechtvaardig aan een vermogensbelasting? In bijna alle landen bestaat het.

De PVDA stelt een vermogensbelasting voor voor vermogens vanaf 1 miljoen euro, waarbij het huis dat de gezinswoning is niet hoeft te worden bijgeteld. Is dat zo dramatisch? Draconisch? Volgens mij is daar wel degelijk een draagvlak voor in onze samenleving.




U bent nu intellectueel oneerlijk bezig door niet het volledige punt aan te halen.

Dit is wat er in dat punt 7 staat:



In feite wil Groen het misbruik van de vennootschap tegengaan. De bedoeling van een vennootschap is NIET minder belastingen betalen, maar daar wordt vennootschappen wel vaak voor gebruikt. Dat is niet meer of niet minder dan misbruik.

Al die éénmans BVBA'tjes of NV'tjes met eigenlijk één aandeelhouder (en een onnozele tweede sukkelaar met slechts 1 aandeel om het vereiste minimum van 2 vennoten te raken) die worden bestuurd door diezelfde persoon, in een BVBA'tje, hebben die allemaal legitieme bestaansredenen andere dan fiscale optimalisatie van het vermogen?

Er is een reden waarom superrijke mensen als Arnault zich hier komen vestigen...

U bent dus tégen een rechtvaardiger fiscaliteit?

Tenzij u zelf een zeer behoorlijk vermogen heeft, bent u in dat geval tégen uw eigen belang.





Ja, die moet dringend aangepakt worden ja. God verhoede dat de gewone burger z'n eigen huis kan kopen. Afschaffen die woonbonus en die aftrek van de hypothecaire lening. Het plebs moet huren, ter meerdere eer en glorie van de grote vermogens, die natuurlijk niet mogen belast worden.

En hoe gaat ge bepalen wat misbruik is? Is er geen vrijheid van ondernemen met keuze op welke wijze men het beroep uitoefent.
Alle vertel is wat zijn de 2 hoofdredenen waarom er een vennootschap is?
Bovendien, waarom heeft men onlangs de 1-euro bvba wettelijk toegestaan?
De klassieke fout van iedereen te bestempelen als fraudeur lijkt ook weer binnengeslopen.

Waarom arnauld komt;
Holdingregime in combinatie met sucessieplanning (= fiscale transparantie dus vallen buiten het voorstel) En zelfs dan nog wat is het probleem, liever geen inkomsten van buitenlanders?

Sowieso moet de woonfiscaliteit aangepakt worden;
Afschaffen woonbonus, om terecht niet alleen de kapitaalkrachtigen te bevoordelen, mensen die huren betalen dus voor eigenaars van vastgoed.
Persoonlijk ben ik ook voorstander om verhuren belastbaar te maken.
Gezien dit in de PB een aparte rubriek is, is de eenvoudigste oplossing om hierop 25% te vragen, maar de kan enkel fraude in de hand werken of een extreme uitbreiding van de administratie met zich mee brengen, wat het effect teniet doet.

De vermogensbelasting en de studiedienst van de pvda zijn zever.

Veel te gemakkelijk te ontwijken, plus hoe gaat u het vermogen bepalen?
Met een uitbreiding van de administratie? We hebben feitelijk al een vermogensbelasting aangezien alle roerende inkomsten aan 25% staan.

En in Frankrijk is het nogal slecht afgelopen met deze ideologisch getinte tax.
Opbrengst zou marginaal zijn maar werd voor inwerkingtreding vernietigd door het grondwettelijk hof wegens discriminatoir.

Studiedienst van de pvda berekenen ook altijd dat al de bedrijven geen tax betalen in Belgie, ze vergeten wel een klein detail, de dbi's !

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik denk eerder dat u wat snel im OMFG-modus springt. Als we in spreektaal zeggen 'een gemiddeld loon', wordt hier mee gedoeld op wat technisch 'het mediaanloon' genoemd zou worden.

Als voorbeeld: in een populatie waar 1000 mensen 10 euro verdienen en 1 individu 10000 euro, beschouwd men als 'een gemiddeld loon hebben' 10 euro, en niet 20.

"Voor voltijds equivalente brutolonen die lager liggen dan het
referentieloon, verlagen we de werkgeversbijdrage met een vast
bedrag per procent dat het loon onder het gemiddelde ligt."

Hier gebruiken ze toch echt de term gemiddelde en niet mediaan. Terwijl het referentieloon wel de mediaan is.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Personeel krijgt een loon en kan elders gaan als ze niet akkoord zijn met het loon. Wat is daar diefstal aan?

En waar moeten ze naartoe?

Begin op uw eigen?

Voor een kleine zelfstandige is het in dit land helemaal niet makkelijk; het is weinigen gegeven.

Multinationals concurreren alles en iedereen stilaan weg. En betalen hun personeel zo weinig mogelijk. Op een ander fantastisch veel meer verdienen, zal niet gebeuren.

Investeren in een bedrijf omdat je verwacht dat dat bedrijf het goed gaat doen, wat is daar diefstal aan?

Speculeren is niet hetzelfde als investeren.

Bedrijven worden tegenwoordig afgemeten aan hun beurskoers. Die koers moet naar omhoog. Men moet goede winstcijfers kunnen voorleggen. Als dat niet gaat, daalt de koers, dus "herstructureert" men, wat meestal neerkomt op volk buitengooien.

Later wordt dan nieuw, jong en goedkoper volk, aangeworven. Of men innoveert en door de technische ontwikkeling heeft men minder volk nodig.

Rijkdom wordt gegenereerd door degenen die werken, maar die krijgen het minimum minimorum. De rest wordt uitgekeerd als bonussen aan managers of winsten aan aandeelhouders. Gaat het bedrijf op de fles, dan is de werknemer die z'n loon nodig heeft om te leven daar de grootste dupe van.

De aandeelhouder niet; je speculeert niet met geld dat je nodig hebt om te leven. De CEO doorgaans ook niet, die krijgt kwijting voor z'n beleid, bolt het af, houdt z'n bonussen en vertrekt naar het volgende bedrijf dat hij uitperst om weer te gaan lopen als er niets meer te persen valt.

Hetgeen wordt uigeperst, zijn de werknemers.

Van zodra je weg gaat van een verschillende belasting voor eenzelfde dienstverlening of zelfs een verminderde dienstverlening, is het dat de facto ja.

Dat is onzin.

U heeft het over retributies, niet over belastingen. Het idee dat er ooit een moderne samenleving heeft bestaan waar de enige belastingen retributies waren, is onzin.

Tuurlijk wel; zuivere belastingen zijn fixed amount taxations, afhankelijk van de dienstverlening die je krijgt/wil. De rest is niet meer of minder dan sinterklaas spelen.

Zie hierboven.

Tuurlijk komt die vermindering er niet. Maar daar ga je hen nooit eerlijkover zien communiceren.

Hoezo?

Zeggen ze dat er een belastingvermindering voor anderen komt dan? Als ze dat niet zeggen, zijn ze toch niet oneerlijk?

Als ze niet zeggen dat er een belastingvermindering komt, dan komt er geen. Dat is toch niet oneerlijk??

En jazeker, er is geld tekort. Zet de tering naar de nering ipv sinterklaas te blijven spelen.

Of hef meer belastingen. Dat is de andere keuze.

Solidariteit/sinterklaas spelen met andermans geld...
Niet toevallig is het net die ingesteldheid die meer en meer mensen die een steunpillar kunnen zijn, wegjaagt uit België.

Ieren, Portugezen, Grieken etc. verlaten massaal hun land. Men spreekt van een brain drain. Laat dat nu net de landen zijn waar men "de tering naar de nering" aan het zetten is door alles kapot te besparen.

Uw stelling snijdt geen hout.

Waarom zou je met plezier je medemens moeten helpen?

Ik apprecieer uw oprechtheid; u komt er tenminste eerlijk voor uit dat u een egoïst bent.

Tuurlijk, daar stoppen ze niet bij als het van hen afhangt. Alleen begin je dan meer en meer mensen te impacteren, en dat is electoraal niet zo interessant. Uiteindelijk draait het daar wel op uit, maar ’t is te vroeg om dat al toe te geven...

Had u dan liever een gewelddadige revolutie? Stap per stap.

Waarom niet? Mag ik geen groot huis hebben? Luxe? Voorzieningen voor meerdere kids? Voorzieningen voor praktijkruimte(s)? Voorzieningen om de ouders op te vangen? Iets op tegen?

Ja. Heel veel zelfs.

Nee, dat is het niet.

We verschillen fundamenteel van mening.

Why would I? Wat zou een ander mijn leven moeten bepalen?

En dat gebeurt nu niet?

Boehoe, big deal. Dat beschouw ik al eerder als compliment.

Ik apprecieer opnieuw uw eerlijkheid.

Doet dat er toe?

Het doet er heel veel toe.

Zo eenvoudig is dat. Ik heb het met plezier gedaan, en velen met mij.

En vandaar dat dat vrij verkeer van kapitaal dus moet worden afgeschaft.

[Fiscoman]

Rijkdom wordt gegenereerd door degenen die werken, maar die krijgen het minimum minimorum. De rest wordt uitgekeerd als bonussen aan managers of winsten aan aandeelhouders. Gaat het bedrijf op de fles, dan is de werknemer die z'n loon nodig heeft om te leven daar de grootste dupe van.

Werknemers kunnen aandeelhouder worden!
En ik denk dat de grootste dupe de onbetaalde schuldeisers zijn.

Plus hoe is het afgelopen met hun zonnepanelen? (de groene fiscaliteit)
Leuke bedankje aan hun kiezers

En uw oproep voor afschaffen vrij verkeer van kapitaal is gewoon pure waanzin