joepie hey: de automatische snelheidsbegrenzer...

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waar zie ik dat ?
Neen ik heb je uitgelegd dat jij met je cijfers volledig naast de pot zit. Kronkel kronkel.

Hiero:

"indommelen" bvb wordt in sommige studies tot 25 % oorzaak van dodelijke ongevallen vernoemd, maar komt heel zelden als ongevaloorzaak voor...

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het is een van de belangrijke oorzaken

Nochtans propagandeert u hier met cijfers die het omgekeerde beweren. Waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat lees je nergens in de propaganda waar jij in gelooft.

Over welke propaganda gaat het dan? Ik spreek enkel uit eigen ervaring op de baan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hiero:

Ja ? Leg uit waarom ?

Nochtans propagandeert u hier met cijfers die het omgekeerde beweren. Waarom?

De -beperkte- cijfers zijn wat ze zijn, ook misleidende cijfers zoals ik aantoonde.

Waarom ? Waarom antwoord je niet eens op mijn vragen ?
En daarbij dat schreef ik niet, de volledige context schreef ik, citeer dus en lees dus aub alles:

Het is een van de belangrijke oorzaken (allez pakweg de helft ervan maken ze ons vooral wijs) maar zeker niet de belangrijkste, verre van, en wordt zeer sterk overschat. Het is vooral "politiek belangrijk" omdat het automatisch te controleren en te kasseren is. Daarom die snelheidsfobie, ik spreek vooral op wegen waar geen of heel zelden zwakke weggebruikers verkeren.

Over welke propaganda gaat het dan? Ik spreek enkel uit eigen ervaring op de baan.

En wat speelt uw ervaring op de baan een rol in verband met het juist in kaart brengen van alle ongevaloorzaken bij pakweg 50.000 letselongevallen in Belgie ?

Antwoord eerst eens op de vragen die ik gesteld heb, ik heb nog altijd geen antwoord gezien.

Doe je dat niet in de volgende post (en best met een link of referte die je mening staaft), heeft het verder geen zin, dan zal ik niet meer op je post ingaan.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Antwoord eerst eens op de vragen die ik gesteld heb, ik heb nog altijd geen antwoord gezien.

Doe je dat niet in de volgende post (en best met een link of referte die je mening staaft), heeft het verder geen zin, dan zal ik niet meer op je post ingaan.

Geen probleem, Klein Licht is hier speciaal om te antwoorden op al uw vragen!

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Samengevat: je wilt je graag doodrijden (te snel), maar omdat je wat ouder bent lukt het maar niet ?

Deze vraag was gesteld aan Mambo, ik denk dus niet dat ik hier op moet antwoorden?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uw laptop moet dat niet verwerken, je kunt toch cijfers lezen ?

Idem

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

wat staat er daar ?:

Dit lijkt me een, zoals men dat dan pleegt te noemen, 'strategische vraag', die geen direct antwoord verwacht.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Jij valt graag door de mand hé ?

Als u hier werkelijk een antwoord op verwachtte denk ik dat dat het niveau van de discussie serieus naar beneden haalt. Als men al een 'mission accomplished!' standpunt in wil nemen in een debat doet men dat normaal gezien op een iets subtielere manier dan op deze, die, sta me toe, nogal kinderachtig overkomt. Daarenboven héb ik daarna ook gereageerd op de gegeven cijfers en interpretatie, wat volgens mij dus als een soort 'nee, want...' antwoord gezien kan worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Of heb je een probleem een pdf te openen en te lezen met je computer ?

Dat kan ik inderdaad. Het kan misschien gek overkomen maar ik reageer op de inhoud en methodologie van de documenten die u aanhaalt. Als u daar dan op reageert met "lees het document opnieuw en opnieuw tot u mijn standpunt deelt" is dat een doodlopende straat in het debat waar ik liever niet op inga.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het kan er mss wat mee te doen hebben maar is dan niet de hoofdoorzaak anders zou men onaangepaste snelheid als ongevaloorzaak noteren lijkt me logisch niet ?

Nee. Dat is het punt net. Aan de ene kant doet u of meneer agent van u 1ste studie heeft het altijd bij het rechte eind, aan de andere kant stelt u daarna zélf (in post #38) dat er 25% van de dodelijke ongevallen aan slaperigheid/onoplettendheid zou liggen. In uw eerste studie komt slaperigheid zelfs niet voor...

Snapt u dat uw cijfers ongeloofwaardiger worden naarmate ze mekaar meer tegenspreken? U plakt graag statistieken maar bekijkt deze blijkbaar enorm oppervlakkig, en ze zijn enkel geldig om 1 punt mee te maken, daarna moeten we ze vergeten.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Er zijn talrijke mogelijkheden om de macht over het stuur te verliezen, onaangepaste snelheid is er maar eentje van (maar daarom nog niet de hoofdoorzaak), of weet je dat niet ?

Voorbijgaand aan het feit dat uw vraagstelling hier eerder bedoeld lijkt om de gesprekspartner te kleineren, dan om werkelijk een vraag te stellen: ik kan me voorstellen dat er meerdere manieren zijn om de macht over het stuur te verliezen, bijvoorbeeld wanneer men een hartaanval krijgt of iets dergelijks, maar ik ben er zeker van overtuigd dat onaangepaste snelheid de hoofdoorzaak is. Als u denkt dat er een andere hoofdoorzaak is, hoor ik het graag natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarom zou men bvb de macht over het stuur verliezen door onaangepaste snelheid, als men op een droge kaarsrechte zeer brede weg van de weg geraakt en zomaar op een boom knalt/eindigt ? En uit de schade (impactsnelheid kan afgeleid worden) blijkt dat de vermoedelijk gereden snelheid op dat soort (rechte brede snelle) weg zeker niet de oorzaak kon zijn, tja dan moet men wat anders invullen op het ongevalformulier hé. En wat blijft er dan over ?

In uw cijfers is nergens sprake van dergelijke hypotheses. Als u begint zelf verhaaltjes te fantaseren over de ware toedracht achter de ongevallen in uw naakte cijfers, is het nutteloos daarover door te bomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kan onoplettendheid -om welke reden dan ook# - niet de oorzaak zijn van vele ongevallen waar onaangepaste snelheid ingevuld wordt ?

Of staat onoplettendheid (op het verkeer en op de rijbaan) niet in je woordenschat ?

Sta me toe deze twee vragen even samen te nemen, aangezien de tweede een bijvraag is met (weeral) een kleinerende ondertoon, die niet echt ter zake doet. Omdat u er blijkbaar zwaar aan tilt doe ik mijn best om op al uw vragen te antwoorden.

Natuurlijk kan dat. Dat is mijn punt net, dus ik snap niet waarom je hier mee afkomt. De cijfers die u zelf presenteerde zijn nutteloos, want meneer agent zat nu eenmaal niet mee in de auto toen die van de baan ging.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waar zie ik dat ?

Hier heb ik al op gereageerd, maar soit.

Zie ook een antwoord hierboven. Als u afkomt met studie A en studie B die mekaar tegenspreken, en u claimt dat beiden waar zijn... Dat gaat niet he. Ik geef toe, misschien ging ik er wat te snel vanuit dat u zelf de puntjes met mekaar zou verbinden, ondanks de voorgeschiedenis.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ja ? Leg uit waarom ?

Idem

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarom ? Waarom antwoord je niet eens op mijn vragen ?

Bij deze, hoop ik?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En wat speelt uw ervaring op de baan een rol in verband met het juist in kaart brengen van alle ongevaloorzaken bij pakweg 50.000 letselongevallen in Belgie ?

Ik geeft toe, het is anekdotisch, maar als ik een studie onder de neus krijg die zou moeten aantonen dat er begot 3% van de dodelijke ongevallen het gevolg zouden zijn van te hoge snelheid, dan gaat de bullshitdetector af he. De mensen uit mijn vriendenkring die al zware ongevallen hebben gehad, wel, dat zijn allemaal gasten die graag overdreven snel rijden. Als je steeds dichter de limiet opzoekt, is het niet ver meer om er eens over te gaan he.

Ome agent die achteraf naar de brokstukken komt kijken lijkt me niet meteen in staat om 'Boondock saints-gewijs' een volledig correcte reconstructie te maken. Getuige ook het feit dat u zelf met een andere studie aan komt draven die uw eerste tegenspreekt.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Doe je dat niet in de volgende post (en best met een link of referte die je mening staaft), heeft het verder geen zin, dan zal ik niet meer op je post ingaan.

Ik heb ondertussen al begrepen dat u enorm kickt op het copypasten van gegevens, maar ikzelf vind het nutteloos om mekaar om de oren te slaan met excel-tabellen allerhande.

Zeker wanneer men, als men de methodologie in vraag durft stellen, als enige antwoord krijgt: "kan je niet lezen?" of "lees hetzelfde nog eens" of "kan je pc dit bestand niet aan?" en dergelijke.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Geen probleem, Klein Licht is hier speciaal om te antwoorden op al uw vragen!
Nee. Dat is het punt net. Aan de ene kant doet u of meneer agent van u 1ste studie heeft het altijd bij het rechte eind, aan de andere kant stelt u daarna zélf (in post #38) dat er 25% van de dodelijke ongevallen aan slaperigheid/onoplettendheid zou liggen. In uw eerste studie komt slaperigheid zelfs niet voor...

Dat is geen antwoord op mijn vraag ? Dat is gewoon kritiek op wat anders wat er weinig mee te maken heeft. Daarbij lees je weer niet begrijpend wat ik schrijf, hopeloos. Ik schreef sommige en tot 25 %...

bvb wordt in sommige studies tot 25 % oorzaak van dodelijke ongevallen vernoemd, maar komt heel zelden als ongevaloorzaak voor...

bron bvb:

http://www.dvr.de/site.aspx?url=html...ionen/1549.htm
Bonn, 4. Februar 2010 (DVR) – Der Sekundenschlaf ist eines der Hauptrisiken bei langen Autofahrten. Schätzungsweise jeder vierte Unfall mit Todesfolge auf Autobahnen wird durch kurzes Einnicken verursacht. Dennoch, so informiert der Deutsche Verkehrssicherheitsrat (DVR), wird diese Unfallursache von den meisten Fahrern unterschätzt.

Ik vraag jou nu eens waar die staan als ongevaloorzaak !
Onder wat gaan zulke ongevaloorzaken staan denk je ?
Wacht je suggereerde toch eerst dat "de macht over het stuur verloor" beter bij onaangepaste snelheid als oorzaak zou staan ? Awel dat is al één vb onder vele. Onder de oorzaak onbekend/ongekend zullen er ook wel staan, jij rekent die gewoon bij te hoge snelheid niet ? (ik citeer jouw bullshitberekening nog eens onderaan)

Snapt u dat uw cijfers ongeloofwaardiger worden naarmate ze mekaar meer tegenspreken?

Dat zijn mijn cijfers niet dat maak jij ervan, de NL-overheid bvb geeft nu eenmaal die naakte cijfers, jij plakt/maakt er zelf 58 % van op de autosnelweg, de overheid schrijft dat het gemiddeld 2-3 % zijn op hun 120 kmh-wegen over 6 jaar ? Wat ben jij dan als je zelf die context volledig van de pot rukt ?

U plakt graag statistieken maar bekijkt deze blijkbaar enorm oppervlakkig, en ze zijn enkel geldig om 1 punt mee te maken, daarna moeten we ze vergeten.

Oppervlakkig ? Amai dat kan tellen voor jou de man van 58 % te hoge snelheid op NL-snelwegen. Heb je al een job bij GATSO ?

Voorbijgaand aan het feit dat uw vraagstelling hier eerder bedoeld lijkt om de gesprekspartner te kleineren, dan om werkelijk een vraag te stellen: ik kan me voorstellen dat er meerdere manieren zijn om de macht over het stuur te verliezen, bijvoorbeeld wanneer men een hartaanval krijgt of iets dergelijks, maar ik ben er zeker van overtuigd dat onaangepaste snelheid de hoofdoorzaak is.

Kwatsch, dat kun jij niet bewijzen dat kunnen enkel deskundigen als het ongeval al zo diepgaand onderzocht wordt. Er wordt zelfs eerder zelden een simpel bloedonderzoek gedaan (op alcohol of andere...) na een dodelijk ongeval, waarom zou men dan een autopsie doen ?

Als u denkt dat er een andere hoofdoorzaak is, hoor ik het graag natuurlijk.

Ik hoor graag kwatsch van jou.

In uw cijfers is nergens sprake van dergelijke hypotheses.

Nog eens dat zijn naakte cijfers van de overheid.

Als u begint zelf verhaaltjes te fantaseren over de ware toedracht achter de ongevallen in uw naakte cijfers, is het nutteloos daarover door te bomen.

Fantaseer maar verder tegen de spiegel.

Natuurlijk kan dat. Dat is mijn punt net, dus ik snap niet waarom je hier mee afkomt. De cijfers die u zelf presenteerde zijn nutteloos, want meneer agent zat nu eenmaal niet mee in de auto toen die van de baan ging.

Wow hoe slim, ongevaldeskundigen bestaan ook niet zeker ?

op jouw verdere zever ga ik niet in.

of wacht dit nog:

Ik geeft toe, het is anekdotisch, maar als ik een studie onder de neus krijg die zou moeten aantonen dat er begot 3% van de dodelijke ongevallen het gevolg zouden zijn van te hoge snelheid, dan gaat de bullshitdetector af he. De mensen uit mijn vriendenkring die al zware ongevallen hebben gehad, wel, dat zijn allemaal gasten die graag overdreven snel rijden. Als je steeds dichter de limiet opzoekt, is het niet ver meer om er eens over te gaan he.

Jouw bulshitmeter jaja. Maar het is wel degelijk van de NL-overheid, die wel aan degelijk ongevalonderzoek doet ( ver beter als het EUropees gemiddelde) bekijk de databanken van cbs.nl en cognos.nl (nu swov.nl) maar eens en selecteer toedracht nr 1. dat is dus hoofdoorzaak.
Ik heb nog wat p/c uit die databank, die hoor je toch graag niet ?

Geregistreerd aantal ongevallen. Bron: IenM en DHD
Citaat
Verkeersongevallen*registratie
Dit is het belangrijkste bestand voor de verkeersveiligheidsanalyses. Aard en omvang van de verkeersveiligheidsproblematiek worden op basis van dit bestand vastgesteld. Het wordt gebruikt voor het opsporen van gevaarlijke situaties, het meten en evalueren van maatregelen, wetenschappelijk onderzoek, enzovoort.

1. >> snelheidslimiet(weg) : 120 kmh >> toedracht 1: te hoge snelheid <<
Aantal ongevallen als Werte
Jaar
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 | gemiddeld v 10 jaar
Dodelijk ongeval
2 0 1 1 3 0 0 0 1 2 | 1
Ernstig ongeval
9 1 6 1 9 2 1 1 2 0
Licht, met gewonden
7 8 13 17 5 3 4 6 5 5
Ernst Ongeval (of totaal letselongevallen)
18 9 20 19 17 5 5 7 8 7 | 11,5

= 1 dodelijk ongeval gemiddeld/jaar door te hoge snelheid op de 120 kmh-snelweg.
= 11,5 letselongevallen gemiddeld/jaar door te hoge snelheid (120-snelweg), en daar alleen flitsen ze op...

- Om nu aan te geven wat ze niet flitsen op de NL-snelweg uit dezelfde databank:

2. >> snelheidslimiet(weg) : 120 kmh >> toedracht 1: onvoldoende afstand <<
Aantal ongevallen als Werte
Jaar
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 | gemiddeld 10 j
Dodelijk ongeval
9 10 10 13 14 16 11 10 9 7 | 10,9
Ernstig ongeval
74 66 58 59 77 59 48 63 42 27
Licht, met gewonden
391 454 395 399 378 399 281 338 319 202
Ernst Ongeval (of totaal letselongevallen)
474 530 463 471 469 474 340 411 370 236 | 423,8

= 10,9 dodelijke ongevallen per jaar door onvoldoende afstand op de 120 kmh-snelweg
= 423,8 letselongevallen gemiddeld/jaar door onvoldoende afstand op de 120 kmh-snelweg

Het totaal aantal dodelijke ongevallen - dus alle toedrachten - op de snelweg kan ik je ook geven als je nog wilt...

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat hangt er natuurlijk vanaf hoe je telt. Even aanduiden waar de oorzaak te hoge snelheid betreft, voor 2003, uit uw eigen cijfers:

Citaat:
Toedrachten van ongevallen waarbij de verkeersdoden op 120 km/uur wegen vielen.
2003

Totaal op alle 120 km/uur wegen
89
Rijtechnische oorzaken (macht over stuur verliezen, verkeerd invoegen,
verkeerd gebruik bedieningsmechanisme, bocht fout nemen)
19
Slippen door olie, bladeren etc en door ijzel/ sneeuw/opvriezen; weersomstandigheden
17
Onvoldoende of juist teveel rechts rijden
6
Onvoldoende afstand bewaren
9
Te snel rijden
3
Onvoorzichtig oversteken of op weg lopen
4
Diversen (spookrijder, lekke band, obstakel op de weg,
slaap/ziekte)
6
Onbekend/geen toedracht
21 (want wees maar zeker waar het dan over gaat)
= 52/89 = ongeveer 58% van de dodelijke ongevallen veroorzaakt door te hoge snelheid

Dat is pas B.S. puur nattevinger aan de toog wslk...

[Micele]

bron van de cijfers: https://www.swov.nl/ibmcognos/cgi-bi...eK7rB2fnokk%3D

de cijfers kunnen mss ondertussen lichtjes aangepast zijn, maar ik zie heus geen echte verandering betreft toedracht 1 : te hoge snelheid.

geef maar in snelheidslimiet: bvb 120 kmh of whatever jouw keus (of open laten)
toedracht 1 : te hoge snelheid of naar jouw keus uit... ik tel nu zelfs 23 mogelijke ongevaloorzaken (of open laten voor totaal)

BS hé.

Hier de toelichting op de cijfers via:
http://www.swov.nl/NL/Research/cijfe...aantallen.html
dit ook:
http://www.swov.nl/NL/Research/cijfe...nnen/BRON.html
ook dit:
http://www.swov.nl/NL/Research/cijfe...Ongevallen.htm
het is logisch dat vanaf bepaalde jaren er anders beoordeeld wordt (wslk ook meer toedrachten/variabelen) mss ook ander registratie of onderzoeksmethode, vanaf 2003 lijkt het plots anders. Lijkt of de prioriteiten wat aangepast zijn.

Oudere reeksen van geregistreerde aantallen
VOR (1976-2003) ...]

uit:

Cijfers - slachtoffers, bestuurders en ongevallen

Bij de tabellen met gegevens over slachtoffers, ongevallen en betrokken bestuurders wordt onderscheid gemaakt tussen de werkelijke omvang en de geregistreerde aantallen. De politie registreert namelijk niet alle verkeersongevallen en slachtoffers, en alternatieve registraties zijn evenmin volledig. Door bronnen te combineren kan de werkelijke omvang wel worden geschat.
Meer informatie over de beschikbare tabellen.
Verkeersdoden en ernstig verkeersgewonden (vanaf 1993)
De volgende tabellen tonen de werkelijke aantallen verkeersdoden en ernstig verkeersgewonden vanaf 1993, naar diverse kenmerken. Iemand die volgens de politie een ziekenhuisgewonde is, hoeft niet ernstig gewonde te zijn. Daarom wordt voor het bepalen van het aantal ernstig verkeersgewonden de politieregistratie gecombineerd met de medische registratie.
Meer informatie over de Verkeersdodenstatistiek.
Meer informatie over Ernstig verkeersgewonden.
Aantallen naar leeftijdsklasse en vervoerswijze 1996-2010 (nadere toelichting)
Aantallen naar leeftijdsklasse en vervoerwijze (CBS Statline, 1996- 2011)
Aantallen naar geslacht
Aantallen naar provincie
Aantallen naar maand
Aantallen naar dag van de week
Ernstig verkeersgewonden naar uur
Ernstig verkeersgewonden naar meerdere variabelen (nadere toelichting)
Door politie geregistreerde slachtoffers, bestuurders en ongevallen
De tabellen hieronder bevatten de door politie (BRON) en ziekenhuizen (LMR) geregistreerde aantallen slachtoffers, bestuurders en ongevallen. BRON biedt belangrijke informatie voor verkeersveiligheidsanalyses. Aard en omvang van de verkeersveiligheidsproblematiek worden vaak eerst op basis van dit bestand vastgesteld.
Registratiegraden

Meer informatie over de registratiegraad.
Beschikbare tabellen met registratiegraden
BRON (vanaf 1987)

De volgende tabellen tonen door de politie geregistreerde aantallen.
Slachtoffers
Bestuurders in letselongevallen
Ongevallen
BRON, aangevuld met medische informatie (vanaf 1993)

De volgende tabellen bevatten door de politie geregistreerde aantallen (in BRON), aangevuld met letselgegevens uit de medische registratie (LMR) indien een verkeersslachtoffer en een patiënt aan elkaar konden worden gekoppeld. Bestuurders die door de politie als niet-gewond zijn aangemerkt, maar volgens de medische registratie toch in een ziekenhuis zijn opgenomen, zijn toegevoegd aan de tabel Slachtoffers.
Slachtoffers
Bestuurders in letselongevallen
Ongevallen
Medische registraties
Landelijke medische registratie (LMR)

De LMR wordt bijgehouden door de ziekenhuizen. Deze registratie biedt informatie over de aard van het letsel van verkeersslachtoffers. Deze wordt uitgedrukt in de Maximale AIS-waarde (MAIS).
Slachtoffers in de LMR (1984-2007)
Doodsoorzaken

De Doodsoorzakenstatistiek wordt samengesteld door het CBS en toont de primaire doodsoorzaak van ingezetenen van Nederland. Gegevens zijn beschikbaar vanaf 1969. Met betrekking tot verkeersongevallen is het van belang te realiseren dat verkeersdoden onder niet–ingezetenen op de Nederlandse wegen buiten de waarneming vallen. Ingezetenen van Nederland die als gevolg van een verkeersongeval in het buitenland komen te overlijden, zijn echter wel meegeteld.

Doodsoorzaken naar leeftijd en geslacht

Oudere reeksen van geregistreerde aantallen
VOR (1976-2003)
Geregistreerde aantallen conform de voorloper van BRON, de VerkeersOngevallenRegistratie (VOR).
Slachtoffers
Bestuurders in letselongevallen
Letselongevallen

CBS-informatie, aangevuld met VOR/BRON

Verkeersdoden naar leeftijd en vervoerswijze vanaf 1950
Slachtoffers naar letselernst vanaf 1947
Copyright © SWOV | Juridisch voorbehoud | Contact

[Micele]

en de uitslag is...
alle verkeersdoden / alle hoofdoorzaken (toedracht 1, 22 ipv 23) in NL van 1993 tot 2009, na selecteren:

Geregistreerd aantal slachtoffers. Bron: IenM en DHD

"Geregistreerd Aantal als Werte"
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Jaar
Geen voorrang verlenen 214 227 224 200 212 171 185 189 151 154 155 138 118 140 113 96 106
Geen doorgang verlenen 93 113 122 95 89 84 66 75 85 73 55 51 68 70 72 53 59
Onvoldoende afstand 40 36 32 36 33 30 35 44 44 39 48 41 36 34 29 35 32
Negeren rood licht 57 83 69 59 51 48 63 61 47 35 50 32 46 35 26 26 33
Geen richting aangeven 0 2 0 1 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0
Fout door bocht 76 65 59 60 59 60 66 62 47 68 80 46 45 27 44 32 30
Fout parkeren 0 0 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 0 0 1 0 0
Te veel rechts rijden 53 49 47 46 62 49 46 59 58 35 35 30 35 19 42 30 12
Onvold. rechts rijden 59 54 48 47 54 57 65 47 71 44 62 38 37 32 38 31 31
Fout in-/uitvoegen 0 3 5 1 2 0 3 1 6 5 3 6 1 1 2 3 4
Fout inhalen/snijden 42 42 35 46 39 47 44 41 42 28 42 31 19 25 25 25 14
Foutieve rijbaan/weghelft 8 12 15 8 19 9 9 17 13 7 10 21 8 19 6 12 9
Fout oversteken 14 11 8 6 13 4 6 8 5 8 7 42 40 26 36 29 25
Slippen 60 75 70 79 49 57 61 52 47 37 62 35 43 38 17 44 29
Te hoge snelheid 59 67 57 37 49 41 40 28 27 42 36 22 23 15 9 16 23
Macht over stuur verliezen 123 122 147 157 149 147 154 160 143 181 136 155 129 138 121 137 95
Verlies lading 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 0 3
Slaap, vermoeidheid 11 8 12 12 13 9 13 12 13 19 11 1 2 0 0 1 4
Onwel worden/ziekte 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 8 10 9 14 14
Schuld van derden 0 1 0 0 0 0 2 0 0 1 1 0 0 0 1 0 2
Zelfmoord (poging tot) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Onbekend / N.v.t. 326 328 384 290 269 253 230 226 192 211 235 107 92 101 114 93 119

(Alle) Toedracht 1/ Totaal: 1.235 1.298 1.334 1.180 1.163 1.066 1.090 1.082 993 987 1.028 804 750 730 709 677 644

Die liegen toch, allemaal leugenaars daar in Nederland. LOL.

(mijn eerdere cijfers waren van dodelijke ongevallen, hier zijn het enkel de doden, daar ligt het verschil (1 dodelijk ongeval kan meerdere doden hebben) tot uw dienst

[Micele]

Zoals we weten registreert de Be-politie ongevaloorzaak "snelheid" niet statistisch of het moest verrassend nieuws zijn, *FCVV verwijst steeds maar naar buitenlandse studies en statistieken en plakt daar een zeker -sterk uiteenlopend- hoog procent op, daarom onderzocht ik dit even.
*

Snelheid wordt door de politie (in de officiële ongevallenstatistieken) niet als ongevalsoorzaak geregistreerd. In buitenlandse studies wordt op grond van diepteonderzoek, wat snelheid als voornaamste ongevalfactor betreft, een aandeel van 20 tot 35% genoemd.
http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%...heid%20DEF.pdf / pagina 1 van 19

Is dit percentage nu met dodelijke ongevallen zwakke weggebruikers zonder voertuigbetrokkenheid of niet ? Rarara...

Soit, afhaken, ik heb nu een halfuur gegoogeld over diverse grafieken en data-tabellen van Nederland (zie ook vorige post) en ook vooral Duitsland qua ongevaloorzaak "snelheid" en ben tot volgende conclusie gekomen:

1. - Nederland hanteert blijkbaar enkel te hoge snelheid boven de limiet en niet zozeer onaangepaste snelheid wat zeer dikwijls ook onder de limiet is (denk maar aan glad wegdek door water sneeuw of ijs, ijzel), anders kan ik die zeer lage 2,5 % ongevaloorzaak # toedracht 1 # moeilijk verklaren (# laatste 6 jaar gemiddelde tov totaal). Zelfs als we de toedracht 1: onbekend/N.v.t. aftrekken van het totaal komen we maar aan 2,9 % voor Nederland alle wegen / alle verkeersdoden.
MAAR... zoals we weten vallen in Nederland verhoudingsgewijs zeer veel doden onder de noemer "zwakke weggebruikers" statistisch 50,5 % gemiddeld over de laatste 3 jaar, directe bron: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...T&STB=G1,G2,G3 (voetgangers, fiets, (snor/brom)fiets)

cbs.nl zijn de definitieve gecorrigeerde verkeersdodencijfers en liggen hoger als die van BRON zoals je ziet, 720 doden in 2009 tov 644 volgens IenM en DHD, die enkel de door de politie geregistreerde cijfers -met hun respectievelijke toedrachten- bevat.

Mss ligt daar de haak van dat laag percentage ik gis maar, want bij dodelijke ongevallen met zwakke weggebruikers is dikwijls geen motorvoertuig bij betrokken en zal men wslk niet overgaan de toedracht specifiek te registreren (als er al politie bijgehaald wordt, meestal is dit niet)

Soit, betreft topic wordt onaangepaste snelheid onder de snelheidslimiet nooit gehandhaafd door snelheidscontroles en wslk daardoor ook nooit beboet. Daarom is die 2,5 %-2,9 % ergens toch relevant

2. - Duitsland hanteert in elk geval (in al zijn Bundesländer) 2 ongevaloorzaken onder snelheid zoals ik al een link van Baden-Württemberg geciteerd heb : http://www.gib-acht-im-verkehr.de/un...egistriert.pdf (Unfallursachen nr.12- nr. 13);
en dat is dus te hoge snelheid boven de limiet en onaangepaste snelheid boven of onder de limiet.
Bevestigen doe ik dat even met een tabel van Politie Beieren waar het duidelijk in de tekst staat, let ook op de tekst (ohne Kleinünfälle) "zonder kleine ongevallen":

http://www.polizei.bayern.de/oberbay...ex.html/132244

Daar is het 12,51 % oorzaak maar van welke ongevallen allemaal ?

Zo heb ik nog een pak grafische afbeeldingen gevonden waar het uiteeenloopt van # 9,6 % (hieronder) tot zelfs 26 % en meer naargelang Bundesland en politieke kleur zeker ?

#

http://www.polizei.bayern.de/oberbay...ex.html/132192

Hauptunfallursachen

Wenn auch die Kategorie der Geschwindigkeitsunfälle mit 3.312 (3.047) anteilmäßig nicht an erster Stelle liegt, werden hier die meisten Personen verletzt oder getötet. Die Brisanz dieser Unfälle macht die Zahl der Todesopfer deutlich, die mit 27 gegenüber dem Vorjahr (40) zwar deutlich zurückgegangen ist, jedoch noch immer mehr als ein Viertel (29 %) der Gesamtzahl ausmacht. Die „nicht angepasste Geschwindigkeit“ als Unfallursache hat in vielen Fällen jedoch nichts mit der jeweils zulässigen Höchstgeschwindigkeit zu tun. Eine gefahrene Geschwindigkeit von z.B. 100 km/h auf einer Bundesstraße, die bei freier Sicht und trockenem Belag unproblematisch ist, wird bei schlechter Sicht und Nieselregen schnell kritisch.

Der seit mehreren Jahren rückläufige Trend der Alkoholunfälle und der Opferzahlen ist auch auf die polizeilichen Kontrollaktivitäten und Präventionsarbeit zurückzuführen. Ereigneten sich 2005 noch gut 800 Alkoholunfälle mit 538 Verletzten und 25 Toten, so mussten 2010 noch 627 Unfällen mit 391 Verletzten und 10 Toten verzeichnet werden.