Waar bemoeit die Brusselse rechter zich mee?

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Inderdaad. Oppoken dat communautair vuur. Tegen mei 2014 moet het weer roodgloeiend gensteren.

De verkiezingen komen dichterbij. Je mag dus verwachten dat Franstalige politici van alle partijen de komende maanden zullen eisen dat Brussel moet uitgebreid worden of dat Franstalige in Vlaams-Brabant nog wat extra privileges moeten krijgen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik ben geen jurist. Maar als ik uw redenering volg heeft ook Bourgeois geen enkel bewijs dat aantoont dat Caprasse de taalwet niet wilde toepassen.


Volgens die quote heeft Caprasse zelfs niet gezegd dat ze de taalwetten niet zou toepassen. Maar was dat een interpretatie van Bourgeois.
Als burgemeesters gaan benoemd worden volgens de interpretatie van de minister zijn we m.i. niet goed bezig. Het zou er toe leiden dat niet de bevolking, maar de minister gaat bepalen wie er burgemeester mag worden.

We beschikken enkel over dat artikel, en niet over het vonnis. Maar hieruit blijkt toch dat bourgeois zijn oordeel velde op basis van een gesprek met haar en niet op tastbare feiten. Dan lijkt me dat toch hetgene te zijn waarin de burgerlijke rechter de fout heeft weerhouden in hoofde van Bourgeois.
Wij weten natuurlijk niet wat zij zegde, en hoe expliciet dat was. Waren er getuigen ? Is daar een verslag van gemaakt van dat gesprek ? Zijn daar bv nog mails over verzonden met reacties en/of tegenspraak ? Bourgeois is zelf een jurist, en weet toch heel goed dat zijn opponente hier letterlijk elk middel zou gebruiken om dat aan te vechten.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

We beschikken enkel over dat artikel, en niet over het vonnis. Maar hieruit blijkt toch dat bourgeois zijn oordeel velde op basis van een gesprek met haar en niet op tastbare feiten. Dan lijkt me dat toch hetgene te zijn waarin de burgerlijke rechter de fout heeft weerhouden in hoofde van Bourgeois.
Wij weten natuurlijk niet wat zij zegde, en hoe expliciet dat was. Waren er getuigen ? Is daar een verslag van gemaakt van dat gesprek ? Zijn daar bv nog mails over verzonden met reacties en/of tegenspraak ? Bourgeois is zelf een jurist, en weet toch heel goed dat zijn opponente hier letterlijk elk middel zou gebruiken om dat aan te vechten.

Dat gesprek ging tussen de burgemeesters en de gouverneur van Vlaams Brabant, niet Bourgeois zelf.
http://www.geertbourgeois.be/nieuws/...engemeenten-vl

[Dakeyras]

Allé, dus volgens Nyquist is het absoluut onmogelijk dat wanneer je met een bal een raam kapottrapt, je vrijgesproken wordt voor vandalisme, maar toch de aan het raam toegebrachte schade moet vergoeden.

Ik hoop oprecht dat u geen jurist bent.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

welk standpunt? Dat enkel een adm rb schadevergoeding kan toekennen?

Wat? Ik heb niets geschreven dat daar ook maar bij benadering op lijkt.

Het ging over het standpunt dat het Vlaamse gewest bevoegd is de taalwetten in te vullen voor steden en gemeenten, en dat de huidige invulling conform de federale taalwetten is.

Of uw andere fantasietje; als vrijgesproken strafrechtelijk toch geen schadevergoeding moeten betalen burgerlijk?

Inderdaad. Voor feiten waarvan een rechtbank heeft beslist dat ze u niet ten laste gelegd kunnen worden, kan u ook niet veroordeeld worden een schadevergoeding te betalen. Gellukig maar. Wel andere (verwante) feiten natuurlijk, zoals ik reeds eerder aangaf.

Als ik ook een boekentip mag geven?
http://www.cps.nl/publicaties/3023/t...nken-begrijpen

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Allé, dus volgens Nyquist is het absoluut onmogelijk dat wanneer je met een bal een raam kapottrapt, je vrijgesproken wordt voor vandalisme, maar toch de aan het raam toegebrachte schade moet vergoeden.

Ik hoop oprecht dat u geen jurist bent.

Dan hoop ik oprecht dat u geen job heeft waarvoor u in staat moet zijn Nederlandse taal te interpreteren.

Ik zeg inderdaad dat u dan geen boete voor vandalisme zal moeten betalen, aangezien vandalisme en onopzettelijke beschadiging van eigendom twee verschillende feiten zijn.

Dat raam zal u wel moeten betalen, uiteraard.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dan hoop ik oprecht dat u geen job heeft waarvoor u in staat moet zijn Nederlandse taal te interpreteren.

Ik zeg inderdaad dat u dan geen boete voor vandalisme zal moeten betalen, aangezien vandalisme en onopzettelijke beschadiging van eigendom twee verschillende feiten zijn.

Dat raam zal u wel moeten betalen, uiteraard.

Dan heeft u zich slecht uitgedrukt ofwel heb ik u verkeerd begrepen.

Waarschijnlijk is het het laatste.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Hier zal Bourgeois zeker voor in beroep gaan. Het lijkt me nogal sterk dat in een zuiver burgerlijke procedure een schepene zou kunnen het element "fout" in de zin van 1382 bewijzen in hoofde van de minister die de wet toepast. Ook het causaal verband moet bewezen worden. Lijkt me echt niet zo evident. De motivatie van die rechter gaat (volgens het artikel) over hoe Bourgeois ten onrechte de federale wetgeving interpreteert. Dat lijkt me nu toch echt niet iets te zijn waar hij zich kan over uitspreken ?
Tenzij Caprasse in haar dossier elementen heeft die bv een lichtzinnige of zelfs arbitraire beslissing van Bourgeois kunnen bewijzen over haar wil of onwil om de taalwet toe te passen ? Hoe zijn dat bewijs zou kunnen geven is mij een raadsel. Er is volgens het artikel enkel een gesprek geweest, dus geen geschriften. Boeiende zaak in elk geval. Ik denk dat zij in beroep haar burgerlijke eis zal zien afgewezen worden.

Ik interpreteer de zaak anders, maar gezien wij niet over het vonnis beschikken, blijft het een theorie.

Ik denk dat de rechter vooral rekening heeft gehouden met het feit dat Bourgeois (of zijn vertegenwoordiger) de kandidaat-burgemeester (ter info, deze zaak gaat over een benoeming voor de laatste gemeentelijke verkiezingen) heeft ontboden voor een "voorafgaand gesprek", iets, bij mijn weten toch, dat absoluut geen standaardprocedure is. Die kandidaat is dus anders behandeld dat ieder andere kandidaat-burgemeester, met uitzondering van de andere Franstalige burgemeesters. Dit kan inderdaad beschouwd worden als "discriminatie" en kan een fout zijn in de zin van artikel 1382.

Bovendien zou het gesprek gegaan zijn over de toepassing van de wet, iets in principe ook nooit gebeurd. Een burgemeester legt immers een eed af waarin hij zweert de wetten toe te passen. Maar het is waarschijnlijk hier dat de rechter een wettelijkheidstoets uitvoert op de Circulaire Peeters, daarbij geen rekening houdend met de uitspraak van de RvSt, krachtens de huidige rechtsleer en rechtspraak althans. Waarom die toets? Hier durf ik niet verder gissen, omdat alles héél hypothetisch wordt.

In ieder geval, van zodra de Circulaire Peeters niet weerhouden wordt, schendt Caprasse de taalwet niet, zelfs niet hypothetisch, en kan een weigering tot benoeming daar zeker niet op steunen. De weigering van Bourgeois is dan ook onrechtmatig en dus foutief in de zin van art 1382, heeft rechtstreekse negatieve gevolgen (verlies van loon), en moet dus hersteld worden. Niet in de zin van een benoeming, want daarvoor is de rechtbank niet bevoegd, wel in de zin van een schadevergoeding.

Nogmaals, zonder het vonnis te kennen, is en blijft het een hypothese. Ik durf zelfs niet te beweren dat de rechter wel correct is...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Zeer goed van die rechter. Hoe meer conflict, hoe beter.

Waar ligt de grens van een conflict?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Inderdaad. Voor feiten waarvan een rechtbank heeft beslist dat ze u niet ten laste gelegd kunnen worden, kan u ook niet veroordeeld worden een schadevergoeding te betalen. Gellukig maar. Wel andere (verwante) feiten natuurlijk, zoals ik reeds eerder aangaf.

Als ik ook een boekentip mag geven?
http://www.cps.nl/publicaties/3023/t...nken-begrijpen

Wat bedoelt u met schadevergoeding? Een schadevergoeding, of een geldboete, want dat zijn twee totaal verschillende begrippen...? Uit uw post aan Dakeyras lijkt het erop dat u "geldboete" bedoelt, en niet "schadevergoeding".

[Fiscoman]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wat? Ik heb niets geschreven dat daar ook maar bij benadering op lijkt.

Het ging over het standpunt dat het Vlaamse gewest bevoegd is de taalwetten in te vullen voor steden en gemeenten, en dat de huidige invulling conform de federale taalwetten is.



Inderdaad. Voor feiten waarvan een rechtbank heeft beslist dat ze u niet ten laste gelegd kunnen worden, kan u ook niet veroordeeld worden een schadevergoeding te betalen. Gellukig maar. Wel andere (verwante) feiten natuurlijk, zoals ik reeds eerder aangaf.

Als ik ook een boekentip mag geven?
http://www.cps.nl/publicaties/3023/t...nken-begrijpen

Bedankt voor deze tip ik bezit echter betere juridische lectuur misschien vind ik zelfs nog het boeiende boekje "logica en argumentatieleer" van mijn opleiding aan onze geliefde alma mater , onverminderd voorgaande blijft u volharden in de boosheid (onwetendheid?)

Tuurlijk kan u nog wel veroordeeld worden, non bis in idem geldt immers maar binnen zijn cathegorie. Gedenk het fiscale strafrecht en de thematiek van de verhogingen van de aanslag en de bijkomende gerechtelijke luiken?

Toch bedankt om ons up te daten over deze recente ontwikkelingen in het strafrecht.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dat gesprek ging tussen de burgemeesters en de gouverneur van Vlaams Brabant, niet Bourgeois zelf.
http://www.geertbourgeois.be/nieuws/...engemeenten-vl

Klopt, en het is overigens een goede zaak dat Bourgeois het advies van de gouverneur volgt en zijn beslissing daarop ent.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het zou er toe leiden dat niet de bevolking, maar de minister gaat bepalen wie er burgemeester mag worden.

Euh ... in welk land woon jij? In Vlaanderen is het inderdaad de minister die de burgemeester benoemt. Straffer zelfs: het gebeurt bijna nooit, maar de minister kan iemand tot burgemeester benoemen die zelfs niet in de gemeenteraad zit. De bevolking kiest wie er in de gemeenteraad komt - maar kiest niet het schepencollege of de burgemeester.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Euh ... in welk land woon jij? In Vlaanderen is het inderdaad de minister die de burgemeester benoemt. Straffer zelfs: het gebeurt bijna nooit, maar de minister kan iemand tot burgemeester benoemen die zelfs niet in de gemeenteraad zit. De bevolking kiest wie er in de gemeenteraad komt - maar kiest niet het schepencollege of de burgemeester.

Het zou dus perfect legaal zijn dat de minister de benoeming van Bart De Wever als burgemeester van Antwerpen weigerde op basis van 'omdat hij uit een gesprek met hem opmaakte dat hij niet bereid was de Belgische wetten na te leven'. En dat hij ene zekere Patrick Janssen die al enige ervaring als burgemeester had benoemde?

[Klojo eerste klas]

Misschien eerst eens dit lezen ? Kwestie van de procedures en dergelijke te kennen ?
http://www.vlaanderenkiest.be/sites/...-BB-2012-2.pdf

[R.Verhiest]

Ik vra

[R.Verhiest]

Ik vraag me af waarom men burgemeesters die weigeren de decreten van hun voogdijoverheid uit te voeren niet gewoon afzet en die gemeenten door een commissaris laat besturen, totdat de gemeenteraad een persoon voordraagt die deze decreten wel wil volgen.

Indien er pproblemen zijn met de "interpretatie" van decreten kan het vlaamse parlement die altijd verduidelijken.

Anderzijds is het eerder aangewezen om zulke geschillen op een meer dialogerende oplossing te zoeken....

[De schoofzak]

Geen goesting en geen tijd om heel de draad te lezen, dus misschien nodeloze herhaling:

waar moeien die rechters zich mee ?

Wel, het gaat over gemeenten die in Vlaanderen liggen. In het oude kiesdistrict BHV !!

Dat is nu nog al eens gesplitst hé !!
Dat Franstalige rechtbanken zich moeten moeien tussen een Vlaamse minister en wat burgemeesters van Vlaamse gemeenten !!!!

.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Geen goesting en geen tijd om heel de draad te lezen, dus misschien nodeloze herhaling:

waar moeien die rechters zich mee ?

Wel, het gaat over gemeenten die in Vlaanderen liggen. In het oude kiesdistrict BHV !!

Dat is nu nog al eens gesplitst hé !!
Dat Franstalige rechtbanken zich moeten moeien tussen een Vlaamse minister en wat burgemeesters van Vlaamse gemeenten !!!!

.

Komt toch niets van, die rechter is volgens mij niet eens bevoegd Als dit laatste aanleg zou geweest zijn wordt het(in dat geval een arrest) met zekerheid verbroken door cassatie wegens schending van de wet. Alleen de Raad Van State is bevoegd voor bestuurlijke zaken en die hebben al geoordeeld dat de omzendbrief Peeters een geldige interpretatie is van de taalwetten .
Een storm in een glas water en een verspilling van rijksmiddelen dus.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Komt toch niets van, die rechter is volgens mij niet eens bevoegd Als dit laatste aanleg zou geweest zijn wordt het(in dat geval een arrest) met zekerheid verbroken door cassatie wegens schending van de wet. Alleen de Raad Van State is bevoegd voor bestuurlijke zaken en die hebben al geoordeeld dat de omzendbrief Peeters een geldige interpretatie is van de taalwetten .
Een storm in een glas water en een verspilling van rijksmiddelen dus.

Verspilling zou ik dat niet noemen.

Wel: publiciteit voor de V-partijen, op kosten van justitie. Gratis dus. Voor ons toch. Dank u.

.