Onuitvoerbare Wooncode

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De vrederechter is in huurgeschillen altijd de eerste halte (tenzij er een pak geld mee is gemoeid maar in huurgeschillen is dat meestal niet het geval, tenzij een verhuurder een huurder jarenlang in zijn woning laat wonen zonder dat ie betaald maar dit is niet realistisch.) Een groot deel van de kosten die de verhuurder maakt kunnen op de huurder verhaald worden als de verhuurder de zaak wint, wat betreft huurachterstallen van meer dan 3 maand zo goed als altijd het geval is (tenzij de verhuurder bv. een woning verhuurd die niet voldoet aan de elementairste normen, en dan nog.)

Daarom dat de meeste verhuurders proberen om huurders aan te trekken die wel kunnen betalen en daarom dat ze zo goed als altijd een waarborg van 3 maanden huur eisen + eisen dat de gehuurde woning voldoende gemeubileerd is door de huurders....als je begrijpt wat ik bedoel.

Bij mijn weten kan de vrederechter maar tot 50,000 Beffers aangesproken worden. Een maand of twee huur en ge zit daarboven.

Als gij denkt dat een verhuurder ermee gediend is dat een verarmde huurder zijn meubels achterlaat ... dat is gewoon een extra last.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Bij mijn weten kan de vrederechter maar tot 50,000 Beffers aangesproken worden. Een maand of twee huur en ge zit daarboven.

Als gij denkt dat een verhuurder ermee gediend is dat een verarmde huurder zijn meubels achterlaat ... dat is gewoon een extra last.

Dat klopt helemaal niet hoor. Bij mijn weten is de vrederechter inzake huurgeschillen over woningen zo goed als altijd bevoegd (ongeacht het bedrag dat er mee is gemoeid denk ik zelfs.) Ik zou het eens moeten opzoeken maar het tegendeel zou me verbazen.

PS. Je bent niet van die mensen die klagen over het feit dat het 'profitariaat' wel in staat is om een dure TV te betalen, dure Hifi- installatie etc... terwijl ze toch van de ziekenkas leven? Je verbaast me in positieve zin.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De vrederechter is in huurgeschillen altijd de eerste halte (tenzij er een pak geld mee is gemoeid maar in huurgeschillen is dat meestal niet het geval, tenzij een verhuurder een huurder jarenlang in zijn woning laat wonen zonder dat ie betaald maar dit is niet realistisch.) Een groot deel van de kosten die de verhuurder maakt kunnen op de huurder verhaald worden als de verhuurder de zaak wint, wat betreft huurachterstallen van meer dan 3 maand zo goed als altijd het geval is (tenzij de verhuurder bv. een woning verhuurd die niet voldoet aan de elementairste normen, en dan nog.)

Daarom dat de meeste verhuurders proberen om huurders aan te trekken die wel kunnen betalen en daarom dat ze zo goed als altijd een waarborg van 3 maanden huur eisen + eisen dat de gehuurde woning voldoende gemeubileerd is door de huurders....als je begrijpt wat ik bedoel.

De gerechterlijke procedure met recent nog de verzoening erbij, vertraagt de uitdrijving (waarop je ook al een maand mag wachten): tesamen is dat zeker drie maanden. Reken daarbij de huurachterstal en je zit op zes maanden.
Bijgevolg legt de gemeenschap de last van een malafiede huurder volledig bij de individuele eigenaar. Wanneer de gemeenschap de uitzetting van malafiede huurders zo lang wil rekken moet die gemeenschap dat ook betalen dunkt mij. Zoniet moet die procedure flink verkort worden.
In dat geval kunnen verhuurders ook gemakkelijker verhuren aan minder begoede personen.

Dat de huurder moet betalen is vrij theoretisch: een kei kan je niet stropen.

In heel de discussie nog niets over de huurschade. Deze kan gemakkelijk oplopen tot een jaar huur, zeker bij lage huishuren.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat klopt helemaal niet hoor. Bij mijn weten is de vrederechter inzake huurgeschillen over woningen zo goed als altijd bevoegd (ongeacht het bedrag dat er mee is gemoeid denk ik zelfs.) Ik zou het eens moeten opzoeken maar het tegendeel zou me verbazen.

Algemeen neemt hij kennis van alle vorderingen waarvan het bedrag 1860 EUR niet te boven gaat. Het gaat om burgerlijke geschillen, terugbetaling van leningen, schadevergoedingen, handelsgeschillen, betwistingen vanfacturen etc. De tegeneis kan onbeperkt hoog zijn, de vrederechter blijft bevoegd zolangde eerste vordering niet meer is dan 1860 EUR.

Dat was mijn deel, maar ge had blijkbaar ook gelijk:

In het bijzonder is de vrederechter, ongeacht waarover de betwisting gaat, bevoegd voor alle huurgeschillen, pachtgeschillen, betwistingen inzake mede-eigendom, erfdienstbaarheden, nabuurschap, rechten van overgang over privéwegen, ruilverkaveling,konijnenschade, onteigeningsprocedures, consumentenkrediet, mijnschade etc.

Enfin, tot dusver de rechtzetting. Dat komt ervan als ge te lang in de VS zit. Het is blijkbaar mogelijk om op lange termijn uw huurder buiten te zwieren als hij niet betaald, en wonder boven wonder kan je dan nog via een simpele gerechterlijke procedure vergoeding toegewezen krijgen.

PS. Je bent niet van die mensen die klagen over het feit dat het 'profitariaat' wel in staat is om een dure TV te betalen, dure Hifi- installatie etc... terwijl ze toch van de ziekenkas leven? Je verbaast me in positieve zin.

Ik denk dat je me met verzuurde mensen verwart. Ik zeg dat onze armen meer als genoeg faciliteiten hebben om niet om te komen van honger, ziekte etc. Kwa TVs: Die zie ik meestal in de pawn shop staan drie weken voor ze mij moeten betalen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat was mijn deel, maar ge had blijkbaar ook gelijk:

Enfin, tot dusver de rechtzetting, het is blijkbaar mogelijk om op lange termijn uw huurder buiten te zwieren als hij niet betaald, en wonder boven wonder kan je dan nog via een simpele gerechterlijke procedure vergoeding toegewezen krijgen.

Wie maakt er de wetten in dit land denk je. De verhuurders of huurders? Hoeveel politici zouden er niet zijn die woningen verhuren? Wat moeten ze anders doen met hun parlementaire wedde en onkostenvergoeding. Een beetje beleggen in vastgoed hier en daar.

PS. Na drie maanden niet betalen van huur spreken de meeste vrederechters de ontbinding van het huurcontract uit ten voordele van de verhuurder. En aangezien de vredegerechten over het algemeen iets sneller draaien dan de andere rechtbanken en aangezien de bewijslast simpel is kan het op 4-5 maanden nadat de huurder is gestopt met betalen afgelopen zijn met de huurovereenkomst.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Er zijn bijna 3 keer zoveel gezinnen die recht hebben op een sociale woning in Vlaanderen dan er sociale woningen zijn. Nja wat kunnen mensen anders doen dan een woning huren op de private huurmarkt als de huisvestingsmaatschappijen hen zeggen dat er 72.000 gezinnen voor hen zijn en de bank weigert hen een lening te geven voor de aankoop van een woning.

Banken kunt ge in dit geval niets kwalijk nemen, integendeel (uiteindelijk beschermen zij de kandidaat ontlener tegen zichzelf, als er een te groot risico is, dat hij zijn lening niet gaat kunnen terugbetalen).
En dan terug naar het begin van de discussie. Waarom hebben sommige mensen, die recht hebben op een sociale woning, ook nog het genot daarvan, terwijl anderen, dan weer niet (vandaar de huursubsidies). Trouwens de huisvestingsmaatschappijen zeggen wel dat er 72000 wachtenden zijn, maar de werkelijkheid schijnt eerder 250000 te zijn.
En bovenal, om terug op mijn uitgangspunt te komen. Het probleem gaat pas komen, als niemand meer geinterresseeerd is in een eigen woning (waarom een eigen woning om mij blauw te betalen aan aflossingen en taksen, als het via een sociale woning ook gaat).

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wie maakt er de wetten in dit land denk je. De verhuurders of huurders? Hoeveel politici zouden er niet zijn die woningen verhuren? Wat moeten ze anders doen met hun parlementaire wedde en onkostenvergoeding. Een beetje beleggen in vastgoed hier en daar.

PS. Na drie maanden niet betalen van huur spreken de meeste vrederechters de ontbinding van het huurcontract uit ten voordele van de verhuurder. En aangezien de vredegerechten over het algemeen iets sneller draaien dan de andere rechtbanken en aangezien de bewijslast simpel is kan het op 4-5 maanden nadat de huurder is gestopt met betalen afgelopen zijn met de huurovereenkomst.

Dus als ik als arme gepensioneerde een kleine huurwoning heb die mij een goei 20,000 BEF geeft, en plots stopt die huurder met betalen, dan moet ik 4/5 maanden zonder dat inkomen zitten, en gedurende die 4/5 maanden nog eens betalen voor mijn representatie bij de rechter.

Toffe vooruitzichten zijn dat zeg.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Banken kunt ge in dit geval niets kwalijk nemen, integendeel (uiteindelijk beschermen zij de kandidaat ontlener tegen zichzelf, als er een te groot risico is, dat hij zijn lening niet gaat kunnen terugbetalen).
En dan terug naar het begin van de discussie. Waarom hebben sommige mensen, die recht hebben op een sociale woning, ook nog het genot daarvan, terwijl anderen, dan weer niet (vandaar de huursubsidies). Trouwens de huisvestingsmaatschappijen zeggen wel dat er 72000 wachtenden zijn, maar de werkelijkheid schijnt eerder 250000 te zijn.
En bovenal, om terug op mijn uitgangspunt te komen. Het probleem gaat pas komen, als niemand meer geinterresseeerd is in een eigen woning (waarom een eigen woning om mij blauw te betalen aan aflossingen en taksen, als het via een sociale woning ook gaat).

Ik neem de banken 'niets' kwalijk. Ze hanteren nu eenmaal hun eigen logica. In sommige gevallen is het inderdaad zelfs beter dat ze geen lening geven om mensen niet nog dieper in de problemen te brengen. In andere landen helpt de overheid die mensen. In België is dat absoluut niet het geval. (Die 250.000 zijn wellicht het aantal mensen die recht hebben op een sociale woning en die 72.000 zijn de mensen die effectief een sociale woning hebben aangevraagd. Slechts een klein deel van de bevolking komt momenteel in aanmerking voor de huidige huursubsidies en om het systeem deftig uit te breiden, wat alle partijen hebben beloofd is er geen geld. Die aflossingen en taksen op een eigen woning zijn financiëel en fiscaal veel en veel voordeliger dan een woning te huren op de private huurmarkt en als je in staat bent om een eigen woning te kopen dan lijkt de kans dat je in aanmerking komt voor een sociale woning me eerder klein. )

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dus als ik als arme gepensioneerde een kleine huurwoning heb die mij een goei 20,000 BEF geeft, en plots stopt die huurder met betalen, dan moet ik 4/5 maanden zonder dat inkomen zitten, en gedurende die 4/5 maanden nog eens betalen voor mijn representatie bij de rechter.

Toffe vooruitzichten zijn dat zeg.

Als ik als doofstomme incontinente en half verlamde verhuurder die aan de ziekte van Parkinson leidt een huis verhuur...blabla...blabla. Een gebrek aan deftige argumenten TomB?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wie maakt er de wetten in dit land denk je. De verhuurders of huurders? Hoeveel politici zouden er niet zijn die woningen verhuren? Wat moeten ze anders doen met hun parlementaire wedde en onkostenvergoeding. Een beetje beleggen in vastgoed hier en daar.

Vanaf het ogenblik dat men de huurder vrijlaat om al of niet huur te betalen, valt het systeem natuurlijk volledig in duigen. Zo simpel is dat.
Herinner mij het geval Willy Claes. Deze is, met zijn ouders, indertijd, door een deurwaarder, uit een huurwoning gezet (dacht dat de dochter van den eigenaar erin wou trekken). Hij heeft dit toen hij reeds minister was, aangehaald als schandalig. En er was dringend een wijziging van de huurwet nodig om dit in de toekomst te vermijden. Nu vele jaren later, en na vele wijzigingen van de huurwet, kan dit nog steeds.
Nu zult ge wel gelijk hebben, moest den huurdersbond, de meerderheid hebben in het parlement, dat zij hieromtrend wetswijzigingen zouden doorvoeren. Maar dit zal dan wel tot gevolg hebben, dat de verhuurdersmarkt zal opdrogen. Er zijn trouwens nog wel andere manieren om geld te beleggen, dan dit te investeren in eigendommen in Belgie.

[alecia]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

PS. Na drie maanden niet betalen van huur spreken de meeste vrederechters de ontbinding van het huurcontract uit ten voordele van de verhuurder. En aangezien de vredegerechten over het algemeen iets sneller draaien dan de andere rechtbanken en aangezien de bewijslast simpel is kan het op 4-5 maanden nadat de huurder is gestopt met betalen afgelopen zijn met de huurovereenkomst.

Als je je zaak goed wilt opvolgen kun je al tegen het einde van de maand een verzoening uitlokken waarop de huurder al dan niet verschijnt... Nog voor het einde van de tweede maand heb je je vonnis vast. Buiten en om de huurachterstand, verbrekingsvergoeding, en zelfs bezettingsvergoeding bij een koppige huurder, nog effe de gerechtskosten, de rechtsplegingsvergoeding en de intresten, desgevallend de schade en vanzelfsprekend laten compenseren op de waarborg... hupsa... Na drie maanden staat uw pand terug te huur.

[alecia]

Daarenboven, als het over sociale woningen gaat, zou het debat beter gaan over wat nu juist het midden houdt tussen een sociale krot en een sociale villa...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door alecia

Als je je zaak goed wilt opvolgen kun je al tegen het einde van de maand een verzoening uitlokken waarop de huurder al dan niet verschijnt... Nog voor het einde van de tweede maand heb je je vonnis vast. Buiten en om de huurachterstand, verbrekingsvergoeding, en zelfs bezettingsvergoeding bij een koppige huurder, nog effe de gerechtskosten, de rechtsplegingsvergoeding en de intresten, desgevallend de schade en vanzelfsprekend laten compenseren op de waarborg... hupsa... Na drie maanden staat uw pand terug te huur.

Nu dan zijn de gebruiken toch sterk gewijzigd tegen vroeger. Weet in elk geval, dat men twintig jaar geleden, geen enkele kans maakte bij een vrederechter, als de huurachterstand niet minstens drie maanden was.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door alecia

Als je je zaak goed wilt opvolgen kun je al tegen het einde van de maand een verzoening uitlokken waarop de huurder al dan niet verschijnt... Nog voor het einde van de tweede maand heb je je vonnis vast. Buiten en om de huurachterstand, verbrekingsvergoeding, en zelfs bezettingsvergoeding bij een koppige huurder, nog effe de gerechtskosten, de rechtsplegingsvergoeding en de intresten, desgevallend de schade en vanzelfsprekend laten compenseren op de waarborg... hupsa... Na drie maanden staat uw pand terug te huur.

Het kan blijkbaar nog sneller. Meestal is er een huurachterstal van een aantal maanden 'nodig' vooraleer de vrederechter de ontbinding uitspreekt. De straf moet in verhouding staan tot de overtreding (wat uiteraard wordt bepaald door de vrederechter van het kanton waar de huurwoning gelegen is) en de huurder krijgt meestal de tijd om een oplossing uit te werken voor zijn/haar huurachterstal (als ie komt opdagen op de zitting wat vaak niet het geval is.) In de grondwet staat er ook ergens dat mensen recht hebben op een dak boven hun hoofd en de vrederechter zal mensen dus niet direct op straat zetten als ze een maand of twee achter lopen met het betalen van de huur (als ze kunnen aantonen dat ze daarvoor een 'geldige' reden hebben en bereid zijn om de huur 'binnen een redelijke termijn' alsnog te betalen.)

[alecia]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het kan blijkbaar nog sneller. Meestal is er een huurachterstal van een aantal maanden 'nodig' vooraleer de vrederechter de ontbinding uitspreekt. De straf moet in verhouding staan tot de overtreding (wat uiteraard wordt bepaald door de vrederechter van het kanton waar de huurwoning gelegen is) en de huurder krijgt meestal de tijd om een oplossing uit te werken voor zijn/haar huurachterstal (als ie komt opdagen op de zitting wat vaak niet het geval is.) In de grondwet staat er ook ergens dat mensen recht hebben op een dak boven hun hoofd en de vrederechter zal mensen dus niet direct op straat zetten als ze een maand of twee achter lopen met het betalen van de huur (als ze kunnen aantonen dat ze daarvoor een 'geldige' reden hebben en bereid zijn om de huur 'binnen een redelijke termijn' alsnog te betalen.)

Vandaar dat ik mijn zin begon met 'als je je zaak goed opvolgt'. Stel dat de huurder de huur niet regelt. Zelfs niet gedeeltelijk. Je roept op in verzoening. De huurder ontvangt een brief van de griffie. De huurder komt gewoon niet opdagen en de tweede maand regelt hij ook niet... Dat wordt de huurder gedaagd en hij komt opdagen... Indien hij/zij effectief bereid is de achterstand aan te zuiveren ZONDER nieuwe huurachterstand zal de Vrederechter niet klakkeloos de huurder uitzetten... Meestal zal het dossier op een aantal maanden worden uitgesteld... Meestal ook is dit het begin van een lijdensweg... voor de verhuurder maar enfin...
De huurder is ondanks alles zeer goed beschermd door de huurwet. Terecht. Maar er zijn teveel verhuurders (particulieren) die hun buik vol hebben van verhuring door het misbruik van huurders... Gevolg: de markt wordt ingepalmd door professionals die het klappen van de zweep kennen en zelf niet altijd proper te werk gaan... Er wordt echter aan de essentie van de zaak voorbij gegaan. Woonrecht en eigendomsrecht hebben beide bescherming nodig. Is het echt zo dat dat het woonrecht primeert op het eigendomsrecht ? Is het de taak van de staat (wij dus) om een woonrecht te garanderen voor sociaal zwakkeren ? Dan komen we bij de essentie van de zaak: definiëer sociaal zwakkeren ? Is een gezonde twintiger-dertiger, uitkeringsgerechtigde, ingeschreven als werkzoekende, gezond van lijf en leden, een sociaal zwakkere ? Doordenker: er zijn vandaag nog altijd gepensioneerden (en veel) die meer dan dertig jaar 'getoekt' hebben die het moeten rooien met amper 800 € de maand pensioen... Het woonrecht dient mijn inziens benaderd te worden in een veel veel bredere context. Het totale kostenplaatje van een solidaire samenleving (ik zeg bewust niet sociale) dient eerst afgewogen te worden tegen tientallen vragen zoals:
- het recht op waardig ouder worden versus pensioenrechten (heeft werken nog zin in dit land ?)
- het recht op een waardige begeleiding voor mindervaliden (blinden, doven, rolstoel, muco... en noem maar op) versus het afwegen van de categorieën: wat is het 'ergste' ('t is een vreselijke oefening, ik weet het, maar ze mag eens gesteld worden)

De vraag die echt gesteld dient te worden is de volgende: de actieve bevolking en actieve vermogens (inkomsten uit arbeid en binnenlands kapitaal) is de enige mogelijke financiering van een sociaal net. Voor ouderen, zieken, werklozen, kinderen (onderwijs). Net zoals er een maximum factuur in het leven is geroepen voor medicatie en geneeskundige prestaties (nog zo een draak van een dossier) is er meer en meer nood aan een maximum bijdrage ten laste van de actieve bevolking... Er komt een punt dat elke mens met ietwat gezond verstand gaat zeggen: 't zijn zotten die werken...

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door alecia

Als je je zaak goed wilt opvolgen kun je al tegen het einde van de maand een verzoening uitlokken waarop de huurder al dan niet verschijnt... Nog voor het einde van de tweede maand heb je je vonnis vast. Buiten en om de huurachterstand, verbrekingsvergoeding, en zelfs bezettingsvergoeding bij een koppige huurder, nog effe de gerechtskosten, de rechtsplegingsvergoeding en de intresten, desgevallend de schade en vanzelfsprekend laten compenseren op de waarborg... hupsa... Na drie maanden staat uw pand terug te huur.

De praktijk is iets anders natuurlijk. Bij een goede opvolging kan je inderdaad in verzoening gaan bij de vrederechter. Uw huurder heeft daar geen boodschap aan en je moet hem dus dagvaarden. De rechter zal dan de argumenten overwegen - als de huurder er al is - en zal dan besluiten dat er een aflossingsplan moet opgesteld worden. De huurder doet de eerste aflossing en laat dan terug de boel de boel. Dan kan je weer naar de Vrederechter trekken die inderdaad vaststelt dat de huur moet verbroken worden. Maar omdat de winter er aan komt enz enz heeft de huurder toch nog drie maanden om een andere woning te zoeken. Maar dat is natuurlijk niet gelukt zodat je een deurwaarder moet aanspreken om het vonnus tot uitdrijving uit te voeren. Na het deurwaardersbezoek heeft de huurder dan nog enige tijd om alsnog daadwerkelijk te verhuizen. Wel een half jaar is dus niets.

Het algemeen gevolg is dat er nauwlettend wordt toegekeken wie uw huurder zal zijn. De onderkant van de markt vindt dan bijna geen woonst meer of moet verhoudingsgewijs een te dure huur betalen om deze risico's af te dekken. Ook nemen huisbazen het recht in eigen handen: dubbel slot op de deur zodat je er niet meer in kan, extra schakelaar om electriciteit uit te schakelen zodat je geen TV en frigo meer hebt, ...

Zo heb ik eens een huurder gehad die van de ene dag op de andere dag naar Duitsland vertrok. In het kort kwam het er op neer dat de procedure om op een wettelijke manier mijn pand terug te krijgen méér koste dan de huurwaarborg. Laat staan mijn wettelijke opzegvergoeding en mijn wettelijke schadevergoeding én het vrijkrijgen van de waarborg waarvoor hij niet wil tekenen. Tja, dan zijn huurbazen natuurlijk slechte mensen.
Over de huurschade zal ik dan nog maar zwijgen zeker. Het heeft tot gevolg dat ik niet meer investeer in woningen maar mijn patrimoniumvennootschap laat groeien naar een beleggingsfirma van beursaandelen. Wie staat hier nu in de kou en wie zijn fout is dat nu? Het 'sociale' beleid? Politiekers weten niets van oorzaak en gevolg. Daarom een vrije markt reguleert véél beter dan de glazen bol politiekers.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Als ik als doofstomme incontinente en half verlamde verhuurder die aan de ziekte van Parkinson leidt een huis verhuur...blabla...blabla. Een gebrek aan deftige argumenten TomB?

Ik wil maar zeggen dat een half jaar inkomensverlies nogal drastisch is voor uw cash flow. Als ge dat niet begrijpt, moogt ge voor mij komen werken, ik zal dan arbitrair bepalen wanneer in de volgende zes maanden ik uw loon betaal.

Verder denk ik dat het punt ook gemaakt moet worden dat niet alle verhuurders grootkapitalisten zijn. Toen ik 26 was, had ik ook een appartementje te huur staan. Op dat appartementje moest ik maandelijks nog 5000 pattatten zelf bijleggen om de afbetaling te halen. Als ik op dat ogenblik voor een half jaar geen huurinkomsten had gehad, was ik als zelfstandige nooit gelukt.

[TomB]

Huursubsidie hier, sociale woning ginder, een beetje werkelozensteun, dan wat kindergeld voor mijne kleine, en mijn vriendin heeft een leefloon, we trekken ook beiden wat van de ziekenkas en volgen cursussen bij de RVA. Gelukkig kunnen we gratis met het openbaar vervoer bij het OCMW nog wat geld trekken en hebben we een electriciteitskorting. Dit zijn de eerste 20 van onze 100 sociale maatregelen, die elk hun administratie hebben. Het is geen wonder dat de sociaal zwakkeren niet kunnen werken, ze hebben verdorie de hele dag nodig om al hun steun te organizeren.

Te veel is gewoon teveel, schaf al die zever af, en geef degenen die het nodig hebben 1 enkele uitkering, komende van 1 enkel herverdelingsorgaan.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Huursubsidie hier, sociale woning ginder, een beetje werkelozensteun, dan wat kindergeld voor mijne kleine, en mijn vriendin heeft een leefloon, we trekken ook beiden wat van de ziekenkas en volgen cursussen bij de RVA. Gelukkig kunnen we gratis met het openbaar vervoer bij het OCMW nog wat geld trekken en hebben we een electriciteitskorting. Dit zijn de eerste 20 van onze 100 sociale maatregelen, die elk hun administratie hebben. Het is geen wonder dat de sociaal zwakkeren niet kunnen werken, ze hebben verdorie de hele dag nodig om al hun steun te organizeren.

Te veel is gewoon teveel, schaf al die zever af, en geef degenen die het nodig hebben 1 enkele uitkering, komende van 1 enkel herverdelingsorgaan.

En dan alleen nog als ze het echt nodig hebben én met randvoorwaarden zoals aktief naar werk zoeken.

[filosoof]

[QUOTE DM:]Vlaams minister van Binnenlands Bestuur Marino Keulen (Open Vld) heeft twijfels of er een juridische basis bestaat voor het opleggen van een taalvereiste bij de aankoop van een sociale woning. "

Het is aan de gemeenten om met juridische argumenten te komen, maar voor de koopsector heb ik ze voor de Wooncode niet gevonden", aldus Keulen.

Volgens Vera Dua (Groen!) heeft de Vlaamse regering met de Wooncode, die bepaalt dat kandidaat-huurders bereid moeten zijn Nederlands te leren "een politieke en psychologische grens verlegd". Zij spreekt van een "verontrustende evolutie" dat gemeenten taalvereisten koppelen aan het verkrijgen van een dienstverlening van de lokale overheid.

Wooncode staat los van gemeentelijke initiatieven

Keulen benadrukte dat de Vlaamse Wooncode los staat van de verschillende initiatieven van de Vlaamse gemeenten.
Lees volledig artikel bij de http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...ml]<u>BRON</u>[/quote]