Mag de kerk (zomaar) publiek geld blijven kosten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Voor ze te kuisen en de stoelen eens te verzetten, en buiten dat voor een paar kwezels die een kaars gaan aansteken. Als ze het van de winst op die paar kaarsen moetsten trekken bestond meer dan de helft van die kerken al lang niet meer.

Nogal wiedes, daar de kerkgebouwen ook in de meeste gevallen geen eigendom zijn van de Kerk. Het is erfgoed dat eigendom is van de gemeenten. Het is dan ook normaal dat de Kerk niet volledig hoort op te draaien voor een gebouw dat haar eigendom niet is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Correctie. Een piepklein deel van een deel van de kerken wordt nog gebruikt. Wat wij onder het gebouw "kerk" verstaan staat, op een aantal uitzonderingen na leeg. Het is financieel niet niet haalbaar om zo'n grote ruimtes te onderhouden en verwarmen voor twee rijen aanwezigen. Daar worden al een hele tijd kleine ruimtes in het gebouw "kerk" voor gebruikt.

Correctie: wat u schrijft, is gewoonweg onjuist. In de meeste parochiekerken gaan er met een heel grote regelmaat bijvoorbeeld begrafenissen door. Daarnaast wordt in Vlaanderen nog steeds een groot aantal kinderen gedoopt. Ook die ceremonie gaat bijna steeds door in de parochiekerken. Kortom, een kerk wordt niet enkel voor de zondagsdienst gebruikt.

Nog een bijkomende correctie: in zo goed als alle parochiekerken gaat de mis in de week niet door in de kerk zelf, maar in een kapel van de kerk of in de sacristie. Juist om redenen die u aanhaalt. Het kerkbestuur morst heus niet met het geld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Alles en iedereen wordt verplicht van de isoleren en meer zelfs pasieve woningen te bouwen en daar blazen ze de energie langs ramen deuren dak en muren buiten. Hoeveel maffer kun je nu eigenlijk nog voorstellen.

Dat is niet maf, maar dat gaat op voor ieder historisch gebouw. Of denkt u dat men binnenkort het Gravensteen te Gent zal bekleden met buitenmuurisolatie?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogal wiedes, daar de kerkgebouwen ook in de meeste gevallen geen eigendom zijn van de Kerk. Het is erfgoed dat eigendom is van de gemeenten. Het is dan ook normaal dat de Kerk niet volledig hoort op te draaien voor een gebouw dat haar eigendom niet is.

Met andere woorden, Leopold 2 heeft de mosterd bij de "kerk" gehaald als het over de koninklijke schenking ging...

Dat veranderd de situatie niet.

Als mensen per se een kerk/moskee/synachoge/grot willen hebben om hun almachtig onzichtbaar vriendje te bevredigen, dat ze dat dan zelf bekostigen.

Dat men in het verleden daar anders over dacht is een ander verhaal, en dat sommigen in hun geloof anderen tot bedelstaf brachten, maakt het niet beter.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door journalistje

Als ik, weliswaar tegen mijn goesting, de prachtige kathedralen van de RK bezoek, word ik steeds een poosje stil.
Niet door de praal en pracht, niet door de gouden kelken en de enorme schilderijen... maar door het besef dat er honderdduizenden armzalige mensen zich voor een appel en een ei hebben moeten uitsloven (velen verongelukten er ook) voor al die weelde, zogezegd ter ere van iemand die op sandalen rondliep.

En dan denk ik onbewust aan een bende walgelijke dieven, bedriegers en 'moordenaars'.

u bent ongetwijfeld consequent genoeg om hetzelfde te bedenken bij het aanschouwen van de piramides, het colloseum, versailles, elk kasteel, cinquantenaire...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De stad Nieuwpoort doet dat heus niet alleen voor de centen (ik ben een beetje verwonderd, daar u schijnbaar op de hoogte bent van het financieel gewin uit de jachthaven... Uw bron?), maar ook om het prestige, om de uitstraling. Het trekt ook een bepaald publiek aan dat een stimulans kan geven aan bijvoorbeeld de plaatselijke horeca of kan zorgen voor investeringen in vastgoed.

Ook het beheer van het patrimonium kent een return: goed verzorgde kerken in het centrum van een stad of dorp geven een bepaalde sfeer, een van verzorgdheid, netheid... In menig Frans dorp wordt hierdoor de kern van het dorp ontsiert: een in verval verkerend kerkgebouw. Ten andere - u schijnt het te vergeten - de meeste kerkgebouwen zijn geen eigendom van de Kerk, maar van de... jawel... de gemeente. Het gaat dus om het beheer van haar eigen cultureel erfgoed. En mag dat dan volgens u niets kosten?

Zeker mag dat iets kosten, zolang de kosten efficient zijn. Zorg dat die gebouwen er niet nodeloos bij staan maar aangewend worden om commerciele doelen waaruit middelen voortvloeien om ze in stand te houden.

Het ene sluit het andere niet uit. Laat ze op vrijdag, zaterdag en zondag gebedsplaats zijn en zet al die stoelen de andere dagen weg en laat daar markt plaats vinden of tentoonstelingen, beurzen, eender wat, wat mij betreft, al zijn het erotica beurzen, het kan me geen moer schelen zolang het maar geld in het laadje brengt om de boel te financieren.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogal wiedes, daar de kerkgebouwen ook in de meeste gevallen geen eigendom zijn van de Kerk. Het is erfgoed dat eigendom is van de gemeenten. Het is dan ook normaal dat de Kerk niet volledig hoort op te draaien voor een gebouw dat haar eigendom niet is.

Als ze dat wil gebruiken zonder dat het haar eigendom is, voor welke organisatie dan ook, moet ze daar maar huur voor betalen en dan moet de organisatie daar maar voor opdraaien. Dat is de logische gang van zaken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet maf, maar dat gaat op voor ieder historisch gebouw. Of denkt u dat men binnenkort het Gravensteen te Gent zal bekleden met buitenmuurisolatie?

Zolang dat dat niet verwarmd wordt kan mij dat geen moer schelen, al vriezen ze vast aan de muren

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door journalistje

Als ik, weliswaar tegen mijn goesting, de prachtige kathedralen van de RK bezoek, word ik steeds een poosje stil.
Niet door de praal en pracht, niet door de gouden kelken en de enorme schilderijen... maar door het besef dat er honderdduizenden armzalige mensen zich voor een appel en een ei hebben moeten uitsloven (velen verongelukten er ook) voor al die weelde, zogezegd ter ere van iemand die op sandalen rondliep.

En dan denk ik onbewust aan een bende walgelijke dieven, bedriegers en 'moordenaars'.

Nog een die denkt dat de kathedralen gebouwd werden zoals de piramiden in de tijd van de oude Egyptenaren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met andere woorden, Leopold 2 heeft de mosterd bij de "kerk" gehaald als het over de koninklijke schenking ging...

Dat veranderd de situatie niet.

Als mensen per se een kerk/moskee/synachoge/grot willen hebben om hun almachtig onzichtbaar vriendje te bevredigen, dat ze dat dan zelf bekostigen.

Dat men in het verleden daar anders over dacht is een ander verhaal, en dat sommigen in hun geloof anderen tot bedelstaf brachten, maakt het niet beter.

Niets houdt u tegen die politici te steunen die voor een verandering van de huidige regeling zijn. Alleen wie van onze heren en dames volksvertegenwoordigers wil de Kerk haar kerkgebouwen teruggeven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zeker mag dat iets kosten, zolang de kosten efficient zijn. Zorg dat die gebouwen er niet nodeloos bij staan maar aangewend worden om commerciele doelen waaruit middelen voortvloeien om ze in stand te houden.

Het ene sluit het andere niet uit. Laat ze op vrijdag, zaterdag en zondag gebedsplaats zijn en zet al die stoelen de andere dagen weg en laat daar markt plaats vinden of tentoonstelingen, beurzen, eender wat, wat mij betreft, al zijn het erotica beurzen, het kan me geen moer schelen zolang het maar geld in het laadje brengt om de boel te financieren.

Toch raar dat ik hetzelfde nooit hoor over bijvoorbeeld schouwburgen, theaterzalen... Ook gebouwen die voor een deel van de week "leeg" staan en geen publiek ontvangen. Horen we dan ook een stem die stelt dat we op maandag en woensdag die moeten omvormen tot een markt?

Kortom, het lijkt me veel eerder wat geprovoceer van slechte kwaliteit om te suggereren wat hierboven staat te lezen.

[cookie monster]

Mag de kerk (zomaar) publiek geld blijven kosten ??

Die kerk waarom heeft die geld nodig ????
Wat dan met: loof de heer & de heer zal u spijzen !!??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als ze dat wil gebruiken zonder dat het haar eigendom is, voor welke organisatie dan ook, moet ze daar maar huur voor betalen en dan moet de organisatie daar maar voor opdraaien. Dat is de logische gang van zaken.

Natuurlijk, en er is tegenwoordig sprake van een zekere huur, daar volgens het laatste decreet de kerkfabrieken verantwoordelijk worden gesteld voor een bepaald percentage van de inkomsten, iets wat vroeger niet het geval was.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch raar dat ik hetzelfde nooit hoor over bijvoorbeeld schouwburgen, theaterzalen... Ook gebouwen die voor een deel van de week "leeg" staan en geen publiek ontvangen.

Als iemand zulke vragen stelt over zulke zaken, en gooi er voor de fun in 1 keer voetbalstadia en soortgelijke ongein ook bij, dan krijg je van mij dezelfde opmerking. Dat mensen eens betalen voor hun eigen hobby.

Horen we dan ook een stem die stelt dat we op maandag en woensdag die moeten omvormen tot een markt?

Die snap ik niet. Als U spreekt over publieke markten, markkramers moeten betalen voor hun plekje op die voorziene ruimte.

Kortom, het lijkt me veel eerder wat geprovoceer van slechte kwaliteit om te suggereren wat hierboven staat te lezen.

Ik vind uw bijbelgewapper ook provocerend, maar zolang het me geen middelen of persoonlijke moeite kost, wappert U tot U een ons weegt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als iemand zulke vragen stelt over zulke zaken, en gooi er voor de fun in 1 keer voetbalstadia en soortgelijke ongein ook bij, dan krijg je van mij dezelfde opmerking. Dat mensen eens betalen voor hun eigen hobby.

Alleen is er dat ene, grote verschil: heel wat stadions zijn in private handen, terwijl de meeste parochiekerken eigendom van de overheid zijn. Daarnaast behoren heel wat van de laatste tot ons aller beschermd cultureel erfgoed.

Of gaat u misschien de kathedraal van Antwerpen afbreken, omdat u het onderhoud ervan te duur vindt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die snap ik niet. Als U spreekt over publieke markten, markkramers moeten betalen voor hun plekje op die voorziene ruimte.

En? Er lijkt me toch een verschil te bestaan tussen bijvoorbeeld een martkplein enerzijds en bijvoorbeeld een historisch kerkgebouw, een museum, een concertgebouw, e.d. anderzijds?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: wat u schrijft, is gewoonweg onjuist. In de meeste parochiekerken gaan er met een heel grote regelmaat bijvoorbeeld begrafenissen door. Daarnaast wordt in Vlaanderen nog steeds een groot aantal kinderen gedoopt. Ook die ceremonie gaat bijna steeds door in de parochiekerken. Kortom, een kerk wordt niet enkel voor de zondagsdienst gebruikt.

Nog een bijkomende correctie: in zo goed als alle parochiekerken gaat de mis in de week niet door in de kerk zelf, maar in een kapel van de kerk of in de sacristie. Juist om redenen die u aanhaalt. Het kerkbestuur morst heus niet met het geld.

Dit is mijn volledige post:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Correctie. Een piepklein deel van een deel van de kerken wordt nog gebruikt. Wat wij onder het gebouw "kerk" verstaan staat, op een aantal uitzonderingen na leeg. Het is financieel niet niet haalbaar om zo'n grote ruimtes te onderhouden en verwarmen voor twee rijen aanwezigen. Daar worden al een hele tijd kleine ruimtes in het gebouw "kerk" voor gebruikt.

Van het groot aantal missen dat er vroeger �*lle dagen werd opgedragen blijven er ook steeds minder over. Als er maar één pastoor beschikbaar is om in drie verschillende parochies missen op te dragen, kinderen te dopen, communiekanten te vormen, huwelijken te voltrekken en overledenen te begraven, dan weten we wat er in die wereld loos is.

Je bevestigt dus wat ik zei Jan, namelijk: dat de kerk niet meer alle dagen gebruikt wordt om missen op te dragen ,maar dat daar een kapel of de sacristie voor gebruikt wordt.

Verder is het mijn persoonlijke ervaring dat één pastoor doopt, huwelijken voltrekt en doden begraaft in de kerken van drie verschillende parochies. Waar wijst dat op?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind uw bijbelgewapper ook provocerend, maar zolang het me geen middelen of persoonlijke moeite kost, wappert U tot U een ons weegt.

U snapt het dus niet. Daarom herhaal ik het nogmaals: de kerkgebouwen zijn geen eigendom van de Kerk. Wel van de overheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bevestigt dus wat ik zei Jan, namelijk: dat de kerk niet meer alle dagen gebruikt wordt om missen op te dragen ,maar dat daar een kapel of de sacristie voor gebruikt wordt.

Verder is het mijn persoonlijke ervaring dat één pastoor doopt, huwelijken voltrekt en doden begraaft in de kerken van drie verschillende parochies. Waar wijst dat op?

Nergens heb ik gesteld dat alle kerken iedere dag worden gebruikt. Dat is trouwens ook geen argument: de meeste theaterzalen worden ook niet iedere dag gebruikt. Culturele centra staan ook op een flink aantal dagen leeg. Enzovoort.

Waar wijst dat dan op? Dat een pastoor diensten verricht in drie kerken.

[Knuppel]

Vroeger werden de kerken,in tegenstelling tot theaterzalen, wél elke dag gebruikt om er de mis in op te dragen. Elk half uur las een andere priester een mis. Dat waren er minstens drie per dag,en op zondag minstens vijf.
D�*�*r ging het mij om, Jan. Nu krijgen ze op een weekdag geen twee rijen volk meer bij elkaar.

Dat één pastoor tegenwoordig volstaat om in drie parochies genoeg volk in de kerk krijgt om het gebruik ervan te verantwoorden, volk dat buiten een communiefeest, een huwelijksinzegening of een begrafenis geen poot meer in de kerk zet, dat wijst volgens jou nergens op?