Huursubsidies

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Henry

Huursubsidies moeten ingevoerd worden voor jonge, werkende mensen.

Voor hen wordt het onbetaalbaar om een woning te verwerven. Het zou ook eindelijk een steun zijn voor jonge mensen die werken en belastingen betalen. Want normaal is het enige wat zij mogen doen, inleveren inleveren en inleveren om de brugpensioenen van dikbuikige en in grote villa's wonende 50-plussers te betalen, evenals uitkeringen voor langdurige lamzakken en leeflonen voor niksnutten.

Daarom: graag huursubsidies voor jonge mensen met een job.
Anders gaat het weer naar diezelfde groep die al rijkelijk worden verwend.

_________

Waarschijnlijk ben je ook voor het doodknuppelen van landlopers in parken?

De hypotheekrente heeft nog nooit zo laag gestaan. Ik heb kinderen van nog geen dertig die al twee huizen verworven hebben.

Dikbuiken zijn ook epidemisch bij de jeugd door overdadige en slechte voeding.


Langdurige lamzakken en niksnutten worden geproduceerd door jouw neo-liberaal systeem van sociale dumping en uitsluiting.

Eno2

[Mambo]

Allemaal geld voor de zot. Dat ze gewoon enkele duizenden huizen bouwen en daarmee uit. Hoeveel kost dat een huis? Ge moet de marktprijs niet rekenen natuurlijk maar de werkelijke kostprijs en grond is meer dan voldoende in voorraad.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Allemaal geld voor de zot. Dat ze gewoon enkele duizenden huizen bouwen en daarmee uit. Hoeveel kost dat een huis? Ge moet de marktprijs niet rekenen natuurlijk maar de werkelijke kostprijs en grond is meer dan voldoende in voorraad.

En die grond is natuurlijk uw eigendom en die mogen ze naar hartelust volbouwen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En die grond is natuurlijk uw eigendom en die mogen ze naar hartelust volbouwen?

Maar bijlange niet. Grond? Het ligt er vol van! Miljoenen lappen grond allemaal klaar voor te bebouwen, alleen een vergunningske en het is gepiept, staatsgrond dan nog.
Resultaat is dat de torenhoge huizenmarkt ook daalt, voor iedereen een goede zaak dus.
Natuurlijk die mannen zoals van den electrabel en andere die topopgrafie laten uitvoeren beschikken wel als eerste over de gegevens van welke grond "in de toekomst" wordt verkaveld. Nog lang voordat de stad dat weet zelfs. Zit in een mapke met top secret in het rood op gedrukt. Snel wat bosgronden en weiden opkopen dus maar en later op de markt gooien, geen mens die dat weet.
Ben niet van gisteren hé.

de riek er in!!!!

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Laten we eens doorgaan over arbeid en kapitaalgoederen.
Stel dat een boer één hectaren kan bewerken met zijn blote handen en zijn opbrengst 1000 euro is. De aanschaf van het kapitaalgoed "de schop" zou zijn productiviteit kunnen verhogen naar twee hectaren. Zijn (dure) schop kost 100 euro zodat hij 1900 euro er aan overhoud. Volgens u is de toegevoegde waarde van 900 euro ontstaan door de arbeider-boer. Volgens mij door het kapitaalgoed "de schop". Als de boer geen schop zou hebben, verdiend hij dan minder dan zijn collega boeren-niet-schophouders ? Nee. Een slimme boer zou op het gedacht (initiatief) kunnen komen om tien andere boeren een loon aan te bieden van 1200 euro om zijn land te bewerken. Winst voor elk van die boeren is 200 euro. Dat lijkt mij nen toffe hereboer, 200 euro extra! Die hereboer koopt 10 schoppen, en er wordt 20 hectaren bewerkt aan 1000 euro per hectare enz. eindrekening: de hereboer verdient 7.000 euro. Meer dan 5 maal wat die andere boeren verdienen en 7 maal wat hij zonder schop zou verdienen. Volgens mij zijn alle 11 de boeren er op vooruit gegaan. Volgens u is de extra winst van 700 euro per boer uitbuiting. Volgens mij is er een herverdeling geweest van de meerwaarde waar iedereen goed mee is geweest. Wie heeft die meerwaarde doen ontstaan? Die tien boeren die géén initiatief hebben genomen of de hereboer die wél initiatief heeft genomen? Deze laatste heeft volgens mij recht op een aanzienlijk deel van de productiviteitswinst. Dat is liberalisme. Socialisten zouden elke boer 1900 euro geven maar geen boer vinden die de productiviteit naar 1900 euro kan brengen. Terug naar af, iedereen terug 1000 euro. Niemand neemt initiatief. Daarmee is het fundamentele probleem van het socialisme aangehaald.
Dit is een simpele voorstelling van zaken maar je begrijpt de kern wel.

Schitterend voorbeeld, dit is mijn stokpaardje ...

Allereerst ben ik het met solidarnosc eens dat niet kapitaal maar arbeid welvaart creeerd. Kapitaal is slechts een hulpmiddel van de arbeid om het rendement van de arbeid te maximaliseren.
Indien die 10 schoppen staan weg te roesten in de schuur omdat die hereboer geen idioten vindt om ze te hanteren, wordt er simpelweg geen welvaart geschapen.

Ik ben het wel roerend met je eens dat je voorbeeld puur liberalisme is en er geen sprake is van uitbuiting vermits aan alle voorwaarden is voldaan om van een liberaal systeem te kunnen spreken.
Toch klopt je voorbeeld voor geen meter. Daar hoef ik geen economie voor gestudeerd te hebben om dat aan te tonen.

1° Het liberalisme

Ik schreef dus dat aan alle liberale voorwaarden is voldaan, nl:
Er is voldoende land en van gelijke kwaliteit voor alle 11 boeren.
Dus niemand is, wegens gebrek aan land, verplicht aan een lager loon te werken dan wat hij zelf kan verdienen indien hij zijn eigen land zou bewerken.

Het staat die boeren dus vrij zelf de keuze te maken om in te gaan op het aanbod van die hereboer.
Maar dan hebben we wel te maken met "domme" boeren want waarom kopen ze zelf geen schop? In dat geval verdienen ze ook 1900 euro.
Mogelijk beschikken ze niet over de middelen voor aankoop van een schop maar na 1 jaartje werken bij onze hereboer hebben ze 200 euro extra verdient. Voldoende dus om zelf een schop te kopen. Nu zit onze hereboer wel met een probleem want de boeren gaan over het loon onderhandelen. Ze kunnen nu immers zelf 1900 euro verdienen. En aantal willen dus absoluut 1900 euro, anders gaan ze hun eigen land bewerken. Sommigen zijn tevreden met iets minder bv: 1800 euro omdat ze verkiezen geen risico's te nemen ( de steel van de schop kan breken of zo) en/of willen na het werk verlost zijn van alle rompslomp en verantwoordelijkheid dat zelfstandige arbeid met zich meebrengt. Hun goed recht en vrije keuze.
Stel nu dat ze allen bereid zijn te werken voor 1800 euro.
Onze hereboer verdient nu slechts 1000 euro. Veel te weing want indien hij zelf het land zou bewerken zou hij eveneens 1900 euro verdienen. Na onderhandelingen (vrije markt) wordt er overheen gekomen dat de arbeiders-boeren voor 1900-1900/10=1710 het werk uitvoeren. De hereboer verdient nu ook 190x10=1900 euro. De hereboer neemt het bedrijfsbeheer voor zijn rekening, de arbeiders leveren fysieke arbeid.
Het komt erop neer dat ze totale opbrengst eerlijk onder elkaar verdelen.
Hmmm.... Dit lijkt wel communisme Nochtans zo liberaal als wat!


2° Het kapitalisme

Je voorbeeld vertrekt natuurlijk vanuit de ideale liberale situatie, in de huidige maatschappij is aan die voorwaarden helemaal niet voldaan.

Stel dat die here boer de status van baron of grootgrondbezitter verwerft en de andere 10 boeren landloos zijn.
In dit geval kunnen ze niet voor zichzelf werken en zijn ze verplicht de voorwaarden van de baron te aanvaarden. Het alternatief is de hongerdood sterven.
Aan stervende of uitgehongerde boeren heeft onze baron uiteraard niets, dus gaat hij net genoeg betalen om de boeren in goede fysieke conditie te houden. Laat ons aannemen dat hij gul is en 500 euro betaald.
De baron verdient nu (1900-500)x10=14.000 euro. Vet en vadsig geworden door het makkelijke geldgewin ziet onze baron er steeds meer tegenop om het bedrijf te runnen elke dag. Indien hij daarvan verlost was kon hij verlof nemen en reizen zo vaak hij wilde. Absolute vrijheid voor hem alleen!
Dus besluit hij op een dag gans de boel te verhuren aan één van de boeren voor 14.000 euro. Deze boer-bedrijfsleider neemt het risico opzich om de pacht te betalen en zelf ook nog winst te maken. Dus gaat hij de enerzijds trachten de productie op te drijven door de arbeiders harder en langer te laten werken en anderzijds hen minder te betalen. Deze laatsten hebben geen keuze vermits ze niet voor zichzelf kunnen werken en zijn letterlijk slaven geworden.
Onze baron wast zijn handen in onschuld voor de slechte situatie van de arbeiders. Het is immers niet zijn fout maar die van de bedrijfsleider. Hij beult de arbeiders af, niet onze baron!
De enige bekommernis van onze baron is dat de pacht op tijd betaald wordt, anders zoekt hij wel een andere bedrijfsleider.

Besluit: In het kapitalisme concentreerd de welvaart zich bij de bezitter van de natuurlijke bronnen!

[driewerf]

Economie gestudeerd? Gebuist?

Laten we eens doorgaan over arbeid en kapitaalgoederen.
Stel dat een boer één hectaren kan bewerken met zijn blote handen en zijn opbrengst 1000 euro is. De aanschaf van het kapitaalgoed "de schop" zou zijn productiviteit kunnen verhogen naar twee hectaren. Zijn (dure) schop kost 100 euro zodat hij 1900 euro er aan overhoud. Volgens u is de toegevoegde waarde van 900 euro ontstaan door de arbeider-boer. Volgens mij door het kapitaalgoed "de schop" .

fout; niet het bezit van de schop levert hem die 900 euro op, wel het feit dat hij nu met een schop zijn land kan bewerken ,arbeid levert dus


Als de boer geen schop zou hebben, verdiend hij dan minder dan zijn collega boeren-niet-schophouders ? Nee. Een slimme boer zou op het gedacht (initiatief) kunnen komen om tien andere boeren een loon aan te bieden van 1200 euro om zijn land te bewerken. Winst voor elk van die boeren is 200 euro. Dat lijkt mij nen toffe hereboer, 200 euro extra! Die hereboer koopt 10 schoppen, en er wordt 20 hectaren bewerkt aan 1000 euro per hectare enz. eindrekening: de hereboer verdient 7.000 euro.
In jou voorbeeld werkt de hereboer dus niet meer: hij leeft dus louter van de arbeid van de andere boeren. hij verdient dus die 7000 euro niet maar roomt die af van de arbeid van de andere boeren (=meerwaarde).

Volgens u is de extra winst van 700 euro per boer uitbuiting.
klopt
Volgens mij is er een herverdeling geweest van de meerwaarde waar iedereen goed mee is geweest.
nee, er is een stijging in de productiviteit en inderdaad iedereen is er op vooruit gegaan, maar de meerwaarde is dat deel van de productiviteit dat de hereboer naar zich toehaalt. Maar, waarom zou die hereboer 1200 euro uitbetalen, 1100 is toch ook nog goed, of 1050, en daarmee zijn inkomen doen stijgen? De andere boeren zijn er dan toch ook nog beter aan toe dan zonder schop. Of waarom zou hij ze niet 1,1 hectare laten bewerken i.p.v. 1 hectare? Maar goed onze hereboer is fair en betaalt nog steeds 1200 euro. Tot er een andere slimme herebooer op de proppen komt, die inderdaad zijnj boeren 1,2 hectare laat bewerken voor 1200 euro, zijn patatten goedkoper produceert en daarmee onze eerste hereboer kapotconcurreert. Eens die weg is kan hij vrolijk zijnj prijzen en daarmee zijn winsten opdrijven.

Wie heeft die meerwaarde doen ontstaan? Die tien boeren die géén initiatief hebben genomen of de hereboer die wél initiatief heeft genomen?
die tien boeren. Meerwaarde is onbetaalde arbeid die de hereboer voor zich neemt. De hereboer heeft wel de omstandigheden geschapen om een grotere productie te maken.

Deze laatste heeft volgens mij recht op een aanzienlijk deel van de productiviteitswinst.

volgens mij niet.


Dat is liberalisme. Socialisten zouden elke boer 1900 euro geven maar geen boer vinden die de productiviteit naar 1900 euro kan brengen. Terug naar af, iedereen terug 1000 euro. Niemand neemt initiatief. Daarmee is het fundamentele probleem van het socialisme aangehaald.
Dit is een simpele voorstelling van zaken maar je begrijpt de kern wel.

driewerf

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Liberalen gaan nooit tot de essentie van het kapitalistisch systeem omdat ze dat systeem ook niet in vraag stellen.

Niet alle liberalen op het zelfde hoopje keren hé

[Marco]

[size=1]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

[/size]
[size=1]Schitterend voorbeeld, dit is mijn stokpaardje ... [/size]

[size=1]Allereerst ben ik het met solidarnosc eens dat niet kapitaal maar arbeid welvaart creeerd. Kapitaal is slechts een hulpmiddel van de arbeid om het rendement van de arbeid te maximaliseren.[/size]
[size=1]Indien die 10 schoppen staan weg te roesten in de schuur omdat die hereboer geen idioten vindt om ze te hanteren, wordt er simpelweg geen welvaart geschapen.[/size]

[size=1]Ik ben het wel roerend met je eens dat je voorbeeld puur liberalisme is en er geen sprake is van uitbuiting vermits aan alle voorwaarden is voldaan om van een liberaal systeem te kunnen spreken.[/size]
[size=1]Toch klopt je voorbeeld voor geen meter. Daar hoef ik geen economie voor gestudeerd te hebben om dat aan te tonen.[/size]

[size=1]1° Het liberalisme[/size]

[size=1]Ik schreef dus dat aan alle liberale voorwaarden is voldaan, nl:[/size]
[size=1]Er is voldoende land en van gelijke kwaliteit voor alle 11 boeren. [/size]
[size=1]Dus niemand is, wegens gebrek aan land, verplicht aan een lager loon te werken dan wat hij zelf kan verdienen indien hij zijn eigen land zou bewerken.[/size]

[size=1]Het staat die boeren dus vrij zelf de keuze te maken om in te gaan op het aanbod van die hereboer. [/size]
[size=1]Maar dan hebben we wel te maken met "domme" boeren want waarom kopen ze zelf geen schop? In dat geval verdienen ze ook 1900 euro. [/size]
[size=1]Mogelijk beschikken ze niet over de middelen voor aankoop van een schop maar na 1 jaartje werken bij onze hereboer hebben ze 200 euro extra verdient. Voldoende dus om zelf een schop te kopen. Nu zit onze hereboer wel met een probleem want de boeren gaan over het loon onderhandelen. Ze kunnen nu immers zelf 1900 euro verdienen. En aantal willen dus absoluut 1900 euro, anders gaan ze hun eigen land bewerken. Sommigen zijn tevreden met iets minder bv: 1800 euro omdat ze verkiezen geen risico's te nemen ( de steel van de schop kan breken of zo) en/of willen na het werk verlost zijn van alle rompslomp en verantwoordelijkheid dat zelfstandige arbeid met zich meebrengt. Hun goed recht en vrije keuze.[/size]
[size=1]Stel nu dat ze allen bereid zijn te werken voor 1800 euro.[/size]
[size=1]Onze hereboer verdient nu slechts 1000 euro. Veel te weing want indien hij zelf het land zou bewerken zou hij eveneens 1900 euro verdienen. Na onderhandelingen (vrije markt) wordt er overheen gekomen dat de arbeiders-boeren voor 1900-1900/10=1710 het werk uitvoeren. De hereboer verdient nu ook 190x10=1900 euro. De hereboer neemt het bedrijfsbeheer voor zijn rekening, de arbeiders leveren fysieke arbeid.[/size]
[size=1]Het komt erop neer dat ze totale opbrengst eerlijk onder elkaar verdelen.[/size]
[size=1]Hmmm.... Dit lijkt wel communisme Nochtans zo liberaal als wat! [/size]


[size=1]2° Het kapitalisme[/size]

[size=1]Je voorbeeld vertrekt natuurlijk vanuit de ideale liberale situatie, in de huidige maatschappij is aan die voorwaarden helemaal niet voldaan.[/size]

[size=1]Stel dat die here boer de status van baron of grootgrondbezitter verwerft en de andere 10 boeren landloos zijn.[/size]
[size=1]In dit geval kunnen ze niet voor zichzelf werken en zijn ze verplicht de voorwaarden van de baron te aanvaarden. Het alternatief is de hongerdood sterven.[/size]
[size=1]Aan stervende of uitgehongerde boeren heeft onze baron uiteraard niets, dus gaat hij net genoeg betalen om de boeren in goede fysieke conditie te houden. Laat ons aannemen dat hij gul is en 500 euro betaald.[/size]
[size=1]De baron verdient nu (1900-500)x10=14.000 euro. Vet en vadsig geworden door het makkelijke geldgewin ziet onze baron er steeds meer tegenop om het bedrijf te runnen elke dag. Indien hij daarvan verlost was kon hij verlof nemen en reizen zo vaak hij wilde. Absolute vrijheid voor hem alleen![/size]
[size=1]Dus besluit hij op een dag gans de boel te verhuren aan één van de boeren voor 14.000 euro. Deze boer-bedrijfsleider neemt het risico opzich om de pacht te betalen en zelf ook nog winst te maken. Dus gaat hij de enerzijds trachten de productie op te drijven door de arbeiders harder en langer te laten werken en anderzijds hen minder te betalen. Deze laatsten hebben geen keuze vermits ze niet voor zichzelf kunnen werken en zijn letterlijk slaven geworden.[/size]
[size=1]Onze baron wast zijn handen in onschuld voor de slechte situatie van de arbeiders. Het is immers niet zijn fout maar die van de bedrijfsleider. Hij beult de arbeiders af, niet onze baron![/size]
[size=1]De enige bekommernis van onze baron is dat de pacht op tijd betaald wordt, anders zoekt hij wel een andere bedrijfsleider.[/size]

[size=1]Besluit: In het kapitalisme concentreerd de welvaart zich bij de bezitter van de natuurlijke bronnen!

[/size]

Vooreerst bedankt voor je inhoudelijke argumenten.

Over deel 1, het liberalisme.
Je conclusie is juist. De vrije markt zal op termijn een volledige gelijke verdeling tot gevolg hebben. Het oorspronkelijke initaitief wordt overgenomen door anderen en het voordeel brokkelt af. Perfect liberaal, een beloning voor initiatief hoeft niet tot de einde der dagen te bestaan. Wie heeft het wiel uitgevonden? Rijk nageslacht!
Een nieuw initaitief zou het uitvinden van een nieuwe spitmethode zijn (kost niks zelfs), dan paard en ploeg , dan de tractor, dan ... Hij die dit initiatief neemt mag ook iets verdienen, het is ook een vorm van arbeid. Dat is niet noodzakelijk dezelfde hereboer.
Dat initiatief is meestal met de hersenen bekomen. Ik zie niet in waarom hersenen minder belangrijk zijn dan handen. Er is geen enkel goed argument waarom hersenarbeid minderwaardig is dan handenarbeid. Er is dan ook geen enkel argument waarom dit niet beloond mag worden.

Over deel 2, het kapitalisme.
Je stelt terecht dat ik vertrek vanuit de ideale liberale situatie. Daarna geef je een voorbeeld van het perfecte kapitalistische situatie. Beiden zijn echter niet van toepassing. Er is niet zoiets als één monopolistische totaalbezitter van alle natuurlijke bronnen. (Tracht het communisme dat niet te bekomen? ) En er is ook niet zoiets als een perfecte verdeling van natuurlijke bronnen.
De werkelijkheid is dat alle natuurlijke bronnen ongelijk verdeeld zijn maar wel degelijk verdeeld. (Liberalen zijn tegen monopoliemisbruik, o.a. letterlijk tegen grootgrondbezit maar ook tegen alle bezit van arbeid via bijvoorbeeld één vakbond.) Deze natuurlijke bronnen mag je dan ook zeer breed interpreteren. Buiten land e.d. is er ook arbeidskracht en denkkracht. Vergis u niet, ook dit is een natuurlijke bron! Meer zelfs, ook dit is ongelijkmatig verdeeld. Fysiek sterkere boeren zullen op het land staan, slimme boeren zullen beheer doen, handige boeren zullen schoppen maken, enz. Dit verschil in competenties zal ook een bron zijn van betere verdienste. Als extreem voorbeeld: topvoetballers. Het onderkennen van je eigen talenten is dus ook een initiatief. Mensen zijn geen eenheidsworst.
Wat ook werkelijkheid is, is het feit dat het hier niet over een drietal variabel gaat (land, arbeid, schop) maar dat het duizenden, zoniet miljoenen factoren zijn. In een liberaal systeem zal ook de initiatiefnemer die door al deze variabelen heen een verbetering ziet, beloond worden. En terecht mag ook deze hersenarbeid beloond worden. Hij die zich vergist zal ook het gelag betalen.

In een ideaal liberaal systeem heb je dus correcties van overheidswege. Liberalen zijn dus voor spelregels waar men zich aan moet houden. Dit in contrast met libertijnen die daadwerkelijk alles vrij laten en er van uit gaan dat zelfs de meest 'scheve' situatie recht komt te staan op termijn. Op zeer lange termijn zou dit wel eens kunnen maar die zeer lange termijn staat mij niet aan. De middeleeuwen is ook goed gekomen.
Die spelregels zijn heel eenvoudig gesteld: Misbruiken van duidelijke dominaties tegengaan en armoedebestrijding.
Enkele gevolgen:
- Een rijke gehandicapte wordt niet geholpen. Hij beschikt immers over andere bronnen van levensonderhoud.
- Onderwijs wordt bevorderd zodat de natuurlijk hulpbron "hersenen" maximaal ontwikkeld wordt.
- De overheid heeft een beperkte omvang en doet enkel de kerntaken, o.a. veiligheid, rechtspraak, kansenbeleid (geen inkomensbeleid), ...
- Particratie (een politiek oligopolie) wordt bestreden.
- De regelgeving is zeer beperkt en geniet een grote consensus onder de bevolking. De markt zal zelf wel aanvullende regels opstellen en bijsturen op contractuele basis (Ik wil uw huis verzekeren als je een brandalarm plaatst, bijvoorbeeld.)
- Belastingen zijn beperkt in omvang en simpel. De flat tax met hoge vrijstelling is tot nu toe hiervan een goed voorbeeld
- ...

Wat ik wel miste in uw antwoord was een socialistisch model, het model dat jij voorstaat. Je hebt dus elf boeren ... Kan je deze uitdaging aan? Ik leg mijn munitie al klaar.

[Marco]

@ driewerf

Spijtig dat je een wellis-nietes antwoord geeft. Argumenteer eens zoals bijvoorbeeld @lpha.

[Henry]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_________

Waarschijnlijk ben je ook voor het doodknuppelen van landlopers in parken?

De hypotheekrente heeft nog nooit zo laag gestaan. Ik heb kinderen van nog geen dertig die al twee huizen verworven hebben.

Dikbuiken zijn ook epidemisch bij de jeugd door overdadige en slechte voeding.


Langdurige lamzakken en niksnutten worden geproduceerd door jouw neo-liberaal systeem van sociale dumping en uitsluiting.

Eno2

Eno, heb jij kinderen die al twee huizen verworven hebben? En ondertussen zit jij, arme sukkelaar, aan de dop?
Sorry, maar de enige jongeren die ik ken die een huis verworven hebben, deden dat met de hulp van de ouders. Anders gaat het niet meer.

Misschien had je je kinderen wat minder moeten sponsoren, dan kon je nu op een tropisch eiland liggen in de plaats van te moeten doppen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Wat ik wel miste in uw antwoord was een socialistisch model, het model dat jij voorstaat. Je hebt dus elf boeren ... Kan je deze uitdaging aan? Ik leg mijn munitie al klaar.

Waarom zou ik als liberaal een socialistisch model voorstaan??
Het is net omdat ik liberaal ben dat ik een mensonwaardig systeem als het kapitalisme bestrijd. Het kapitalisme is dan ook volledig in strijd met de liberale grondbeginselen! Ik ijver voor een liberale maatschappij, dat is gans wat anders dan het kapitalisme.

Maar ik ga straks verder in op je betoog, eerst een beetje bekomen van mij dagtaak

[eno2]

"Sociale huurwoningen waren nooit een prioriteit"

Onder die titel plaaatste Guy Tegenbos in de Standaard op Woensdag 25 augustus 2004 een zeer informatieve analyse over het onderwerp.

Huursubsidies stuiten, net als sociale huurwoningen zelf, op weerstand bij de Vlamingen-niettegenstaande we een achterstand hebben tov.
buurlanden van vijf tot vijftien procent.

Die huurwoningen gaan ook niet naar de laagste inkomens.

Hoe komt dat toch?

Hij legt het uit.

Eno2

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Henry

Eno, heb jij kinderen die al twee huizen verworven hebben? En ondertussen zit jij, arme sukkelaar, aan de dop?
Sorry, maar de enige jongeren die ik ken die een huis verworven hebben, deden dat met de hulp van de ouders. Anders gaat het niet meer.

Misschien had je je kinderen wat minder moeten sponsoren, dan kon je nu op een tropisch eiland liggen in de plaats van te moeten doppen.

_______

Bij tweeverdieners kan het snel gaan, vooral als er een manager-slaafje van een multinational bijzit. Dat zijn bloedhonden die krankzinnig knap kunnen verdienen.

Misschien had ik mijn kinderen beter van de tarpeïsche rots kunnen gooien?

Eno2

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Henry

Sorry, maar de enige jongeren die ik ken die een huis verworven hebben, deden dat met de hulp van de ouders. Anders gaat het niet meer.

Ik ben jonger als 35 en heb een eigen stulpje, zelf betaald zonder hulp van de ouders. Het gaat wel, ge moet er gewoon minder over zagen, de handen uit de mouwen steken, en wat luxe opzij zetten aan het begin van je carriere.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Waarom zou ik als liberaal een socialistisch model voorstaan??
Het is net omdat ik liberaal ben dat ik een mensonwaardig systeem als het kapitalisme bestrijd. Het kapitalisme is dan ook volledig in strijd met de liberale grondbeginselen! Ik ijver voor een liberale maatschappij, dat is gans wat anders dan het kapitalisme.

Maar ik ga straks verder in op je betoog, eerst een beetje bekomen van mij dagtaak

Wat is dan het probleem met mijn liberale opvatting? Ik heb het toch nooit over uitbuitingskapitalisme gehad!

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Vooreerst bedankt voor je inhoudelijke argumenten.

Over deel 1, het liberalisme.
Je conclusie is juist. De vrije markt zal op termijn een volledige gelijke verdeling tot gevolg hebben. Het oorspronkelijke initaitief wordt overgenomen door anderen en het voordeel brokkelt af. Perfect liberaal, een beloning voor initiatief hoeft niet tot de einde der dagen te bestaan. Wie heeft het wiel uitgevonden? Rijk nageslacht!
Een nieuw initaitief zou het uitvinden van een nieuwe spitmethode zijn (kost niks zelfs), dan paard en ploeg , dan de tractor, dan ... Hij die dit initiatief neemt mag ook iets verdienen, het is ook een vorm van arbeid. Dat is niet noodzakelijk dezelfde hereboer.
Dat initiatief is meestal met de hersenen bekomen. Ik zie niet in waarom hersenen minder belangrijk zijn dan handen. Er is geen enkel goed argument waarom hersenarbeid minderwaardig is dan handenarbeid. Er is dan ook geen enkel argument waarom dit niet beloond mag worden.

Een gelijke verdeling niet.Dat is nooit mogelijk omdat mensen verschillend zijn, verschillende talenten hebben en verschillende prioriteiten geven aan het leven. Wel een evenwichtige verdeling en vooral rechtvaardige verdeling waarbij armoede en onvrijheid definitief zijn uitgebannen door iedereen gelijke vrijheid te bieden. (Gelijke vrijheid is onmogelijk zonder toegangsrecht tot de natuurlijke bronnen voor iedereen, vermits deze toegang de mens instaat stelt zich zelfsdtandig in zijn primaire levensbehoeften te voorzien)
Maar ik neem aan dat je het ook zo bedoelde. Enfin, we zijn het eens.

Over deel 2, het kapitalisme.
Je stelt terecht dat ik vertrek vanuit de ideale liberale situatie. Daarna geef je een voorbeeld van het perfecte kapitalistische situatie. Beiden zijn echter niet van toepassing. Er is niet zoiets als één monopolistische totaalbezitter van alle natuurlijke bronnen. (Tracht het communisme dat niet te bekomen? ) En er is ook niet zoiets als een perfecte verdeling van natuurlijke bronnen.

De twee voorbeelden waren een simplificatie om tot de essentie te komen natuurlijk. Anders is een complex systeem nooit te ontwarren. Het contrast tussen beide systemen maakt duidelijk dat het liberalisme een ethisch en moreel superieur systeem is, en het kapitalisme een mensonterend en verwerpelijk systeem.

De werkelijkheid is dat alle natuurlijke bronnen ongelijk verdeeld zijn maar wel degelijk verdeeld.

Dat is zeer juist. Maar die ongelijke verdeling is typisch aan het kapitalisme.
Indien deze verdeling wel gelijk zou zijn was er geen kapitalisme en verkregen we een zuiver liberaal systeem zoals in het eerste voorbeeld.

De grote uitdaging voor het liberalisme is dan ook een echte liberale maatschappij te doen onstaan en niet berusten in de bestaande toestand omdat dat voor sommigen voordelig is.
De oplossing bestaat in de invoering van de single tax en het hiermee gefinancierde onvoorwaardelijke basisinkomen om de ongelijkheid in toegang tot de natuurlijke bronnen te compenseren. Het onvoorwaardelijk basisinkomen is dus geen herverdeling van de vrucht van de arbeid door anderen gelevert maar een herverdeling van de waarde van natuurlijke bronnen waarop iedereen volgens liberale grondbeginselen recht heeft.

Btw: de overgrote meerderheid van de bevolking, werknemers en werkgevers, zelfstandigen en vrije beroepen zijn gebaat bij een liberale maatschappij. De bezitters van de natuurlijke bronnen daarentegen niet ( de baronnen in het tweede voorbeeld). In werkelijk is er echter een mix. Een simpele arbeider kan tegelijkertijd ook baron zijn indien hij toevallig grond heeft geerft dat hij kan verhuren of verkopen. Dit goed heeft een waarde die onstaan is uit de gemeenschap. De toevallige eigenaar hoeft er niets voor te doen. Deze niet verdiende waarde vloeit via de singel tax voor 100% terug naar de gemeenschap die haar die waarde gaf, volgens het principe de creatie hoort de creator toe.
Meer hierover kun je lezen op deze link:http://forum.politics.be/showthread.php?t=19008

In een ideaal liberaal systeem heb je dus correcties van overheidswege. Liberalen zijn dus voor spelregels waar men zich aan moet houden. Dit in contrast met libertijnen die daadwerkelijk alles vrij laten en er van uit gaan dat zelfs de meest 'scheve' situatie recht komt te staan op termijn. Op zeer lange termijn zou dit wel eens kunnen maar die zeer lange termijn staat mij niet aan. De middeleeuwen is ook goed gekomen.
Die spelregels zijn heel eenvoudig gesteld: Misbruiken van duidelijke dominaties tegengaan en armoedebestrijding.
Enkele gevolgen:
- Een rijke gehandicapte wordt niet geholpen. Hij beschikt immers over andere bronnen van levensonderhoud.
- Onderwijs wordt bevorderd zodat de natuurlijk hulpbron "hersenen" maximaal ontwikkeld wordt.
- De overheid heeft een beperkte omvang en doet enkel de kerntaken, o.a. veiligheid, rechtspraak, kansenbeleid (geen inkomensbeleid), ...
- Particratie (een politiek oligopolie) wordt bestreden.
- De regelgeving is zeer beperkt en geniet een grote consensus onder de bevolking. De markt zal zelf wel aanvullende regels opstellen en bijsturen op contractuele basis (Ik wil uw huis verzekeren als je een brandalarm plaatst, bijvoorbeeld.)
- Belastingen zijn beperkt in omvang en simpel. De flat tax met hoge vrijstelling is tot nu toe hiervan een goed voorbeeld
- ...

De rol van de overheid moet inderdaad zeer beperkt zijn.
Als bestuursvorm verkies ik basisdemocratie. De burger heeft altijd het laatste woord en kan ook zelf initiatief nemen. Politici en overheid zijn ondergeschikt aan de burger. Een bottom-up benadering ipv een top-down.

Haar primaire taak is de natuurlijke rechten van de mens ( het zelfbeschikkingsrecht ) waarborgen en niet zoals nu het verkeerd begrepen eigendomsrecht van natuurlijke bronnen beschermen. ( zie mijn pleidooi voor de single tax en onvoorwaardelijkbasisinkomen)
Haar tweede taak is het beheer van natuurlijke monopolies zoals oa de wegen infrastructuur.
Daarnaast horen onderwijs, gezondheidszorg, milieubeheer, rechtspraak, etc ook tot haar domein.
Enfin, we zijn het in grote lijnen eens.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Wat is dan het probleem met mijn liberale opvatting? Ik heb het toch nooit over uitbuitingskapitalisme gehad!

Mijn excuses, ik meende, onterecht zo blijkt, dat je een neoliberaal was.
En die lust ik rauw 8)

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Mijn excuses, ik meende, onterecht zo blijkt, dat je een neoliberaal was.
En die lust ik rauw 8)

De lijn tussen liberalisme en kapitalisme is vooral voor socialisten verwarrend.

(En heel af en toe ook voor een liberaal. )

[Marco]

@ @lpha

Een aspect dat zeer dikwijls over het hoofd wordt gezien is dat liberalen wel degelijk aan armoedebestrijding doen. Het grote verschil t.o.v. socialisten is dat je bij de Liberalen nog niet zo snel in de 'armoede toestand' zit. Dus een echt vangnet. De hulp bestaat voor liberalen ook vooral uit het kansen geven. Hoe kan deze 'arme' - door bijvoorbeeld een ernstige handicap - toch een menswaardig bestaan opbouwen. Niet zomaar geld geven, niet de beroemde vis geven maar wel het visnet. Dat is een fundamenteel andere visie op hulp.

Ook merk je dat in een liberaal land die armoede relatief kort van duur is en dat via de kansen deze mensen er terug bovenop kunnen komen. In een socialistisch model berusten die meer in hun lot zodat het structureel wordt.

Volgens huidige socialisten is ook zowat iedereen hulpbehoevend. Je krijgt dus niets meer dan een on-perfect en duur herverdelingsmechanisme. Dat heeft dus niets met sociaal te maken maar eerder met afgunst op zij die betere resultaten halen in het leven. En dit onder het valselijk motief van sociaal zijn.

Ik ben ook zeer groot voorstander van een flat-tax. Dat is een écht solidair systeem waarbij iemand die dubbel verdiend dubbel belastingen betaald, terwijl hij slechts hetzelfde terug krijgt. Een flat-tax systeem maar met een hoge vrijstelling dan. In de USA - waar ze in resultaat ongeveer een flat-tax hebben - betaalt de onderste helft van alle belastingplichtigen slechts 4% van alle inkomstenbelastingen. Daar betalen dus wel degelijk de rijken de rekening terwijl in België het vooral de middenmoot is die afdokt. Om dus van arm via de middenmoot naar rijk te komen is veel moeilijker en zo is eigenlijk het socialisme oorzaak van een tweedeling in de maatschappij.

Liberalen zijn ook meer "hands-off". In tegenstelling tot socialisten die meer "hands-on" zijn maar dan in de bemoeizuchtige opvatting. De verantwoordelijkheid voor je eigen daden en resultaten is wat socialisten afschrikt van het Liberalisme. Zij zijn zodanig slaaf van hun overheidstussenkomsten geworden dat de vrijheid te hard voor hun is. Vergelijk het met een leeuw die in een zoo is opgegroeid en dan terug in de natuur wordt geplaatst. Hij is zijn zelfredzaamheid grotendeels verloren.

Ik ben dan ook voorstander om socialisten in een zoo te steken. Zo brengen ze nog wat op aan inkomstengeld, de kosten hebben we toch al.

[@lpha]

@marco:

Het puur liberalisme is het meest sociale systeem dat mogelijk is. Niemand wordt bevoordeeld, niemand wordt benadeelt. Het liberalisme streeft naar het zelfbeschikkingsrecht van het individu, naar gelijke kansen én gelijke vrijheid ( het ene is niet mogelijk zonder het ander ). Dit resulteert in een klasseloze maatschappij.
Het communisme heeft hier zeker geen monopolie op

Om die redenen vind ik het een dwaling, hoe goed ook bedoeld, om aan armoede bestrijding te doen. Ik vind dat het systeem zelf armoede onmogelijk moet maken, het moet ingebakken zijn en niet afhankelijk van (politieke) willekeur. Anders is een klasseloze maatschappij een onbereikbaar ideaal. Los daarvan is armoede een grove onrechtvaardigheid dat rechtstreeks verband houdt met het zelfbeschikkingsrecht en het bestaan van armoede aanvaarden is een aanfluiting van de liberale beginselen. Dit gezegd zijnde vind ik dat iedereen recht heeft op een onvoorwaardelijk visnetje (basisinkomen) en moeten we niet wachten om visnetten te verschaffen tot iemand arm is. Het basisinkomen is geen vis maar weldegelijk een visnet ( zie ook dat voorbeeld met die gronden) Wie gaat trouwens bepalen wat "arm zijn" is? Daar komt de (politieke) willekeur weeral bij kijken.

Dat is een nog fundamenteler andere visie op hulp
Voor een liberaal is dit al een grote gedachtensprong, voor een socialist is die sprong een lichtjaar te groot

Ik ben ook zeer groot voorstander van een flat-tax. Dat is een écht solidair systeem waarbij iemand die dubbel verdiend dubbel belastingen betaald, terwijl hij slechts hetzelfde terug krijgt. Een flat-tax systeem maar met een hoge vrijstelling dan. In de USA - waar ze in resultaat ongeveer een flat-tax hebben - betaalt de onderste helft van alle belastingplichtigen slechts 4% van alle inkomstenbelastingen. Daar betalen dus wel degelijk de rijken de rekening terwijl in België het vooral de middenmoot is die afdokt. Om dus van arm via de middenmoot naar rijk te komen is veel moeilijker en zo is eigenlijk het socialisme oorzaak van een tweedeling in de maatschappij.

De sociaal-democratie of de welvaartstaat ( het verbloemd kapitalisme) veroorzaakt eigelijk een driedeling in de maatschappij. De enigen die daar profijt uittrekken is de toplaag. Ze zetten de middenklas op tegen de lagere klas. Een verdeel en heers politiek. De toplaag ontsnapt grotendeels aan de loodzware belastingsdruk via allerlei "spits-technologische" hoogstandjes. De hoge middenklas zoekt aansluiting bij de toplaag terwijl de lage middenklas een gevecht levert niet in de onderste klas verzeilt te geraken. Het systeem maakt de maatschappij tot een oorlog van allen tegen allen.

En inderdaad, de zware belastingsdruk houdt mensen in een bepaalde positie op de maatschappelijke ladder. Nu is rijk worden niet mijn doelstelling, wel de vrijheid om aan het eigen leven maximale invulling te kunnen geven. Rijk worden in de huidige maatschappij betekent de rijkdom bezitten om de vrijheid te kunnen afkopen. In een echt liberale maatschappij moet de vrijheid niet gekocht worden


Het is natuurlijk onjuist te stellen dat met een flat-tax de belastingen uit arbeid rechtvaardig(er) zouden zijn. Het is nl onjuist dat iemand die dubbel zoveel belastingen betaald slecht evenveel terug krijgt. Daarnaast verwerven hogere inkomens hun inkomen dankzij de arbeid van de lagere inkomens. Het voornaamste verschil zit hierin dat de vraag uit de markt naar hoger opgeleiden groter is dan het aanbod. Zij zijn dus perfect instaat zelf de arbeidsvoorwaarden te onderhandelen. Lager opgeleiden hebben die mogelijkheid niet en betalen het gelag. Dit is eveneens een reden waarom ik pleit voor het onvoorwaardelijk basisinkomen. Dan krijgt iedereen de mogelijkheid de beste voorwaarden te onderhandelen.

Nog een groot nadeel van belastingen op arbeid is dat het arbeidvernietigend werkt.

Hoe zwaarder de belasting hoe minder mensen aan werk komen.
Bovendien is het pure diefstal, diefstal van de eigen arbeid.

Om al die redenen ben ik een fel tegenstander van
belastingen op arbeid ( zeer ruim bekeken, winsten uit ondernemerschap en handeldrijven zijn ook inkomen uit arbeid).
Daarom pleit ik voor de single-tax.

Btw: Mij moet je echt niet overtuigen hoe verwerpelijk de maatschappijvisie van de socialisten is hoor. Ze zijn de kontlikkers van het kapitalisme in de hoop een groter stuk van de taart naar zich toe te trekken maar vrezen het zuivere liberalisme. Dat zou een einde maken aan hun bestaansreden en hun geliefkoosde paternalisme en regelneverij. Hierin worden ze nog overtroffen door het Vb die een "sollidaristische" maatschappij voorstaan.