Pensioenen ambtenaren : tikkende tijdbom

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ga naar de zestig.
Speciaal voor jou.

ge zit amper aan 12/dag

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ge zit amper aan 12/dag

Ik hou dat zo niet bij...
Maar het is goed om te weten dat er iemand dat allemaal in het oog houdt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik hou dat zo niet bij...
Maar het is goed om te weten dat er iemand dat allemaal in het oog houdt.

Wist jij niet dat het forum dat bij houdt voor jou ?

.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wist jij niet dat het forum dat bij houdt voor jou ?

.

Niet alleen het forum sinds die dataretentie wet....

[Amon_Re]

Gelijkschakelen voor de nog niet gepensioneerden anders doe je aan contractbreuk.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Partij A is en blijft de overheid. Er is dus geen sprake van een partij C.

Volgens Uw redenering zou een bedrijf waar een nieuwe CEO aantreedt alle bestaande arbeidscontracten van dat bedrijf met zijn werknemers moeten ontbinden of wijzigen ? Veel succes met de rellen !

Partij C is de belastingbetaler die voor het zaakje opdraait.

De vergelijking met een bedrijf loopt dus volledig mank. Een bedrijf betaalt zijn werknemers door de inkomsten die het bedrijf bij zijn klanten haalt, maar kan zijn klanten geenszins verplichten om dat bedrag op te hoesten. Een bedrijf dat een waanzinnige loonpolitiek voert gaat aldus failliet en de arbeidscontracten houden dan simpelweg op te bestaan.

Vergelijk met een overheid die contracten aangaat waarbij het een nietsvermoedende derde partij verbindt om het geld op te hoesten die te betalen, vaak zelfs een derde partij die nog niet eens geboren is op het moment dat de contracten worden aangegaan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Partij C is de belastingbetaler die voor het zaakje opdraait.

De vergelijking met een bedrijf loopt dus volledig mank. Een bedrijf betaalt zijn werknemers door de inkomsten die het bedrijf bij zijn klanten haalt, maar kan zijn klanten geenszins verplichten om dat bedrag op te hoesten. Een bedrijf dat een waanzinnige loonpolitiek voert gaat aldus failliet en de arbeidscontracten houden dan simpelweg op te bestaan.

Vergelijk met een overheid die contracten aangaat waarbij het een nietsvermoedende derde partij verbindt om het geld op te hoesten die te betalen, vaak zelfs een derde partij die nog niet eens geboren is op het moment dat de contracten worden aangegaan.

Die nietsvermoedende partij is genoeg verwittigd geweest dat de schulden aan het oplopen waren;
die nietsvermoedende partij heeft telkens gezorgd voor verkeerde politieke meerderheden;
maar ja, als het kalf verdronken is ...

Het zijn dus niet de pensioenen die de staatsschuld dieper maken,
maar wel degelijk het feit dat er zoveel geld door vensters en ramen gegooid werd, en nu nog altijd wordt.

De pensioenen van de ambtenaren moeten niet omlaag; de pensioenen van de privé moeten omhoog.

.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

"Die hoge overheidspensioenen zijn een mythe", zo las ik onlangs.


Dat valt dus al bij al nog redelijk mee met de omvang van de pensioenen van die ambtenaren.

Het is meestal het verschil in belasten van pensioenen.
Een man en een vrouw gepensioneerd ambtenaar of man en vrouw gepensioneerd arbeider. Zelfde bruto is een pak minder netto voor de arbeiders.

Daarbij telt voor een arbeider de hele loopbaan, voor een ambtenaar alleen de laatste 5 jaar

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het is meestal het verschil in belasten van pensioenen.
Een man en een vrouw gepensioneerd ambtenaar of man en vrouw gepensioneerd arbeider. Zelfde bruto is een pak minder netto voor de arbeiders.

Daarbij telt voor een arbeider de hele loopbaan, voor een ambtenaar alleen de laatste 5 jaar

Onjuist.
De laatste 5 jaar zijn belangrijk maar de andere jaren tellen ook mee hoor !!!

[Stingray]

Hoog tijd om de ambetantenaren pensioenen gelijk te schakelen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die nietsvermoedende partij is genoeg verwittigd geweest dat de schulden aan het oplopen waren;
die nietsvermoedende partij heeft telkens gezorgd voor verkeerde politieke meerderheden;
maar ja, als het kalf verdronken is ...
.

Oh please. je kan de gemiddelde burger verwijten dat ze geen gewelddadige revolutie zijn begonnen maar dat ze 'niet op het juiste bolleke in de kraam' hebben gestemd? Of je nu op bolleke A, B of C stemt de reële impact daarvan op het beleid is onbestaande.

En als je op een bolleke stemt dat héél misschien wel eens een verandering zou kunnen betekenen dan mag dat bolleke niet meedoen. De politieke partijen zijn een zichzelf beschermende klasse geworden die de burgers als hun lijfeigenen zien.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het zijn dus niet de pensioenen die de staatsschuld dieper maken,
maar wel degelijk het feit dat er zoveel geld door vensters en ramen gegooid werd, en nu nog altijd wordt.

De pensioenen van de ambtenaren moeten niet omlaag; de pensioenen van de privé moeten omhoog.

.

Het enige wat imo klopt in uw betoog is dat sommige privé-pensioenen best omhoog zouden gaan. Een hele hoop mensen in de privé en zelfstandigen steken veel meer geld in het systeem dan ze er ooit van terug krijgen.

Maar waar gaat u het geld vandaan halen? Mijn suggestie is simpelweg om al die overheidssystemen geleidelijk aan af te schaffen. Laat mensen zelf kiezen hoe en wanneer ze sparen voor hun oude dag.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Oh please. je kan de gemiddelde burger verwijten dat ze geen gewelddadige revolutie zijn begonnen maar dat ze 'niet op het juiste bolleke in de kraam' hebben gestemd? Of je nu op bolleke A, B of C stemt de reële impact daarvan op het beleid is onbestaande.

En als je op een bolleke stemt dat héél misschien wel eens een verandering zou kunnen betekenen dan mag dat bolleke niet meedoen. De politieke partijen zijn een zichzelf beschermende klasse geworden die de burgers als hun lijfeigenen zien.



Het enige wat imo klopt in uw betoog is dat sommige privé-pensioenen best omhoog zouden gaan. Een hele hoop mensen in de privé en zelfstandigen steken veel meer geld in het systeem dan ze er ooit van terug krijgen.

Maar waar gaat u het geld vandaan halen? Mijn suggestie is simpelweg om al die overheidssystemen geleidelijk aan af te schaffen. Laat mensen zelf kiezen hoe en wanneer ze sparen voor hun oude dag.

Ik heb op dit forum en elders al vaak gezegd dat ik daarmee akkoord kan gaan, maar zelfs als nva-er hamer ik er op:
een grote, maar verantwoorde vorm, van solidariteit voor de pensioenen is en blijft wenselijk.
Er mogen zelfs truken van de foor aangewend worden, om de solidariteit te maximaliseren (wie meer bijdraagt, moet later ook iets meer ontvangen; zo ontmijnt ge de vraag om voor een gelijk pensioen, ook een gelijke bijdrage te voorzien ....).

Eén ding mag niet: het boeltje oplichten. Op twee vlakken: door onverantwoord profiteursschap en door kortzichtigheid het laten ontsporen tot onbetaalbaar en failliet).

.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

"Die hoge overheidspensioenen zijn een mythe", zo las ik onlangs.


Dat valt dus al bij al nog redelijk mee met de omvang van de pensioenen van die ambtenaren.

Als ik goed lees,

De werknemers mét een aanvullend pensioen hebben een gemiddeld pensioeninkomen van 1667 euro. 74 euro méér dan de gemiddelde ambtenaar.

gemiddelde ambtenaar is 1593 euro

gemiddelde privé is 1266 euro (-299 euro aanvullend pensioen).

Conclusie is dat de gemiddelde ambtenaar 327 euro meer pensioen heeft.

Een aanvullende pensioen is geen wettelijke pensioen. hiervoor moeten werknemers in de privé voor bijdragen ten nadele van hun loon.

327 euro verschil is toch wel behoorlijk groot.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb op dit forum en elders al vaak gezegd dat ik daarmee akkoord kan gaan, maar zelfs als nva-er hamer ik er op:
een grote, maar verantwoorde vorm, van solidariteit voor de pensioenen is en blijft wenselijk.
.

Het is evident dat het aangenamer leven is in een samenleving waar mensen voor elkaar zorgen. Het is volgens mij echter complete onzin als dit door de overheid afgedwongen wordt om verschillende redenen.

Ten eerste is duidelijk dat de overheid veelal incompetent / of zelfs kwaadwillig is terzake.

Ten tweede is het mijn standpunt dat die 'gedwongen solidariteit' net het tegenovergestelde bereikt van wat zogezegd bedoeld wordt. Het helpt hier en daar wel eens een sukkelaar maar heeft ook een enorme maatschappelijk kost. Gaande van compleet immorele transfers (van de harde werker naar de profiteur) over het uithollen van maatschappelijk besef (waarom zou ik nog een sukkelaar helpen als de overheid dit al in mijn plaats doet?) tot het aanmoedigen van onverantwoord gedrag en verwerpen van persoonlijke verantwoordelijkheid.

Het afbouwen zal geleidelijk aan moeten gebeuren, want te veel mensen zijn compleet afhankelijk gemaakt van die systemen, maar ik geloof dat het overgrote deel van de mensen goed van inborst is en net méér zou doen voor een ander als ze wisten dat er niet 'de overheid' was die dat allemaal wel in hun plaats (en met hun centen) zal doen.

De overheid creëert in mijn ogen met al zijn transfert systemen helemaal geen 'warme en menselijke' samenleving maar eerder een systeem van apathie tov de medemens, vaak terechte wrok tov de 'winnaars' in het systeem en parasitisme/ontlopen van persoonlijke verantwoordelijkheid.

Ik geloof als dusdanig ook niet dat het zelfs in de officiële cijfers resultaat oplevert.

Het enige resultaat dat ik concreet zie van al die transfertsystemen is dat het een hele klasse van mensen heeft gecreëerd die nu compleet afhankelijk zijn van de overheid om te overleven. Het is misschien mijn cynische geest maar ik vermoed dat dit zelfs van meet af aan de bedoeling was bij veel van de zogezegd nobele en menslievende initiatieven.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb op dit forum en elders al vaak gezegd dat ik daarmee akkoord kan gaan, maar zelfs als nva-er hamer ik er op:
een grote, maar verantwoorde vorm, van solidariteit voor de pensioenen is en blijft wenselijk.
Er mogen zelfs truken van de foor aangewend worden, om de solidariteit te maximaliseren (wie meer bijdraagt, moet later ook iets meer ontvangen; zo ontmijnt ge de vraag om voor een gelijk pensioen, ook een gelijke bijdrage te voorzien ....).

Eén ding mag niet: het boeltje oplichten. Op twee vlakken: door onverantwoord profiteursschap en door kortzichtigheid het laten ontsporen tot onbetaalbaar en failliet).

.

De verhoudingen kloppen niet helemaal maat toch ongeveer. Je betaalt als zelfstandige 750 euro per trimester en ge krijgt een pensioen van 1000 euro en ge betaalt als zelfstandige 2500 euro per trimester en ge krijgt 1050 euro pensioen. Vind ge dat normaal. Als ge fraudeert en zogezegd niets verdient hebt ge daar later op pensioen geen of nauwelijks last van , het wordt toch betaald door de zelfstandige die eerlijk is geweest en daardoor zijn eigen pensioen 4 keer heeft betaald nl. dat van hemzelf en dat van 3 fraudeurs. En wie lacht het hardst denk je ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De verhoudingen kloppen niet helemaal maat toch ongeveer. Je betaalt als zelfstandige 750 euro per trimester en ge krijgt een pensioen van 1000 euro en ge betaalt als zelfstandige 2500 euro per trimester en ge krijgt 1050 euro pensioen. Vind ge dat normaal. Als ge fraudeert en zogezegd niets verdient hebt ge daar later op pensioen geen of nauwelijks last van , het wordt toch betaald door de zelfstandige die eerlijk is geweest en daardoor zijn eigen pensioen 4 keer heeft betaald nl. dat van hemzelf en dat van 3 fraudeurs. En wie lacht het hardst denk je ?

Ik heb nooit beweerd dat de actuele verhoudingen niet erg overdreven zijn.

En voor de zelfstandigen is het meest van al zichtbaar, en wel in twee richtingen.
De eerste richting die jij aangeeft.
De tweede richting: de beginnende zelfstandige (ook vb. zanger/acteur/schrijver ....) is een arme stumperd en vraagt/smeekt om solidariteit; maar de gelukzak die succesvol doorbreekt en plots het hondervoud en meer gaat verdienen dan het minimumloon .... die kent plots zijn verhoudingen ... en een goede boekhouder.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het is evident dat het aangenamer leven is in een samenleving waar mensen voor elkaar zorgen. Het is volgens mij echter complete onzin als dit door de overheid afgedwongen wordt om verschillende redenen.
....

Dat is jouw mening. Maar niet de mijne.
Ik heb al vaker gezegd: ik ben centrum-rechts; niet rechts en niet extreem-rechts.

.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het is evident dat het aangenamer leven is in een samenleving waar mensen voor elkaar zorgen. Het is volgens mij echter complete onzin als dit door de overheid afgedwongen wordt om verschillende redenen.

...
...
Het enige resultaat dat ik concreet zie van al die transfertsystemen is dat het een hele klasse van mensen heeft gecreëerd die nu compleet afhankelijk zijn van de overheid om te overleven. Het is misschien mijn cynische geest maar ik vermoed dat dit zelfs van meet af aan de bedoeling was bij veel van de zogezegd nobele en menslievende initiatieven.

De "overheid" die het ganse systeem organiseerde & nu nog organiseert, was wel VERKOZEN door de bevolking.
"Gedwongen" solidariteit in Belgie wordt ons beneden in véél landen !!!
Zeker weten.
Als er een hele klasse nu kompleet afhankelijk is, dat is dat meestal de eigen schuld.
Wie nooit een beetje spaarde op regelmatige basis, moet daar NU de gevolgen van dragen

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De "overheid" die het ganse systeem organiseerde & nu nog organiseert, was wel VERKOZEN door de bevolking.
"Gedwongen" solidariteit in Belgie wordt ons beneden in véél landen !!!
Zeker weten.
Als er een hele klasse nu kompleet afhankelijk is, dat is dat meestal de eigen schuld.
Wie nooit een beetje spaarde op regelmatige basis, moet daar NU de gevolgen van dragen

Nee dat klopt dus niet. Wie nooit spaarde, nooit verantwoordelijkheid opnam klopt aan bij de overheid en wordt aldus op kap van degenen die wel spaarden en wel verantwoordelijkheid opnamen onderhouden.

Het is net het bestaan van dat vangnet dat veel mensen ertoe aanzet domme beslissingen te nemen. En loopt het fout dan moet de overheid (ie hun medeburger) maar voor hen zorgen.

Een typevoorbeeld vind ik bvb kinderen. Als ik in mijn vriendenkring kijk is er zo goed als niemand aan kinderen begonnen voor hun 30e. Waarom niet? Niet omdat ze niet eerder wouden maar omdat ze vroeger dan dat het financieel simpelweg niet aankonden.

Dus wat krijg je als resultaat: een hele groep goed opgeleide en verantwoordelijke mensen die later aan kinderen beginnen dan ze eigenlijk wouden en er ook veelal minder hebben dan ze liefst zouden hebben. En waarom? O.a. omdat ze gedwongen worden om degenen te onderhouden die er zich geen r**t van aantrekken of ze uberhaupt in staat zijn hun kinderen financieel een degelijke toekomst te bieden en te onderhouden.

Wat is daar nog rechtvaardig aan?


Ik heb niks tegen een vangnet voor mensen die werkelijk pech hebben in het leven. Maar dan denk ik aan mensen die er zelf niks aan kunnen doen. Maar een vangnet bieden voor domme beslissingen? Nee dank u, dat zet alleen maar aan tot meer onverantwoord gedrag. (Maar levert bepaalde politieke partijen natuurlijk wel veel stemmen op, waar het hen uiteindelijk om te doen is...)

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De "overheid" die het ganse systeem organiseerde & nu nog organiseert, was wel VERKOZEN door de bevolking.

Ik heb in een eerdere post al aangegeven wat ik denk van die verkiezingen. Een bolleke zetten en tot daar gaat de impact van uw stem.

Onmiddelijk na de verkiezingen wordt het programma van een politieke partij in de vuilbak gegooid en verder is het een kwestie van leugens en bedrog.