Overvaller krijgt na nachtje cel lift naar auto van politie - Pagina 3

DewareJakob · 28 oktober 2013, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Aha, een reactie eindigen met een ad hominem.

Kijk, als je niet op een deftige manier kunt discussiëren moet je dat gewoon zeggen.

Wie zegt het...

Bobke · 28 oktober 2013, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Aha.. want uit onderzoek is gebleken dat "harder straffen" echt de criminaliteit omlaag brengt....

Terwijl bewezen is dat ons paperbeleid de criminaliteit vrijwel uitgeroeid heeft.

Nietzsche · 28 oktober 2013, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Terwijl bewezen is dat ons paperbeleid de criminaliteit vrijwel uitgeroeid heeft.

Het was ironie.

Bobke · 28 oktober 2013, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het was ironie.

Echt ?

meneer · 29 oktober 2013, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als hij wat verstand heeft, dan gebruikt hij huurwagens voor die overvallen.

Neem ze maar in beslag, die firma klaagt de staat dan wel even aan.

Verder, zou je niet wachten tot dat iemand veroordeeld is om hem in de gevangenis te steken?

Hij heeft dus geen verstand. En de rechter ook niet, die laat een op heterdaad betrapte dader van een gewapende overval na 1 dag terug vrij ?!
Wat moet je nu eigenlijk doen vandaag om preventief opgesloten te worden ? Moord ? Wietroken ? Wildplassen ?

Svennies · 29 oktober 2013, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Hij heeft dus geen verstand. En de rechter ook niet, die laat een op heterdaad betrapte dader van een gewapende overval na 1 dag terug vrij ?!
Wat moet je nu eigenlijk doen vandaag om preventief opgesloten te worden ? Moord ? Wietroken ? Wildplassen ?

Ach ,100 euro van het straat rapen als koppeltje volstaat al om na een anonieme brief te worden veroordeeld tot ieder 155 euro boete en ieder een werkstraf van 50 uur...

Dat is pas zware criminaliteit....

Al het andere zijn maar fait divers...

Ongetemde Leeuw · 29 oktober 2013, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Verder, zou je niet wachten tot dat iemand veroordeeld is om hem in de gevangenis te steken?

Al ooit gehoord van voorlopige voorhechtenis? De feiten zijn bewezen, hij is op heterdaad betrapt!

giserke · 29 oktober 2013, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ongetemde Leeuw

Al ooit gehoord van voorlopige voorhechtenis? De feiten zijn bewezen, hij is op heterdaad betrapt!

Feiten zijn enkel bewezen na een veroordeling.

Mensen moeten toch echt eens de elementaire basisregels leren van een rechtstaat.

Antoon · 29 oktober 2013, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

... , wat heeft de politie hier precies verkeerd gedaan en waarom is datgene verkeerd?

De politie heeft niets onwettigs gedaan, maar daar ligt precies het probleem. Criminelen worden met respect behandeld en moeten niet teveel vrezen in dit land. Dat is in eerste instantie de schuld van de politici (vooral dus het links gedoe - pamper de criminelen) en van de door hen benoemde rechters die deze belachelijke wetgeving bovendien zo interpreteren dat men de crimineel vooral niet op het teentje trapt.

In een betere omgeving (en dat is verre van de door u meteen naar voor gehaalde publieke lynch), zijn er wetten die de politie verplichten om zo'n crimineel aan te houden en in de cel te gooien tot een rechter het dossier ziet, en die een rechter verplicht om die crimineel meteen ook zwaar te straffen. Daarbij hoort een celstraf meteen vanaf zijn aanhouding en daarna een verplichte betaling van (morele) schadevergoeding aan de slachtoffers, af te houden van zijn loon. Kan hij niet betalen? Deurwaarders ernaar toe, en behandelen als iemand die zijn plichten niet vervult.

Het is niet de bedoeling om hier in detail over elk puntje te gaan discussiëren, ik wil gewoon een voorbeeld geven van hoe het zou horen in dit specifiek geval, eerder dan de crimineel een nachtje in de cel te houden om hem de volgende ochtend door een gratis politie-taxi naar zijn wagen te brengen en hem vrij en vrolijk naar huis te laten rijden, ironisch genoeg met de auto waarmee hij de overval heeft gepleegd, en op de plaats van het misdrijf.

Laat mij tenslotte met een persoonlijke stelling eindigen : mocht ik ooit beslissen om mij als crimineel te gaan gedragen, met een wapen een zwakke winkelierster bedreigen om haar kassa te ledigen met het risico te worden gepakt, dan verkies ik om dit in België te doen, hèt land om er hoe dan ook goed vanaf te komen. Goed bezig hier, toch?

Geen wonder dat de hardwerkende burger er rot genoeg van heeft van die pamper politiek en vooral van onze graaiende doch onbekwame politici.

Xenophon · 29 oktober 2013, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ongetemde Leeuw

Al ooit gehoord van voorlopige voorhechtenis? De feiten zijn bewezen, hij is op heterdaad betrapt!

Met andere woorden, het dossier is rond en kan naar de raadkamer om verwezen te worden.

Hier is voorarrest, dat tenslotte dient om het parket de kans te geven om de zaak te onderzoeken, dus helemaal niet nodig, vermits ook volgens u de zaak rond is.

Wist je dat niet misschien? Dat het voorarrest dient om te voorkomen dat de verdachte het onderzoek saboteert?

De schoofzak · 29 oktober 2013, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Feiten zijn enkel bewezen na een veroordeling.

Mensen moeten toch echt eens de elementaire basisregels leren van een rechtstaat.

Naar mijn bescheiden mening zijn de elementaire regels van de Westerse logica:
- juridisch gezien ben je maar schuldig nadat je veroordeeld bent
- maar in afwachting dat je gepakt wordt na bijvoorbeeld een moord, ben je sociologisch èn praktisch wel een moordenaar.

Ik wil het belang van het juridische principe niet onderschatten; maar sommigen hier op dit forum moeten het ook niet overschatten.

.

Ongetemde Leeuw · 29 oktober 2013, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wist je dat niet misschien? Dat het voorarrest dient om te voorkomen dat de verdachte het onderzoek saboteert?

Sabotage van het onderzoek? Zoals terug naar Frankrijk vluchten en spoorloos verdwijnen?

De schoofzak · 29 oktober 2013, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Met andere woorden, het dossier is rond en kan naar de raadkamer om verwezen te worden.

Hier is voorarrest, dat tenslotte dient om het parket de kans te geven om de zaak te onderzoeken, dus helemaal niet nodig, vermits ook volgens u de zaak rond is.

Wist je dat niet misschien? Dat het voorarrest dient om te voorkomen dat de verdachte het onderzoek saboteert?

Dat klopt actueel (in grote lijnen).

Maar dat belet niet dat ik daar een verbetering aan wil brengen.

De onderzoeksrechter behoort niet tot het parket. Hij is een onafhankelijke rechter. Idem dito voor de raadkamer.
Wat mij betreft zouden zij bevoegd moeten zijn om in sommige gevallen naast de bevoegdheid om de preventieve hechtenis uit te mogen spreken, ook een "voorschot" op de straf te mogen uitspreken.
Bijvoorbeeld (en nog niet uitgewerkt): als ze overtuigd zijn van de schuld van de feiten, zou de dader nooit vroeger mogen loskomen dan dat het slachtoffer gehospitaliseerd of werkonbekwaam is.

Idem dito: als de meer-dan-vermoedelijke dader iet of wat kapitaalkrachtig is, of dit zal worden door erfenis later, dan zou hij niet los mogen komen vooraleer hij een aanvang genomen heeft met het vergoeden van de schade.

.

Xenophon · 29 oktober 2013, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ongetemde Leeuw

Sabotage van het onderzoek? Zoals terug naar Frankrijk vluchten en spoorloos verdwijnen?

Neen, dat heeft met het onderzoek naar de vermeende misdaden niets te maken.

Ongetemde Leeuw · 29 oktober 2013, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Feiten zijn enkel bewezen na een veroordeling.

Mensen moeten toch echt eens de elementaire basisregels leren van een rechtstaat.

Ik heb dit misschien foutief geponeerd. Voor mij zijn de feiten bewezen (aangezien hij op heterdaad betrapt is) dus vind ik het persoonlijk ronduit schandalig dat deze man vrij rondloopt. Uiteraard moet hij ook een eerlijk proces krijgen, net als iedereen.

Xenophon · 29 oktober 2013, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat klopt actueel (in grote lijnen).

Maar dat belet niet dat ik daar een verbetering aan wil brengen.

De onderzoeksrechter behoort niet tot het parket. Hij is een onafhankelijke rechter. Idem dito voor de raadkamer.
Wat mij betreft zouden zij bevoegd moeten zijn om in sommige gevallen naast de bevoegdheid om de preventieve hechtenis uit te mogen spreken, ook een "voorschot" op de straf te mogen uitspreken.
Bijvoorbeeld (en nog niet uitgewerkt): als ze overtuigd zijn van de schuld van de feiten, zou de dader nooit vroeger mogen loskomen dan dat het slachtoffer gehospitaliseerd of werkonbekwaam is.

Idem dito: als de meer-dan-vermoedelijke dader iet of wat kapitaalkrachtig is, of dit zal worden door erfenis later, dan zou hij niet los mogen komen vooraleer hij een aanvang genomen heeft met het vergoeden van de schade.

.

De onderzoeksrechter is de spil van het parket in wezen.

En verder, het opsluiten zonder veroordeling dat je daar beschrijft, is hoe Hitler en zijn kompanen het deden in de jaren dertig.
Het gaat in tegen alles wat men vandaag de dag verstaat onder het begrip "rechtspraak."

Schaam u!

Athelas · 29 oktober 2013, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als jij serieus meent dat je dat hebt gelezen in mijn post, dan ben je ofwel heel erg dom (wat ik ook betwijfel), ofwel van slechts wil.

Het was een reactie op de post van andev, en niet anders.

Maar goed, ook jij hebt nog geen valide argumenten kunnen geven. Dus nogmaals mijn vraag, wat heeft de politie hier precies verkeerd gedaan en waarom is datgene verkeerd?

1/ De politie hoeft een boef niet af te zetten aan zijn wagen. Waarom? De politie is geen taxi dienst.

2/ De politie heeft een overvaller die geweld gebruikt heeft en bedreigingen geuit heeft, daags nadien laten gaan. Kan niet.

Xenophon · 29 oktober 2013, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

1/ De politie hoeft een boef niet af te zetten aan zijn wagen. Waarom? De politie is geen taxi dienst.

2/ De politie heeft een overvaller die geweld gebruikt heeft en bedreigingen geuit heeft, daags nadien laten gaan. Kan niet.

De politie heeft zich daar niet mee te moeien eerlijk gezegd, dat is een beslissing van het parket.

En vermits het voor iedereen duidelijk is dat de zaak rond is, is er geen reden voor het parket om de man opgesloten te houden.

De schoofzak · 29 oktober 2013, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De onderzoeksrechter is de spil van het parket in wezen.

En verder, het opsluiten zonder veroordeling dat je daar beschrijft, is hoe Hitler en zijn kompanen het deden in de jaren dertig.
Het gaat in tegen alles wat men vandaag de dag verstaat onder het begrip "rechtspraak."

Schaam u!

De onderzoeksrechter, zo min als de raadkamer, is niks geen spil van het parket.

En mijn voorstel is helemaal niet iemand opsluiten zonder veroordeling: de onderzoeksrechter/raadkamer veroordelen de dader, volgens dezelfde principes als later de rechtbank ten gronde.

Schaam jij je maar voor je ouderwetse opvattingen volgens Napoleontische principes, en schaam je dubbel voor je misprijzen voor slachtoffers van misdrijven.

.

De schoofzak · 29 oktober 2013, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De politie heeft zich daar niet mee te moeien eerlijk gezegd, dat is een beslissing van het parket.

En vermits het voor iedereen duidelijk is dat de zaak rond is, is er geen reden voor het parket om de man opgesloten te houden.

Volgens het slachtoffer was de zaak nog niet rond. En volgens mij ook niet.
Jij gaat er precies van uit dat het recht zoals het nu is, perfect is.
Ik niet.
Het moet verbeterd worden.

.