De reclamesector, en andere parasitaire processen bestrijden

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door chickie

Ik zie het anders: Apple bezorgt nog iemand een job, in dit geval een jurist, die zich inzet om de omzet van het bedrijf mee te verhogen.
Op welke manier is dat niet productief?

Jij wil terug naar vroegere tijden, toen het allemaal nog simpel was, je maar één merk van alle producten had en de productie vnl in het westen gebeurde, enz...
Helaas zit de wereld nu een pak complexer in elkaar.

Ik denk dat jij niet goed begrijpt wat productie is.

[Nietzsche]

Gaan we nou van neon reclame naar de werkwijze van het bedrijf Apple?

Zijn toch duidelijk twee verschillende onderwerpen.

[six]

Laat ik het zo stellen: de patatten op je bord, dat is productie. Men kan de boer helpen met andere dingen zodat hij patatten kan kweken. Maar 1 boer zal niet meer kunnen kweken dan hetgeen wat 1 boer kweken kan. Of de boer nu een reclamebedrijf of een jurist in dienst die naburige boeren klachten aansmeert, meer patatten zullen er niet zijn. Tenzij de boer een tractor koopt.

[six]

Je hebt van die figuren die denken: meer omzet is meer patatten. Nee. Dit zijn meer patatten die dat bedrijf kan kopen. De totale hoeveelheid patatten wordt NIET groter. En de patatten die naar juristen gaan, gaan niet naar pakweg armen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Een bedrijfsjurist bij pakweg Apple, wiens enige job bestaat uit het uitzoeken van manieren waarop hij andere bedrijven kan aanklagen voor copyrightschendingen, vernietigt welvaart.

Apple is sowieso een kut bedrijf die het alleen maar moest en moet hebben van de hype.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Een bedrijfsjurist bij pakweg Apple, wiens enige job bestaat uit het uitzoeken van manieren waarop hij andere bedrijven kan aanklagen voor copyrightschendingen, vernietigt welvaart.

In die functie wel.

Een jurist daarentegen die zijn bedrijf fiscaal beschermt en fine-tuned beschermt echter de welvaart.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In die functie wel.

Een jurist daarentegen die zijn bedrijf fiscaal beschermt en fine-tuned beschermt echter de welvaart.

Mee eens hoor.

[six]

Nu, in mijn voorbeeld over patatten zie ik iets over het hoofd: net zoals men patatten rauw niet kan verteren, moet men ze eerst branden. Een brand-patat is 100 keer zo rijk aan voedingsstoffen als een gewone patat. Het zetten van een kleine i voor een patat, een fancy logo, of een hippe verpakking zorgt ervoor dat er meer vitaminen en voedingsvezels in de patat zit. Zonder branding gaan wij allemaal dood van de honger. Uiteraard zijn kleine i'tjes schaarse grondstoffen die juridisch moeten worden verdedigd.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door chickie

Ochuttekes, ik wist niet dat ik tegen een boer bezig was.

.....

Ga ergens anders trollen.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

.....

Ga ergens anders trollen.

Je moet er niet zo zwaar aan tillen. De welvaart van een technologische maatschappij kan zodanig overweldigend zijn voor sommigen dat zij hun hoofd niet meer koel kunnen houden.

Negers in sommige landen in West-Afrika geloven bijvoorbeeld dat men in het Westen zo rijk is dat men gewoon geld uit de muur kan halen. Hier geloven sommigen, die het systeem niet van binnenuit kennen, dat omzetcijfers op miraculeuze wijze energie en grondstoffen bijtoveren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Je moet er niet zo zwaar aan tillen. De welvaart van een technologische maatschappij kan zodanig overweldigend zijn voor sommigen dat zij hun hoofd niet meer koel kunnen houden.

Negers in sommige landen in West-Afrika geloven bijvoorbeeld dat men in het Westen zo rijk is dat men gewoon geld uit de muur kan halen. Hier geloven sommigen, die het systeem niet van binnenuit kennen, dat omzetcijfers op miraculeuze wijze energie en grondstoffen bijtoveren.

Maar waarom?

Ik vind de technologische ontwikkeling alleen maar erg fascinerend en mooi. Net zoals vrijwel elke "ontwikkeling" overigens.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar waarom?

Ik vind de technologische ontwikkeling alleen maar erg fascinerend en mooi. Net zoals vrijwel elke "ontwikkeling" overigens.

Jaja, maar zij ook he. Zeker als hun voorouders van een klein dorpje van ergens in Pakistan komen.
Zo'n mobieltje dat wit ziet en dat kan praten en spelletjes en filmpjes afspelen, daar verliezen zij hun hoofd door. Zij vinden het zo fascinerend dat zij er niet in slagen om het te reduceren tot wat het is.

Er is een uitspraak: sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

En dan horen zij van die "magische" kant iets over beurzen, omzetcijfers, winsten, kapitalisatie, handelsvolumes, investeringen, en management.
Zij mogen zelfs een deeltje uitmaken van het proces. Zij mogen "branden" en "brand managen".
Zo krijgen zij geld en kunnen zij meedoen met de technologische maatschappij.



Op muren van het asielcentrum in Ekeren staat in groot in graffiti geschreven "Nike" en "Adidas".

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Jaja, maar zij ook he. Zeker als hun voorouders van een klein dorpje van ergens in Pakistan komen.
Zo'n mobieltje dat wit ziet en dat kan praten en spelletjes en filmpjes afspelen, daar verliezen zij hun hoofd door. Zij vinden het zo fascinerend dat zij er niet in slagen om het te reduceren tot wat het is.

Er is een uitspraak: sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

En dan horen zij van die "magische" kant iets over beurzen, omzetcijfers, winsten, kapitalisatie, handelsvolumes, investeringen, en management.
Zij mogen zelfs een deeltje uitmaken van het proces. Zij mogen "branden" en "brand managen".
Zo krijgen zij geld en kunnen zij meedoen met de technologische maatschappij.



Op muren van het asielcentrum in Ekeren staat in groot in graffiti geschreven "Nike" en "Adidas".

Aha, op die fiets.

Ja, ik zie dit zelf ook veel in mijn omgeving. Mensen kopen van alles, en profiteren erg van de technologische ontwikkeling. Maar echt begrijpen doen ze het niet.

Zo was er laatst nog een meid helemaal hysterisch omdat Blackberry zo goed als failliet gegaan (ze is wel kapot lekker trouwens). Ze begreep daar helemaal niets van.

Ook moet je aan de gemiddelde mens niet uitleggen waarom Apple een imperialistisch kut bedrijf is. Je krijgt dan gezichten alsof je live in de film "walking dead" zit.

[six]

Grappig dat hier geen reactie op komt. Nochtans komt zeker 10% van de forummers binnen een twintigtal jaar in bittere armoede terecht. Er is geen geld meer om pensioenen of ziekteverzekeringen te betalen.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Aha, op die fiets.

Ja, ik zie dit zelf ook veel in mijn omgeving. Mensen kopen van alles, en profiteren erg van de technologische ontwikkeling. Maar echt begrijpen doen ze het niet.

Zo was er laatst nog een meid helemaal hysterisch omdat Blackberry zo goed als failliet gegaan (ze is wel kapot lekker trouwens). Ze begreep daar helemaal niets van.

Ook moet je aan de gemiddelde mens niet uitleggen waarom Apple een imperialistisch kut bedrijf is. Je krijgt dan gezichten alsof je live in de film "walking dead" zit.

Opgeleide economen snappen er ook weinig van, hoor.

"oei, het is crisis"

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Opgeleide economen snappen er ook weinig van, hoor.

"oei, het is crisis"

Ahja, dat komt voornamelijk omdat veel economen neoliberaal zijn.

Economie moet door een andere bril gekeken worden. Het is immers geen exacte wetenschap.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ahja, dat komt voornamelijk omdat veel economen neoliberaal zijn.

Economie moet door een andere bril gekeken worden. Het is immers geen exacte wetenschap.

Nee, dat klopt niet. Economie moet worden benaderd zoals elke andere exacte wetenschap. In essentie verschilt economie niet van ecologie, en qua computatie niet van pakweg klimaatwetenschap.

Het verschil is dat mensen in de twee laatste wetenschappen beseffen dat zij bezig zijn met zeer complexe systemen en dat voorspelbaarheid en regelbaarheid zeer laag is. De voorzichtigheid waarbij beide disciplines worden benaderd is veel groter dan die van economie.
Economen denken dat zij maatregelen kunnen hanteren die een lineaire werking zonder perturbaties of langetermijngevolgen kunnen hanteren, vaak ingegeven door (eender welke) politieke voorkeur. Geen enkele serieuze klimatoloog gaat voorspellingen doen voor een periode van 10 jaar met een precisie die economen pretenderen te hanteren. Geen enkele ecoloog gaat het loslaten van grote hoeveelheden konijnen aanraden als een oplossing voor een ontwrichting in een biotoop.

Het verschil is ook dat economen een te slechte scholing hebben. Een econoom kijkt naar winsten, omzetten, en andere getalletjes. Werken met fysische middelen, zoals energie en grondstoffen, op een manier waarop natuurwetenschappers het doen, kan een econoom vaak niet. Zo krijg je debiele uitspraken van "neonreclame genereert omzet en dus welvaart", terwijl het duidelijk is dat bepaalde processen, hoewel zij omzetten voor een bedrijf genereren, de totale productie/welvaart enkel ondermijnen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Nee, dat klopt niet. Economie moet worden benaderd zoals elke andere exacte wetenschap. In essentie verschilt economie niet van ecologie, en qua computatie niet van pakweg klimaatwetenschap.

Het verschil is dat mensen in de twee laatste wetenschappen beseffen dat zij bezig zijn met zeer complexe systemen en dat voorspelbaarheid en regelbaarheid zeer laag is. De voorzichtigheid waarbij beide disciplines worden benaderd is veel groter dan die van economie.
Economen denken dat zij maatregelen kunnen hanteren die een lineaire werking zonder perturbaties of langetermijngevolgen kunnen hanteren, vaak ingegeven door (eender welke) politieke voorkeur. Geen enkele serieuze klimatoloog gaat voorspellingen doen voor een periode van 10 jaar met een precisie die economen pretenderen te hanteren. Geen enkele ecoloog gaat het loslaten van grote hoeveelheden konijnen aanraden als een oplossing voor een ontwrichting in een biotoop.

Het verschil is ook dat economen een te slechte scholing hebben. Een econoom kijkt naar winsten, omzetten, en andere getalletjes. Werken met fysische middelen, zoals energie en grondstoffen, op een manier waarop natuurwetenschappers het doen, kan een econoom vaak niet. Zo krijg je debiele uitspraken van "neonreclame genereert omzet en dus welvaart", terwijl het duidelijk is dat bepaalde processen, hoewel zij omzetten voor een bedrijf genereren, de totale productie/welvaart enkel ondermijnen.

1: Klimaatwetenschappen hebben de laatste tijd juist erg veel kritiek gekregen. Veel klimaatwetenschappers gaan gewoon niet wetenschappelijk te werk.

Heel dat Global Warming geneuzel staat vol met fouten . Zeker als het gaat om het het gedoe dat de mens veel invloed heeft om de natuur.

Dus dat deze mensen voorzichtig en wetenschappelijk tewerk gaan daar ben ik het niet mee eens. Nu kun je inderdaad ook stellen dat klimaatwetenschappers die voorbarige conclusies trekken geen goede wetenschappers zijn. Alleen dan zijn er maar zeer weinig goede klimaatwetenschappers.

2: Veel economen hebben ook erg weinig verstand van neurologische processen van de mens. Überhaupt de kennis van exacte wetenschappen is onder economen erg slecht.

En dat terwijl exacte wetenschap heel relevant is voor de economie. Hoe moet je anders weten wat bepaalde reclames of andere zaken met een mens doen?

[Nietzsche]

Dit soort zaken heeft de klimaatwetenschap ook geen goed gedaan.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/article20404599.ece

http://www.elsevier.nl/Algemeen/blog...SEVIER251544W/

De bagatelliserende (bijna goedkeurende) uitspraak in het tweede artikel "het zijn ook maar mensen" is echt walgelijk.

[six]

Alle wetenschappers krijgen voortdurend kritiek, gaande van "jullie zijn ambtenaar en gaan met onze centen lopen", over "jullie zijn linkse poco hippies die global warming verdedigen" tot "quantummechanica is foute Joodse wetenschap".

Dat wilt niet zegge dat die kritiek enigzins relevant is.