Ontwerp-congresteksten N-VA

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Professor Decoster als NVA-basher? Ga maar eens vissen vandaag!

Nochthans verkoopt hij, zo de journalist hem correct geciteerd heeft, een grote propagandistische leugen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA laat BXL los?

Maar nee joh. Ge weet toch ook wel dat de inwoners van Brussel, of ze nu Frans of Vlaams spreken, de personenbelastingen van Vlaanderen gaan verkiezen.
Eén legislatuur en Brussel is bevolkt door Vlamingen. De meesten zullen dan wel Frans of een andere Afrikaanse taal spreken, maar dat is dan wel het einde van de federation Wallonie-BXL.

Zoals alles dat van N-VA komt, een geniale strategische zet. Iedereen die Brussel terugwil MOEt daarvoor stemmen.

[Travis66]

Of neen, bij nader inzien, een profiterende brusselaar zal voor wallonie kiezen, een werkende voor vlaanderen.
Wel zielig voor Wallonië. Karma zeker?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

We leren hieruit dat de grootverdieners geen belastingvermindering krijgen, terwijl mensen die in de 45% schaal zitten naar de 40% schaal verhuizen. Dat de rijksten 200 euro minder zullen moeten betalen, is dus een leugen, zij blijven immers 50% betalen. En Het Oosten loopt er in zijn haat voor de N-VA weeral met open ogen in.

Misschien eens beter lezen, en eens nakijken hoe onze belastingen berekend worden. Ja, de rijksten (meer dan 50.000 euro/jaar per gezin) betalen 50% net zoals nu op de hoogste schijf. Maar in totaal betalen ze wel minder.

Belangrijk is ook de definitie van 'rijk'. Een gezin waar man en vrouw een voltijdse job aan het minimumloon hebben behoort hier blijkbaar al tot de 'rijkere' gezinnen die volop van de afschaffing van de 45% schijf kunnen profiteren.

[ouwe knar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En hebt ge de teksten gelezen ?

hij heeft net zijn grote duim of teen geraadpleegd

[ouwe knar]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik ga door op datgene wat Jantje zegt. Maar goed, u hebt ergens een punt. En dus zal ik er aan toevoegen: 'als het waar is wat Jantje zegt dan bevestigt de NVA zich als antisociale partij.'

Geen nood, de teksten zullen vrij snel algemeen bekend zijn. En we weten toch al iets zonder Jantje: de afschaffing door de NVA van de werkloosheidsvergoeding op termijn is in ieder geval toch al wél juist.

en maar goed ook ,behalve voor profiteurs ntl

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Misschien eens beter lezen, en eens nakijken hoe onze belastingen berekend worden. Ja, de rijksten (meer dan 50.000 euro/jaar per gezin) betalen 50% net zoals nu op de hoogste schijf. Maar in totaal betalen ze wel minder.

En is dat een probleem?

Belangrijk is ook de definitie van 'rijk'. Een gezin waar man en vrouw een voltijdse job aan het minimumloon hebben behoort hier blijkbaar al tot de 'rijkere' gezinnen die volop van de afschaffing van de 45% schijf kunnen profiteren.

Wordt de afschaffing van die 45% schijf per gezin ipv per persoon bepaald?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Maar nee joh. Ge weet toch ook wel dat de inwoners van Brussel, of ze nu Frans of Vlaams spreken, de personenbelastingen van Vlaanderen gaan verkiezen.
Eén legislatuur en Brussel is bevolkt door Vlamingen. De meesten zullen dan wel Frans of een andere Afrikaanse taal spreken, maar dat is dan wel het einde van de federation Wallonie-BXL.

Zoals alles dat van N-VA komt, een geniale strategische zet. Iedereen die Brussel terugwil MOEt daarvoor stemmen.

Allemaal goed en wel. Ik blijf zitten met een belangrijke vraag.Zal Brussel onderdeel zijn van Vlaanderen of Wallonië? Want er zouden maar 2 gewesten zijn. In het voorstel van NVA mogen burgers in Brussel kiezen waar ze belasting betalen. M.a.w. het ene gewest zou bevoegdheid krijgen in het andere gewest.

Leg me dat eens uit.

[Fiscoman]

Vooral de keuze in Brussel is totaal niet realistisch.
Hoe gaat men het verschil in behandeling verantwoorden?
Op taal?

[pajoske]

Brussel geeft idd veel problemen. Men stelt voor dat Brussel bevoegd is voor grondgebonden materies en de gewesten voor persoonsgebonden materies in Brussel.
EN heo zit dat dan bv met vennootschappen is dat grondgebonden? Gaan zij mogen kiezen waar zij belastingen, pensioenen en sociale zekerheid gaan betalen?

Op het eerste zicht gaat dat leiden tot een warboel waar niemand nog uit wijs kan. Nog veel erger dan de huidige situatie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Brussel geeft idd veel problemen. Men stelt voor dat Brussel bevoegd is voor grondgebonden materies en de gewesten voor persoonsgebonden materies in Brussel.
EN heo zit dat dan bv met vennootschappen is dat grondgebonden? Gaan zij mogen kiezen waar zij belastingen, pensioenen en sociale zekerheid gaan betalen?

Op het eerste zicht gaat dat leiden tot een warboel waar niemand nog uit wijs kan. Nog veel erger dan de huidige situatie.

Oeioei, alles moet hetzelfde blijven, hoe voorspelbaar...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

o_O Liegt de VRT dan moedwillig tegen zijn kijkers? Of wie was het juist dat deze zever verteld heeft?

Het was BDW zelf die het verkondingde op de VRT.

Het klopt dat het gezegd heeft dat er een minimuum pensioen moet worden uitgekeerd, aan hen die hebben gewerkt. Voor de werknemers moet het pensioen aangepast worden volgens gewerkte jaren.
Wie dus als zelfstandige gewerkt heeft, maar steeds het minimuum aan sociale zekerheid heeft betaald, krijgt dus evenveel pensioen als een werknemer die het maximuum aan sociale zekerheid heeft betaald.
Wie geen 45 jaar gewerkt heeft, heeft geen recht op een volledig pensioen, maar zal moeten inleveren. Niks nieuw, dit is nu ook zo, maar de N-VA wil dus nog meer laten inleveren.



Werkloosheidsuitkeringen moeten beperkt worden tot 2 jaar.
Let wel, brugpensioen is werkloosheid, mensen van Ford Genk die nu 58 zijn en dus geen werk meer zullen vinden, zullen dus op hun 60ste zonder inkomen vallen, want hun brugpensioen valt na 2 jaar weg.
Werknemers zullen dus bestraft worden omdat de werkgevers in andere landen goedkoper kunnen produceren.


De vraag is echter wat doet de N-VA hier aan

Maar nergens heb ik iets gevonden over verminderingen van aantal betaalde politici, afschaffing van cummulus voor politici, afschaffing van oprotbonussen voor politici.

Kosten besparen daar waar het kan, doet de N-VA duidelijk even min als de andere partijen.

En vele hier zouden eens moeten leren van tussen de regels te begrijpen.
Want BDW is een specialist in het verkondingen van verborgen boodschappen aan de kiezers.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En hebt ge de teksten gelezen ?

Het oosten moet de tekst niet lezen. Hij weet dat gewoon.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Asociaal en ultra-liberaal. En ergens ook wel Vlaams.

de NVA is 1 van de slechtste partijen die we ooit aan het bewind gehad hebben in de Belgische geschiedenis.

at een dwaze praat is dat nu. Slogans en nog eens slogans. Maar inhoud?

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Jullie hoeven Jantje niet meteen aan te vallen, dat is wat men gisteren op de VRT verkondigde....en gelukkig was dat met een kilo zout te nemen of nva kon al beginnen met een gigantisch verlies te incasseren.

En Jantje is zo dom om de VRT te geloven?

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik ga door op datgene wat Jantje zegt. Maar goed, u hebt ergens een punt. En dus zal ik er aan toevoegen: 'als het waar is wat Jantje zegt dan bevestigt de NVA zich als antisociale partij.'

Geen nood, de teksten zullen vrij snel algemeen bekend zijn. En we weten toch al iets zonder Jantje: de afschaffing door de NVA van de werkloosheidsvergoeding op termijn is in ieder geval toch al wél juist.

Hahaha, het is weer van horen zeggen. Sukkel

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Professor Decoster als NVA-basher? Ga maar eens vissen vandaag!

Zeg kleine, waar heb ik dat beweerd? Of is het weer van horen zeggen?

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

"its far far safer to be wrong with the majority than to be right alone" - John Kenneth Galbraith (econoom) - 1981

Bierke, jij hebt de teksten ook niet gelezen want je vraagt een link, en toch weet je commentaar. Wie loopt er met de majority mee?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Brussel geeft idd veel problemen. Men stelt voor dat Brussel bevoegd is voor grondgebonden materies en de gewesten voor persoonsgebonden materies in Brussel.
EN heo zit dat dan bv met vennootschappen is dat grondgebonden? Gaan zij mogen kiezen waar zij belastingen, pensioenen en sociale zekerheid gaan betalen?

Op het eerste zicht gaat dat leiden tot een warboel waar niemand nog uit wijs kan. Nog veel erger dan de huidige situatie.

Fiscoman heeft gelijk, totaal onrealistisch. En voor vennootschappen met meerdere zetels komt er één inning van belasting, met daarna doorstorten aan de regio volgens het aantal daar tewerkgestelden (loonmassa) tgo het totaal. Dat gaan een janboel worden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Fiscoman heeft gelijk, totaal onrealistisch. En voor vennootschappen met meerdere zetels komt er één inning van belasting, met daarna doorstorten aan de regio volgens het aantal daar tewerkgestelden (loonmassa) tgo het totaal. Dat gaan een janboel worden.

De N-VA wil België dus volledig uitkleden, de Premier incluis.
Ik denk, dat ik meer kans maak om nu zaterdag de Lotto te winnen, dan dat De Wever een meerderheid zal vinden om dat plan ten uitvoer te brengen.