Zilverfonds bis

[Remspoortobback]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Schulden maken is goed in laagconjunctuur, slecht in hoogconjunctuur.

wat weet gij daarvan

[Remspoortobback]

Nu ja uw Belgisch nationaal socialistisch gedachtengoed indachtig is het niet verbazingwekkend dat ge zot zijt van schulden

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

Nu ja uw Belgisch nationaal socialistisch gedachtengoed indachtig is het niet verbazingwekkend dat ge zot zijt van schulden

Ik ben niet zot van schulden. Waar leid je dat uit af?
Omdat ik niet zot ben van schulden, vind ik het goed dat het zilverfonds staatspapier geworden is. Als jij daar een probleem in ziet, lijkt het eerder dat jij zot bent van schulden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De overheid heeft netto gezien schulden, ja. Dat betekent dus dat de schulden groter zijn dan de bezittingen. De schuld is 100% van het bbp, geen vele malen dat.

Belgische staatsschuld is niet 104,5 maar 655 procent van het bbp

De gisteren door Eurostat vrijgegeven cijfers over de evolutie van de staatsschuld slaan uitsluitend op de expliciete schuld. België klokte volgens Eurostat op het einde van het eerste kwartaal van dit jaar af op een overheidsschuld gelijk aan 104,5% van het bbp. Binnen de EU moeten we vier landen laten voor gaan: Griekenland (160,5%), Italië (130,3%), Portugal (127,2%) en Ierland (125,1%). Vallen op met lage schuldratio's: Estland (10%), Bulgarije (18%) en Zweden (39%).

De officiële statistieke geven echter een hoogst onvolledig beeld van de ware omvang van de overheidsschuld. Een recente berekening omtrent de omvang van de impliciete staatsschuld leert dat die voor België 558% van het BBP bedraagt. Samen met staatsschuld effectief bereikt eind 2012 geeft dat een totale overheidsschuld van 655% van het bbp (zie bovenstaande tabel).

De cijfers zoals weergegeven in bijgaande tabel komen van de Stiftung Marktwirtschaft verbonden aan de universiteit van Freiburg. Deze instelling komt regelmatig met deze berekeningen over de omvang van de impliciete overheidsschuld. Binnen de Europese Centrale Bank (ECB) bijvoorbeeld neemt men deze cijfers zeer au sérieux. Overigens liggen de resultaten zoals bekomen door de Stiftung Marktwirtschaft nagenoeg volkomen in de lijn van soortgelijke berekeningen gedaan door de BIB zelf, de OESO, het IMF en onafhankelijke economen als Larry Kottlikoff van Boston University. Het boek De Perfecte Storm van de Gentse economen Gert Peersman en Koen Schoors handelt in essentie over deze cijfers.

http://www.knack.be/nieuws/belgische...ion-83175.html

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Schulden maken is goed in laagconjunctuur, slecht in hoogconjunctuur.

Tijdens de paarse periode van VandeLa was het hoogconjunctuur.
Maar wat heeft paars gedaan om haar begrotingen te doen kloppen?
Wat is er tijdens de hoogconjunktuur in het zilverfonds geraakt?
Hoeveel zijn we onder de 100% van bbp aan schulden geraakt?

[Robinus V]

Zolang je jezelf maar serieus neemt. Als alle banken instorten, als alles misloopt dat er kan mislopen, dan komen we uit op een schuld van 650% van het bbp, maar dat is niet zo. Moeten we een reserve van 550% opbouwen, misschien, voor als het ooit eens helemaal misloopt?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

wat weet gij daarvan

Niets.

Van de rest weet hij trouwens evenmin iets.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tijdens de paarse periode van VandeLa was het hoogconjunctuur.
Maar wat heeft paars gedaan om haar begrotingen te doen kloppen?
Wat is er tijdens de hoogconjunktuur in het zilverfonds geraakt?
Hoeveel zijn we onder de 100% van bbp aan schulden geraakt?

Paars heeft geen schulden opgebouwd.

Ze hadden meer schulden moeten afbouwen, in plaats van de belastingen te verlagen. Daar ben ik het mee eens.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Zolang je jezelf maar serieus neemt. Als alle banken instorten, als alles misloopt dat er kan mislopen, dan komen we uit op een schuld van 650% van het bbp, maar dat is niet zo. Moeten we een reserve van 550% opbouwen, misschien, voor als het ooit eens helemaal misloopt?

Wat JIJ uitkraamt neem IK in alle geval NIET serieus.

In tegenstelling tot jou kan IK met ernstige studies en cijfers staven wat ik beweer.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niets.

Van de rest weet hij trouwens evenmin iets.

Hoe schattig. Elkaar schouderklopjes geven, elkaar troosten omwille van het zwakke weerwerk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Paars heeft geen schulden opgebouwd.

Ze hadden meer schulden moeten afbouwen, in plaats van de belastingen te verlagen. Daar ben ik het mee eens.

Dat is geen antwoord op de vragen die voortvloeiden uit jouw stelling en die ik voor het gemak herhaal.

Wat heeft paars gedaan om haar begrotingen te doen kloppen?
Wat is er tijdens de hoogconjunktuur in het zilverfonds geraakt?
Hoeveel is België onder de 100% van bbp aan schulden geraakt?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat JIJ uitkraamt neem IK in alle geval NIET serieus.

In tegenstelling tot jou kan IK met ernstige studies en cijfers staven wat ik beweer.

Ongeveer 99% van de serieuze studies komt aan een schuldgraad van ongeveer 100%.

Ik ben op de hoogte van mensen die beweren dat we de schulden die we krijgen wanneer de banken instorten moeten meerekenen, alsof er een zekerheid zou bestaan dat ze gaan instorten. Ik weet niet op welke redenering het gebaseerd is dat we de uitgaven in potentiële toekomstige rampscenario's als schulden moeten meerekenen. Misschien kan jij dat uitleggen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hoe schattig. Elkaar schouderklopjes geven, elkaar troosten omwille van het zwakke weerwerk.

Van zwak weerwerk gesproken....
Ik verwacht zwaar weerwerk van jou in verband met de lijst van politiek benoemde kopstukken in de raad van bestuur van het zilverfonds.
Jij denkt dus dat die daar gratis de zilverkas van VandeLa aan het vullen zijn?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ongeveer 99% van de serieuze studies komt aan een schuldgraad van ongeveer 100%.

De cijfers zoals weergegeven in bijgaande tabel komen van de Stiftung Marktwirtschaft verbonden aan de universiteit van Freiburg. Deze instelling komt regelmatig met deze berekeningen over de omvang van de impliciete overheidsschuld. Binnen de Europese Centrale Bank (ECB) bijvoorbeeld neemt men deze cijfers zeer au sérieux. Overigens liggen de resultaten zoals bekomen door de Stiftung Marktwirtschaft nagenoeg volkomen in de lijn van soortgelijke berekeningen gedaan door de BIB zelf, de OESO, het IMF en onafhankelijke economen als Larry Kottlikoff van Boston University.

Vuilbak in!
Robinus zegt dat ze niet serieus zijn.

Ik ben op de hoogte van mensen die beweren dat we de schulden die we krijgen wanneer de banken instorten moeten meerekenen, alsof er een zekerheid zou bestaan dat ze gaan instorten. Ik weet niet op welke redenering het gebaseerd is dat we de uitgaven in potentiële toekomstige rampscenario's als schulden moeten meerekenen. Misschien kan jij dat uitleggen.

Zes jaar na de start van de financiële crisis heeft de staatsschuld in de meeste geïndustrialiseerde landen een niveau bereikt nooit eerder gezien in vredestijd... Wat het allemaal nog erger maakt is dat officiële schuldstatistieken een onderschatting geven van de ware omvang van de schuldproblemen waar de meeste economieën voor staan. Vele regeringen maakten immers beloften die neerkomen op aanzienlijke stijgingen in de uitgaven voor pensioenen en gezondheidszorg gedurende de komende decennia", zo staat te lezen in de openingsparagraaf van hoofdstuk 4 in het jongste jaarverslag van de Bank voor Internationale Betalingen (BIB).

Dat hoofdstuk 4 handelt volledig over de houdbaarheid van de publieke financiën in de rijke landen. De BIB is de bank der centrale bankiers en verwierf de voorbije jaren grote autoriteit daar het als enige van de bekende internationale instellingen (IMF, OESO, Europese Commissie, ...) uitgebreid en tijdig waarschuwde voor de grote financiële crisis.

In het citaat hierboven aangehaald wordt duidelijk verwezen naar de overheidsschuld die niet uitgedrukt wordt in de officiële statistieken maar die omwille van de aangegane engagementen vanwege regeringen zeer reëel is en in ieder zeer reëel zal worden in de komende decennia. In het vakjargon noemt men deze toekomstige schuld de impliciete schuld. De tot vandaag aangegane schuld is de expliciete overheidsschuld.

Er is de pensioenbom die ZAL barsten omdat België NIET, zoals Nederland, geld heeft opzij gezet om de toekomstige pensioenen van te betalen. Integendeel Verhofstadt en VandeLa staken het geld van bepaalde pensioenfondsen OOK in het opsmukken van de begroting. In het zilverfonds zat toen NIETS, zit nu NIETS,en zal NOOIT iets inzitten. Maar die pensioenen moeten intussen wél betaald worden. Van schuldpapier zal dat niet gaan.

België staat voor tientallen miljarden garant (die ze niet heeft) voor het verlieslatende Dexia.

België staat voor miljarden garant om de spaarders te vergoeden tot 100.000 euro, maar ook dat geld is... weg. Het geld dat effectief opzij werd gezet door de banken is voorgoed verdwenen. In het opsmukken van de begroting gestopt.

Probeer JIJ maar eens een lenig te krijgen bij een bank zonder dat je kan garanderen dat je ze kan terugbetalen. De bank zal je geen cent lenen als ze nog maar vermoed dat je je lening niet kunt afbetalen. Je loon moet hoog genoeg zijn om een lening te kunnen afbetalen, en om een lening voor de aankoop van een huis te krijgen zit je aan een hypotheek op je huis of een ander soort borgstelling vast.
Voor de Belgische overheid is echter niets van alles nodig. Ze hééft al zoveel schuld dat ze ze zelfs met het volledige inkomen van een jaar niet zou kunnen terugbetalen. Toch stelt ze zich borg in allerlei zaken om toch maar het geld dat anderen ervoor opzij zetten te kunnen inpalmen. Maar jou stelt dat niet alleen gerust, je vindt het ook nog een goede zaak.

Ik ben maar een simpele ziel, en ken niet veel van geldzaken, maar toch ben ik nooit ook maar één moment van mijn leven in de problemen geraakt. IK heb dan ook gezond verstand. Ik ga geen leningen aan waarvan ik weet dat ik ze niet zal kunnen afbetalen. Ik schaf me pas aan wat ik nodig acht als ik er het nodige geld voor bijeengespaard heb. Iets waar in de Belgische politieke regionen allang geen sprake meer van is. Ze vullen hun zakken en die van hun discipelen dat het nkiet meer mooi is, en laten de belastingbetaler voor hun schandelijke kloterijen opdraaien.

Griekenland is op deze manier in de afgrond geraakt. België zit in hetzelfde straatje.
Kom niet janken als het zover is, en doen alsof het brute pech is die plots uit de hemel komt gevallen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is geen antwoord op de vragen die voortvloeiden uit jouw stelling en die ik voor het gemak herhaal.

Wat heeft paars gedaan om haar begrotingen te doen kloppen?
Wat is er tijdens de hoogconjunktuur in het zilverfonds geraakt?
Hoeveel is België onder de 100% van bbp aan schulden geraakt?

De laatste paarse regering sloot af met een schuldgraad van 84%. Ze hadden een begrotingsoverschot van 4% van het bbp. Vanaf 1999 tot 2007 hebben de paarsgroene en de paarse regeringen de schuldgraad in totaal vanaf 114% laten dalen met een gemiddelde van ongeveer 4% van het bbp.

Pas wanneer de sp.a bij Verhofstadt uit de regering vloog en vervangen werd door CD&V (met nog wat gedoe met het kartel) begon de schuld terug te stijgen. In 2008 tot 2010 steeg ze van 84% tot 96% van het bbp. Nu heb ik wel de intellectuele eerlijkheid om toe te geven dat een wereldwijde economische crisis daar een belangrijke rol in speelt. En het is de verdienste van de huidige regering dat de schuld trager toegenomen is in nog steeds economisch moeilijke tijden, zodat we niet weer op de 138% uitkomen van na de regeringen-Martens.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Zolang je jezelf maar serieus neemt. Als alle banken instorten, als alles misloopt dat er kan mislopen, dan komen we uit op een schuld van 650% van het bbp, maar dat is niet zo. Moeten we een reserve van 550% opbouwen, misschien, voor als het ooit eens helemaal misloopt?

Dat speelt een rol, maar het grote verschil zit daar niet maar wel in de pensioen "engagementen" die men volledig meeneemt in de schuld. In een land met een kapitalisatiesysteem zou dat opgaan als je er aan de andere kant ook de wiskundige reserve van het pensioenfonds in stopt. In een repartitiesysteem zoals het onze gaat dat natuurlijk niet doch door alle data van alle landen in één vergelijkende tabel te steken lijkt het dan dat de ene staat het dramatisch veel slechter doet dan de andere. Degenen die dat schrijven weten dat ook wel, maar argumenteren zo niet omdat zij vanuit hun eigen politieke visie tegenstander zijn van het repartitiesysteem en een systeem op zijn hollands willen met reserves.
Wat wel perfect vergelijkbaar is zijn de eurostat cijfers en de rang die we daar in hebben.
Bij het uitbreken van de crisis toonde het kapitalisatiesysteem ook zijn limieten, en spraken de fondsbeheerders in nederland al snel over ontoereikende reserves gezien de marktwaarde van hun onderliggende assets in het fonds sterk in waarde daalden. Oplossing ligt dan voor de hand : de uitkeringen (pensioenen) korten.
Als er in een repartitiesysteem ooit een echt structureel tekort zou komen (wat heel realistisch is, daar zijn veel berekeningen over) dan zou men geen andere optie hebben dan hetzelfde te doen : pensioen korten.
Het is een typisch belgische refleks die we allemaal hebben om te geloven dat 'iemand' (de staat dus) de tekorten dan wel zal bijpassen. Dat is uiteraard de grote illusie.

[Remspoortobback]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De laatste paarse regering sloot af met een schuldgraad van 84%. Ze hadden een begrotingsoverschot van 4% van het bbp. Vanaf 1999 tot 2007 hebben de paarsgroene en de paarse regeringen de schuldgraad in totaal vanaf 114% laten dalen met een gemiddelde van ongeveer 4% van het bbp.

Pas wanneer de sp.a bij Verhofstadt uit de regering vloog en vervangen werd door CD&V (met nog wat gedoe met het kartel) begon de schuld terug te stijgen. In 2008 tot 2010 steeg ze van 84% tot 96% van het bbp. Nu heb ik wel de intellectuele eerlijkheid om toe te geven dat een wereldwijde economische crisis daar een belangrijke rol in speelt. En het is de verdienste van de huidige regering dat de schuld trager toegenomen is in nog steeds economisch moeilijke tijden, zodat we niet weer op de 138% uitkomen van na de regeringen-Martens.

Stel u toch niet zo aan jongen. Uw ondraaglijke lichtheid doet pijn aan de ogen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

Stel u toch niet zo aan jongen. Uw ondraaglijke lichtheid doet pijn aan de ogen.

Ik denk eerder dat het de statistiek is die u pijn doet.

[Remspoortobback]

Statistiek, welke statistiek? Zou je niet beter spreken als je iets te zeggen hebt?

Voor de rest als ge marginaal links wilt knuffelen: altijd voorzichtig zijn en uw voorzorgen nemen


Voor ge het weet moet ge u weer verontschuldigen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat speelt een rol, maar het grote verschil zit daar niet maar wel in de pensioen "engagementen" die men volledig meeneemt in de schuld. In een land met een kapitalisatiesysteem zou dat opgaan als je er aan de andere kant ook de wiskundige reserve van het pensioenfonds in stopt. In een repartitiesysteem zoals het onze gaat dat natuurlijk niet doch door alle data van alle landen in één vergelijkende tabel te steken lijkt het dan dat de ene staat het dramatisch veel slechter doet dan de andere. Degenen die dat schrijven weten dat ook wel, maar argumenteren zo niet omdat zij vanuit hun eigen politieke visie tegenstander zijn van het repartitiesysteem en een systeem op zijn hollands willen met reserves.
Wat wel perfect vergelijkbaar is zijn de eurostat cijfers en de rang die we daar in hebben.
Bij het uitbreken van de crisis toonde het kapitalisatiesysteem ook zijn limieten, en spraken de fondsbeheerders in nederland al snel over ontoereikende reserves gezien de marktwaarde van hun onderliggende assets in het fonds sterk in waarde daalden. Oplossing ligt dan voor de hand : de uitkeringen (pensioenen) korten.
Als er in een repartitiesysteem ooit een echt structureel tekort zou komen (wat heel realistisch is, daar zijn veel berekeningen over) dan zou men geen andere optie hebben dan hetzelfde te doen : pensioen korten.
Het is een typisch belgische refleks die we allemaal hebben om te geloven dat 'iemand' (de staat dus) de tekorten dan wel zal bijpassen. Dat is uiteraard de grote illusie.

Het is de illusie die de socialisten ons hebben proberen aan te smeren, terwijl ze het geld van de arbeiders aan het verkwisten waren. De waarheid is dat er tegenover de verplichtingen geen enkele tegenwaarde staat. Ongeveer alles dat de belgische staat kon verkopen is immers al verkocht om de begrotingsputten te dichten. In de pensioenfondsen zit wel een gigantische tegenwaarde, een klein dipje in de koersen verandert niets aan de langetermijn groei van de investeringen, verondersteld dat men geen Dexia-avonturen aangaat met het pensioengeld natuurlijk.