Tijdsbewustzijn - het universele.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

"Er is een oud en een nieuw tijdsbewustzijn. Het oude richt zich op het individuele. Het nieuwe richt zich op het universele".
(Piet Mondriaan, Eerste Manifest van de groep De Stijl, 1918 - Kunst 2014: Harenberg Tageskalender 14 Februar)

Wat Mondriaan bedoelde met het universalisme kan misschien nader worden verklaard door wat hij daarover schreef aan de filosoof Rudolf Steiner. Steiner verenigde zich aanvankelijk met de Theosofie, maar toen deze een wedergekomen Christus op aarde verwelkomde werd het hem te gortig. Steiner noemde zijn filosofie antroposofie. Het borduurde in feite voort op de idealen van de Franse Revolutie: "Vrijheid, gelijkheid en broederschap"; daarin ligt het universalisme besloten.

Vrijheid was het ideaal voor het culturele en geestesleven
Gelijkheid was het ideaal voor het rechtssysteem
Broederschap was het ideaal voor de economie

Mondriaan las de boeken van Rudolf Steiner. In 1921 vroeg hij Steiner per brief wat deze vond van het neoplasticisme:

Het neoplasticisme realiseert de harmonie door de gelijkwaardigheid van twee uitersten: het Universele en het Individuele. Het eerste door openbaring, het tweede door deductie. Kunst brengt beeldend de evolutie van het leven tot uitdrukking: evolutie van de geest en (maar in tegenovergestelde richting) evolutie van de materie. Het is slechts mogelijk een betrekkelijk evenwicht te bereiken door de vorm te vernietigen en te vervangen door een nieuw universeel beeldend middel. http://www.uitgeverijparthenon.nl/evolutie.html

Tot zijn grote teleurstelling kreeg hij geen antwoord.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat Mondriaan bedoelde met het universalisme kan misschien nader worden verklaard door wat hij daarover schreef aan de filosoof Rudolf Steiner.

(1) Het neoplasticisme realiseert de harmonie door de gelijkwaardigheid van twee uitersten: het Universele en het Individuele. Het eerste door openbaring, het tweede door deductie.

(2) Kunst brengt beeldend de evolutie van het leven tot uitdrukking: evolutie van de geest en (maar in tegenovergestelde richting) evolutie van de materie. Het is slechts mogelijk een betrekkelijk evenwicht te bereiken door de vorm te vernietigen en te vervangen door een nieuw universeel beeldend middel. http://www.uitgeverijparthenon.nl/evolutie.html

1. Mondriaan's universalisme is beperkt tot zijn visie op de schilderkunst, of liever op 'zijn' schilderkunst, dat hij neoplasticisme noemde. Enkele kunstenaars in zijn vriendenkring (in Laren) trokken het idee van universalisme door in de politiek; ze waren communist. Volgens Mondriaan is "openbaring" de bron van het universele. Hiermee doelde hij waarschijnlijk op zijn persoonlijke inzicht, zijn visie op de werkelijkheid welke volgens hem door iedereen met verstand gedeeld zou kunnen worden. Deze opvatting is platonisch en niet socratisch. Zijn wereldbeeld ontstaat door deductie van de premissen die hij door openbaring heeft verkregen. Dit in tegenstelling tot het afleiden van waarheden uit empirisch onderzoek.

2. Mondriaan geloofde in de evolutie van de geest als tegengesteld aan de evolutie van de materie. Uit het oplossen van het materiële verrijst het geestelijke. Hij meende daarom dat met het afbeelden van individuele voorwerpen, met lichtval en perspectief, geen volkomen harmonisch beeld kon worden verkregen; dat daarmee dus het universele niet kon worden uitgedrukt. Zijn schilderkunst ontwikkelde via het kubisme tot een volkomen abstractie. Alleen rechthoeken gevat in rechte lijnen konden het universele uitdrukken. Ook zijn materiaal, de verf zelf, mocht geen beeldende rol in het kunstwerk spelen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

2. Mondriaan geloofde in de evolutie van de geest als tegengesteld aan de evolutie van de materie. Uit het oplossen van het materiële verrijst het geestelijke. Hij meende daarom dat met het afbeelden van individuele voorwerpen, met lichtval en perspectief, geen volkomen harmonisch beeld kon worden verkregen; dat daarmee dus het universele niet kon worden uitgedrukt. Zijn schilderkunst ontwikkelde via het kubisme tot een volkomen abstractie. Alleen rechthoeken gevat in rechte lijnen konden het universele uitdrukken. Ook zijn materiaal, de verf zelf, mocht geen beeldende rol in het kunstwerk spelen.

Mooi stukje, uit het oplossen van het materiële verrijst het geestelijke, met stip. Is het andersom dan ook waar, de geest nestelt zich in het materiële dat eruit voorkomt om zich er vervolgens terug uit te bevrijden? Op welke manier zal wellicht variëren maar wetenschappelijk onderzoek zou dan automatisch tot dit besluit kunnen leiden, en dat in hoeverre het betrokken individu erin slaagt om zich te onthechten van het materiële.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Mooi stukje, uit het oplossen van het materiële verrijst het geestelijke, met stip. Is het andersom dan ook waar, de geest nestelt zich in het materiële dat eruit voorkomt om zich er vervolgens terug uit te bevrijden? Op welke manier zal wellicht variëren maar wetenschappelijk onderzoek zou dan automatisch tot dit besluit kunnen leiden, en dat in hoeverre het betrokken individu erin slaagt om zich te onthechten van het materiële.

Oppassen. Het betreft metafysica, ook wat gezegd wordt over materie. Het gaat uit van openbaring of inspiratie. Deze 'kennis' kan wel worden gecommuniceerd maar ze kan niet wetenschappelijk worden onderzocht. Dat wil zeggen, zulk onderzoek blijft beperkt tot de softe wetenschap van de psychologie.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Oppassen. Het betreft metafysica, ook wat gezegd wordt over materie. Het gaat uit van openbaring of inspiratie. Deze 'kennis' kan wel worden gecommuniceerd maar ze kan niet wetenschappelijk worden onderzocht. Dat wil zeggen, zulk onderzoek blijft beperkt tot de softe wetenschap van de psychologie.

Ja, begrijp ik, op die manier is er heel veel metafysisch. Heb je ooit al een gedachte gezien? Je zal niet kunnen ontkennen dat ze bestaat, kan het ook wetenschappelijk bewezen worden? Heb geen weet dat men dat kan, hoor het anders graag.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Oppassen. Het betreft metafysica, ook wat gezegd wordt over materie. Het gaat uit van openbaring of inspiratie. Deze 'kennis' kan wel worden gecommuniceerd maar ze kan niet wetenschappelijk worden onderzocht. Dat wil zeggen, zulk onderzoek blijft beperkt tot de softe wetenschap van de psychologie.

Dan heb je het wellicht over zelfkennis of gnosis? Explootje

Wij hebben als mens twee naturen. De ene natuur is de persoonlijke natuur, waarbij men zichzelf ervaart als in de tijd geplaatst, met een geboorte en een dood. Dat is de mens met een geschiedenis en een persoonlijke identiteit. Bij deze persoonlijke natuur hoort het 'persoonlijk bewustzijn'.

De tweede natuur van de mens is zijn tijdloze goddelijke kern. Deze tijdloze goddelijke kern van de mens heet in de gnostiek 'de Christus.' Als bijvoorbeeld in de brief aan de Kolossenzen in het Nieuwe Testament gezegd wordt: 'Het geheim is dit: Christus woont in u,' dan is dat voor een gnosticus duidelijk verstaanbaar. Ja, dat is het geheim waar het in de gnostiek over gaat. Ook wordt over Paulus verteld dat hij de Christus in een visioen ontmoette. Precies, de Christus is geen historische persoon die men 'in het vlees,' als een ander mens, kan tegenkomen. De Christus is geïncarneerd, vleesgeworden, in elk van ons, niemand uitgezonderd.

Er is hier een grote verwantschap met het boeddhistische begrip 'boeddha-natuur'. Elk mens, alle wezens en alle dingen hebben boeddha-natuur, leert het boeddhisme. Het spirituele pad van het boeddhisme heeft als doel het bewustzijn van de individuele mens te verenigen met zijn eigen boeddha-natuur, die tegelijk ook de boeddha-natuur is van de ganse werkelijkheid.

In het hindoeïsme spreekt men over de gelijkheid van Atman en Brahman. Atman is het persoonlijk zelf, Brahman het kosmisch zelf. Ook daar gaat het om de vereniging van Atman, het persoonlijk zelf, met Brahman, het kosmisch zelf. In de Bhagavad Gita zegt Krishna (de goddelijke personificatie van Brahman) tegen Arjuna:

Ik ben het zelf tronend in het hart van de mensen.

Zoals het boeddhisme vertelt dat elk mens boeddha-natuur heeft, en het hindoeisme leert dat Krishna het kosmisch zelf in elk mens is, zo geldt in de gnostiek op vergelijkbare wijze dat elk mens Christus-natuur heeft. In het westen noemt men dat ook wel het Christus-bewustzijn. Doel van de gnostiek is het persoonlijk bewustzijn te verbinden met het Christus-bewustzijn. Dat heet in de gnostiek symbolisch: 'de vereniging in het bruidsvertrek'.

Precies zoals in het boeddhisme wordt verteld dat een mens die de boeddha-natuur in zichzelf heeft gerealiseerd, tegelijkertijd ook de innerlijke vereniging met de boeddha-natuur van de ganse werkelijkheid zal ervaren, zo leert de gnostiek dat kennis van het zelf tegelijkertijd ook kennis van het Al is:

Wie zichzelf kent, kent het Al.

In het Nieuwe Testament wordt verteld dat Jezus door Johannes de Doper in de Jordaan gedoopt werd. Op dat moment, zo gaat de vertelling, daalt de Heilige Geest op hem neer. De Jordaan staat hier symbool voor de stroom van het zijn die voortvloeit uit de oerbron, het levenswater. (Zie 'Scheppingsmythe' hierboven.) De historische mens Jezus wordt hier dus met zijn persoonlijke natuur symbolisch ondergedompeld in de oerstroom van het zijn, en ervaart op dat moment zijn tijdloze Christusbewustzijn. Hij is een Christus geworden en zal voortaan zijn discipelen leren hoe ook zij een Christus kunnen worden, dat wil zeggen, zich bewust worden van de Christusnatuur die reeds in hen, en in alle mensen, aanwezig is. En zijn discipelen kunnen op hun beurt die blijde boodschap weer doorvertellen aan iedereen die het horen wil, en: 'Wie oren heeft die hore.'

In oecumenische zin zijn gnostiek, boeddhisme en hindoeisme en vele andere spirituele tradites slechts variaties op hetzelfde thema. Ze kunnen elkaar aanvullen en verrijken. Alleen wie meent in het exclusieve bezit te zijn van de enige zaligmakende waarheid plaats zich buiten dat spirituele deelgenootschap.

http://www.gnostiek.nl/gnostiek/gnostiekP.html#Dualisme

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dan heb je het wellicht over zelfkennis of gnosis? Explootje

Nee, ik zie daar niets in en Mondriaan spreekt er niet over.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, ik zie daar niets in en Mondriaan spreekt er niet over.

Ik reageerde op dit stukje van je

Het gaat uit van openbaring of inspiratie. Deze 'kennis' kan wel worden gecommuniceerd maar ze kan niet wetenschappelijk worden onderzocht.

In relatie tot die tweeledige natuur wordt de (her)ontdekking van onze 'eerste' natuur als een openbaring gezien, dit vanuit de identificatie met onze 'tweede' natuur of de persoon die we denken te zijn. Deze (zelf)kennis wordt sinds oudsher overgedragen en is nog steeds springlevend als een tijdloos gegeven doorheen onze evolutie. Wetenschap zou dit wel kunnen onderzoeken, de vraag stelt zich dan of men dan ook niet de definitie of regels van wetenschap dient bij te stellen. Op deze manier kom je tot een paradigmabreuk in wetenschap.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ik reageerde op dit stukje van je

In relatie tot die tweeledige natuur wordt de (her)ontdekking van onze 'eerste' natuur als een openbaring gezien, dit vanuit de identificatie met onze 'tweede' natuur of de persoon die we denken te zijn. Deze (zelf)kennis wordt sinds oudsher overgedragen en is nog steeds springlevend als een tijdloos gegeven doorheen onze evolutie. Wetenschap zou dit wel kunnen onderzoeken, de vraag stelt zich dan of men dan ook niet de definitie of regels van wetenschap dient bij te stellen. Op deze manier kom je tot een paradigmabreuk in wetenschap.

Die zogenaamde zelfkennis, daar geef ik geen 5 centen voor. Het is een populaire illusie.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die zogenaamde zelfkennis, daar geef ik geen 5 centen voor. Het is een populaire illusie.

Idd, velen maken daar een commerciële handel van, de disidentificatie van een 'verkeerde' aanname is daarentegen een zeer ernstige en persoonlijke aangelegenheid. En dan spreken we nog niet over het misbruik door allerhande volgelingen die dat in hun eigenbelang uitbuiten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

... Mondriaan las de boeken van Rudolf Steiner. ...

Over de harmonie tussen het individuele en het universele het volgende :

De antroposofie beschouwt de mens niet alleen als materie: daarom wordt de voeding niet alleen afgestemd op de fysiologische ontwikkeling, maar op de hele mens. Ieder mens is uniek en dus past bij ieder mens zijn eigen voeding. Het individuele moet echter niet tot in het extreme doorgevoerd worden; het is niet de bedoeling dat ieder gezinslid uit een apart pannetje eet. Het delen van de maaltijd is namelijk een belangrijk aspect binnen de antroposofie.

Dit klinkt in mijn oren als zwakzinnig geleuter. Maar het kan nog erger >>

http://www.natuurdietisten.nl/detail...2&id=16&page=9

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Over de harmonie tussen het individuele en het universele het volgende :

De antroposofie beschouwt de mens niet alleen als materie: daarom wordt de voeding niet alleen afgestemd op de fysiologische ontwikkeling, maar op de hele mens. Ieder mens is uniek en dus past bij ieder mens zijn eigen voeding. Het individuele moet echter niet tot in het extreme doorgevoerd worden; het is niet de bedoeling dat ieder gezinslid uit een apart pannetje eet. Het delen van de maaltijd is namelijk een belangrijk aspect binnen de antroposofie.

Dit klinkt in mijn oren als zwakzinnig geleuter. Maar het kan nog erger >>

http://www.natuurdietisten.nl/detail...2&id=16&page=9

Wat je hier 'zwakzinnig' noemt is mi een kwestie van interpretatie van wat er staat. Als je bv het 'individuele' tot in z'n extreme doorvoert dan kom je tot heel iets anders dan wat we daar tijdruimtelijk onder verstaan. Je komt dan uit bij 'onverdeeldheid', net het tegenovergestelde dan wat we traditioneel begrijpen onder 'individu' als verdeelde en unieke dimensies. 'In-dividu' komt zoals het woord het zegt van 'on-verdeeld', niet verdeeld.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wat je hier 'zwakzinnig' noemt is mi een kwestie van interpretatie van wat er staat. Als je bv het 'individuele' tot in z'n extreme doorvoert dan kom je tot heel iets anders dan wat we daar tijdruimtelijk onder verstaan. Je komt dan uit bij 'onverdeeldheid', net het tegenovergestelde dan wat we traditioneel begrijpen onder 'individu' als verdeelde en unieke dimensies. 'In-dividu' komt zoals het woord het zegt van 'on-verdeeld', niet verdeeld.

Je praat met gezag over ondefinieerbare en dus onmeetbare grootheden.
Kijk liever naar de eerste zin van mijn citaat:

"De antroposofie beschouwt de mens niet alleen als materie: daarom wordt de voeding niet alleen afgestemd op de fysiologische ontwikkeling, maar op de hele mens."

Een korte zin, maar deze roept veel vragen op die niet worden beantwoord. Er wordt zelfs totaal geen aandacht aan geschonken:
Ten eerste: wie beweert er dan dat de mens alleen materie is?
Ten tweede: wat is de mens dan nog meer dan materie.
Ten derde: waarom moet voeding afgestemd worden (op een individu) en door wie dan wel?
Ten vierde: hoe is voedsel van invloed op het immateriële aspect van de mens?
Ten vijfde: hoe wordt voedsel afgestemd op de fysiologische ontwikkeling en is die ontwikkeling bij antroposofen anders dan bij normale mensen?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je praat met gezag over ondefinieerbare en dus onmeetbare grootheden.
Kijk liever naar de eerste zin van mijn citaat:

"De antroposofie beschouwt de mens niet alleen als materie: daarom wordt de voeding niet alleen afgestemd op de fysiologische ontwikkeling, maar op de hele mens."

Een korte zin, maar deze roept veel vragen op die niet worden beantwoord. Er wordt zelfs totaal geen aandacht aan geschonken:
Ten eerste: wie beweert er dan dat de mens alleen materie is?
Ten tweede: wat is de mens dan nog meer dan materie.
Ten derde: waarom moet voeding afgestemd worden (op een individu) en door wie dan wel?
Ten vierde: hoe is voedsel van invloed op het immateriële aspect van de mens?
Ten vijfde: hoe wordt voedsel afgestemd op de fysiologische ontwikkeling en is die ontwikkeling bij antroposofen anders dan bij normale mensen?

Lijkt me principieel eenvoudig, dat wat we als 'mens' definiëren heeft een tweeledig aspect, enerzijds wordt de 'mens' gezien als het tijdruimtelijke en als materieel gedefinieerde epimechanisme dat voeding nodig heeft, anderzijds het innerlijke dat immaterieel is. Wat invloed van voedsel betreft, als de lagere vormen van behoeftebevrediging niet vervuld zijn, zal de prioriteit daar naartoe gaan waardoor dat immateriële aspect zich niet verder kan ontvouwen. Uiteraard zijn er veel variaties en uitzonderingen op de regel mogelijk. In deze context - zoals ik het voor nu percipieer - lijken antroposofen de groeidynamiek van het immateriële volwaardig te (h)erkennen, iets dat geenszins het geval is bij wat je hier 'normale' mensen noemt. En dat op zich kleine verschil betekent een wereld van verschil als dit maatschappelijk aanvaard zou worden, de getuigenissen legio.

Soms zegt men dat één van de grootste problemen in de Westerse samenleving de kloof tussen arm en rijk is, dat is waar. Echter, dit is een ‘Westerse’ manier om ernaar te kijken., louter gekwantificeerd als de inkomenskloof. En hoe alarmerend die kloof ook is, er is nog een zorgwekkender kloof nl. de innerlijke kloof, een cultuurkloof, een kloof in bewustzijn, een kloof in de diepte. Als het zwaartepunt van een samenleving meer en meer verschuift, als steeds meer mensen overgaan van egocentrisch naar etnocentrisch en wereldcentrisch (of hoger), dan plaatst dit een zware last op de noodzaak van die samenleving om die mensen ‘verticaal’ te integreren op verschillende diepten in hun eigen ontwikkeling. En hoe dieper het zwaartepunt van een cultuur ligt, des te groter is de noodzaak en de last van deze verticale integratie.

Zoals altijd maakt het nieuwe en hogere zwaartepunt de beschikbaarheid van de hogere of diepere structuren voor individuele burgers mogelijk, maar garandeert het die NIET. Naarmate het zwaartepunt van een maatschappij verschuift, zijn er mensen die kunnen achterblijven, gemarginaliseerd, uitgesloten van hun eigen ontwikkeling, benadeeld op de meest gruwelijke wijze nl. in hun innerlijke bewustzijn, waarde en betekenis. Dit schept een interne spanning in de cultuur die verwoestend kan zijn. De kans op een cultuur- of bewustzijnskloof wordt groter bij iedere nieuwe culturele transformatie.

Omdat in het ‘Westen’ geen diepte wordt erkend, kunnen we geen zicht krijgen op de dieptekloof, de cultuurkloof, de bewustzijnskloof, die daardoor de ontwikkelde en ‘beschaafde’ landen zal blijven teisteren totdat dit meest cruciale probleem eerst erkend wordt, en vervolgens in een kader gezet wordt op manieren die ons in staat stellen ermee te leren omgaan. (Ken Wilber)

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ten derde: waarom moet voeding afgestemd worden (op een individu) en door wie dan wel?

Ook hier mi eenvoudig, als we kiezen om van het leven een ratrace te maken, dan zal ook fastfood hierin een belangrijk onderdeel vormen. Zo hebben we nu al de McDonalds-index om economische vergelijkingen te maken, of dit alles nu zo gezond is, zeer twijfelachtig. Als we daarentegen de mens en zijn ontwikkeling zouden respecteren, dan krijg je een totaal andere wereld en dat is vrijwel letterlijk te nemen. En als we het aandurven om hierover diepgaander te reflecteren dan komen we oog in oog te staan met iets dat nog slechts - tenzij de ontkenning daarvan - onze afschuw zal wekken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Lijkt me principieel eenvoudig, dat wat we als 'mens' definiëren heeft een tweeledig aspect, enerzijds wordt de 'mens' gezien als het tijdruimtelijke en als materieel gedefinieerde epimechanisme dat voeding nodig heeft, anderzijds het innerlijke dat immaterieel is. Wat invloed van voedsel betreft, als de lagere vormen van behoeftebevrediging niet vervuld zijn, zal de prioriteit daar naartoe gaan waardoor dat immateriële aspect zich niet verder kan ontvouwen. Uiteraard zijn er veel variaties en uitzonderingen op de regel mogelijk. In deze context - zoals ik het voor nu percipieer - lijken antroposofen de groeidynamiek van het immateriële volwaardig te (h)erkennen, iets dat geenszins het geval is bij wat je hier 'normale' mensen noemt. En dat op zich kleine verschil betekent een wereld van verschil als dit maatschappelijk aanvaard zou worden, de getuigenissen legio.

En in een andere context, als u het voor straks percipieert, hor zit het dan?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En in een andere context, als u het voor straks percipieert, hor zit het dan?

Zal afhankelijk zijn of je me nog een andere invalshoek kan aanreiken en ik desgevallend de mijne kan herzien en/of bijstellen. Aangezien ik zelf de groeidynamiek van het immateriële volwaardig erken, heb ik geen probleem met wat die antroposofen zeggen. Gezien de veelheid aan variaties is er echter ook veel verwarring mogelijk, net zoals woorden of begrippen op verschillende manieren geïnterpreteerd kunnen worden als gevolg van dat ontwikkelingspotentieel. Het maakt de dialoog zeker niet makkelijker maar het bevestigt op zich wel dit ontwikkelingsproces. Voor het begrip 'antroposoof' geldt hetzelfde, ik vond volgende definitie:

1) Aanhanger van steiner
2) Aanhanger van de leer van steiner

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Lijkt een beetje op wat Schopenhauer zei, de 'waarheid' komt in drie fasen

(1) ze wordt belachelijk gemaakt
(2) ze wordt krachtdadig tegengewerkt
(3) ze wordt als vanzelfsprekend aangenomen

Je ziet het zo gebeuren.

Zeer waar.
Met Mondriaan heb ik die drie fasen doorlopen.
In een vierde fase neem ik als vanzelfsprekend aan dat het werk van Mondriaan wordt tegengewerkt, en wordt belachelijk gemaakt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zeer waar. Met Mondriaan heb ik die drie fasen doorlopen. In een vierde fase neem ik als vanzelfsprekend aan dat het werk van Mondriaan wordt tegengewerkt, en wordt belachelijk gemaakt.

Die vierde fase lijkt me het vluchtscenario te zijn, bewust niet opgenomen omdat het nog belachelijker is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Die vierde fase lijkt me het vluchtscenario te zijn, bewust niet opgenomen omdat het nog belachelijker is.

Fout: het is de unificatie en integratie van de drie voorgaande fases.