De Wever bij de minst actieven van Vlaams parlement

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Alsof dit nu nieuws is. De Wever voert geen bal uit in het Vlaams Parlement. Meestal is hij er niet eens.

Je vergeet dat dit soort zaken na te trekken is via de site gelinkt in het krantenartikel in de openingspost. http://zewerkenvoorjou.be/aanwezig.php?i=2796

Daaruit blijkt dat hij in 83% van de tijd aanwezig is. Dat is geen schitterende score, maar "meestal" zou ik dit niet durven noemen. Meestal is hij er dus wel, 4 dagen van de 5.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dikke nul Janssens zit daar nochtans ook nog altijd, maar daar heb je klaarblijkelijk geen enkel probleem mee. Nooit mee gehad ook. We hebben er in alle geval nooit één rooie over horen memmen.

? Wat heb je juist niet begrepen in mijn reactie ?

We moeten niet flauw doen daarover. Zijn vroegere tegenstander Patrick Janssens was en is een dikke nul in het vlaams parlement, maar Bart De Wever is een even grote nul in die functie.
Alleen vinden de vendelzwaaiers het eerste een uiting van graaicultuur, en het tweede is een puur interne zaak van n-va met bijval en zegen van de eigen kiezers.
Erst kommt dass Fressen, dan kommt die Moral.

Om te helpen begrijpen heb ik het in het vetjes gezet, en het bepalende punt van de stelling in kleur. Zo zal het beter lukken hopelijk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Waar gaat het nu eigenlijk over ?

Maar is het dat ook waar het parlementair werk om gaat ?

Iedereen weet dat voorstellen en interventies eerst vooraf op de fractievergadering worden besproken.
Het openbare gedeelte is slechts het resultaat ervan.
Wie er achter de schermen het meest actief is, weten uiteraard alleen de betrokkenen.
Bovendien wordt ook daar aangeduid wie de interventie doet of in wiens naam ze wordt ingediend.
Hoeft dus niet absoluut de bedenker te zijn.
Hoe kleiner de fractie, hoe meer kans dat men aan de beurt komt.
Waarschijnlijk laat BDW graag zijn medestanders aan het woord/schrift anders komt weer het verwijt dat hij een éénmanspartij voert.

Heb jij school gelopen bij de broeders Jezuïeten ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat Termont betreft, die wel een lijst duwt maar zijn mandaat daarna zal doorschuiven naar een door de partij uitverkoren opvolger en partijslaafje. Het is niet omdat Termont op voorhand zegt dat hij zijn kiezers bij de neus neemt dat het geen kiezersbedrog is.

En dat geldt voor iedereen die gebruik maakt van dit door Termonts's partij mogelijk gemaakte kiezersbedrog.

Als De Wever op een lijst gaat staan moet hij dus ook het mandaat opnemen waarvoor hij verkozen wordt. Hij HAD dat mandaat als Vlaams parlementslid trouwens al voor hij burgemeester werd.
Zolang de wetgever cumuleren toelaat mag hij cumuleren gelijk iedereen (zelfs een vervangende burgemeester aanstellen gelijk iedereen) maar geen stemmen ronselen om er zijn zelf gekozen favorieten mee in het parlement te schieten.

Jij zit hier te vitten op het parlementair mandaat van De Wever omdat hij niets uit zou spoken in het Vlaams parlement. Dit terwijl jij evengoed als ik weet dat een parlement niet meer is dan een plaats bevolkt met knopjesdrukkers van de politieke partijen.

Je zou beter ook eens vitten op de regering waarvoor meer dan de helft van de Vlamingen NIET gekozen heeft en waarin de partij van De Wever met alle mogelijke middelen opnieuw zal "vermeden" worden. Een regering samengesteld uit loosers die er prat op gaan dat ze hard werken, maar die daar doen wat een meerderheid van Vlaamsekiezers NIET van hen gevraagd heeft. D�*�*r heb jij echter geen énkel probleem mee.
INTEGENDEEL.

Wie denk jij eigenlijk dat je bent om hier de zedenpreker te komen uithangen onder een dubbelnick, "Pandareus"?

Er zijn genoeg andere NVA-ers in het Vlaams parlement.
BDW heeft werk genoeg als burgemeester van A'pen en als voorzitter v.d.grootste politieke partij van gans Belgie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er zijn genoeg andere NVA-ers in het Vlaams parlement.
BDW heeft werk genoeg als burgemeester van A'pen en als voorzitter v.d.grootste politieke partij van gans Belgie.

Niet zeveren. Voordat De Wever burgemeester werd van Antwerpen voerde hij ook al geen bal uit in het Vlaamse parlement.

[giserke]

Is toch om te lachen, al die naïevelingen die het parlement zien als werken.
Wat er in het VP, de kamer, senaat of commissie gebeurt is toneel.
Daar gebeurt het werk van een parlementair niet.

Het werk gebeurt achter gesloten deuren, op partijhoofdkwartieren, op kabinetten, vergaderingen met drukking en belangengroepen, op straat in gesprek met mensen, overleg met ondernemers en andere groepen.

En iemand als BDW wordt geacht zijn luitenanten in de verschillende parlementen aan te sturen. Dat is zijn job.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Je vergeet dat dit soort zaken na te trekken is via de site gelinkt in het krantenartikel in de openingspost. http://zewerkenvoorjou.be/aanwezig.php?i=2796

Daaruit blijkt dat hij in 83% van de tijd aanwezig is. Dat is geen schitterende score, maar "meestal" zou ik dit niet durven noemen. Meestal is hij er dus wel, 4 dagen van de 5.

Op papier aanwezig ja. Ik kijk regelmatig naar de life-uitzendingen van de zittingen van het Vlaams parlement. Zelden of nooit zie ik daar De wever zitten, laat staan dat hij zijn mond open doet.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Termont is geen parlementair. Hij heeft nooit iemand bedrogen. En al zeker geen parlementaire wedde + pensioenopbouw gedaan zonder een klap uit te voeren.
Voor alle duidelijkheid : ik heb zelf gewezen op Janssens zijn inconsequente handelwijze op dat vlak. Het zou me plezieren moest er toch eens één vlaams nationalist durven/willen toegeven dat de panda hier de kantjes eraf aan het rijden is .

Termont is geen parlementair en heeft nooit iemand bedrogen. Tot daar zit je juist. Natuurlijk is Termont geen parlementair maar je zegt er niet bij waarom. Ik zal het je zeggen : de parlementaire vergoeding is voor Termont een beetje drinkgeld waarmee hij lacht. De man heeft nl. 23 mandaten waaronder 6 zeer lucratieve. Er zijn er zelfs bij waarvan de vergoeding niet openbaar gemaakt wordt omdat ze schandalig hoog zijn. Zijn directiefunctie bij de haven is er één van. Hoeveel hij exact verdient weet niemand maar een gemeenteraadslid van een concurerende partij vertelde me dat het rond de 50.000 € per maand is. Netto.

Heeft de burgemeester van die andere grote vlaamse stad al laten weten dat hij niet gaat zetelen ? En geen minister worden ? I don't think so...
Enkel iemand die 6 maand comateus is geweest voorafgaande aan de verkiezingen kan later beweren dat hij 'niet wist' dat Termont enkel steunt.
Moest die man het spelen �* la bart de wever, dan trekt hij de lijst en is met de vingers in de neus verkozen. De gentenaars weten echter dat als hun burgemeester belooft dat hij niet gaat zetelen doch wel hun burgervader zal blijven dat dat dan ook betrouwbaar is.
Vanuit antwerpen is dat vooralsnog af te wachten gezien de personeelsproblemen bij n-va een alomtegenwoordigheid van BDW schijnen te eisen.

Termont is meer dan duidelijk geweest om redenen die ik al vermeld heb. Hij heeft o.m. beweerd dat hij ging inpakken en wegwezen wanneer de N-VA aan de macht ging komen. Aangezien ze in Vlaanderen al aan de macht is bedoelde hij natuurlijk de federale regering en d�*�*r zit het perfiede van die uitspraak. Hij weet verdomd goed dat dit niet voor de eerste jaren is. Nog iets.
Toen de journalist van dS hem vroeg of hij zijn volledige termijn als burgemeester ging uitdoen antwoordde hij volmondig ja. Vreemd voor iemand die zijn boeltje gaat pakken, nietwaar?
Vrienden die in Gent wonen zeggen me dat ze de beste burgemeester hebben die er bestaat. Ze zeggen er ook bij dat hij alle dagen in de stad rondflaneert, handjes schudt en horecazaken opent. Wanneer ik dan vroeg : werkt hij ook begonnen ze te lachen. Werken? Daar heeft hij personeel voor.

Wanneer je dit vergelijkt met de situatie in Antwerpen krijg je een ander plaatje. Iedereen kan uitrekenen wat de man met zijn 3 mandaten verdient, ongeveer 10.000 € per maand netto. Geen cent teveel voor iemand die een stad moet besturen van een half miljoen inwoners en zich voor hen de naad uit de broek werkt. Maar natuurlijk is BDW de profiteur. Wie anders? Een zeer hypocriete stelling, nietwaar Peter? Hij is niet dikwijls aanwezig in het Vlaams Parlement, dit kan iedereen vaststellen maar hij boekt resultaten voor ons. Dit is ruim voldoende.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Waar gaat het nu eigenlijk over ?

Maar is het dat ook waar het parlementair werk om gaat ?

Iedereen weet dat voorstellen en interventies eerst vooraf op de fractievergadering worden besproken.
Het openbare gedeelte is slechts het resultaat ervan.
Wie er achter de schermen het meest actief is, weten uiteraard alleen de betrokkenen.
Bovendien wordt ook daar aangeduid wie de interventie doet of in wiens naam ze wordt ingediend.
Hoeft dus niet absoluut de bedenker te zijn.
Hoe kleiner de fractie, hoe meer kans dat men aan de beurt komt.
Waarschijnlijk laat BDW graag zijn medestanders aan het woord/schrift anders komt weer het verwijt dat hij een éénmanspartij voert.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heb jij school gelopen bij de broeders Jezuïeten ?

Als, dat zo zou zijn, hoeft dat geen handicap te betekenen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heb jij school gelopen bij de broeders Jezuïeten ?

De Jezuïeten zijn geen broeders, maar paters.
Neem geen woorden in de mond, die je niet machtig bent.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Op papier aanwezig ja. Ik kijk regelmatig naar de life-uitzendingen van de zittingen van het Vlaams parlement. Zelden of nooit zie ik daar De wever zitten, laat staan dat hij zijn mond open doet.

Welk soort zitting in het Vlaams parlement (of in de federale kamer) komt als enige op tv ?

Daarbij kunnen we opmerken dat het Weverke de gratis publiciteit van die tv-uitzendingen uit het parlement niet eens nodig heeft om zo populair te zijn. Dat kan je niet zeggen van andere tafelspringers.

.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

? Wat heb je juist niet begrepen in mijn reactie ?



Om te helpen begrijpen heb ik het in het vetjes gezet, en het bepalende punt van de stelling in kleur. Zo zal het beter lukken hopelijk.

Het verschil dat jij maakt tussen Janssens en De Wever, de twee die volgens jou voor geen haar verschillen (en zelfs d�*t klopt niet want De Wever is altijd al véél meer aanwezig geweest in de knopjesdrukkerskamer dan Janssens) is dat je Janssens simpelweg kapittelt als een nul, terwijl je het nodig acht om je afkeer voor De Wever (die niet eens de oorzaak is van de vele lege zetels in het parlement) kracht bij probeert te zetten door er afgesabbelde clichés zoals vendelzwaaiers, fressen en moraal bij te sleuren.

Termont zet Freya in om zijn Gentse belangen te behartigen. De Wever zal dat allicht op een andere manier doen. Eender wat een Vlaams-nationalist trouwens wel of niet doet, in het parlement of elders, negatieve commentaar zal er hoe dan ook op geleverd worden. En jij zult niet als laatste in de rij staan om jouw steentje daaraan bij te dragen.

Verwacht van mij echter niet dat ik jou ga bijvallen omdat De Wever in het parlement als één van de minst actieven wordt gebrandmerkt. Dat betekent immers dat hij niet de enige is die als weinig actief doorgaat. Een misdaad is dat niet, wetend dat hij ook nog partijvoorzitter is, burgemeester van de grootste stad van Vlaanderen, én een vrouw en meerdere kinderen heeft. Een luiwammes zal de man bijgevolg niet zijn.
Hij rookt niet, zuipt niet, vreet niet (meer), noch staat hij bekend als een fervente vrouwengek.

Ga nu nog maar wat memmen over zijn ziektes van de laatste maanden, of over het pandakostuum waar hij veel teveel aandacht mee trok naar jouw goesting. We weten dat jouw soort meer voelt voor PS-ministers die de hele wereld rondgaan als lallende zuiplappen omringd door vrouwelijk schoon. Of voor ontevreden, depressieve en wereldvreemde Belgische koningen en prinsen. En we weten ook waarom.

Vergeet intussen niet dat jij jouw pandanick al vele uren langer hebt gedragen dan De Wever zijn pandapak minuten.

Bracht je oude nick je niet genoeg aandacht meer op misschien, en gebruik je daarom de aandachtstrekker waarmee De Wever dagenlang de media haalde?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Welk soort zitting in het Vlaams parlement (of in de federale kamer) komt als enige op tv ?

Daarbij kunnen we opmerken dat het Weverke de gratis publiciteit van die tv-uitzendingen uit het parlement niet eens nodig heeft om zo populair te zijn. Dat kan je niet zeggen van andere tafelspringers.

.

Alle openbare zittingen in het Vlaams parlement worden uitgezonden via streaming. Nooit of zelden is De Wever te bespeuren op deze zittingen. Ik vraag me eigenlijk af waarom De Wever zich heeft laten verkiezen in het Vlaams parlement. Hij is er nooit.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Alle openbare zittingen in het Vlaams parlement worden uitgezonden via streaming. Nooit of zelden is De Wever te bespeuren op deze zittingen. Ik vraag me eigenlijk af waarom De Wever zich heeft laten verkiezen in het Vlaams parlement. Hij is er nooit.

Ongetwijfeld staat de BDW-negeerfunctie van Uw TV nog ingeschakeld.
Daarom kun je hem niet zien.
Even de zwart/gele knop terug indrukken en je kunt opnieuw van de aanwezigheid van Uw geliefde politicus genieten.

[Anselmo]

Morgen verschijnt in De Standaard haar jaarlijkse beoordeling van de Vlaamse Parlementsleden.
Hierbij worden niet enkel het aantal vragen (met welk resultaat) opgeteld, maar het geheel van activiteiten.
Vorig jaar was het een Groene die de beste was.
Benieuwd wat het nu gaat worden.
Vereeck ?!?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Alsof dit nu nieuws is. De Wever voert geen bal uit in het Vlaams Parlement. Meestal is hij er niet eens.

Ze zouden dat soort politiekers moeten uitbetalen per zitting die volledig uitgezeten wordt. Want die mensen verbrassen ons belastingsgeld. Wees maar zeker dat ze dan zouden aanwezig zijn.

Beetje kleurenblind jongen? Kan gebeuren als je zo oud wordt als jij.

De Wever



Overigens: Bart de Wever verdient exact 0 Euro (nul) aan zijn mandaat als parlementslid. Dat komt omdat zijn burgemeesterswedde alleen al boven de maximale cumullimiet valt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Voila, en ondertussen zijn de forumpionnen van de vendelzwaaiers er vakkundig in geslaagd de discussie af te leiden van de kern - zijnde: BDW doet niks voor zijn geld in het Vlaams parlement - naar iets wat totaal niks meer met de zaak te zien heeft... Je moet het maar doen!

Anngezien hij niet eens geld verdient aan zijn parlementsmandaat is uw stelling dan ook compleet zinloos.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat Termont betreft, die wel een lijst duwt maar zijn mandaat daarna zal doorschuiven naar een door de partij uitverkoren opvolger en partijslaafje. Het is niet omdat Termont op voorhand zegt dat hij zijn kiezers bij de neus neemt dat het geen kiezersbedrog is.

Begrijp jij eigenlijk de notie kiezersbedrog wel ? Ik begin eraan te twijfelen. Hij heeft het in een interview van een dubbele pagina in DS in alle duidelijkheid laten weten, en toch fantaseer jij er kiezersbedrog bij...
Héél wat anders dan de wollige praat van BDW die zegt dat hij burgemeester zal blijven, tenzij er echt onverwachte dingen gebeuren en bla bla bla.

En dat geldt voor iedereen die gebruik maakt van dit door Termonts's partij mogelijk gemaakte kiezersbedrog.

Maak daar maar een algemene opmerking van. Het systeem van opvolgers is inderdaad een pure manipulatie van de stem van de kiezer. Maar wees dan wel zo eerlijk om erop te wijzen dat ook jouw chérie partij daar even graag in mee speelt.

Als De Wever op een lijst gaat staan moet hij dus ook het mandaat opnemen waarvoor hij verkozen wordt. Hij HAD dat mandaat als Vlaams parlementslid trouwens al voor hij burgemeester werd.

Dat is zo. Hij was het al. Kiezersbedrog zal/zou het pas worden als hij ondanks zijn beloftes bv toch een ministerpost zou opnemen en dus zijn burgemeesterschap doorgeven aan een favorietje van zijn keuze. Dan is het kiezersbedrog. Het is niet omdat het systeem het toelaat (de komedie van de waarnemend burgemeester...) dat het daarom minder leugenachtig zou zijn.

Zolang de wetgever cumuleren toelaat mag hij cumuleren gelijk iedereen (zelfs een vervangende burgemeester aanstellen gelijk iedereen) maar geen stemmen ronselen om er zijn zelf gekozen favorieten mee in het parlement te schieten.

Daarover zijn we het zeker eens.

Jij zit hier te vitten op het parlementair mandaat van De Wever omdat hij niets uit zou spoken in het Vlaams parlement. Dit terwijl jij evengoed als ik weet dat een parlement niet meer is dan een plaats bevolkt met knopjesdrukkers van de politieke partijen.

En hij is niet de enige die daar zijn kloten zit te schuren. Zoals ik eerder zegde is Janssens geen haar beter.

Van je opmerking over het parlement neem ik afstand. Dat is totale bullshit en gewoonweg een pleidooi tegen de parlementaire democratie.
Man mag mij altijd proberen te overtuigen dat er betere systemen bestaan, ik ken ze niet.
Er is maar één ding dat ontbreekt in het parlement : een sluitend controlesysteem op aanwezigheid gedurende de hele zitting, en de betaling van hun wedde daar in een te bepalen % afhankelijk van maken.
Ik moet de eerste parlementair en/of partij nog tegenkomen die daar een wetgevend initiatief over neemt. Noch bij de traditionele partijen, noch bij de partij van de panda.

Je zou beter ook eens vitten op de regering waarvoor meer dan de helft van de Vlamingen NIET gekozen heeft en waarin de partij van De Wever met alle mogelijke middelen opnieuw zal "vermeden" worden.

Ik heb nauwlijks reden om te vitten op de regering, die heeft na +500 dagen tijdverlies doordat BDW de boel zat tegen te werken alsnog heel veel werk verzet. De lammeling is dan nog zelf aan de kant gaan staan ook...

Een regering samengesteld uit loosers die er prat op gaan dat ze hard werken, maar die daar doen wat een meerderheid van Vlaamsekiezers NIET van hen gevraagd heeft. D�*�*r heb jij echter geen énkel probleem mee.
INTEGENDEEL.

Een regering met een voldoende grote meerderheid, kun je nooit op ernstige manier proberen te minoriseren. Dat is belachelijk. En voor de vereiste 51% bij de staatshervorming aan vlaamse kant kreeg ze trouwens de afgesproken steun vanuit de oppositie.
De meerderheid van vlaamse kiezers zegde dus 'ja' via hun parlentaire vertegenwoordigers. Ik zie het probleem dus niet.

Wie denk jij eigenlijk dat je bent om hier de zedenpreker te komen uithangen onder een dubbelnick, "Pandareus"?

Geen verzuurde klager, die van pure frustratie zich zelfs niet meer beperkt tot het bekladden van de politieke tegenstanders maar nu zelfs in overdrive schijnt te gaan en het hele parlementaire systeem op de schop neemt. Een zedenpreker ben je niet, een cassandra des te meer.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je vraag:
Op welke plaatsen kan een parlementair werken aan de vlaamse zelfstandigheid buiten het parlementaire halfrond ?
Mijn antwoord: op alle plaatsen waar het Weverke tot op heden ervoor gezorgd heeft dat we van de ene naar de andere verkiezingsoverwinning gaan, met tussendoor nog erg leuke peilingen.


Je vraag:
Op welke plaatsen kan een parlementair werken aan de vlaamse zelfstandigheid buiten het parlementaire halfrond ?

Ken jij het onderscheid tussen de zittingen die stemmen over belangrijke zaken, en al het andere geleuter in theater in de halfrondjes van ons twee-land ?

Je opmerking:
En trouwens, de wever was toch klaar en duidelijk dat de partij ging voor confederalisme en dat ze dus geen secessie beogen

Je vergist je deerlijk.
Deze verkiezingen gaan niet over splitsing van b., maar over confederalisme. Maar wij kijken ook verder dan alleen maar deze verkiezingen. Daarvoor verwijs ik naar
http://www.n-va.be/sites/default/fil...klaring0.1.pdf

en

http://www.n-va.be/sites/default/fil...n20131109_.pdf

De sympathiekste der n-va'ers (Peumans) zou zeker de wenkbrauwen fronsen moest hij deze zin lezen... En die mens doet als voorzitter dan nog zo zijn best, kapittelt degenen die teveel afwezig zijn of menen dat hun aanwezigheid elders vereist is. Zonder onderscheid in rang overigens, zelfs kris peeters kreeg een veeg uit de pan. Om dan te lezen van een oertrouwe en door-en door gefideliseerde & geconditioneerde militant genaamd Schoofzak dat het niet zo belangrijk is... Als ze maar komen opdagen voor de belangrijke stemmingen...
De kabouter uit Riemst zou je zeker terechtwijzen voor zoveel dédain voor zijn instelling.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Je vergeet dat dit soort zaken na te trekken is via de site gelinkt in het krantenartikel in de openingspost. http://zewerkenvoorjou.be/aanwezig.php?i=2796

Daaruit blijkt dat hij in 83% van de tijd aanwezig is. Dat is geen schitterende score, maar "meestal" zou ik dit niet durven noemen. Meestal is hij er dus wel, 4 dagen van de 5.

Een tip : ga eens na hoe eenvoudig het is voor een parlementair om 'aanwezig' te zijn in het parlement.
Let wel, niet alleen de panda specialiseerde zich in die truuk hoor.