La source des femmes

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door S.W.T.P.

Giserke, ik bemerk toch heel wat onkunde met betrekking tot jouw kennis van religie ...

Ja uw inbreng blaakt van expertise.
En vooral het puilt hier uit van de reacties die mijn reacties onderuit halen

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tirannos

geldt dat niet voor zowat élke religie? Het excuus dat je dan krijgt is : 'het zijn geen echte XXX die dat doen'

Kan zijn dat dat voor andere religies ook geldt.

Maar ik ga uit wat er geschreven staat, en wat sommige volgers van die filosofie verkondigen en handelen.

Als de handel en wandel niet strook met de teksten waarop ze zich baseren, kun je toch terecht zeggen het zijn "geen echte XXX" ?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door S.W.T.P.

Het is ook heel eenvoudig.
Ik had het over de christelijke waarden van de katholieken.
Naar mijn weten, zijn er binnen het christendom meerdere stromingen. Voorbeelden daarvan aldus, de katholieke stroming; en de protestantse stroming.
Uw vraag, sinds waneer katholieken christen zijn, was/is dus gevoed door een zekere onkunde.

Etaleer je nu uw onkunde of doe je maar alsof?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Circe, vooral niet beginnen zeveren. Dit belet niet dat katholieke christenen werden (of worden) geconfronteerd met het oude testament. Zo oud ben ik nog niet, en je bent niet jonger dan ik. Destijds werd het scheppingsverhaal in geuren en kleuren verteld tijdens de godsdienstles op de lagere school. Verhalen uit het oude testament maakten deel uit van de katholieke godsdienstles. Adam en Eva zou ik nooit hebben gekend.

zeveren? uw beleefdheid staat weer op maximum precies.

"in mijnen tijd" was de Bijbel voor katholieken VERBODEN en stond op de index.
Wij kregen wèl de bijbelse parabels verteld, maar niet rechtstreeks uit de bijbel, zodat de kantjes er netjes van konden worden afgevijld.

Een beetje katholiek weet het verhaal van het Nieuwe Verbond dat het Oude verving maar niet helemaal, want inderdaad de leuke parabels bleven verteld. Verder kennen we de Apocriefen van het Oude Testament en Apocriefen van het Nieuwe Testament, die vooral in de Middeleeuwen zeer veel aanhang vonden.

Maar het zijn vooral de protestanten die zich volledig terugplooiden op de letterlijke Bijbel, nooit de katholieken.

Wat Giserke hier doet is natuurlijk kinderlijke onschuld: het is niet omdat de leer A zegt dat de volgeling de leer constant netjes volgt en altijd A zal doen.
Dit geldt niet enkel voor de christenen die de leer niet altijd volgen, maar GELUKKIG nog veel meer voor de moslims, waar wij blij mogen zijn dat ze hun leer niet altijd letterlijk volgen, zodat ons hoofd toch nog op onze schouders blijft staan.
Het verschil zit hem natuurlijk in de basis: wie fundamentele christen is, zal weinig mensen kwaad berokkenen, wie fundamentele moslim is, is een gevaar voor de maatschappij. Dat is het verschil.

[Klein Licht]

Wie deze film goed vond kan ik deze ook zeker aanraden:

Moolaadé


Gaat over vrouwenbesnijdenis. Iets minder 'grappig' uitgangspunt dan La Source maar nog steeds met de nodige komische noten om het wat luchtig en kijkbaar te houden. De emoties die de actrices bij momenten uitschreeuwen komen echter duidelijk vanuit hun hart en geven u bij wijlen een serieuze koek, als ge beseft hoe sterk ze moeten zijn in hun dorp daar ver van iedereen in de rimboe.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Heeft hij last van rancunes?

Neen. Zoals elders te lezen heb je last van "kinderlijke onschuld". Je hebt gewoonweg geen besef wat de religie in het algemeen voor impact heeft op de maatschappij. Ik heb daar begrip voor.

Tegenover SWTP heb ik mij verkeerd uitgedrukt. Denk gewoon eerst eens goed na. Godsdiensten zijn er per definitie om mensen in het gareel te houden. De vrouwen zullen het wel geweten hebben.

Ik word dus een beetje lastig als christelijke vrouwen hun religie als evangelie beschouwen, dit willen illustreren met een televisie-uitzending, en die andere godsdienst als bron van miserie en onderdrukking beschouwen. Die vrouwen begrijp ik niet altijd goed, maar dat zal dan wel hoogstwaarschijnlijk wederzijds zijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

"in mijnen tijd" was de Bijbel voor katholieken VERBODEN en stond op de index.

Circe. Je overdrijft.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Circe. Je overdrijft.

maar nee, de katholieke leken mochten tot de jaren zestig of zo de bijbel niet zèlf lezen. Die stond op de index van boeken die niet door katholieken mochten worden gelezen.

Jan van Den Berghe ontkent dit, maar ik heb het zo altijd geleerd;

De katholieke (preventieve) censuur van boeken is geregeld in de Codex juris canonici (1385), waarin werd vastgelegd dat alle Bijbeluitgaven en theologische geschriften moesten worden voorgelegd aan de censor van het desbetreffende diocees. Na de uitvinding van de boekdrukkunst en als gevolg van de reformatie nam de verspreiding van de kerk onwelgevallige boeken zo'n hoge vlucht dat deze preventieve censuur onvoldoende was. De index librorum prohibitorum – meestal kortweg als ‘de index’ aangeduid – werd in 1559 voor het eerst ingesteld door paus Paulus IV (1555-1559) en diende ter censurering achteraf: al verschenen boeken mochten door de gelovigen niet worden gelezen. Kritische, katholieke auteurs werden hierbij niet gespaard; de Colloquia (colloquium) van Erasmus (1466/69-1536) werden op de index geplaatst vanwege de kritische en satirische toon van de inhoud, waarbij allerlei uiterlijke ceremonieën als de biecht en de beeldenverering het moesten ontgelden en de geestelijkheid werd bespot.

http://www.dbnl.org/tekst/dela012alg...1_01_01187.php

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het verschil zit hem natuurlijk in de basis: wie fundamentele christen is, zal weinig mensen kwaad berokkenen, wie fundamentele moslim is, is een gevaar voor de maatschappij. Dat is het verschil.

Als niet-christen kan ik mij toch vinden met de filosofie erachter. Geweldloosheid en respect als basisidee. En het is niet omdat sommige 'afgevaardigden' van het christendom er niet naar handelen, dat daarom het idee slecht is. Stel daartegenover de islam...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen. Zoals elders te lezen heb je last van "kinderlijke onschuld". Je hebt gewoonweg geen besef wat de religie in het algemeen voor impact heeft op de maatschappij. Ik heb daar begrip voor.

Wat voor zever is me dat? Jij bent niet in staat het onderscheid te maken tussen filosofie en politiek.
De impact van religie op de maatschappij ligt in handen van zij die religie institutionaliseren.
Religie wordt misbruikt door figuren die zonder religie ook aan politiek zouden gedaan hebben, om mensen onder de knoet te houden.

Tegenover SWTP heb ik mij verkeerd uitgedrukt. Denk gewoon eerst eens goed na. Godsdiensten zijn er per definitie om mensen in het gareel te houden. De vrouwen zullen het wel geweten hebben.

religie is gewoon een filosofie als een ander.

Ik word dus een beetje lastig als christelijke vrouwen hun religie als evangelie beschouwen, dit willen illustreren met een televisie-uitzending, en die andere godsdienst als bron van miserie en onderdrukking beschouwen. Die vrouwen begrijp ik niet altijd goed, maar dat zal dan wel hoogstwaarschijnlijk wederzijds zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Alice,
Ik heb de film gezien, zoals toch niet weinigen. Een boek, een film, interpreteer je zoals je wilt. Wat was de bedoeling van de filmmaker ?

De bedoeling leek me om een verhaal te vertellen, maar in dit verhaal werden heel wat " cliché's" die hier in alle toonaarden ontkent worden, juist bevestigd als gangbaar onder migranten uit Magreb die hier massaal terecht kwamen.
Denk maar aan de beschuldiging van hekserij voor vrouwen die niet in de pas lopen, het bewust onderwijs onthouden aan meisjes omdat hun plaats in het huishouden is, verkrachting binnen het huwelijk en huiselijk geweld, de opvatting dat vrouwen " hun plaats moeten kennen en zich moeten richten op het gezin" en de patriarchale opvatting over de plaats van mannen, boven vrouwen.

En ook de komst van islamisten gaf precies weer wat ik hier zag gebeuren in een Marokkaanse moskee, zeer leerrijk dus om te zien vanuit welke "roots "mensen hier terecht kwamen.
Zo wordt ook duidelijk waarom onze opvattingen van integratie gewoon het dweilen met open kraan betekent, de afstand tot deze samenleving is veel groter dan erkent mag worden. Daar helpen we alvast niemand mee...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Giserke. Start een draad tegen de HR Kerk.
Topicstarter Alice zou wel een Rooms Christelijk mens kunnen zijn.

Ja doei!
Niet dus hoor, ik begrijp het ontstaan van religie en erken de morele waarden die het christendom naar voren schoof en zie dit als waardevol, maar kan me niet voorstellen dat mensen met enig verstand vandaag nog echt in een bijbel of koran geloven...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door S.W.T.P.

Ze lopen hier rond hoor.

En dat is hun goed recht...zolang er geen verwachting is dat religieuze overtuigingen boven andere overtuigingen staan.Waaronder de overtuiging dat god niet bestaat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Als niet-christen kan ik mij toch vinden met de filosofie erachter. Geweldloosheid en respect als basisidee. En het is niet omdat sommige 'afgevaardigden' van het christendom er niet naar handelen, dat daarom het idee slecht is. Stel daartegenover de islam...

Mooi, maar wat doe je wanneer een belangrijke minderheid die filosofie niet deelt?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mooi, maar wat doe je wanneer een belangrijke minderheid die filosofie niet deelt?

Daarom zeg ik ook: als basisidee, vereist inderdaad een verstandelijke inspanning die tegen het aard van het beestje ingaat. De mens is dat van nature uit niet. Vandaar dat religies die op de oerdriften inspelen een gemakkelijker succes boeken.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mooi, maar wat doe je wanneer een belangrijke minderheid die filosofie niet deelt?

Als ze de wet overtreden, behandelen als iedereen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Daarom zeg ik ook: als basisidee, vereist inderdaad een verstandelijke inspanning die tegen het aard van het beestje ingaat. De mens is dat van nature uit niet. Vandaar dat religies die op de oerdriften inspelen een gemakkelijker succes boeken.

Ik denk dat die waarden cultureel verankerd zijn, en dus niet zozeer een kwestie van enkel verstand, maar wel wat je meekrijgt,vanuit je opvoeding, en culturele omgeving.
Het gaat dus niet " tegen de aard van het beestje in" maar is aangeleerd.
Omgekeerd zijn totaal andere waarden dus evengoed aangeleerd, moraliteit ontstaat door interactie met je omgeving, met de daar geldende opvattingen over wat goed is en wat niet.
Religie gaat voor mij niet zozeer over oerdriften, maar over onzekerheid, over de nood aan houvast, de nood aan verduidelijking voor de vaak zinloze vormen van bestaan vol onrecht en lijden,en de troost dat na de dood toch nog iets die zinloosheid zou goedmaken.
Zijn dat oerdriften? Nee, religie gaat vooral over macht, van een elite tegenover een onderdrukte meerderheid die pas na de dood mogen rekenen op dat die elite zich al in dit leven toeeigent, namelijk de regie over het eigen bestaan.
Daarom zie je zo'n verankering tussen armoede en geloof, tussen onwetendheid en religie,waarmee ik niet wil zeggen dat religie geen meerwaarde is geweest in de culturele ontwikkeling van mensen.

Kijk maar naar onze eigen culturele erfenis, gezondheidszorg, onderwijs, waren voordat er een professionalisering plaatsvond,
het domein van geestelijken, evengoed waren armen en weeshuizen dit, of de lokale pastoor die troost bood en steun kon bieden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als ze de wet overtreden, behandelen als iedereen.

Daar zit anders best veel grijs gebied.
Volgens onze wetgeving hebben mannen en vrouwen toegang tot de arbeidsmarkt, toch leggen veel mannen vrouwen op dat hun plaats thuis is, omdat de leer waarop zij zich baseren stelt dat vrouwen maar mogen werken, wanneer vader of man toestemming geeft.
En dat is maar één van de vele voorbeelden die te geven zijn binnen dat grijze gebied.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als ze de wet overtreden, behandelen als iedereen.

Dat is duidelijk niet het geval, omdat tegenwoordig bij rechtszaken ook al rekening wordt gehouden met je socio-culturele achtergrond. Een inteeltmarrokaan zal daarom zachter behandeld worden omwille van zijn achterlijkheid dan een autochtoon.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=199910

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Dat is duidelijk niet het geval, omdat tegenwoordig bij rechtszaken ook al rekening wordt gehouden met je socio-culturele achtergrond. Een inteeltmarrokaan zal daarom zachter behandeld worden omwille van zijn achterlijkheid dan een autochtoon.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=199910

Dat onderscheid zou er niet mogen zijn, tenminste niet op basis van socio culturele achtergrond gelinkt aan origine, maar rechters mogen wel bij iedereen rekening houden met omstandigheden waaronder een misdrijf gebeurd is.De zogenaamde verzachtende omstandigheden, maar uiteraard hoort enkel origine daar niet bij.